РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при ведении протокола помощником судьи Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт» к Потапович Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» обратилось в суд с иском к Потапович Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 5 марта 2023 года между сторонами заключен договор оказания услуг № 25/19591/2, по условиям которого общество приняло на себя обязательство предоставлять ответчику юридические, информационные и сопутствующие услуги по ее запросам, а ответчик обязалась оплачивать услуги. Истец полагает, что договор является абонентским, в связи с чем обязанность заказчика по внесению платы не зависит от того, обращался ли он за получением предусмотренного договором исполнения.
Ссылаясь на пункты 3.1, 3.3 и 3.4 договора, истец указал, что срок его действия составлял 150 календарных дней, с 6 марта по 2 августа 2023 года, стоимость услуг определена в размере 103 руб. за каждый день, а оплата подлежала внесению единовременно 2 августа 2023 года. За нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 206 руб. за каждый день просрочки.
По расчету истца стоимость услуг за 150 дней составляет 15 450 руб., пеня за период с 3 августа 2023 года по 4 марта 2025 года (580 дней) составляет 119 480 руб., всего 134 930 руб. При обращении в суд общество ограничило размер заявленной ко взысканию задолженности суммой 100 000 руб.
Истец указал, что в течение срока действия договора Потапович С.С. за получением услуг не обращалась, услуги ей не оказывались, акты оказанных услуг не составлялись, однако, по мнению общества, это не освобождает ответчика от внесения платы по абонентскому договору. В качестве доказательств представлены договор, расчет задолженности, акт о неоказании услуг, а также документы, связанные с заключением договора через агента.
Ранее ООО «Консалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании 15 450 руб. стоимости услуг, 84 550 руб. пени и 2 000 руб. государственной пошлины. Определением мирового судьи от 3 апреля 2026 года в принятии заявления отказано ввиду наличия спора о праве.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2026 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Потапович С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.
С учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что плата по абонентскому договору не зависит от объема запрошенного исполнения, а несовершение абонентом действий по его получению по общему правилу не освобождает от внесения платежей. Вместе с тем по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 данного Кодекса не подлежат применению.
Таким образом, отсутствие запросов заказчика само по себе не исключает обязанности по внесению абонентской платы. Для разрешения настоящего спора необходимо установить, предусмотрели ли стороны плату именно за право требовать исполнения, не обусловленную фактическим оказанием услуг, либо согласовали оплату оказываемых исполнителем услуг.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пунктах 43, 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, условия договора подлежат толкованию в системной связи друг с другом, с учетом цели договора и существа соответствующего обязательства. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора либо предложившей спорную формулировку. При правовой квалификации договора учитываются признаки соответствующего обязательства независимо от использованного сторонами наименования.
Судом установлено, что 5 марта 2023 года ООО «Консалт» и Потапович С.С. подписали договор оказания услуг № 25/19591/2.
В пункте 1.1 договора исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать юридические услуги, включающие устную правовую консультацию, предоставление типовых договоров, бланков документов и инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документа; информационные услуги в виде СМС-информирования и консультирования в мессенджерах, а также сопутствующее сервисное обслуживание «Персональный менеджер».
Согласно пункту 1.2 договора услуги предоставляются на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любое время по требованию заказчика в период действия договора. В пункте 1.3 указано, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
Разделом 2 договора установлен порядок оказания конкретных видов услуг. В частности, пунктом 2.2.1 предусмотрено оказание юридических услуг по запросам заказчика в течение 150 календарных дней в количестве одной услуги каждого вида, перечисленного в пункте 1.1.1 договора. Пункты 2.3 и 2.4 определяют условия предоставления информационных и сопутствующих услуг, включая СМС-информирование в период действия договора и обращение к персональному менеджеру по запросу заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания. Пункт 3.3 устанавливает, что стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 103 руб. в день. Пунктом 3.4 предусмотрена оплата услуг единовременным платежом в последний день срока их оказания и установлена пеня в размере 206 руб. за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 договора, возврату не подлежит.
Оценивая указанные условия в их взаимосвязи, суд принимает во внимание, что пункт 1.2 содержит прямое указание на абонентский характер договора. Вместе с тем это указание не устраняет необходимости выяснить, какое встречное предоставление заказчик обязался оплатить и при наступлении каких обстоятельств возникает обязанность внесения соответствующей платы.
Пункты 1.1 и 1.3 договора связывают обязательства сторон с оказанием перечисленных юридических и информационных услуг и оплатой оказываемых услуг. Пункт 3.3 определяет цену не как вознаграждение за предоставление права требовать исполнения в течение срока действия договора, а как стоимость услуг «за каждый день оказания услуг». Установленное в пункте 2.2.1 ограничение количества юридических услуг также характеризует предмет договора через конкретное исполнение, предоставляемое по запросу заказчика.
При этом пункт 3.5, на который ссылается истец, определяет судьбу уже внесенной платы при необращении заказчика за услугами, предусматривая, что такая плата «возврату не подлежит». Однако в силу пункта 3.4 договора заказчик должен был произвести оплату лишь по окончании 150-дневного срока. Следовательно, условие о невозврате ранее уплаченных денежных средств само по себе не позволяет однозначно установить обязанность заказчика, который ничего не уплатил и услуг не затребовал, внести всю стоимость неоказанных услуг после прекращения срока действия договора.
Таким образом, в договоре одновременно использованы конструкция предоставления услуг по требованию с указанием на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия, связывающие определение цены и обязанность ее уплаты с оказанием услуг. Противоречие этих условий препятствует бесспорному выводу о согласовании самостоятельной платы за одно лишь право требовать исполнение независимо от его фактического предоставления.
Дополнительно суд учитывает характер возникших правоотношений. Договор заключен ответчиком как гражданином, доказательств приобретения услуг для осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется. Следовательно, к отношениям сторон наряду с нормами гражданского законодательства применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 статьи 10 предусмотрено предоставление информации об основных потребительских свойствах услуг, их цене в рублях и условиях приобретения, в том числе при оплате через определенное время после оказания услуг - о полной сумме, подлежащей выплате потребителем.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с предоставлением информации об услугах, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об их свойствах и характеристиках.
Между тем общая сумма, подлежащая внесению заказчиком по истечении срока действия договора, в самом договоре отдельно не указана, хотя предусмотрен один отложенный платеж. Ее размер в 15 450 руб. приведен лишь в расчете, приложенном к исковому заявлению, и получен умножением установленной в пункте 3.3 ежедневной стоимости на 150 дней. При этом договор не содержит ясного и согласованного во всех его условиях разъяснения о том, что указанная сумма подлежит внесению не в качестве платы за оказанные услуги, а исключительно за право обратиться за их оказанием, даже если ни одно обращение не последует.
Доказательств предоставления Потапович С.С. при заключении договора иных сведений, позволяющих устранить указанную неопределенность характера и условий оплаты услуг, истцом не представлено. Сведений об индивидуальном согласовании с ответчиком спорных условий также не имеется.
С учетом изложенного неясность правовой природы денежного обязательства не может быть истолкована против потребителя и в пользу профессионального исполнителя, предложившего условия договора. Суд не усматривает достаточных оснований для применения к спорным отношениям правила пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении абонентской платы независимо от затребования исполнения.
Из представленного истцом акта о неоказании услуг следует, что на протяжении всего срока действия договора Потапович С.С. за предусмотренными им услугами не обращалась, юридические, информационные и сопутствующие услуги не оказывались, акты оказанных услуг сторонами не составлялись и не подписывались. Иных доказательств оказания ответчику услуг, в том числе осуществления предусмотренного договором СМС-информирования, в материалах дела не имеется.
Само по себе подписание сторонами договора при установленной выше неясности его условий не подтверждает возникновение у ответчика задолженности за фактически неоказанные услуги. Составленный исполнителем односторонний акт о неоказании услуг подтверждает отсутствие встречного предоставления, но не является доказательством возникновения обязательства по внесению абонентской платы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неявка ответчика и непредставление ею возражений не освобождают истца от доказывания обстоятельств, на которых основано требование о взыскании денежных средств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Консалт» не доказало наличие у Потапович С.С. обязанности уплатить 15 450 руб. за период с 6 марта по 2 августа 2023 года. При отсутствии доказанной задолженности по оплате услуг не имеется и оснований для взыскания предусмотренной пунктом 3.4 договора пени. Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные ООО «Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587) к Потапович Светлане Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 25/19591/2 от 5 марта 2023 года в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 02.11.2026.