РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискуновой Н.В., при помощнике судьи Ошаниной О.М., с участием прокурора Ждановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обелискъ» о признании недействующим Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ решением Городской Думы <адрес> № утвержден Генеральный план городского округа «<адрес>» (далее - Генеральный план) в составе:
1) положения о территориальном планировании (приложение 1);
2) карты границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав городского округа «<адрес>» (приложение 2);
3) карты функциональных зон городского округа «<адрес>» (приложение 3);
4) карты планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>» (приложение 4);
5) карты планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры и объектов благоустройства местного значения городского округа «<адрес>» (приложение 5);
6) сведений о границах населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав городского округа «<адрес>» (приложение 6);
7) карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>». Водоснабжение (материалы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну) (приложение 7 - не приводится);
8) карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>». Водоотведение (хозяйственно-бытовая канализация) (материалы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну) (приложение 8 - не приводится);
9) карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>». Водоотведение (дождевая канализация) (с грифом «Для служебного пользования») (приложение 9 - не приводится);
10) карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>». Теплоснабжение (с грифом «Для служебного пользования») (приложение 10 - не приводится);
11) карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>». Газоснабжение (с грифом «Для служебного пользования») (приложение 11 - не приводится);
12) карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>». Электроснабжение (с грифом «Для служебного пользования») (приложение 12 - не приводится);
13) карты планируемого размещения сооружений инженерной защиты местного значения городского округа «<адрес>» (с грифом «Для служебного пользования») (приложение 13 - не приводится).
Согласно пункту 1 раздела 1.5 «Сведения о видах, назначении, наименованиях и основных характеристиках прочих планируемых объектов обслуживания местного населения» приложения 1 «Приют для животных» имеет номер на карте 174, расположен в зоне смешанной и общественно-деловой застройки, планировочный район на карте – 1022, единицы измерения характеристик м2, основные характеристики – по заданию на проектирование, вид работ – строительство, планируемый срок реализации – 2042 (л.д.173, т.2).
В пункте 1 раздела 1.10 «Характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения» приложения 1 предусмотрено размещение «Питомника животных (пункт передержки животных) (пункт 1 раздела 1.5)» в санитарно-защитной зоне (л.д. 226, т.2).
Пункт 4.3 «Описание функциональных зон» приложения 1 предусматривает, что зона смешанной и общественно-деловой застройки (200) включает общественные объекты (л.д. 305, т.2).
Приложение 5 «Карта планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры и объектов благоустройства местного значения городского округа «<адрес>» (л.д. 312, т.2).
Приложение 6 «Описание местоположения границ населенных пунктов (л.д.1- 219, т.3).
Приложения 7 «Карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>», Водоснабжение (материалы содержат сведения, составляющие государственную тайну (не прилагаются).
Приложение 8 «Карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>». Водоотведение (материалы содержат сведения, составляющие государственную тайну (не прилагаются).
Приложение 9 «Карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>» Водоотведение (дождевая канализация (с грифом «для служебного пользования» (не прилагается).
Приложение 10 «Карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>» Теплоснабжение (с грифом «для служебного пользования» (не прилагается).
Приложение 11 «Карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>». Газоснабжение (с грифом «для служебного пользования» (не прилагается).
Приложение 12 «Карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры местного значения городского округа «<адрес>». Электроснабжение (с грифом «для служебного пользования» (не прилагается).
Приложение 13 «Карты планируемого размещения сооружений инженерной защиты местного значения городского округа «<адрес>». Электроснабжение (с грифом «для служебного пользования» (не прилагается) (л.д. 94 - 96, т.2).
Решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Обелискъ» (далее - ООО «Обелискъ») обратилось в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением к Городской Думе <адрес> о признании недействующим Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в той части, в которой оспариваемым нормативным правовым актом предусмотрено размещение объекта местного значения «Приют для животных» в функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки (номер функциональной зоны 174, код функциональной зоны 200) планировочного района 1022.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в пользу которого установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с соглашением об установлении сервитута, поскольку на данном участке началось строительство приюта для животных, предусмотренного Генеральным планом. Полагал, что Генеральный план принят с нарушением процедуры его принятия, установленного статьями 5.1, 23-25, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проект Генерального плана не опубликован в полном объеме, в том числе в части, содержащей сведения о государственной тайне, о границах населенных пунктов; кроме этого, он не опубликован повторно после внесения в него изменений по результатам работы согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, срок работы которой превысил два месяца. Указал также на то, что у депутатов отсутствует допуск к государственной тайне, в то время как акт принят в составе материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и для служебного пользования, и на то, что проект не согласован в части границ населенных пунктов с органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с городским округом «Город Южно-Сахалинск», и с Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) в части пересечения границ с землями лесного фонда. Также в Генеральном плане не указаны расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами по содержанию безнадзорных животных, отсутствует обоснование для размещения приюта для животных на земельном участке с кадастровым номером №, а также описание координат точек его размещения, характеристика объекта, оценка воздействия на комплексное развитие территории в связи с размещением такого объекта, не установлена зона с особыми условиями использования территории (санитарно-защитная зона).
С учетом неоднократного уточнения заявленных требований и изменения предмета иска ООО «Обелискъ» просил признать недействующими следующие положения Генерального плана:
пункт 1 раздела 1.5, пункт 1 раздела 1.10, раздел 4.3 положения о территориальном планировании приложения 1, приложение 5 «Карты планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры и объектов благоустройства местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части размещения объекта местного значения «Приют для животных» в функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки (номер функциональной зоны 174, код функциональной зоны 200) планировочного района 1022, приложения 6-13.
На момент рассмотрения дела Генеральный план действовал в редакции решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> и мэр <адрес> привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика.
Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Обелискъ» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что поскольку вопрос соблюдения процедуры принятия Генерального плана, связанный с отсутствием согласования с Рослесхозом вопроса о границах городского округа и вхождения в него земель лесного фонда, судами не исследовался, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов. В этой связи при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами с привлечением представителей Рослесхоза.
При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Министерство архитектуры и градостроительства Сахалинской области; протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» и филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Сахалинской области.
Решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в решение Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения:
пункты 4, 5, 7-13 (соответствуют номерам приложений) части 1 признаны утратившими силу;
приложения 1,2,3,6 изложены в новой редакции;
изменена нумерация приложения 6 на приложение 4.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его официального опубликования в газете «Южно-Сахалинск сегодня» №
Таким образом, Генеральный план в настоящее время действует в редакции решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с внесенными изменениями в приложение 1 (положение о территориальном планировании), признанием утратившим силу приложения 5 «Карты планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры и объектов благоустройства местного значения городского округа «<адрес>» объект местного значения «Приют для животных» в Генеральном плане не отображается, сведений о данном объекте в функциональной зоне (приложение 1) не содержится (л.д. 106-143, т.26).
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа «<адрес>» (раздел 7 приложения № «Сведения о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения объектов местного значения, об их основных характеристиках, местоположении») объект «ветеринарная лечебница, питомник животных, кинологический центр, приют для животных, иной подобный объект» отнесен к иной функциональной зоне (зона специального назначения, номер функциональной зоны - №, планировочный элемент №).
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Обелискъ» Адылов Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска (т.29, л.д. 115-121).
В обоснование заявления указал, что с учетом внесенных изменений в оспариваемый Генеральный план <адрес> объект местного значения «Приют для животных больше не отражается в функциональной зоне смешанной общественно-деловой застройки (номер функциональной зоны № код функциональной зоны №), так как приложение 5 «Карты планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры и объектов благоустройства местного значения городского округа «<адрес>» признано утратившим силу.
Соответственно оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.
Однако поскольку при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № допущено нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, указанный акт и внесенные в него решением от ДД.ММ.ГГГГ № изменения являются недействующими.
Нарушение процедуры принятия указанного акта, по утверждению административного истца, заключается в том, что он не согласован с Рослесхозом, тогда как при его утверждении в ДД.ММ.ГГГГ в границы населенных пунктов были включены лесные участки, расположенные на землях лесного фонда. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Однако, по его утверждению, комиссия не имела полномочий на принятие решения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли ее полномочия, составляющие два месяца. Кроме этого истец полагает, что при разработке проекта внесения изменений в Генеральный план <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не исполнена возложенная на орган местного самоуправления обязанность, установленная главой 10.1 Лесного кодекса Российской Федерации, не получена из Федеральной государственной информационной системы лесного комплекса (ФГИС ЛК) актуальная информация о границах Южно-Сахалинского лесничества, установленных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к нарушению интересов Российской Федерации и пересечению границ населенных пунктов с лесными участками.
В этой связи административный истец просит признать недействующим Генеральный план городского округа «<адрес>», утвержденный решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.
В письменных пояснениях по делу представитель административного истца указал, что ООО «Обелискъ» является субъектом градостроительных отношений на территории городского округа «<адрес>», поскольку в его собственности находится земельный участок и объекты недвижимости, которые эксплуатируются в производственной деятельности. В этой связи Генеральный план <адрес> применяется в отношении административного истца. Установление границ населенного пункта «<адрес>» с нарушением требований лесного законодательства содержит недостоверную информацию о территории, на которую распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта, и, следовательно, нарушает права общества на получение достоверной информации о территориальном планировании, информации о состоянии окружающей среды (л.д. 150, т. 29).
Представители административного ответчика - Городской Думы <адрес>, заинтересованных лиц - администрации <адрес>, Министерства архитектуры и градостроительства <адрес>, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> просили производство по делу прекратить в связи с тем, что в настоящее время Генеральный план <адрес> изменен и перестал затрагивать права административного истца.
Прокурор в заключении просил прекратить производство по данному делу в части требований об оспаривании пункта 1 раздела 1.5, пункта 1 раздела 1.10, раздела 4.3 Приложения 1 «Положения о территориальном планировании», Приложения 5 «Карты планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры и объектов благоустройства местного значения городского округа «<адрес>» Генерального плана городского округа «<адрес>», утвержденного решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Генеральный план в указанной редакции к административному истцу не применялся, в настоящее время в указанной части изменен и перестал затрагивать его права.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно пункту 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда после уточнения заявленных требований будет установлено, что административный истец, заявитель оспаривает основные нормативные положения в определенной редакции, суд рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей редакции.
Проанализировав позицию лиц, участвующих в деле, учитывая указания, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт изменен, однако не перестал затрагивать права административного истца и публичные интересы посредством установления и изменения границы населенного пункта, суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных частью 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривает заявление ООО «Обелискъ» о признании недействующим Генерального плана городского округа «<адрес>», утвержденного решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент рассмотрения дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Адылов Д.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Представители административного ответчика Городской Думы <адрес>-Сахалинска - Посполит Т.Г., Славкина Е.А.; представители заинтересованных лиц: администрации <адрес> Кулешов А.В., Стребков К.В., Крупницкая А.И.; Министерства архитектуры и градостроительства - Ракитский А.А., Сим Е.Х, Феденко Е.П.; публично-правовой компании «Роскадаст» по <адрес> - Малышева Л.Л. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Указали на то, что предусмотренный законом порядок согласования проекта Генерального плана соблюден, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25 ГрК РФ, пунктом 3.4 Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, от Рослесхоза в установленный законом срок (30 календарных дней) не поступило заключение на размещенный в ФГИС ТП проект Генерального плана <адрес>, в этой связи проект считается согласованным с указанным органом в силу прямого указания закона и в соответствии с положениями частей 9,10,12 статьи 25 ГрК РФ, а также на основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации городского округа вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта Генерального плана в представительный орган местного самоуправления городского округа. Кроме этого, согласительной комиссией принято решение подготовить предложения о внесении в Генеральный план изменений по несогласованным вопросам. Во исполнение этого решения в приложении № части 2 тома 3 «Архитектурно-планировочная организация территории» из материалов по обоснованию Генерального плана дополнена информацией по несогласованным вопросам в части отнесения земельных участков лесного фонда к землям населенных пунктов и о необходимости приведения в соответствие земельно-имущественных вопросов в отношении земельных участков, которые выходят за рамки подготовки проекта Генерального плана. В настоящее время несогласованные с Рослесхозом вопросы разрешены путем подготовки соответствующих изменений в Генеральный план. На проект внесения изменений от Рослесхоза получено заключение об отсутствии замечаний.
Представитель Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) - Рубан А.В. согласилась с заявленными требованиями частично, указав, что на основании письма Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № с целью уточнения позиции указанного ведомства по делу Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу Рослесхоза направлен запрос в Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» о проведении работ по одновременному совмещению сведений ЕГРН в виде кадастрового плана территории с границами земель лесного фонда Южно-Сахалинского лесничества, содержащихся в приказе Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которых в информации Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие пересечений границ Южно-Сахалинского лесничества с границами 7 населенных пунктов Южно-Сахалинского городского округа: <адрес> (заключение №, контур 2, лесной квартал 22, лесотаксационный выдел 4, площадь пересечения 0, 0525 га – 525 кв.м., соответствует земельному участку с кадастровым номером №), <адрес> (заключение №, лесной квартал 96, лесотаксационный выдел 63, площадь пересечения - 0,0399 га - 399 кв.м, соответствует земельному участку с кадастровым номером №), <адрес> (заключение №, контур 1, лесной квартал 114, лесотаксационные выделы 67,68,70, площадь пересечения 0,2398 га - 2398 кв.м. (соответствует земельным участкам с кадастровыми номерами: № (площадь пересечения – 0, 0027 га – 27 кв.м), № (площадь пересечения - 0,0318 га – 318 кв.м); № (площадь пересечения – 0, 0050 га – 50 кв.м); № (площадь пересечения- 0,0562 га – 562 кв.м); № (площадь пересечения – 0,1441 га – 1441 кв.м). <адрес> пересечения составила 3 322 кв.м. При этом, с учетом информации Агентства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении гражданину в аренду земельного участка площадью 906 кв.м., расположенного в <адрес>, восточнее железной дороги Южно-Сахалинск - Синегорск, для использования под огородничество, представителем Рослесхоза указано на соответствие земельного участка № требованиям, установленным частями 3-5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ) в части приведения сведений государственного лесного реестра <адрес> в отношении данного участка в соответствии со сведениями ЕГРН. По сообщению представителя указанная информация подлежит учету при корректировке границ лесничества, дополнительных документов для ее изменения не требуется. В отношении остальных 6 участков права зарегистрированы после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно положения Федерального закона № 172-ФЗ на них не распространяются. Однако согласование с Рослесхозом в отношении этих участков не получено (том 26, л.д. 83-101, том 30, л.д. 157-164).
Аналогичная информация представлена представителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» Калининой О.В.
Таким образом, согласно позиции Рослесхоза и представленным при рассмотрении дела доказательствам, имеется пересечение границ Южно-Сахалинского лесничества с границами 6 населенных пунктов Южно-Сахалинского городского округа: <адрес> (соответствует земельному участку с кадастровым номером №), <адрес> (соответствует земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №).
Заинтересованное лицо – мэр <адрес>, представитель административного истца Кройт А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1,3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.
Содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки, принятия, утверждения и опубликования, а также особенности согласования проекта Генерального плана городского округа регулируются положениями статей 23-25 ГрК РФ.
Порядок подготовки и утверждения генерального плана установлены статьями 18, 24 - 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) и предусматривает ряд последовательных процедур, к которым относятся: принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта генерального плана; обязательное согласование проекта в соответствии со статьей 25 ГрК РФ; обязательное рассмотрение проекта на публичных слушаниях; принятие решения представительным органом местного самоуправления с учетом протокола публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его главе местной администрации на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.
В результате проверки процедуры принятия решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 24 ГрК РФ администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О разработке проекта Генерального плана городского округа «<адрес>», пунктом 1 которого подготовка проекта поручена администрации города в лице Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> (т.9, л.д. 23).
Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ размещено на сайте администрации города и опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № (1407) (т.9, л.д. 24-25).
В соответствии с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> и ГАУ «Институт Генплана Москвы» заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Создание системы градостроительного планирования, обеспечивающей эффективное использование и устойчивое развитие территории городского округа «<адрес>», включающее подготовку проекта Генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проекта нормативов градостроительного проектирования, проектов программ комплексного развития систем коммунальной, социальной и транспортной инфраструктуры» (т.9, л.д. 26-121).
ДД.ММ.ГГГГ материалы проекта Генерального плана загружены в федеральную государственную информационную систему территориального планирования (далее - ФГИС ТП), карточка согласования УИН № (т.9, л.д. 134-138).
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), действующим на момент принятия оспариваемого решения, Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № в Министерство экономического развития Российской Федерации и <адрес> о размещении ДД.ММ.ГГГГ во ФГИС ТП проекта Генерального плана и материалов по его обоснованию, подготовленного на основании указанного муниципального контракта (т.9, л.д. 134-135).
ДД.ММ.ГГГГ Рослесхозом в Минэкономразвитие России направлено заключение № о несогласии с проектом Генерального плана с замечаниями о включении в границы населенных пунктов земельных участков, имеющих двойной учет по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.9, л.д. 167-168).
В связи с поступлением в Минэкономразвития России заключений о несогласии с проектом от Минобрнауки России, Минобороны России, Минэнерго России, МЧС России, Рослесхоза, Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ год проведено согласительное совещание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого данные разногласия не урегулированы, в связи с чем Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ подготовлено сводное заключение № о несогласии с проектом Генерального плана (т.9, л.д. 172-183).
ДД.ММ.ГГГГ на основании части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» проект Генерального плана направлен на согласование в Министерство РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики письмом №, который не согласован данным министерством письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ институт Генплана Москвы уведомил Департамент и данное Министерство о рассмотрении представленных замечаний и внесении в проект соответствующих изменений (т.9, л.д. 122-133).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подготовлено сводное заключение на проект Генерального плана №, в соответствии с которым на основании заключений отраслевых органов исполнительной власти представленный для рассмотрения проект Генерального плана не согласован (т.9, л.д. 184-189).
В соответствии с частью 9 статьи 25 ГрК РФ, разделом III Порядка, администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о создании согласительной комиссии по урегулированию замечаний, послуживших основанием для подготовки сводного заключения о несогласии с проектом Генерального плана, которым также утвержден состав комиссии (т.9, л.д. 236-238).
Указанное постановление опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.9, л.д. 239-240).
Проект Генерального плана, доработанный по замечаниям, полученным от федеральных органов исполнительной власти, в том числе по замечаниям Минобрнауки России, Минобороны России, Рослесхоза, вместе с решением о создании согласительной комиссии размещен во ФГИС ТП в соответствии с пунктом 3.3 Порядка.
Согласительная комиссия уведомлена Департаментом о размещении во ФГИС ТП доработанного проекта и материалов по его обоснованию ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 241).
В установленный пунктом 3.4 Порядка срок от органов исполнительной власти, в том числе от Рослесхоза, положительное заключение по проекту Генерального плана не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ от Минэкономразвития России в администрацию <адрес> поступило письмо № об отсутствии замечаний к доработанному проекту Генерального плана. При этом, в соответствии с указанным письмом, названным Министерством сообщено, что замечания органов исполнительной власти Российской Федерации, послужившие основанием для подготовки ранее направленного сводного заключения о несогласии с проектом, подлежат урегулированию в рамках работы согласительной комиссии (т.9, л.д. 242).
Согласно части 10 статьи 25 ГрК РФ по результатам работы согласительная комиссия представляет главе местной администрации городского округа: 1) документ о согласовании проекта генерального плана и подготовленный для утверждения проект генерального плана с внесенными в него изменениями; 2) материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам.
В соответствии с частью 11 статьи 25 ГрК РФ указанные в части 10 статьи 25 ГрК РФ документы и материалы могут содержать: 1) предложения об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования); 2) план согласования указанных в пункте 1 части 11 вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений.
На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку (часть 12 статьи 25 ГрК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, по результатам работы согласительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания согласительной комиссии по урегулированию замечаний, послуживших основанием для подготовки сводного заключения о несогласии с проектом Генерального плана городского округа «<адрес>» с приложениями № согласно которому комиссией рассмотрены, в том числе замечания Рослесхоза, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в границы населенных пунктов земельных участков двойного учета и о включении в границы населенных пунктов земельных участков лесного фонда, не относящихся к земельным участкам двойного учета, и на основании пункта 2 части 10 статьи 25 ГрК РФ рассматриваемые вопросы включены в материалы проекта Генерального плана по несогласованным вопросам (пункт 1.5.1 Таблицы № протокола).
Кроме того, в соответствии с указанным протоколом согласительной комиссией принято решение считать неурегулированными разногласия, изложенные в пункте 1.5.1 Таблицы 1 протокола (земельные участки, не согласованные Рослесхозом, имеющие двойной учет и не относящиеся к земельным участкам двойного учета), без внесения изменений в утверждаемую часть проекта Генерального плана при условии включения в материалы по обоснованию проекта Генерального плана («Несогласованные вопросы проекта Генерального плана в части отнесения земельных участков к землям населенных пунктов»); утвердить план согласования данных вопросов после утверждения Генерального плана путем подготовки предложений о внесении в него изменений; рекомендовать проект Генерального плана к утверждению и представить проект с внесенными в него изменениями главе администрации города.
Приложением № к Протоколу является план согласования вопросов в соответствии с замечаниями Рослесхоза, который содержит перечень несогласованных земельных участков (83 земельных участка общей площадью 32,7 га (с описанием индивидуальных характеристик), имеющих двойной учет по данным ЕГРН и государственного лесного реестра (далее – ГЛР), в числе которых поименованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами № №), №, №, № (из которого впоследствии образован участок с кадастровым номером №), а также 13 земельных участков и территорий общей площадью 960,8 га, не относящихся к участкам двойного учета, в части включения в границы населенного пункта до подтверждения в материалах генерального плана их отнесения к землям населенного пункта) (т.9, л.д. 243-278).
Во исполнение решения согласительной комиссии, оформленного в Протоколе, часть 2 тома 3 «Архитектурно-планировочная организация территории» материалов по обоснованию Генерального плана дополнена информацией по несогласованным вопросам в части отнесения земельных участков лесного фонда к землям населенных пунктов и о необходимости приведения в соответствие земельно-имущественных вопросов в отношении данных земельных участков, которые выходят за рамки подготовки проекта Генерального плана (99 земельных участков, включение которых в границы населенного пункта не согласовано Рослесхозом) (т.25, л.д. 11-25, т.28, л.д. 78-332).
Ссылка на нарушение срока действия согласительной комиссии не является основанием для признания оспариваемого Генерального плана недействующим, поскольку то обстоятельство, что с даты принятия решения о создании согласительной комиссии прошло более двух месяцев (превышение на срок менее 1 месяца) не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности принятого на заседании данной комиссии решения о согласовании проекта Генерального плана.
В соответствии с положениями статей 28 и 5.1 ГрК РФ публичные слушания по проекту Генерального плана городского округа «<адрес>» назначены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которое опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» ДД.ММ.ГГГГ № и размещено на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 6 статьи 4 Положения об организации и проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа «<адрес>», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о публичных слушаниях). Период проведения публичных слушаний в соответствии с данными нормами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не может превышать 3х месяцев с момента оповещения до дня размещения заключения (т.10, л.д. 1-4).
Оповещение о начале публичных слушаний соответствует требованиям части 6 статьи 5.1 ГрК РФ, опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» ДД.ММ.ГГГГ №, размещено на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 5.1 ГрК РФ (т.10, л.д. 5-14).
Проект Генерального плана размещен на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: <данные изъяты>, что соответствует части 9 статьи 6 Положения о публичных слушаниях.
При этом в составе размещенного на сайте проекта отсутствовало приложение «Сведения о границах населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов»).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 23, 27, 29 статьи 6 Положения о публичных слушаниях оформлен протокол публичных слушаний. На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о результатах публичных слушаний (в пределах пяти рабочих дней со дня подписания протокола публичных слушаний), которое опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № и размещено на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д. 15-17, 240-263).
Таким образом, срок проведения публичный слушаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 1 день, что не является существенным нарушением процедуры, влекущим отмену нормативного правового акта.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.8 Порядка, а также после проведения процедуры публичных слушаний по проекту Генерального плана, в соответствии с требованиями части 11 статьи 24 ГрК РФ главе администрации городского округа «<адрес>» представлен проект Генерального плана с внесенными в него изменениями вместе с протоколом заседания согласительной комиссии, материалами в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам.
Пунктом 3.9 Порядка определено, что глава местной администрации городского округа на основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, в соответствии со статьей 25 ГрК РФ вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта документа территориального планирования в представительный орган местного самоуправления или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проект Генерального плана <адрес> отклонен и направлен на доработку (т. 11, л.д. 136).
Указанное постановление опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № и размещено на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.137-139).
В соответствии с частью 12 статьи 24, пунктом 1 части 9 статьи 28 ГрК РФ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па исполняющий обязанности мэра <адрес> внес в Городскую Думу <адрес> проект решения «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в составе 6 приложений.
К проекту решения Городской Думы <адрес> «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» приложены пояснительная записка (пункт 1 части 1 статьи 16 Регламента), справка согласования (пункт 2 части 1 статьи 16 Регламента), финансово-экономическое обоснование (пункт 3 части 1 статьи 16 Регламента), перечень решений, подлежащих отмене, приостановлению и изменению, в связи с принятием предлагаемого проекта решения (пункт 4 части 1 статьи 16 Регламента), сведения о лицах, участвовавших в подготовке проекта решения (пункт 6 части 1 статьи 16 Регламента), а также документы по согласованию проекта Генерального плана (часть 8 статьи 24, статья 25 ГрК РФ, приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.11, л.д. 140-142).
Проект решения «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» направлен прокурору <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.9, л.д. 306).
В соответствии с частью 7 статьи 25 Устава городского округа, частью 3 статьи 17 Регламента Городской Думы на проект решения подготовлено заключение Правового управления от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в адрес Городской Думы <адрес> представлен доработанный проект решения Городской Думы <адрес> «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>», с указанием об утверждении 13 приложений, из которых Приложения № не прилагались ввиду наличия соответствующих грифов, с сопроводительным письмом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.11, л.д. 143-194).
Согласно части 5 статьи 17 Регламента Городской Думы <адрес> проект решения рассмотрен на заседании постоянного Комитета Городской Думы <адрес> по градостроительной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом очередного заседания постоянного Комитета Городской Думы <адрес> по градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и решением указанного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением постоянного Комитета Городской Думы <адрес> по градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № перенесено рассмотрение проекта решения «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» на следующее заседание постоянного Комитета Городской Думы <адрес> по градостроительной деятельности (т.8, л.д. 2-4).
Правовым управлением подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на доработанный проект решения (т.12, л.д.215-225).
Во исполнение заключений Правового управления в Городскую Думу <адрес> поступили доработанные проекты решений с сопроводительными письмами Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.12, л.д. 4-214, т.15, л.д. 1-244).
Доработанный проект решения «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» рассмотрен на заседании постоянного Комитета Городской Думы <адрес> по градостроительной деятельности, что подтверждается протоколом внеочередного заседания постоянного Комитета Городской Думы <адрес> по градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и решением указанного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением постоянного Комитета Городской Думы <адрес> по градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено рассмотреть на очередном заседании Городской Думы <адрес> доработанный проект решения «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>», с рекомендацией Городской Думе принять проект решения (т.12, л.д. 1-214).
Согласно части 4 статьи 25 Устава городского округа Городская Дума <адрес> состоит из 25 депутатов.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Регламента проект решения Городской Думы <адрес> «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» принят большинством голосов от установленного числа депутатов, согласно выписке из протокола № очередного заседания Городской Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за указанный проект решения проголосовало 20 из 25 депутатов (т.16, л.д. 7-225, т.17, л.д. 1-220).
Решение Городской Думы <адрес> «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» подписано мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.17, л.д. 221-256).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае когда предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, муниципального округа, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 ГрК РФ.
С учетом полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений, а также права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда (часть 1 статьи 8 и статьи 81 Лесного кодекса РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ).
Рослесхоз осуществляет полномочия по рассмотрению проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральных планов городов Москвы и Санкт-Петербурга, схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции (пункт 5.4.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № «По делу о проверке конституционности частей 7 и 8 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Собрания депутатов Кыштымского городского округа <адрес>».
В пункте 3.1 указанного постановления отражено, что анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что часть 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 марта 2011 года № 41-ФЗ) и часть 8 этой статьи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 507-ФЗ) по их буквальному смыслу допускают возможность согласования по умолчанию проекта генерального плана уполномоченным органом. Тем самым орган местного самоуправления, представивший проект генерального плана для согласования в установленном порядке, вправе полагать, что проект был согласован, если по истечении определенного срока не поступило сводное заключение, которое готовится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования не могут предполагать право представительного органа местного самоуправления в случае непоступления от федеральных органов по истечении установленного срока заключений на проект произвольно устанавливать границы населенного пункта в части включения в состав его территории земель лесного фонда, которое влечет существенные правовые, экологические и экономические последствия.
Таким образом, при включении в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, посредством установления и изменения границы населенного пункта необходимо обеспечить процедуру согласования проекта Генерального плана с Рослесхозом.
В этой связи положения части 12 статьи 25 ГрК РФ, дающие главе местной администрации городского округа право на основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, принять решение о направлении не согласованного в определенной части проекта Генерального плана в представительный орган местного самоуправления городского округа, не могут рассматриваться в качестве основания для вывода о возможности утверждения Генерального плана без согласования с Рослесхозом в случае, когда такое согласование требуется в силу прямого указания закона.
Судом установлено, что решение Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Генерального плана в части возможности включения в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, участков земель лесного фонда принято без согласования с Рослесхозом (без получения положительного заключения).
Вместе с тем в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2023 гда № 45-П закреплено, что оспариваемые положения не исключают возможности в случае несоблюдения требования о таком согласовании признать в судебном порядке решение представительного органа муниципального образования об утверждении генерального плана не действующим в части включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда, причем, если с утверждения соответствующего генерального плана прошло более года, суд должен разрешать вопрос о неправомерности утверждения генерального плана в части включения земель (земельных участков из земель) лесного фонда в границы населенного пункта вариативно в отношении отдельных таких территорий на основе баланса права на благоприятную окружающую среду и правомочий Российской Федерации в сфере организации рационального использования лесов, с одной стороны, и прав частных лиц, включая право частной собственности, право на осуществление предпринимательской деятельности, право на жилище, а также потребностей социально-экономического развития муниципального образования (и конкретного населенного пункта), с другой стороны, при соблюдении нормативных требований к границам населенных пунктов.
Таким образом, отсутствие согласования Рослесхоза на включение участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов само по себе не может являться безусловным правовым основанием для признания недействующим соответствующего Генерального плана без установления обстоятельств, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 45-П.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, и учитывая, что Генеральный план <адрес> утвержден более 3 лет назад (2022 год), необходимо проверить соотношение баланса права на благоприятную окружающую среду и правомочий Российской Федерации в сфере организации рационального использования лесов, с одной стороны, и прав частных лиц, включая право частной собственности, право на осуществление предпринимательской деятельности, право на жилище, а также потребностей социально-экономического развития муниципального образования (и конкретного населенного пункта), с другой стороны, при соблюдении нормативных требований к границам населенных пунктов.
Таким образом, надлежит проверить степень освоения изъятых участков из земель лесного фонда (наличие на указанных участках возведенных зданий, строений, сооружений, иных объектов, ведение хозяйственной деятельности и т.п.), фактическое использование изъятых участков, на день рассмотрения соответствующего спора, учитывая конкретные утвержденные уполномоченными органами экономические планы развития территории с учетом потребностей соответствующих публичных образований, а также установить возможность возвращения каждого из спорных земельных участков в земли лесного фонда без причинения несоразмерного ущерба иным лицам, то есть при условии соблюдения поименованного выше баланса интересов.
Как следует из материалов дела, в приложении № части 2 тома 3 «Архитектурно-планировочная организация территории» материалов по обоснованию Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация по 99 земельным участкам лесного фонда в части отнесения к землям населенных пунктов и о необходимости приведения в соответствие земельно-имущественных вопросов в отношении данных земельных участков, которые выходят за рамки подготовки проекта Генерального плана.
При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> совместно с Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области проведена работа по исключению из Государственного лесного реестра земельных участков в рамках Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральный закон № 280-ФЗ) (лесная амнистия).
По итогам проведенной работы из 99 земельных участков, ранее не согласованных Рослесхозом, 47 исключены из Государственного лесного реестра, что подтверждается письмом Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.25, л.д. 134-141, т.27, л.д. 134).
Часть оставшихся земельных участков исключены из ЕГРН, частично границы городского округа откорректированы.
Кроме этого, в целях осуществления работы по исключению земельных участков из земель лесного фонда Министерством архитектуры и градостроительства Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рослесхоза направлена информация по 17 земельным участкам, предлагаемым к исключению из государственного лесного реестра, в том числе в отношении 5 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (не отражен земельный участок с кадастровым номером №) (т. 28, л.д. 333-340, т.30, л.д. 302-304).
В связи с рассмотрением данной информации Департаментом лесного хозяйства <адрес> Рослесхоза (далее – Департамент Рослесхоза) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агентства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> и для сведения Министерству архитектуры и градостроительства <адрес> направлено письмо о рассмотрении Агентством указанных земельных участков на соответствие положениям Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (т.30, л.д. 224-225, 307-309).
В то же время Агентством соответствующее письмо в адрес Департамента Рослесхоза направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил, информация о результатах рассмотрения данного вопроса Департаментом не запрошена (т.30, л.д. 305-306).
Таким образом, вопрос об исключении указанных земельных участков из Государственного лесного реестра не разрешен.
Довод о не размещении в полном объеме проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему в части не опубликования на сайте Приложения № «Сведения о границах населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов)» и отсутствия его на экспозиции, судом проверен, из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что доступ к данному приложению заинтересованным лицам обеспечен при проведении соответствующих экспозиций.
Из размещенного на сайте Положения о территориальном планировании усматривается, что в составе проекта разработано приложение «Сведения о границах населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов) городского округа «<адрес>», в ходе проведения публичных слушаний замечаний в части необеспечения доступа к указанному приложению от заинтересованных лиц не поступало, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процедуры принятия нормативного правового акта, влекущим признание его недействительным.
Указание на нарушение части 3 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием проекта решения с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с городским округом, подготовившими проект генерального плана (размещение кладбища в функциональной зоне № «Специального назначения» на земельном участке с кадастровым номером №) суд признает несостоятельным.
Исходя из анализа положений статей 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у органов местного самоуправления не имеется полномочий по установлению размеров и границ санитарно-защитных зон. Отображению в документах территориального планирования подлежат санитарно-защитные зоны как зоны с особыми условиями использования, которые установлены с соблюдением требований соответствующего законодательства. Санитарно-защитные зоны могут быть установлены уполномоченными органами при наличии обоснования необходимости их установления в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны. Поскольку для проектируемого кладбища в функциональной зоне № «Специального назначения» на земельном участке с кадастровым номером № санитарно-защитная зона не устанавливалась, оснований для ее включения в Генеральный план, а соответственно, и согласования проекта Генерального плана в данной части с органами иных муниципальных образований не требуется.
Ссылка о не опубликовании проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и о необходимости внесения в период проведения публичных слушаний изменений в проект решения в соответствии с протоколом согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, также признается несостоятельной, поскольку градостроительным законодательством данная процедура не установлена.
Указание на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта ввиду не проведения публичных слушаний повторно после отклонения мэром города проекта Генерального плана, также несостоятельно, поскольку градостроительное законодательство не предусматривают обязанности повторного вынесения на публичные слушания проекта градостроительной документации, являвшегося предметом обсуждения, и прошедшего необходимые согласования.
Довод о не опубликовании приложений 8, 9, 10, 11, 12, 13 в составе Генерального плана, не обоснованное ограничение доступа к информации, содержащейся в данных приложениях, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также о не рассмотрении на постоянном Комитете, на сессии Городской Думы и не утверждения депутатами приложений 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в составе Генерального плана городского округа «<адрес>», проверен.
Согласно информации ГАУ «Институт Генплана Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках работы «Создание системы градостроительного планирования, обеспечивающей эффективное использование и устойчивое развитие территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», включающее подготовку проекта Генерального плана, проекта правил землепользования застройки, проекта нормативов градостроительного проектирования, проектов программ комплексного развития систем коммунальной, социальной и транспортной инфраструктур» названным учреждением разработаны приложения 7-13 в виде карт, представляющих материалы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, и с грифом «для служебного пользования».
Основанием для определения соответствующих ограничений послужила используемая информация.
В соответствии с пунктом 22 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» сведениями, отнесенными к государственной тайне, в том числе являются сведения об объектах инженерной инфраструктуры, о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, не подпадающие под обязательства Российской Федерации по международным договорам, о выборе, предоставлении земельных участков, недр, акваторий или воздушного пространства для строительства или эксплуатации режимных объектов, о планируемых или проводимых изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работах по созданию режимных объектов; сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих (пункт 42.1 Перечня).
Материалам, указанным в приложениях 7, 8, ГАУ «Институт Генплана Москвы», присвоен ограничительный гриф «секретно» на основании пунктов 9 и 11 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Раздел «Развитие инженерной инфраструктуры. Водоснабжение. Водоотведение (хозяйственно-бытовая канализация)» подготовлен с использованием материалов Схемы водоснабжения и водоотведения <адрес>), содержащих сведения, составляющих государственную тайну, которые переданы Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> в установленном порядке для выполнения подрядчиком работы по Контракту.
При этом, согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет», пункту 3 технического задания к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность населения городского округа «<адрес>» составила более 200 тысяч человек.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 8, части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.
Ограничительный гриф «для служебного пользования» в отношении Приложений 9-13 установлен ГАУ «Институт Генплана Москвы» в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.2 Перечня служебной информации ограниченного распространения в структурных подразделениях аппарата, отраслевых (функциональных) органах администрации <адрес> и подведомственных им муниципальных предприятиях и учреждениях, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в администрации <адрес>», согласно которым сведениями, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в том числе, являются сведения по совокупности об источниках электроснабжения, их технических характеристиках и сведения об их топографической привязке к местности в целом по городу, чертежи генеральных планов и проектов детальной планировки города, которые не размещены в свободном доступе.
Согласно решению Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» в составе Генерального плана городского округа «<адрес>» утверждаются не подлежащие опубликованию карты планируемого размещения сетей и сооружений инженерной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовой и дождевой канализация), теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, сооружений инженерной защиты.
Учитывая отсутствие допуска к сведениям, содержащим государственную тайну у большей части депутатов Городской Думы, согласование проекта решения об утверждении Генерального плана в составе всех частей уполномоченными органами государственной власти, и при наличии положительного заключения правового управления Городской Думы на проект (за исключением сведений с грифом «секретно» и «Для служебного пользования»), не ознакомление каждого депутата Городской Думы с секретными и служебными документами не является нарушением процедуры принятия нормативного правового акта.
Оценка обоснованности отнесения ГАУ «Институт Генплана Москвы» информации в оспариваемых приложениях к ограниченной сфере ее применения предметом оценки при проверке законности нормативного правового акта не является.
Указание в административном иске на нарушение пункта 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проект Генерального плана не согласован с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области охраны атмосферного воздуха, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 36.1.3 Положения о Министерстве экологии <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, региональный государственный надзор в области атмосферного воздуха осуществляло министерство экологии <адрес>. В материалах дела имеется заключение указанного министерства о несогласии с проектом, которое отражено в сводном заключении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 т.9). Имеющиеся разногласия учтены в протоколе согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 т.9).
Ссылка представителя административного истца при рассмотрении дела на несоответствие границ, указанных в составе городского округа «<адрес>» в приложении 6 Генерального плана, сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствует о противоречии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку законодательство не содержит требований о соответствии указанных документов. Кроме этого, земельные участки лесного фонда поставлены на кадастровый учет в период проведения согласований по проекту Генерального плана, в этой связи не могли быть учтены.
Относительно процедуры принятия решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 24 ГрК РФ администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план городского округа «Горд Южно-Сахалинск», утвержденный решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.31, л.д. 8).
Указанное постановление опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № и на официальном сайте администрации <адрес> (т.31, л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на разработку проекта внесения изменений.
ДД.ММ.ГГГГ проект внесения изменений в Генеральный план размещен на ФГИС ТП (карточка согласования УИН №) (т.31, л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ в Минэкономразвития России поступило заключение Рослесхоза о несогласии с проектом ввиду наличия пересечения (наложения) границ населенного пункта – <адрес> с внесенными в ЕГРН границами Южно-Сахалинского лесничества Сахалинской области площадью 0,3221 га, ДД.ММ.ГГГГ заключение о несогласии с проектом поступило от МЧС России (основанием несогласия послужило неполное отражение возможных источников чрезвычайных ситуаций техногенного характера, недоработки текстовой и графической части) (т.31, л.д.42-45).
В этой связи Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ проведено согласительное совещание, оформленное протоколом № в процессе которого получена информация администрации города о том, что пересечение с землями лесного фонда является технической ошибкой, допущенной при разработке соответствующего проекта, которая устранена разработчиком проекта – Институтом территориального планирования «Град», о чем ДД.ММ.ГГГГ представлена соответствующая информация (т.31, л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ получено сводное заключение Минэкономразвития РФ о согласовании проекта при условии учета замечаний от Рослесхоза и МЧС России до утверждения проекта ввиду наличия от них заключений о несогласии (т.31, л.д. 14-16).
С учетом дополнительно представленной администрацией города информации ДД.ММ.ГГГГ получено заключение МЧС России о согласовании проекта (т.31, л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ получено сводное заключение <адрес> о согласовании проекта внесения изменений в Генеральный план (т.31, л.д. 51-53).
В соответствии с положениями статьи 28 и 5.1 ГрК РФ общественные обсуждения по проекту внесения изменений в Генеральный план городского округа «<адрес>» назначены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, которое опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» ДД.ММ.ГГГГ № и размещено на официальном сайте администрации <адрес> в соответствии с частью 6 статьи 4 Положения о публичных слушаниях. Период проведения общественных обсуждений в соответствии с данными нормами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не может превышать 1 месяц с момента оповещения до дня размещения заключения) (т.31, л.д. 192-197).
Оповещение о начале общественных обсуждений соответствует требованиям части 6 статьи 5.1 ГрК РФ, опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» ДД.ММ.ГГГГ № размещено на официальном сайте администрации <адрес> в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 5.1 ГрК РФ (т.31, л.д. 198-204).
Проект Генерального плана размещен на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: <данные изъяты> что соответствует положениям части 9 статьи 6 Положения о публичных слушаниях.
В соответствии с частями 23, 27, 29 статьи 6 Положения о публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общественных обсуждений, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений (в пределах пяти рабочих дней со дня подписания протокола общественных обсуждений), которое опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № и на официальном сайте администрации <адрес> (т.31, л.д. 215- 237).
Общественные обсуждения по проекту проведены в соответствии с положениями статей 5.1, 28 ГрК РФ, Положения о публичных слушаниях, в пределах установленных сроков.
ДД.ММ.ГГГГ получено сводное положительное заключение <адрес> о согласии с проектом, а также 16 и ДД.ММ.ГГГГ согласования от Анивского, Долинского и Корсаковского муниципальных округов (часть 3 статьи 25 ГрК РФ) (т.31, л.д. 254-256).
С учетом исправления технической ошибки проект решения о внесении изменений в Генеральный план повторно направлен посредством ФГИС ТП на согласование ДД.ММ.ГГГГ в целях получения положительного заключения Рослесхоза (карточка согласования УИН №) (т.31, л.д. 245).
ДД.ММ.ГГГГ в Минэкономразвития России Россельхоз представил заключение, согласно которому согласование с Рослесхозом не требуется, поскольку представленным проектом не предусмотрено включение в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, земельных участков из состава земель лесного фонда (т.31, л.д. 247).
В соответствии с положениями части 12 статьи 24, пункта 1 части 9 статьи 28 ГрК РФ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па согласованный проект решения «О внесении изменений в решение Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» направлен в Городскую Думу <адрес> (т.31, л.д. 238).
В соответствии с частью 7 статьи 25 Устава городского округа, части 3 статьи 17 Регламента Городской Думы на проект решения ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение Правового управления (т.31, л.д. 267-292).
Решением постоянного Комитета Городской Думы <адрес> по градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено рассмотреть на очередном заседании Городской Думы <адрес> доработанный проект решения «О внесении изменений в решение Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>» (т.31, л.д. 427).
В соответствии с частью 2 статьи 18 Регламента проект решения о внесении изменений принят большинством голосов от установленного числа депутатов. Согласно выписке из протокола очередного заседания Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за принятие указанного проекта решения проголосовали 15 депутатов из 25 (т.31, л.д. 454-458).
ДД.ММ.ГГГГ Городской Думой <адрес> принято решение № «О внесении изменений в решение Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>», которое ДД.ММ.ГГГГ подписано мэром <адрес> и опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.31, л.д. 459).
Нарушений процедуры принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не установлено.
При этом, анализируя позицию Рослесхоза относительно пересечения границ земель лесного фонда Южно-Сахалинского лесничества <адрес> с границами населенных пунктов, входящих в границы городского округа, по 6 земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, судом установлено, что совмещение границ населенных пунктов произведено с границами Южно-Сахалинского лесничества <адрес>, установленными приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) и поставленными на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы городского округа поставлены на кадастровый учет после постановки на кадастровый учет границ лесничества (в ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ пересечение границ городского округа с границами лесничества, внесенными в ЕГРН, отсутствует.
Вместе с тем, в результате анализа проекта о внесении изменений в Генеральный план установлено, что в нем не приведена информация о включении в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа «<адрес>», земельных участков из состава земель лесного фонда. Указано лишь о том, что проводится работа по исключению оспариваемых земельных участков.
В этой связи основанное на такой информации указание в заключении Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласование с указанным ведомством не требуется, поскольку согласно представленным материалам данным проектом не предусмотрено включение в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, земельных участков из состава земель лесного фонда, указывает на то, что согласование Рослесхоза не получено.
Вопреки доводам представителя административного истца, обязанность получения органом местного самоуправления из ФГИС ЛК информации о границах лесничества при разработке проекта внесения изменений в Генеральный план не закреплена.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ) земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями ЕГРН, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину; предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома.
Кроме этого, приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и критерии определения невозможности использования лесов и осуществления мероприятий по сохранению лесов на землях лесного фонда (далее - Критерии, Порядок).
В соответствии с пунктами 1-5 Порядка определение невозможности использования лесов и осуществления мероприятий по сохранению лесов на землях лесного фонда осуществляется Рослесхозом и (или) его территориальными органами при проведении проверки наличия основания для оспаривания законности возникновения прав на земельные участки, имеющие пересечение с землями лесного фонда путем анализа сведений из ЕГРН и ГЛР, в том числе о местоположении границ, площади земельного участка, пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, правоустанавливающих документов на земельный участок и на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
В случае, если установлено соответствие такого земельного участка одному или нескольким критериям, предусмотренным приложением № к настоящему приказу, оспаривание законности возникновения прав на него не осуществляется и является основанием для исключения сведений о лесных участках из государственного лесного реестра.
Критериями определения невозможности использования лесов и осуществления мероприятий по сохранению лесов на землях лесного фонда являются:
наличие на земельном участке, имеющем пересечение с землями лесного фонда (далее - земельный участок), объекта недвижимого имущества, использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за правообладателем земельного участка, расположенного полностью или частично на землях лесного фонда, при условии, что площадь пересечения земельного участка и земель лесного фонда не превышает 0,1 гектар (пункт 1);
расположение полностью или частично на землях лесного фонда линейного объекта, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за правообладателем земельного участка, при условии, что земельный участок предназначен для размещения данного линейного объекта (пункт 2);
все границы земельного участка, не занятого лесными насаждениями, являются смежными с границами земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов (пункт 3).
Судом проанализирована информация, представленная Агентством лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выезда Департамента землепользования <адрес> на перечисленные участки от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра земельных участков, фототаблицы к ним, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ЕГРН, материалы реестровых дел на предмет возможности возврата каждого из 6 земельных участков в земли лесного фонда и соблюдения баланса частных и публичных интересов в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №.
Установлено, что все участки находятся за границами особо охраняемых природных территорий, объекты культурного наследия отсутствуют.
<адрес> (заключение №, контур 2, лесной квартал 22, лесотаксационный выдел 4 Синегорского участкового лесничества Южно-Сахалинского лесничества), площадь пересечения 0, 0525 га – 525 кв.м., соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка – 0,0600 га, процент пересечения с землями лесного фонда 87,5%, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», оформлен в собственность на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке находится объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства 1956, правообладатель - физическое лицо, жилой дом в собственности предыдущего правообладателя - гражданина с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на земельном участке расположены фрагменты разрушенного здания, не огорожен, зарос травой, деревьями, порода древесины не относится к хозяйственно ценным, жилой дом признан непригодным для проживания, собственник не переселен.
Таким образом, данными сведениями подтверждается владение земельным участком физическим лицом с 1969 года.
В этой связи усматриваются основания для применения части 4 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ в связи с предоставлением земельного участка для эксплуатации жилого дома на основании правоустанавливающих документов до ДД.ММ.ГГГГ в части исключения земельного участка из границ Южно-Сахалинского лесничества.
<адрес> (заключение №, контур 1, лесной квартал 114, лесотаксационные выделы 67,68,70 Синегорского участкового лесничества Южно-Сахалинского лесничества), площадь пересечения 0,2398 га - 2398 кв.м.
Контур № соответствует границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (на земельных участках отсутствует лесная растительность).
Площадь земельного участка № – 0,0671 га, площадь пересечения с землями лесного фонда 0,0027 га, что составляет 4%, площадь земельного участка № – 0,0750 га, площадь пересечения с землями лесного фонда 0,0318 га, что составляет 42,4%.
Земельные участки №, № образованы ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с объектом недвижимости № на земельной участке №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства 2019, правообладатель физическое лицо, в собственности гражданина с ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке № имеется объект незавершенного строительства, на кадастровый учет не поставлен.
Земельный участок № площадью 0,1422 га, площадь пересечения с землями лесного фонда 0,0050 га, что составляет 3,5%, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на участке имеется объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства 2020, правообладатель физическое лицо.
Земельный участок № площадью 0,1422 га, площадь пересечения с землями лесного фонда 0,0562 га, что составляет 39,5%, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с расположенным объектом недвижимости № дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства 2020, правообладатель физическое лицо.
Таким образом, общая площадь 4 указанных земельных участков составляет 0,4265 га, площадь пересечения по ним 0,0957 га, или 22%, в этой связи усматривается возможность применения пункта 1 Критериев (в связи с наличием на земельных участках объекта недвижимого имущества, использование которого не связано с использованием лесов, права на который зарегистрированы в ЕГРН, площадь пересечения не превышает 0,1 га) в части исключения земельного участка из границ Южно-Сахалинского лесничества. При этом, несмотря на то, что на земельном участке № объект недвижимости не зарегистрирован, однако указанный участок выделен в 2022 году из земельного участка №, на котором располагался жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Контуры № соответствуют границам земельного участка № площадью 1,6989 га, площадь пересечения с землями лесного фонда 0,1441 га, что составляет 0,8%, (образован из земельного участка №, дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, правообладатель - городской округ «<адрес>», право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке расположены объекты недвижимости (сети водоснабжения, газопровод, мост), а также линейный объект – мост через <адрес> с кадастровым номером №, который располагается частично на землях лесного фонда, право собственности городского округа на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при анализе земельного участка на предмет соответствия критериям установлено наличие линейного объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРН за правообладателем земельного участка, расположенного частично на землях лесного фонда.
Как следует из материалов дела, земельный участок № используется под проезд, в границах участка обустроена дорога, за пределами отведенной дороги в границах участка имеются деревья, порода древесины не относится к хозяйственно ценным, ветровал, на земельный участок зарегистрировано право собственности городского округа ДД.ММ.ГГГГ (на ранее образованном земельном участке № зарегистрировано право собственности городского округа ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, усматриваются основания для применения пункта 2 Критериев (ввиду расположения частично на землях лесного фонда линейного объекта – моста, право на который зарегистрировано за правообладателем земельного участка в ЕГРН, при условии, что земельный участок предназначен для размещения данного линейного объекта) в части исключения земельного участка из границ Южно-Сахалинского лесничества.
О наличии перспектив судебной защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений относительно перечисленных земельных участков, возможности их перевода в земли лесного фонда информация от Рослесхоза не поступила.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для исключения спорных земельных участков из земель лесного фонда в соответствии с нормами действующего законодательства, незначительную площадь пересечения, наличие зарегистрированных прав на земельные участки граждан и муниципалитета, а также расположения объектов стратегического значения для городского округа (сети, мост) на одном из них в целях обеспечения потребностей населения округа, признание Генерального плана недействующим в части пересечения земель лесного фонда с данными участками приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, права на жилище граждан, благоприятную среду обитания, в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим не имеется.
С доводом представителя Рослесхоза о том, что приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № к данным правоотношениям не применим ввиду того, что он регулирует только случаи направления уполномоченными органами решений о необходимости устранения реестровой ошибки в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании положений приведенного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Обелискъ» о признании недействующим Генерального плана городского округа «<адрес>», утвержденного решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в газете «Южно-Сахалинск сегодня».
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2026 года.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова