РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
при секретаре Крымкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, неустойки, установил:
21 апреля 2026 года ФИО8 (19 мая 2026 года уточнив исковые требования в части наименования ответчика) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-юридический центр» (далее - ООО «Финансово-юридический центр») и просит суд:
взыскать с ООО «АВАНГАРД» задолженность по договору оказания юридических услуг №-Б/С Южно-Сахалинск 2 от 27 октября 2023 года в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей за период с 28 декабря 2023 года по 15 апреля 2024 года;
взыскать с ООО «АВАНГАРД» задолженность по договору оказания юридических услуг №-Б/ Южно-Сахалинск 2 от 27 октября 2023 года в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей за период с 02 ноября 2023 года по 07 марта 2024 года.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27 октября 2023 года между ООО «Финансово-юридический центр» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №-Б/С Южно-Сахалинск 2, по условиям которого ООО «Финансово-юридический центр» приняло на себя обязательство оказать услуги по сбору части пакета документов, необходимого для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд, предусмотренные п. 2.1 договора. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 18 000 рублей. В силу п. 3.1 договора исполнитель обязался выполнить услугу в течение 2-х месяцев с момента подписания договора. Услуги оплачены 31 октября 2023 года в кассу общества. Поскольку истцом внесена полная стоимость услуг по договору, ответчик обязался в срок до 27 декабря 2023 года оказать услугу.
Кроме того, 27 октября 2023 года между ООО «Финансово-юридический центр» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №-Б/ Южно-Сахалинск 2, по условиям которого ООО «Финансово-юридический центр» приняло на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 72 000 рублей. В силу п. 3.1.1 договора подача заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом осуществляется после оплаты не менее 70% от стоимости услуг. Услуги оплачены 31 октября 2023 года в кассу общества. исполнитель обязался выполнить услугу в течение 2-х месяцев с момента подписания договора. Поскольку истцом внесена полная стоимость услуг по договору, ответчик обязался 01 ноября 2023 года направить заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о признании истца банкротом.
В установленные договорами сроки ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем в адрес ответчика 11 мая 2024 года были направлены претензии от 07 марта 2024 года и от 14 апреля 2025 года, в которых истец выразила отказ от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные суммы с выплатой неустойки. Претензии были получены и оставлены без удовлетворения.
В связи с указанными нарушениями условий договора оказания юридических услуг №-Б/ Южно-Сахалинск 2 от 27 октября 2023 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2023 года по 07 марта 2024 года (127 дней), а именно 274 320 рублей, из расчета: 72 000 рублей х 55 дней х 3% = 274 320 рублей. Истцом снижен размер неустойки до суммы заказа – до 72 000 рублей.
Размер неустойки по договору оказания юридических услуг №-Б/С Южно-Сахалинск 2 от 27 октября 2023 года составляет 59 400 рублей за период с 28 декабря 2023 года по 15 апреля 2024 года (110 дней), из расчета: 18 000 рублей х 110 дней х 3% = 59 400 рублей. Истцом снижен размер неустойки до суммы заказа – до 18 000 рублей.
Истец ФИО8 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки ответчик суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, ходатайств на разрешение суда не представил, как и возражений относительно существа заявленных истцом исковых требований.
ООО «АВАНГАРД» (ИНН 4205413581/ОГРН 1234200005050), на дату рассмотрения спора является действующим юридическим лицом согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС РФ по сетевому адресу: egrul.nalog.ru.
Ответчик ООО «АВАНГАРД» не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Анивского районного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://anivskiy.sah@sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание юридических услуг юридическим лицом гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей»).
Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2023 года между ООО «Финансово-юридический центр» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по сбору документов №-Б/С/Южно-Сахалинск 2, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется предоставить исполнителю сведения в свободной письменной форме (а. список кредиторов, список должников, опись имущества), оплатить услуги в соответствии с разделом 4 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг об исполнении договора о возмездном оказании услуг (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг определена в размере 18 000 рублей (пункт 4.1).
Согласно пункту 3.1, договор заключается на срок 2 месяца и вступает в силу с момента подписания его сторонами и полного выполнения пункта 2.2а.
Представленный договор подписан его сторонами - заказчиком ФИО2, а также генеральным директором ФИО4
Оплата услуг в размере 18 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2023 года №.
Следовательно, услуги по договору ООО «Финансово-юридический центр» должно было исполнить не позднее 27 декабря 2023 года.
Согласно акту оказанных услуг (без даты), подписанному сторонами договора, исполнителем ООО «Финансово-юридический центр» оказаны услуги: подготовка, отправление и получение запросов, писем, ходатайств в государственные, муниципальные и иные органы и организации, организация по подготовке документов в суд; заказчик ФИО8 претензий к качеству оказанных услуг не имеет.
Истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что фактически услуги по договору о возмездном оказании услуг по сбору документов №-Б/С/Южно-Сахалинск 2 от 27 октября 2023 годам оказаны не были, акт подписала, не читая, в день подписания основного договора.
Кроме того, 27 октября 2023 года между ООО «Финансово-юридический центр» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договора оказания юридических услуг №-Б/Южно-Сахалинск 2, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства, а именно выполнить полный комплекс юридических мероприятий в соответствии с главой Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, в обязанности исполнителя входит: проведение финансово правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика.
В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуги с момента поступления первого платежа, указанного в пункте 3.1 на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя, в том числе, оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определена в размере 72 000 рублей, которые заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору) (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.1.1 подача заявления в Арбитражный суд о признании заказчика банкротом осуществляется после оплаты не менее 70% стоимости услуг, определенной договором.
Оплата услуг в размере 72 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2023 года №.
Согласно акту оказанных услуг (без даты), исполнителем ООО «Финансово-юридический центр» оказаны услуги: консультация и анализ документов, проведение телефонных переговоров с заинтересованными лицами, составление правовых документов, заказчик к качеству оказанных услуг не имеет. Указанный акт заказчиком ФИО2 не подписан.
Из пояснений истца следует, что она неоднократно обращалась к ответчику по поводу информации о проведенной работе по договорам, но такой информации ей предоставлено не было.
Сведений о подаче заявления о признании истца банкротом в Арбитражный суд Сахалинской области не имеется.
21 ноября 2023 года истец вручила под роспись сотруднику ООО «Финансово-юридический центр» заявление о расторжении договора оказания юридических услуг №-Б/Южно-Сахалинск 2 и возврате денежных средств.
22 февраля 2024 года истец вручила под роспись сотруднику ООО «Финансово-юридический центр» заявление о расторжении договора оказания юридических услуг №-Б/Южно-Сахалинск 2 и возврате денежных средств, а также заявление о расторжении договора оказания юридических услуг №-Б/С/Южно-Сахалинск 2 и возврате денежных средств.
11 мая 2024 года истец направила в ООО «Финансово-юридический центр» две претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору о возмездном оказании услуг по сбору документов №-Б/С/Южно-Сахалинск 2 и договору оказания юридических услуг №-Б/Южно-Сахалинск 2.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 15 мая 2024 года отправление получено адресатом.
До настоящего времени ответчиком требования истца о возврате денежных средств не выполнены, в связи с чем полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВАНГАРД» усматривается, что юридическое лицо с ИНН 4205413581 (указано в договорах об оказании услуг), имело наименование ООО «Финансово-юридический центр», с 27 марта 2024 года переименовано в ООО «АВАНГАРД». Основным видом деятельности ООО «АВАНГАРД» (ОГРН 123420005050) является деятельность в области права (код 69.10). 10 января 2025 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым генеральным директором ООО «АВАНГАРД» является ФИО5
По смыслу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом с сохранением им организационно-правовой формы не является фактом создания нового юридического лица или его реорганизацией, соответственно, указанное обстоятельство не влечет за собой изменение гражданских прав и обязанностей данного юридического лица, которые сохраняются, в том числе по ранее заключенным договорам, и не требует процессуального правопреемства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.
Также в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в сумме 18 000 рублей и 72 000 рублей соответственно.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договорам сумм в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договорам об оказании юридических услуг в суд ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных ФИО2 юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку судом установлено, что в силу предоставленных ему пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договоров, потребовав вернуть уплаченное по договорам, договоры считаются расторгнутыми.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии в пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (или оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Поскольку истец вправе была отказаться от исполнения договоров, при том что такой отказ был связан с нарушением срока выполнения услуг по договорам, претензии истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком ООО «АВАНГАРД» удовлетворены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является по праву обоснованным.
Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств и о расторжении договоров: 21 ноября 2023 года по договору №-Б/Южно-Сахалинск 2 (получено 21 ноября 2023 года); 22 февраля 2024 года по №-Б/С/Южно-Сахалинск 2 (получено 22 февраля 2024 года). Однако в установленные сроки требования истца исполнены не были.
Поскольку денежные средства по договору №-Б/Южно-Сахалинск 2 подлежали возврату в срок до 01 декабря 2023 года (21 ноября 2023 года + 10 дней), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 02 декабря 2023 года по 07 марта 2024 года (период ограничен истцом самостоятельно): 72 000 рублей 00 копеек х 97 дней х 3% = 209 520 рублей 00 копеек, но не более 72 000 рублей 00 копеек.
Поскольку денежные средства по договору №-Б/С/Южно-Сахалинск 2 подлежали возврату в срок до 03 марта 2024 года (22 февраля 2024 года + 10 дней), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 04 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года (период ограничен истцом самостоятельно): 18 000 рублей 00 копеек х 43 дня х 3% = 23 220 рублей 00 копеек, но не более 18 000 рублей 00 копеек.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АВАНГАРД» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя во вне судебном порядке удовлетворено ответчиком не было, размер которого составит: ((72 000 рублей 00 копеек + 18 000 рублей 00 копеек) / 2)) = 45 000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «АВАНГАРД» в суд заявление о снижении размера неустойки/штрафа не подавалось, равно как и не представлялись доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
ФИО8 заключила с ФИО6 договор возмездного оказания юридических услуг № от 10 февраля 2026 года, уплатив ему 30 000 рублей. В соответствии с договором ФИО6 обязался консультировать истца по рассматриваемому судом спору, анализировать договоры, квитанции, претензии, почтовые документы и сведения из ЕГРЮЛ по ответчику, подготовить и редактировать исковое заявление, заявления, ходатайства, подготовить расчеты требований, судебных расходов и позицию по делу, подготовить документы для направления ответчику и в суд, включая сопроводительные письма, описи, перечни приложений, представлять интересы заказчика в суде и/или подготовить к судебным заседаниям.
В судебных заседаниях по настоящему делу представитель ФИО6 не участвовал, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов в суд и ответчику, исходя из надписей на конвертах и описях вложений направляла истец, заявление об уточнении исковых требований подготовила и подала истец.
В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (проведение досудебной работы, составление искового заявления) в сумме 20 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АВАНГАРД» в доход Анивского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 4205413581/ОГРН 1234200005050) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства по договору о возмездном оказании услуг по сбору документов №-Б/С/Южно-Сахалинск 2 от 27 октября 2023 года в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18 000 рублей 00 копеек, денежные средства по договору оказания юридических услуг №-Б/Южно-Сахалинск 2 от 27 октября 2023 года, неустойку в размере 72 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 4205413581/ОГРН 1234200005050) в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.
Судья Н.Д. Невидимова