РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Анива Сахалинская область
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Анивская центральная районная больница им. Сибиркина» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2026 года ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, с учетом дополнений к иску, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» на должность заведующей поликлиническим отделением – врач-терапевт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным. По мнению истца, со стороны ответчика были нарушены ее права и права ее семьи, так как истцу приходилось готовиться к судебным заседаниям и выполнять свои трудовые обязанности во внерабочее время, в связи с чем работодатель обязан ей компенсировать затраты в двойном размере. Кроме того, данные обстоятельства заставили истца обратиться за медицинской помощью к врачам психиатру, терапевту и неврологу. С 03 октября по 07 октября истец находилась на больничном, что свидетельствует о том, что ее здоровью со стороны работодателя нанесен значительный урон. ФИО2 было назначено длительное лечение антидепрессантами, нейролептиками, гипотензивными и антиаритмическими препаратами. Побочные действия такого количества препаратов также может сказаться на здоровье истца в будущем. Истец считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не завышен и соответствует понесенным ею физическим и материальным затратам.
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО2 просит взыскать с ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» Пацева В.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, полагая ее завышенной. В представленных суду возражениях указала на несоразмерность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, которые могли быть вызваны действиями ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» на должность заведующей поликлиническим отделением – врач-терапевт.
Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. Сибиркина» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ненадлежащим исполнением пунктов «б, в» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.6, 3.33 должностной инструкции, ст.ст. 4, 5, 16, 17, 20 Кодекса профессиональной этики работников ГБУЗ «Анивская ЦРБ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, учитывая тяжесть совершенного проступка, наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Поводом привлечения к дисциплинарной ответственности явилась коллективная докладная от 19 работников поликлинического отделения, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Учреждения о том, что ФИО2 настраивает коллектив против группы врачей, превышает должностные полномочия, негативно влияет на рабочий процесс, неподобающе себя ведет как руководитель подразделения, осуществляет неправомерные действия в нерабочее время, публично унижает честь и профессиональное достоинства врачей.
Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, ФИО2 обжаловала его в суд.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. Сибиркина» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзацах 2 и 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец просит взыскать в ее пользу 100 000 рулей, мотивируя это тем, что она перенесла нравственные страдания, поскольку подчиненные сотрудники относились к ней с негативом, из-за чего у нее ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Согласно представленному листку нетрудоспособности, ФИО2 в период с 03 октября по 08 октября 2025 года находилась на больничном.
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в их совокупности, учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания судом признан незаконным), учитывая обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; при этом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечают.
Вопреки доводам истца при определении компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работодателем, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, затраченное время истца в судебных заседаниях при оспаривании дисциплинарного взыскания в рабочее время, из-за которого она вынуждена была оставаться на рабочем месте сверхурочно, на размер компенсации морального вреда не влияют.
Учитывая, что истец ФИО2 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. Сибиркина» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» (ИНН 6510003521) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева