РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств с. Троицкое» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
05 мая 2026 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств с. Троицкое» (далее – МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое») о признании незаконным приказа от 28 января 2026 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работает в МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое» преподавателем ДПОП «Хореографическое искусство». 28 января 2026 года работодателем издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом истец ознакомлена и считает его незаконным, поскольку он вынесен с нарушением процедуры, установленной законом. У истца не истребовались объяснения перед его вынесением, в приказе не указано, за что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности (суть проступка), какие положения должностной инструкции нарушила или иные требования к профессиональной деятельности, дата нарушения.
В связи с тем, что незаконным применением дисциплинарного взыскания работодателем нарушены трудовые права истца, это отразилось на ее морально-нравственном и физическом состоянии, умалило ее авторитет преподавателя, она переживала по этому поводу, испытывала обиду, что вызвало бессонницу и тревогу. Данными действиями работодателя истцу причинении моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Касымовой Е.В., оказывающей ей юридическую помощь по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, за что оплачено 70 000 рублей.
Представитель истца Касымова Е.В., действующая на основании ордера адвоката № 45 от 27 апреля 2026 года, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниях.
Представитель ответчика МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое» - директор Швайка Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и могли ли эти нарушения быть основанием для ее привлечения, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 01 сентября 2011 года работает преподавателем по классу хореографии в МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое» на основании трудового договора № от 02 сентября 2011 года и приказа №-к от 01 сентября 2011 года.
Предметом деятельности МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое» является реализация программ дополнительного образования в области искусства определенного уровня, направленности; создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в получении дополнительного образования; Школа является некоммерческой организацией и по своему типу и виду относится к муниципальным организациям дополнительного образования в сфере искусств; Школя является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 2.3, 1.2, 1.6 Устава МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое»).
В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором № от 02 сентября 2011 года, регулирующим отношения между работодателем и работником, работник обязан выполнять функциональные обязанности согласно разработанным должностным инструкциям, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1).
Согласно должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое», преподаватель обязан, в том числе: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемого учебного предмета, дисциплины в соответствии с утвержденной рабочей программой (п. 6.1); соблюдать исполнительскую и трудовую дисциплину (п. 6.12); соблюдать требования и положения Устава, Правила внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов Школы (п. 6.14).
В пунктах 4.6.1, 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое», утвержденных 29 марта 2024 года, указаны обязанности работника, а именно, педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемого учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогическим работникам запрещено отменять, удлинять или сокращать продолжительность занятий.
Приказом МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое» от 28 января 2026 года № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С указанным приказом о дисциплинарном взыскании ФИО2 ознакомлена под роспись 28 января 2026 года.
Основанием для вынесения указанного приказа указано: докладная записка заместителя директора по ПВР ФИО5 от 27 января 2026 года.
Из докладной записки заместителя директора по ПВР ФИО5 от 27 января 2026 года на имя директора МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое» ФИО4 следует, что в ходе посещения уроков 20 января 2026 года, 22 января 2026 года, 27 января 2026 года в рамках внутришкольного контроля выяснилось, что преподаватель ДПОП «Хореографическое искусство» ФИО2 самовольно без согласования с администрацией школы перенесла занятия ученицы по ДПОП «Искусство театра» ФИО8 по учебным предметам во вторник: с 1 класса по ДПОП «Искусство театра» - «Ритмика» 14.00-14.30, «Танец» 14.35-15.05 на 1 класс ДПОП «Хореографическое искусство» - «Ритмика» 16.15-16.45, «Танец» 16.50-17.20. Данное изменение является нарушением образовательного процесса, так как это совершенно разные образовательные программы. Учащиеся 1 класса по ДПОП «Хореографическое искусство» осваивают дополнительную предпрофессиональную образовательную программу в соответствии с учебным планом и рабочей программой не в полном объеме, что является нарушением и не выполнением учебного плана. Объяснительную записку по данным фактам ФИО2 не предоставила.
Приказом МБУ ДО «ДШИ с. Троицкое» от 27 января 2026 года № на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка преподавателем по классу хореографии ФИО2, комиссии предложено в срок до 10 февраля 2026 года разобраться в сложившейся ситуации, приложить доказывающие факты дисциплинарного проступка ФИО2
Согласно акту об обнаружении дисциплинарного проступка № от 28 января 2026 года, комиссия, созданная приказом от 27 января 2026 года №-ОД, пришла к выводу, что преподаватель по классу хореографии ФИО2, согласно поступившей 27 января 2026 года докладной записке заместителя директора по ПВР ФИО5, не выполняет надлежаще свои должностные обязанности, действия работника нарушают пункты 4.6.1, 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка; пункт 6.1 должностной инструкции (дата совершения проступка 28 января 2026 года).
С актом об обнаружении дисциплинарного проступка № от 28 января 2026 года работник ФИО2 не ознакомлена.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на работодателе лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка привлечения к такой ответственности.
Как видно из оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании, в нем не указаны место, время, дата совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства проступка, в чем выразились нарушения, не указано, какие именно пункты должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка нарушены ФИО2
Кроме того, работодатель до применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания не затребовал от нее письменного объяснения, не составил акт о не предоставлении письменных объяснений, в случае если ФИО2 отказалась их предоставлять, что является нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Объяснения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан истребовать уже по обстоятельствам конкретного вменяемого работнику дисциплинарного проступка. К таким объяснениям не относятся объяснения, данные работником в ходе проведения проверки по выявленным нарушениям в целях установления всех обстоятельств нарушений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник был лишен возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, в том виде, в котором они изложены работодателем в оспариваемом приказе, акте об обнаружении дисциплинарного проступка № от 28 января 2026 года и, следовательно, о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.
Таким образом, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, как и любой юридический акт, должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Таким образом, вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка и в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ненадлежащего истребования объяснений по конкретным фактам неисполнения ФИО2 должностных обязанностей являются безусловным основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем, кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и соразмерности заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
24 апреля 2026 года между ФИО2 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение № на оказание юридических услуг (подготовка и направление ответчику и в суд искового заявления об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28 января 2026 года, представление интересов истца в Анивском районном суде).
Стоимость указанных услуг составляет 70 000 рублей, данная сумма оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией № от 24 апреля 2026 года.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 составила исковое заявление, направила его экземпляры в адрес суда и ответчика, участвовала в судебном заседании 01 июня 2026 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг, длительности рассмотрения гражданского дела, а также требований разумности и справедливости.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств с. Троицкое» 28 января 2026 года №-ОК от о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств с. Троицкое» (ИНН 6510004998/ОГРН 1026500541374) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств с. Троицкое» (ИНН 6510004998/ОГРН 1026500541374) в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере и заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года.
Судья Н.Д. Невидимова