ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа – Григорьевой Н.В., заместителя прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа – Божинского Д.Е., подсудимого Костенко С.И., защитника подсудимого – адвоката Кузнецова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Костенко Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, установил:
Костенко С.И. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства, при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Костенко С.И., осведомленного, что незаконные приобретение, хранение, сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, знающего о предназначении наркотических средств, опасности их употребления, осознающего общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидящего и желающего наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для здоровья неопределенного круга лиц и общественной нравственности, находившегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, Костенко С.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес> <адрес> <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> умышленно, незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное не менее <данные изъяты>
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Костенко С.И., стал незаконно хранить указанное наркотическое средство в контейнере, расположенном по адресу: <адрес> дальнейшем перенес и продолжил незаконное хранение <адрес>, до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - до момента изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 32 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на кухне <адрес> <адрес> сотрудниками УФСБ России по Чукотскому автономному округу обнаружено, а затем в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу изъято из незаконного оборота наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное не менее <данные изъяты>, тем самым Костенко С.И. не довел свой преступный умысел на сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ вязкое вещество массой на момент проведения настоящего исследования <данные изъяты>, представленное на экспертизу в одиннадцати одноразовых медицинских шприцах, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства в перерасчете на высушенное составила <данные изъяты>., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Костенко С.И. свою вину признал в части приобретения и хранения наркотических средств, свой умысел на сбыт наркотических средств отрицал. Не согласился с тем, что приобрел наркотическое средство в целях его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные им вместе с защитником.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО11 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в середине ноября 2025 г, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у <данные изъяты> возле недостроенного многоэтажного здания во время прогулки его собака обнаружила пакет, заинтересовалась им. Посчитав, что в данном пакете может быть отрава, т.к. ранее неоднократно были случаи травли животных, он подошел и поднял большой темный пакет, внутри находился цветной скрученный пакет меньшего размера, внутри которого он обнаружил 11 шприцов с веществом темного цвета. Он понял, что данное вещество является гашишным маслом. Обнаруженные <данные изъяты> с веществом темного цвета он отнес в свой контейнер, расположенный на базе Свидетель №4 по <адрес>. Что нашел <данные изъяты>, он не скрывал, возможно, в разговоре с местными жителями мог об этом обмолвиться. Что с ними делать он не знал, раздумывал: выкинуть или сдать в полицию. Никакого умысла на реализацию данного вещества у него нет и никогда не было. После проведённой в 2023 году <данные изъяты> Прописанные врачом лекарства помогали не в полной мере, у него неоднократно возникала мысль применить данное наркотическое вещество в качестве обезболивающего. Однако, понимая всю пагубность и противоправность, он не решился употреблять в качестве обезболивающего ранее найденное наркотическое вещество. Найденные 11 шприцов он хранил в своем контейнере, расположенном на базе Свидетель №4 по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ принес домой по адресу: <адрес> положил на кухне в навесном шкафу в кружку, где хранил. Когда он принес домой шприцы, дома никого не было. Проживающие совместно с ним его супруга Н. и сын В,Н, находились <данные изъяты> в <адрес>. С какой целью он принес <данные изъяты> домой, пояснить не может. Сделал он это без всякой конкретной цели, но точно без цели сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли сотрудники ФСБ <адрес> и предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту и хранению, показав постановление суда. Предполагая, что сотрудники ФСБ знают, что у него в доме находится наркотическое вещество, он добровольно выдал 11 шприцов, внутри которых находилось вещество темного зелено-коричневого цвета, предположительно, гашишное масло, которое он нашел ранее, сотрудниками ФСБ был составлен протокол обследования помещений, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ которое он подписал, так же в ходе составления документов и выдачи наркотического средства участвовали понятые.
Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России «Билибинский», которые составили протокол осмотра места происшествия и опросили его по факту обнаружения <данные изъяты> с гашишным маслом.
Вечером этого же дня примерно в 18-19 час., когда он находился дома, к нему приехали сотрудники ФСБ и предложили проехать в отделение ФСБ, расположенное по адресу <адрес>. В помещении служебного кабинета отделения УФСБ в <адрес> <данные изъяты>, в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 55 мин. он дал объяснение по факту обнаружения наркотического вещества, которое было зафиксировано в протоколе опроса. Опрос производил капитан Свидетель №8 По поводу проведения данного опроса и получения объяснения пояснил, что данные показания ему пришлось подписать в результате шантажа и различных угроз. Он такие показания не давал и ничего подобного про приобретение наркотического средства с целью сбыта он не говорил.
Тот факт, что он нашел наркотическое средство и принес к себе домой, не может свидетельствовать о том, что он покушался на сбыт данного наркотического средства. Никакого умысла на реализацию данного средства у него нет и никогда не было (т. 1 л.д. 150-155, 166-169).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Костенко С.И. подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что не хотел употреблять наркотики, у него <данные изъяты>, он хотел их сдать в полицию, но не успел по причине того, что у <данные изъяты> себя чувствовал, начались проблемы со здоровьем у его собаки, было не до того. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ он просил сотрудников ФСБ предоставить ему адвоката, но ему было отказано.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснил, что сбытом наркотических средств не занимается и никогда не занимался.
Признавая показания Костенко С.И., допустимыми доказательствами по делу и толкуя их согласно ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу подсудимого в части обстоятельств незаконного оборота наркотических средств, суд исходит из того, что показания ФИО1 в части отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства не опровергнуты показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, и иными документами.
Вместе с тем вина подсудимого в незаконном обороте, а именно: в приобретении и хранении наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного отделения <адрес> УФСБ России по Чукотскому АО,тданных в ходе предварительного следствия, следует, что в его служебные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ и ядовитых веществ, а также иных преступлений, отнесённых законодательством Российской Федерации к подследственности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В УФСБ России по Чукотскому автономному округу имелась оперативная информация о том, что житель <адрес> Костенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к незаконному обороту наркотических средств, возможно, занимается сбытом наркотических средств, приобретает и сбывает наркотические средства растительного происхождения неустановленным лицам. С целью проверки вышеуказанной оперативной информации на основании постановления о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, участков местности и транспортных средств» в занимаемом Костенко С.И. жилом помещении, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, мкр-он. Арктика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с сотрудником УФСБ России по ЧАО Свидетель №8 направился к <адрес>. По месту жительства Костенко С.И. находился М. Костенко С.И. было предъявлено постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в мероприятии были приглашены двое представителей общественности. ФИО1, участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, далее в соответствии с п.8 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произвели обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования Костенко С.И. было предложено выдать, возможно, имеющиеся у него запрещённые к обороту вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что у него в шкафу кухонного гарнитура, расположенного ближе к окну, находится 11 шприцов с наркотическим средством гашиш, открыв дверцу верхнего шкафа, указал на расположенные на полке <данные изъяты> На полке было обнаружено вещество, похожее на наркотическое средство растительного происхождения, расфасованное в <данные изъяты> Костенко пояснил, что это гашишное масло. По факту обнаружения наркотического средства на место была вызвана следственно-оперативно розыскная группа ОМВД России «Билибинский», гласное оперативно-розыскное мероприятие было прекращено. В ходе осмотра квартиры сотрудником полиции указанные <данные изъяты> были изъяты и упакованы. В ходе опроса Костенко С.И. пояснил, что указанное наркотическое средство приобрел в целях сбыта (т. 1 л.д. 77-79).
В судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №8 - сотрудником УФСБ России по Чукотскому АО - в ходе предварительного следствия, согласно которым в его служебные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ и ядовитых веществ, а также иных преступлений, отнесённых законодательством Российской Федерации к подследственности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке по отработке имеющейся оперативной информации в отношении жителя <адрес> Костенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которой он причастен к незаконному обороту наркотических средств и, возможно, занимается сбытом наркотических средств растительного происхождения жителям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками УФСБ России по Чукотскому автономному округу на основании постановления № о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <адрес> <адрес> <адрес>, то есть по месту жительства ФИО1 В ходе обследования квартиры обнаружено <данные изъяты> с содержимым наркотическим средством, которые Костенко С.И. хранил в шкафу на кухне. Костенко С.И. пояснил, что указанное вещество темно-коричневого цвета в <данные изъяты>. - являются гашишным маслом. По факту обнаружения наркотического средства на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России «Билибинский», в ходе осмотра квартиры сотрудником полиции указанные шприцы были изъяты и упакованы. После окончания оперативного мероприятия Костенко С.И. был доставлен в служебный кабинет, где был опрошен по обстоятельствам обнаружения наркотического средства и пояснил, что указанное наркотическое средство приобрел в целях сбыта в сентябре 2025 года у знакомого по имени Валерий, с которым познакомился весной 2025 года. Хранил в своем контейнере по <адрес>. Костенко С.И. перед опросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также право на участие адвоката при опросе. Перед началом и в ходе опроса от Костенко С.И. заявления о желании воспользоваться услугами адвоката не поступило, он добровольно решил рассказать о совершенном преступлении. После окончания опроса Костенко С.И. ознакомлен с составленным протоколом опроса, с которым он согласился, в связи с чем собственноручно подписал его (т. 2 л.д. 62-65).
Показания сотрудников ФСБ о проведенном гласном оперативно-розыскном мероприятии в отношении Костенко С.И. подтверждаются показаниями не заинтересованных в исходе ОРМ лиц, привлечённых ими для удостоверения факта производства ОРМ, а также содержания, хода и его результатов.
Из оглашённых показаний, данных свидетелем П. в ходе предварительного следствия, следует, когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он направлялся домой из магазина <данные изъяты> в <адрес>, к нему подошел мужчина, представился сотрудником УФСБ по Чукотскому автономному округу Свидетель №1, показал служебное удостоверение и предложил поучаствовать представителем общественности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он согласился, и ему предложили пройти по адресу: <адрес> Возле квартиры на лестничной площадке находилось еще несколько человек, среди них был Д. который также участвовал в мероприятии. В дальнейшем они прошли в квартиру, где находились двое мужчин: один мужчина славянской внешности, представился как Костенко С.И., второй мужчина азиатской внешности, представился как М.. Сотрудники ФСБ пояснили, что в данной квартире по постановлению суда будет проводится оперативно-розыскное мероприятие – обследование жилища. Сотрудник ФСБ разъяснил всем присутствующим права и порядок проведения оперативного мероприятия, показал документы Костенко, и предложил Костенко и ФИО28 выдать при наличии имеющиеся у них запрещенные к обороту средства и предметы. Костенко С.И., находясь в кухне квартиры, указал на кухонный шкаф, открыл дверцу и достал оттуда стакан, в котором они увидели сложенные <данные изъяты> находилась тёмная жидкость. В стакане находилось <данные изъяты> Костенко пояснил, в каждом шприце находится гашишное масло, больше по существу ничего не пояснил. Сотрудники ФСБ вызвали сотрудников полиции и заполнили протокол, в котором указали всех участвующих лиц, что обнаружено, и пояснения Костенко. Также в ходе проведения мероприятия у второго мужчины – ФИО28 была обнаружена металлическая коробочка, в которой находились части растения. ФИО28 пояснил, что в коробочке находится высушенная конопля. После заполнения протокола все участники ознакомились и поставили свои подписи. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и их с ФИО29 отпустили (т. 1 л.д. 109-111)
Аналогичные показания дал свидетель Д. об участии в проведенном ДД.ММ.ГГГГ ОРМ - обследование <адрес> <адрес> <адрес> - по месту жительства Костенко С.И. указав, что Костенко С.И. выдал в ходе ОРМ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-48).
Согласно показаниям свидетеля С. данным в ходе предварительного расследования, он работает в <данные изъяты> управляющим вахтовым посёлком, проживает с супругой ФИО13 в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. Они работают вахтовым методом, приехали на вахту в ноябре 2025 года, выезд в 20-х числах марта. Летом 2025 года М., с которым он хорошо общается, на своей базе познакомил его с Костенко Сергеем, в которым они начали общаться. У него есть номер телефона Костенко Сергея – №. В январе 2026 года ему позвонил Костенко и пригласил к себе домой попить пива. Он пришел к Костенко домой, который проживает в <адрес>, точный адрес он не знает. В январе 2026 года он пришел к ФИО27 впервые, до этого тот его не приглашал, всего он приходил к ФИО1 3 или 4 раза. Употребляли пиво вдвоем, ФИО27 много рассказывал про охоту, рыбалку. На учете у нарколога не состоит, никакие запрещенные вещества он не употреблял и в настоящее время не употребляет. Костенко никогда не предлагал ему запрещенные вещества. Когда они общались, у них никогда не заходило об этом речи (т. 2 л.д. 66-68).
Из оглашённых показаний, данных свидетелем М.Г. следует, что участок по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. На территории расположена база: стоят гаражи, контейнеры, имеется один жилой дом. Он занимается сдачей в аренду гаражей, контейнеров, мест под автомашины. Костенко С.И. знает примерно с 1998 года. Около 8 лет назад Костенко попросил поставить у него на территории базы для пользования контейнер. Контейнер поставили при въезде справа у домика. Ключи от контейнера ему Костенко не оставляет. Знает, что хранит в контейнере мясо, рыбу, вещи, сам приходит в контейнер. Посторонние не ходят по территории, т.к. стоят видеокамеры, на территории есть собаки. С Костенко С.И. ездят на охоту и рыбалку (т. 1 л.д. 197-200). Свидетель М.Н. в ходе предварительного следствия показал, что Костенко С.И. знает более 5 лет, познакомились в <адрес>, кем он работает, не знает, охарактеризовать его не может, так как близкие отношения не поддерживает. Виделись с ним на речке в летний период на рыбалке. ДД.ММ.ГГГГ вечером он получил аванс на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Костенко С.И., сказал, что может вернуть ему денежный долг. Деньги у Костенко С.И. он занимал в сумме 10 000 рублей в декабре 2025 года, и получив аванс, сразу ему позвонил. После работы ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал на автобусе в <адрес>, Костенко С.И. назвал ему адрес, куда прийти, и он сразу пошел по адресу. В квартире Костенко С.И. он был первый раз, внутрь квартиры он не проходил, стоял в прихожей, передал ему деньги, собрался выходить из квартиры и открыл дверь, которую придержали. В квартиру вошли двое мужчин. Один из них сообщил, что они сотрудники ФСБ, в квартиру зашли мужчина и женщина – понятые. Сотрудники спросили, есть ли у них при себе запрещенные вещества, он промолчал, Костенко ответил, что у него есть только оружие. После этого ему сказали вытащить все из карманов и открыть рюкзак, что он и сделал. Из кармана он достал свои два мобильных телефона – <данные изъяты>, с сим-картами на его имя – № сигареты, зажигалку, две банковские карты, металлическую коробочку, внутри которой находилась сушеные части растения, это была марихуана, которую он сам вырастил, высушил для личного употребления. Далее сотрудник с ФИО1 прошли на кухню, а он со вторым сотрудником остался стоять в прихожей. Он не слышал, о чем сотрудник стал разговаривать с Костенко С.И. Около 12 часов в квартиру Костенко С.И. приехали сотрудники полиции, которых вызвали сотрудники ФСБ. Женщина в форме, сотрудник полиции, сказала, что будет проводится осмотр квартиры. При нем она упаковала коробочку, мобильные телефоны в пакеты, написала на них текст, и он подписал, также на данных пакетах расписались все, кто был в квартире. После чего все прошли на кухню, и там нашли <данные изъяты> с темной жидкостью, при нем Костенко ничего не говорил, их тоже упаковали. О чём разговаривали сотрудники с Костенко, он не знает, так как его вывели в подъезд, и он ждал там. О том, что Костенко употребляет наркотические средства, он не знал, так как близко с ним не общался, в квартире Костенко он оказался только потому, что хотел вернуть ему долг, купить у него наркотики он ему не предлагал (т.1 л.д.102-105).
Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами из материалов уголовного дела.
Как установлено судом, на момент обследования помещения по месту жительства подсудимого уголовное дело не было возбуждено, сотрудниками ФСБ велась проверка информации о возможной причастности Костенко С.И. к незаконному обороту наркотических средств с целью сбыта (т.1 л.д. 1-2, 35, 37-38, 41-42, 59-60, 63-64).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.
Из содержания ст. 8 вышеприведённого Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. Поскольку предполагалось, что предметом обследования может быть и жилище подсудимого, на проведение ОРМ в отношении Костенко С.И. было получено судебное разрешение.
Постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Костенко С.И. по адресу: <адрес> сроком на 60 суток (т. 1 л.д. 43-44,66-67).
Согласно протоколу ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ фактическое обследование названного жилого помещения проведено в установленные судебным решением временные рамки ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 32 минут по 11 часов 30 минут, ОРМ проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Перед проведением ОРМ Костенко С.И. ознакомлен с судебным решением, ему были разъяснены причины обследования жилого помещения, предложено выдать запрещенные к обороту предметы, вещества. Об участии адвоката при обследовании помещения Костенко С.И. не ходатайствовал, оснований для обязательного участия адвоката в ходе ОРМ не имелось. Обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности.
Согласно протоколу обследования сотрудниками правоохранительных органов действий, направленных на отыскание предметов по месту жительства Костенко С.И., характерных для обыска, не производилось. Костенко С.И. перед началом обследования заявил, что в квартире находится наркотическое вещество, показал, где и в чём находится данный объект, и выдал имеющееся у него вещество коричневого цвета, расфасованное в <данные изъяты>, которое является гашишным маслом (т. 1 л.д. 45-50, 68-73).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого, заключающиеся в обследовании жилого помещения, проведено в соответствии с требованиями закона и её результаты отвечают требованиям допустимости.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут телефонное сообщение оперуполномоченного ФСБ ФИО14 об обнаружении в ходе ОРМ наркотического средства и необходимости направить следственно-оперативную группу было принято оперативным дежурным МОМВД России «Билибинский», о чём согласно ст.143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.8).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут места происшествия – квартиры подсудимого по адресу: <адрес> произведенного с согласия проживающего в нем лица в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям подсудимого и свидетелей, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук на 1 отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный пакет, сотовые телефоны марки «Xiaomi», марки «Samsung» упакованные в бумажный пакет, 11 (одиннадцать) шприцов с жидкостью темного цвета, помещены в сейф пакет №, который упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 10-14, 15-18).
Допрошенные в качестве свидетелей понятой П.М., понятой Д.Ф. не заинтересованные в исходе уголовного дела, привлеченные следователем полиции ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения факта производства указанного следственного действия, подтвердили вышеприведенные содержание, ход и результаты осмотра места происшествия (т.2 л.д.51-54, 85-89).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 202 УПК РФ у Костенко С.И. были получены для исследования образцы смывов с пальцев и ладоней рук на марлевый тампон, срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 24, 25-26).
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу №э от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых пластин с обеих рук Костенко С.И. наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не выявлено На фрагментах марлевых салфеток со смывами с обеих рук Костенко С.И., а также на контрольном смыве наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не выявлено (т. 2 л.д. 20-27).
Актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результат предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи Костенко С.И. – отрицательный, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 21,22,23).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему свидетель Свидетель №1 в СО ОМВД России «Билибинский» по адресу: <адрес> добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi», полученный в ходе опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 81-83, 84).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов следователем осмотрены: конверт № с мобильным телефоном «Redmi Note 8», изъятым в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1; бумажный конверт с мобильными телефонами марки <данные изъяты>, бумажный конверт со следом рук на 1 отрезке, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены под сохранную расписку Свидетель №2, Костенко С.И. (т. 1 л.д. 85-87, 88-97, 98, 99, 100, 101).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Костенко С.И. указал на место обнаружения им наркотического средства - на участке местности у <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>, а также на место, где в последующем незаконно хранил обнаруженное наркотическое средство, по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 186-191, 192-196).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр контейнера, расположенного на участке по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 201-204, 205-206).
Также ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности у <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-210, 211-212).
Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ на представленном отрезке прозрачной липкой ленты имеются следы пальца руки размером 17х13 мм, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 17х13 мм на представленном отрезке прозрачной липкой ленты, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО15, дактилокарта которого представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 231-237, 239).
Впоследствии изъятые объекты, в том числе, 1 след пальца руки на одном отрезке липкой ленты, вязкое вещество в одиннадцати одноразовых шприцах, были подвергнуты экспертному исследованию.
Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вязкое вещество, массой на момент проведения настоящего исследования <данные изъяты>, представленное на экспертизу в одиннадцати одноразовых шприцах, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства в пересчете на высушенное составила <данные изъяты>. Масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 245-254).
В рассматриваемом случае масса изъятого у подсудимого наркотического средства превысила 5 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером.
Сейф-пакет № с пояснительным текстом «К заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (шприцы с гашишным маслом массой <данные изъяты> ватные тампоны, пропитанные гашишным маслом общей массой <данные изъяты> сейф-пакет 3 № пояснительным текстом «К заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (пустая коробка, первичная упаковка)», ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем (сейф-пакеты не вскрывались, применялась фотосъемка), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы в комнату хранения вещественных доказательств УМВД России по Чукотскому АО (т.2 л.д. 5-10, 11-13, 14).
Признавая подсудимого вменяемым, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Костенко С.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Костенко С.И. был способен во время совершения, инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у Костенко С.И. не было каких-либо временных расстройств психической деятельности. Психическое состояние Костенко С.И. не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Костенко С.И. может самостоятельно осуществлять право на защиту (т.2 л.д.36-38).
Учитывая это заключение в совокупности с материалами дела, касающимися личности Костенко С.И., в силу ст.19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Все исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемых при постановлении приговора.
Органами предварительного следствия Костенко С.И. обвиняется в том, что обнаруженное в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ помещения - <адрес> - и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой <данные изъяты>, он приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.
Суд не может согласиться с доводами обвинения, что в судебном заседании неопровержимо установлено, что подсудимый Костенко С.И. приобрел и хранил в своем контейнере на территории базы Свидетель №4 по адресу: <адрес> а также у себя дома по адресу: <адрес> обнаруженное и принадлежащее ему наркотическое средство - вещество коричневого цвета, расфасованное <данные изъяты>, с целью сбыта по следующим основаниям.
В судебном заседании не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали и указывали, что подсудимый Костенко С.И., совершил какие-либо действия, направленные на сбыт наркотического средства - масла каннабиса - и намеревался его в дальнейшем реализовать.
Подсудимый Костенко С.И. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие умысла на сбыт наркотического средства При этом указывал обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства и объяснял, что нашел и стал хранить наркотическое средство для личного употребления, хотел попробовать, но так и не решился.
Судом установлено, что подсудимый Костенко С.И. не является потребителем наркотических средств, в соответствии с заключением с№э от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает утверждение подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство предназначалось для личного употребления, однако он так и не решился на его употребить.
Частично признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Костенко С.И. указывает, что в ноябре 2025 года во время прогулки его собака обнаружила пакет. Он подошел и поднял большой темный пакет, раскрыв который обнаружил цветной скрученный пакет меньшего размера, он также его раскрыл и внутри обнаружил <данные изъяты> с веществом темного цвета. Найденные <данные изъяты> он хранил в своем контейнере, расположенном на базе Свидетель №4 по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ принес домой, по адресу: <адрес>, положил на кухне в навесном шкафу в кружку и хранил. После проведенной ему операции на сердце часто случаются сильные боли. Назначенные врачом лекарства не всегда помогают, хотел применить данное наркотическое вещество в качестве обезболивающего, но не решался.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные показания подсудимого, в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено таких доказательств и в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
В данном случае, как установлено судом, Костенко С.И., приобрел (нашел) наркотическое средство - вещество коричневого цвета, расфасованное по 5 мл в количестве 10 штук и один шприц 10 мл общей массой 60,86 граммов, то есть в крупном размере. В период с ноября 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их в контейнере на территории базы Свидетель №4, а также в своём жилище по вышеназванным адресам без цели их сбыта.
Доказательств, подтверждающих, что подсудимый в течение всего периода хранения кому-либо предлагал приобрести хранящееся у него наркотическое средство, имел предварительную договоренность о передаче кому-либо указанного наркотического средства, занимался расфасовкой указанного наркотического средства стороной обвинения не представлены: в квартире, а также в контейнере, где подсудимый хранил изъятое у него наркотическое средство, не обнаружено никакого оборудования либо предметов, свидетельствующего о том, что подсудимый расфасовал указанное наркотическое средство: шприцы, весы, какая-либо тара со следами наркотического вещества, масло каннабиса в большом объеме, требующее расфасовки в более мелкие емкости, удобные для сбыта и потребления, проч.
Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, также не содержат информацию, позволяющую указать о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, привлеченных ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения факта производства ОРМ.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном следствии другими доказательствами. Каких-либо мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не выявлено. Поэтому суд признает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности.
Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 суд признает достоверными в части пояснений ими обстоятельств производства отдельного процессуального действия в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При этом показания указанных свидетелей, касающиеся содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подсудимым в ходе опроса, суд признает недопустимыми и исключает их из объема обвинения в связи со следующим.
Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации, это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм.
С учетом приведенных разъяснений, а также исходя из смысла общих норм уголовно-процессуального законодательства суд считает необходимым исключить показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 в части, касающейся содержания опроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания получены с нарушением норм УПК РФ, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, показания подсудимого о том, что он хранил наркотическое средство - вещество коричневого цвета, расфасованное по 6 мл в количестве 10 штук и один шприц 10 мл – гашишное масло, без цели сбыта, - стороной обвинения не опровергнуты.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на сбыт хранившихся у него наркотических средств.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, Костенко С.И. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.И., находясь на участке местности у <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> обнаружил (нашел) масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на высушенное не менее <данные изъяты> расфасованное в <данные изъяты>., после чего у Костенко С.И., осведомленного, что незаконные приобретение, хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, знающего о предназначении наркотических средств, опасности их употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для здоровья неопределенного круга лиц и общественной нравственности, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства путем присвоения найденного для личного потребления без цели дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, Костенко С.И. присвоил себе найденное наркотическое средство, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство в контейнере, расположенном по адресу: <адрес>, в дальнейшем перенес и продолжил незаконное хранение в <адрес>, до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь его употребить, то есть до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.
Из п.7 указанного постановления следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Учитывая изложенное, суд находит неправильной квалификацию органом предварительного расследования действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконных приобретении и хранении наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) при обстоятельствах, описанных выше. Масса наркотического средства в пересчете на высушенное <данные изъяты> как указано выше, составляет крупный размер.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В соответствии со ст.43 и ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (ст.ст. 15, 25 УК РФ).
В качестве данных, характеризующих личность Костенко С.И., суд учитывает его <данные изъяты> (т.2 л.д. 80-83, 85-86, 89, 91, 94, 99, 101, 105, 110-112; 118, 145, 146, 148, 149, 150-151, 152, 153, 154-155, 91).
Судом учитываются и сведения о состоянии здоровья подсудимого, который на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит. Установлен диагноз: шифр МКБ-10:125.8 – другие формы хронической ишемической болезни сердца (т.2 л.д.125-127, 128, 129-130, 131, 132, 138-139, 140,141).
Также суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода по месту работы – около 70000 руб. ежемесячно, обязательств по исполнительным производствам не имеет, транспортных средств в наличии не имеет, имеет в собственности несколько единиц огнестрельного оружия (т.2 л.д. 149, 103).
В ходе предварительного расследования после задержания Костенко С.И. полностью признал свою вину в приобретении и хранении наркотического средства, дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, сообщил правоохранительным органам иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая на момент его опроса не была им достоверно известна (указал время, место и способ приобретения и место хранения наркотического средства в крупном размере, обстоятельства хранения данного наркотического средства, подтвердил свои показания на месте, указав места, где он приобрел и хранил наркотическое средство).
Указанные сведения, сообщенные подсудимым, послужили средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и были использованы судом при постановлении приговора, тем самым виновный активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Такое позитивное послепреступное поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и руководствуясь п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому
Признание вины в предъявленном ему обвинениия в части приобретения и хранения наркотического средства - гашишного масла в крупном размере, раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного деяния, и как следствие - о снижении степени общественной опасности его личности, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья, пожилой возраст подсудимого, его положительные характеристики с места работы на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем вопреки мнению защиты в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Из установленных в судебном следствии обстоятельств следует, что подсудимый приобрел наркотическое средство, и будучи осведомленным о том, что в <данные изъяты> находится гашишное масло, которое запрещено к обороту в Российской Федерации, за приобретение и хранение которого предусмотрена уголовная ответственность, умышленно оставил его у себя и продолжил хранить в течение длительного времени (ноябрь, декабрь 2025 года, январь 2026 года), что не может рассматриваться как случайное стечение обстоятельств, поскольку именно умышленные, осознанные действия подсудимого привели к совершению им преступления.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории тяжких); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его доход, отсутствие у подсудимого иждивенцев, а также принимает во внимание возможность получения подсудимым иного дохода с учетом его уровня образования, места проживания, возраста и состояния здоровья, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты.
В прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый не нуждается согласно представленному заключению эксперта.
Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства данного дела связаны с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, суд с учетом общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым преступления не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, являющихся основанием для применения льготных правил назначения наказания), при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные, положительно характеризующие личность виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении с применением согласно ст. 73 УК РФ условного осуждения. При определении продолжительности испытательного сока суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и его индивидуальные способности к исправлению.
В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым поставить его под контроль специализированных органов и возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При разрешении в судебном заседании вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Суммы, выплаченные защитнику ФИО16 за оказанную им юридическую помощь подсудимому на стадии предварительного расследования, составили 13215 руб. (т.2 л.д. 168-169).
Адвокат ФИО19 осуществлял защиту подсудимого в стадии судебного следствия и судебного разбирательства по соглашению.
Таким образом, сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составила 13 215 руб.
Суд проверил указанный расчет сумм, выплаченных адвокату, и находит его верным.
Государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого, сторона защиты оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
В ходе производства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, возражений по расчету процессуальных издержек не представил, трудоспособен, инвалидность не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, а также возможность дополнительного дохода с учетом его возраста, состояния здоровья, уровня образования.
Для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
Учитывая, что подсудимым избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия не нарушалась, суд считает необходимым сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставив ее без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Переквалифицировать деяние Костенко Сергея Ивановича с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Признать Костенко Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Костенко С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Костенко С.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
– явиться в Билибинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу для постановки на учет;
– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные этим специализированным государственным органом;
– не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ предоставить Костенко Сергею Ивановичу рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу - оплатить сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей; далее ежемесячно - в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения Костенко С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
– <данные изъяты> гашишного масла, видоизмененного в ходе сушки, и в высушенном виде массой <данные изъяты> собранного на ватные тампоны, помещенные в прозрачные полимерные пакеты с застежкой «зип-лок», пронумерованные красящим веществом синего цвета, пакеты, собранные в прозрачный файл-пакет; остаток наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) всего <данные изъяты> в пересчете на высушенное вещество <данные изъяты>., помещённого в одноразовые <данные изъяты>, закреплен прозрачной полимерной липкой лентой, помещенные в прозрачный полимерный пакет, далее в первоначальную картонную коробку бардового цвета, которая весте с вышеописанным файл-пакетом, содержащим ватные тампоны с веществом, помещена в полимерный сейф-пакет №; первоначальные пустые шприцы, помещенные в прозрачный полимерный пакет, горловина которого завязана узлом, далее - в первоначальную коробку с изображением термоса и вместе с первоначальным сейф-пакетом №, упакованные в сейф-пакет № – уничтожить.
– мобильный телефон марки «<данные изъяты> – вернуть собственнику Костенко С.И.;
– мобильные телефоны марки «<данные изъяты> – вернуть собственнику ФИО17;
– бумажный конверт со следом руки на 1 отрезке – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Костенко Сергея Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья Е.Ю. Скороходова