ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Григорьевой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Звягинцева М.П., его защитника – адвоката Ручьева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Звягинцева Михаила Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося; зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего сторожем в <адрес> имеющего доход не менее <данные изъяты>, жалоб на состояние здоровья не имеющего; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, установил:
Подсудимый Звягинцев М.П. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
24 января 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у Звягинцева М.П., находящегося в <адрес>. 4 по <адрес>, осведомленного, что его мать Свидетель №3 хранит по указанному адресу мобильный телефон марки «Samsung А34 5G», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью дальнейшего личного пользования возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung А34 5G», принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте Звягинцев М.П., зная, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung А34 5G», стоимостью 12 038, 24 рубля, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 256 Gb, стоимостью 3 899 рублей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с сим-картой абонента Мегафон, стоимости не имеющей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17 437 рублей 24 копейки, который для последней является значительным.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Звягинцев М.П. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал в полном объеме. Указал, что у него не было умысла на хищение телефона. Телефон принесла в квартиру его мать Свидетель №3, сказав, что телефон она забрала в залог у Потерпевший №1, поскольку та должна ей деньги. Она ему это сообщила по телефону: когда он обнаружил телефон Потерпевший №1, его мама в это время уже находилась в Магадане. ФИО29 ему не разрешала пользоваться телефоном, но он им и не пользовался, просто сделал несколько снимков, чтобы проверить камеру. Телефон Потерпевший №1 ему не нужен, у него есть свой телефон. Никакие настройки телефона не трогал. В телефоне изначально не было сим-карты, никакой информации телефон также не содержал: в нем не было никаких фотографий, приложений и т.п.
На вопрос, почему он не вернул телефон Потерпевший №1, подсудимый ответил, что считал, что не должен отдавать телефон, так как не он его забирал. Не сообщал Потерпевший №1 о том, что телефон находится в его квартире, потому что думал, что она об этом знает и сама придет. Кроме того, Потерпевший №1 не отдала долг, поэтому телефон не возвращал.
Позже, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что плохо помнит события, касающиеся появления у него телефона. Уточнил, что телефон обнаружил, когда мама еще находилась в Билибино. Вытащил из телефона сим-карту, отдал ее маме для передачи Потерпевший №1, чтобы у той была возможность осуществлять звонки, а телефон оставил в залог до возвращения Потерпевший №1 долга. В интернет не входил, телефон не использовал до момента изъятия его сотрудниками полиции. Настройки сбросил случайно, ему показалось, что телефон неисправен. Чтобы сотрудники полиции не подумали, что это он испортил телефон Потерпевший №1, он решил сбросить все настройки телефона до заводских. Телефоном ему разрешила пользоваться мама, которая принесла телефон. Потерпевший №1 тоже ему позволяла пользоваться телефоном.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования подсудимый давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.
Как следует из показаний Звягинцева М.П., данных им при допросе в качестве подозреваемого от 24.03.2026, он с матерью Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 и ее супруга Свидетель №1, проживающих с ними в одном доме, знает давно, общаются как соседи.
Примерно 28 января 2025 года, около 20 часов его мать Свидетель №3, вернувшись домой, показала ему мобильный телефон, он сразу узнал телефон Дины (ЩербаковойД.Н.). Позже мать ему сказала, что телефон забрала у Дины, между ними была какая-то договоренность. В то же день мать через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела себе 5 500 рублей, сказала, что это долг Дины, так как та брала у нее в долг продукты и остаток долга не вернула. Телефон остался у них, он положил его к себе на полку, возвращать не стал, думал, что мать сама вернет. Через несколько месяцев он решил попользоваться данным телефоном, сим-карту туда не вставлял, выходил в сеть Интернет через Wi-Fi, а сим-карту вытащил в день, когда мать принесла телефон и отдал её матери, чтобы она вернула Дине, сделала ли она это, он не знает. Он понимал, что телефон принадлежит не ему и не спрашивал у матери, когда она отдаст телефон Дине, пользовался сам. Когда в декабре 2025 года к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон, назвав его марку, он сразу понял, что спрашивают про мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он оставил себе в пользование. Он рассказал обстоятельства, при которых у него появился мобильный телефон ФИО29, сообщив, что в настоящее время он им пользуется, после чего его доставили в отдел полиции для разбирательства.
По существу получения мобильного телефона ФИО29 поясняет, что 19.01.2025 ему позвонила Потерпевший №1 и попросила купить продукты. Перед тем, как взять заказ, он зашел к ней, чтобы убедиться, что именно она делает заказ, там был муж Дины Гриша и его брат Александр. Беря заказ, он не брал ни денег, ни карты, Дина сказала, чтобы он перевел необходимую сумму с ее телефона себе на карту, когда купит продукты. Недели за полторы до этого Свидетель №1 отдал ему бензопилу, а он отдал ему 1 500 рублей, им нужны были деньги. Бензопила лежала у него, на следующий день он отдал её обратно, Дина сказала, что как только у нее появятся 1 500 рублей, она сразу их отдаст, и он согласился. Когда он брал заказ на продукты, он спросил про деньги за бензопилу, она ответила, что отдаст наличными либо чтобы он перевел деньги с ее телефона. Приобретя продукты и подъехав к дому, он позвонил Дине, трубку взял Александр, он попросил его забрать продукты, озвучив сумму за заказ. Вышедший за заказом Александр передал ему телефон Дины в разблокированном состоянии, и он сам перевел через номер «900» на свою карту по номеру телефона 89246651990 3 000 рублей, передал ему продукты и уехал. Спустя некоторое время ему вновь позвонил Александр и попросил купить еще продукты. Вернувшись с продуктами, он вновь позвонил Дине, за заказом опять вышел Александр и передал ему телефон Дины. Озвучив сумму заказа, он перевел себе 3 900 рублей через 900, а затем перевел себе 1500 рублей за бензопилу, так как ранее Дина ему разрешила это сделать. За продуктами он ездил на своей машине, подрабатывал в такси. (т.1 л.д. 251-255).
В соответствии с показаниями, данными Звягинцевым М.П. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 25.03.2026, 24 января 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он вытащил сим-карту из телефона Дины марки «Sumsung» и начал им пользоваться, карту памяти он оставил, с телефона удалил все контакты и фотографии, которые там были, проверил, как работает фотокамера. В дальнейшем при пользовании телефоном он также делал свои фотографии - «сэлфи». Он удалил все приложения, почистил телефон, так как планировал оставить его себе для личного пользования. Он в то время пользовался мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S20», приобретенным в 2020 году, а мобильный телефон ФИО29 был в очень хорошем состоянии. Свою сим-карту в телефон он не вставлял, так как знал, что по номеру сим-карты могут найти похищенный им телефон, пользовался им, когда выходил в сеть Интернет через Wi- Fi, с 24 января 2025 года до момента, пока сотрудники полиции не изъяли его у него. Он не отдавал и не хотел отдавать телефон Потерпевший №1, так как хотел пользоваться им сам, также он не говорил Дине, что телефон находится у него, хотя знал, что его надо вернуть. Сим-карта из телефона Потерпевший №1 лежала у него дома, но после того, как он отдал телефон, он её дома не нашел. Свою вину в том, что совершил кражу телефона «Sumsung», принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается, телефон у него изъят и возвращен ФИО29 (т.2 л.д. 20-23).
Впоследствии подсудимый изменил свои показания.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Звягинцева М.П., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого 27.03.2026, 30.03.2026, следует, что вину в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, он не признает, никаких долговых обязательств между ними и Потерпевший №1 нет. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, телефон Потерпевший №1, действительно, находился в его пользовании с 24 января 2025 года до момента, пока у него не изъяли его сотрудники полиции. Телефоном он пользовался с разрешения матери Свидетель №3, она передала его лично ему в руки. Телефон он забрал, чтобы пользоваться самому, не возвращал, потому что мать сказала, что Дина остаток долга еще не вернула. Потерпевший №1 про телефон не спрашивала, только позвонив, спросила, заходил ли он через ее личный кабинет «Мегафон», он подтвердил, что заходил, о том, что телефон находится у него, не говорил. Сброс данных с телефона до заводских настроек он сделал при его изъятии сотрудниками полиции, чтобы удалить свои данные, почему в нем остались его фотографии, он пояснить не может. Попыток вернуть телефон ФИО29 он не предпринимал. У него в пользовании с 2016 года имеются абонентские номера: 89246651990, 89246665326 оператора «Мегафон» на обеих сим-картах, вставленные в его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 Ultra», основная сим-карта 89246651990, раз в месяц он пополняет баланс абонентского номера 89246665326 на 100-200 рублей с личного кабинета банка «Тинькофф». Сим-карта абонентского номера 89246651990 зарегистрирована на него, сим-карта с абонентским номером 89246665326 зарегистрирована на ФИО29 Антона, но с 2016 года ею пользуется он. В приложении на его телефоне высвечиваются обе сим-карты, абонентский номер его матери Свидетель №3 по опции МегаСемья, абонентский номер его друга ФИО30 Александра, он добавлял также Потерпевший №1 в свой личный кабинет с её согласия примерно год назад, когда она давала ему свой телефон. Она закладывала его, предлагала взамен на продукты, он возвращал его обратно, когда она отдавала деньги, давала ему свой телефон попользоваться, в МегаСемью он заходил через ее телефон «Samsung A34». Позже он исключил ФИО29 из списка «МегаСемья», зайдя в личный кабинет под своим номером телефона, он нажал пальцем на абонентский номер Дины и случайно зашел в ее личный кабинет, она ему позвонила, однако звонок из-за плохой связи не прошел, она написала ему sms-сообщение, и он подтвердил, что заходил в ее личный кабинет (т.2 л.д. 38-43, 61-65).
В ходе проверки показаний на месте 27.03.2026 с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия при участии защитника подсудимый описал обстоятельства произошедшего события, указал дату место, обстоятельства хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшей (т. 2 л.д. 24-26, 27-29).
После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования подсудимый заявил, что такие показания он давал, потому что следователь оказывала на него давление.
На вопрос, в чем заключалось оказанное на него давление, пояснил, что следователь заставляла его подписывать протокол допроса. Других оснований для объяснения противоречий в его показаниях, подсудимый не указал.
Защитник в судебном заседании поддержал позицию подсудимого. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» просил признать подсудимого невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению. Указал, что подсудимый завладел телефоном потерпевшей не с корыстной целью, а с целью его временного использования, намереваясь в последующем возвратить собственнику его имущество, но не успел этого сделать, поскольку телефон изъяли сотрудники полиции.
Признавая приведённые показания подсудимого в части признания им хищения телефона у потерпевшей для личного пользования, удаления из телефона всех настроек, сим-карты подсудимой для того, чтобы телефон невозможно было обнаружить, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания подсудимого в указанной части полностью согласуются как с его показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого (в части хищения, сокрытия и пользования телефоном, принадлежащим потерпевшей), так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и предварительного расследования показала, что с супругом Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>. В 2023 году брат Денис приобрел для нее в г.Москвеа мобильный телефон марки «Samsung A34» (imei - 1: №, imei - 2: №), стоимостью 35 000 рублей в корпусе белого цвета, в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 1000 рублей, с защитной пленкой на экран, стоимостью 500 рублей, картой памяти на 256 GB, стоимостью 3899 рублей (в судебном заседании потерпевшая уточнила, что телефон, который приобрел для нее ее брат, серебристого цвета, продемонстрировав свой телефон участникам процесса). Деньги на покупку она переводила на банковскую карту брата. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» 89246677591, оформленная на ее имя, на телефоне она установила цифровой пароль «110584», к номеру телефона был привязан «Сбербанк онлайн», «Госуслуги».
В период с новогодних праздников по 20 января 2025 года они с мужем употребляли спиртные напитки, в этот же период она не могла найти свой телефон. В этот период к ним каждый день приходила соседка Свидетель №3, убирала у них, мыла посуду, мусор выносила, стирала свои вещи и употребляла с ними спиртное. Спиртное они заказывали через такси, которое покупали таксисты и привозили им домой, они расплачивались переводом с кредитной карты 2202***2679 через «онлайн банк» либо с помощью SMS-сообщений на номер 900 (точно не помнит). На какие суммы она делала переводы и в какие числа, она не помнит, да и во время распития спиртных напитков не обращала на это внимание. Воспользоваться телефоном она решила, когда у них закончилось спиртное, они хотели купить еще спиртного, однако на месте хранения телефона не было. Они вместе со ФИО31 искали его, Свидетель №1 звонил со своего телефона на ее номер, но телефон был выключен. Телефон они не нашли, и ФИО18 предложила заложить Мише сучкорез, за это она им принесла две или три бутылки водки, закуску, было это примерно в марте 2025 года, телефон к тому времени уже пропал. Не найдя телефон, 08 февраля 2025 года она обратилась с заявлением в полицию по факту кражи. В период с 10.01.2025 по 20.01.2025 к ним в квартиру приходила соседка ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ), Петрова Анжела (89681416200), Соловьева Александра, ФИО19 Больше к ним никто не приходил, точные даты она не помнит, входная дверь в квартиру была постоянно закрыта, дверь на ночь она всегда закрывала, из дома никуда не выходила, телефон с собой не брала, никому его не давала. Позже она восстановила свою сим-карту, установила на другой телефон приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что 19.01.2025 было осуществлено три перевода на имя Михаила Петровича З. в сумме 1500, 3900, 3000 рублей, также 21.01.2025 был осуществлен один перевод на имя Свидетель №3 на сумму 5500 рублей. Михаил Петрович З. - это ее сосед, сын Свидетель №3 В феврале 2025 года, когда они уже написали заявление, её муж позвонил Михаилу и спросил о переводах, тот пояснил, что это ему перевод на сучкорез, на какую сумму будет в залог сучкорез, они не обговаривали, они потом просто говорят, сколько они им должны, они так делают. Позже по распечаткам на звонки с ее номера она увидела, что 21.01.2025 она звонила, а после этого звонков нет. Разрешение на перевод денег она никому не давала, ни Михаилу, ни Свидетель №3, долгов у неё перед Татьяной не было. Михаилу, пояснившему, что деньги был переведены за доставки, она не поверила. В совершении хищения ее мобильного телефона она подозревает Свидетель №3, они в этот период никуда из квартиры не выходили, употребляли спиртное дома, из квартиры больше ничего не пропало. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как муж нигде не работает, она зарабатывает № рублей, у нее имеется кредит на общую сумму 400 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 8 000 рублей, она сама оплачивает коммунальные услуги в размере 14000 рублей.
Согласно представленной выписке о движении денежных средств по ее счету кредитной карты в период времени с 10.01.2025 по 21.01.2025 были совершены следующие переводы: 10.01.2025 на сумму 8900 рублей на имя ФИО1, 11.01.2025 на сумму 6500 рублей на имя ФИО1 - это была оплата за доставку продуктов на дом. 13.01.2025 и 14.01.2025 бесконтактные покупки в магазинах на различные суммы, которые они совершали сами. 18.01.2025 перевод на сумму 4500 рублей на имя ФИО2, также оплата доставки на дом, которую они совершили сами. 19.01.2025 переводы на суммы 3000 рублей и 3900 рублей на имя Звягинцев М.П. - это также оплата за доставку продуктов на дом, которые заказывал брат мужа ФИО30 Александр. 19.01.2025 осуществлен перевод на сумму 1500 рублей на имя Звягинцев М.П. якобы за оплату хранящихся у Михаила инструментов, однако она не разрешала переводить за это деньги. 20.01.2025 перевод на сумму 4000 рублей на имя ФИО3, 20.01.2025 перевод на сумму 5500 рублей на имя ФИО2 - это также оплата доставки продуктов на дом, которые совершал Свидетель №1 с ее согласия. 21.01.2025 перевод на сумму 5500 рублей на имя Свидетель №3, который она также не разрешала совершать, потому что никаких долгов у нее перед той не было, ей не за что было расплачиваться.
Сейчас она понимает, что до 20 января 2025 года ее телефон находился в ее квартире, поскольку они совершали переводы самостоятельно, а после этого телефон пропал, искать его они стали ближе к концу января 2025 года, а в полицию обратилась в начале февраля 2025 года. Она считает, что телефон мог пропасть после 20.01.2025. Ей известно, что он был изъят у Звягинцева, полагает, что его мать ФИО31 могла забрать телефон из квартиры, когда была у них, пока они употребляли спиртное, потому что Михаил Звягинцев приходил к ним в гости редко. Долговых обязательств перед Свидетель №3 и Звягинцевым М.П. у нее не было. 12 декабря 2025 года следователь с ее участием осмотрела принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34». В ходе осмотра она обнаружила, что на телефоне отсутствовал цифровой пароль, установленный изначально, который она не снимала и не меняла. Память телефона была практически пустой, все ее приложения, личные фотографии, видео, контакты, смс-сообщения и игры были удалены. На момент осмотра в телефоне обнаружено несколько фотографий с изображением Звягинцева, помещения их кухни и календаря с датой на нем 29 января 2025 года, фотографии сделаны в период с 24 января 2025 года по 30 января 2025 года.
У нее имеется черно-белая фотография на листе А4 с изображением скриншота смс-сообщения от «Megafon» от 24.08.2025 со следующим текстом: «Абонент <данные изъяты> вошел в ваш Личный кабинет МегаФона 24.08.2025 в 20:16:13», и второе сообщение с текстом: «Абонент с номером <данные изъяты> удалил Ваш номер из своего Личного кабинета 24.08.2025 в 08:21», оба смс-сообщения она увидела утром 25 августа 2025 года. Она знает, что абонентский номер <данные изъяты> принадлежит Звягинцеву М.П. Также в похищенном телефоне было установлено приложение «Мегафон», на момент осмотра оно в телефоне не обнаружено. Когда она получила сообщение, она сразу позвонила Михаилу, спросила про его про телефон и как он вошел в ее личный кабинет в Мегафоне, он ответил что-то не внятное и сразу сбросил трубку. Через некоторое время, в этот же день ей пришло СМС от Мегафона, что номер <данные изъяты> вышел из личного кабинета, это СМС у неё не сохранилось. Она сразу поняла, что ее похищенный сотовый телефон у Звягинцева, и он им пользуется. После получения этого СМС сообщения, она восстановила личный кабинет «Мегафон» у себя на своем новом телефоне по своему номеру №, сим-карту этого номера после кражи телефона она восстановила сразу. В приложении Мегафон все было без изменений, номер и приложение не были заблокированы, о чем она сразу сообщила сотрудникам полиции, через некоторое время сообщившим ей, что нашли ее телефон у Звягинцева. Со Звягинцевым после звонка она разговаривала про телефон, и он просил ее сказать сотрудникам полиции, что она сама дала ему телефон, ФИО31 тоже уговаривала её, чтобы она сказала, что сама одолжила Мише телефон, но она отказалась. Она понимает, что будучи выпившей, действительно, дала телефон для сохранности ФИО31, и забыла об этом, злоупотребляя в январе 2025 года спиртным, но не ее сыну Михаилу. Она спрашивала про свой телефон у Михаила. Но он не сказал о том, что телефон находится в его квартире. К Свидетель №3 она претензий не имеет, к Звягинцеву в настоящее время претензий также не имеет, так как мобильный телефон ей возвращен в целости с чехлом, картой памяти и защитным стеклом, в рабочем состоянии и без новых повреждений. С оценкой телефона в сумме 12 038,24 рублей она согласна. В залог свой телефон она не давала ни Звягинцеву М.П., ни Свидетель №3, пользоваться им никогда своим телефоном не разрешала. Звягинцев ей никогда не предлагал вступить в «Мегасемью». Она свое согласие на это не давала (т.1 л.д. 76-79, 199-201, 220-222, т.2 л.д.1-3).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – супруга потерпевшей Потерпевший №1 от 13.03.2025, 12.12.2025, 16.12.2025, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, в январе 2025 года он потерял работу, сейчас не работает, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного. В 2023 году двоюродный брат его супруги Свидетель №2, находясь в Москве, купил ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34» в корпусе светлого цвета. С 31 декабря 2024 года они с супругой начали употреблять спиртные напитки на протяжении нескольких дней, в первых числах января 2025 года ходили в гости к Свидетель №2 и вернулись домой, телефоны были при них. В период с 10 по 20 января 2025 года к ним периодически приходили в гости их знакомые Петрова Анжелла, Соловьева Саша, брат супруги ФИО29 Антон и соседка ФИО18 Когда спиртное заканчивалось, супруга заказывала его и продукты через таксистов, а потом, когда им все привозили домой, расплачивалась через свой «Сбербанк онлайн», установленный на ее телефоне «Самсунг Галакси А34» со своей кредитной карты. Как он помнит, таксисты привозили им спиртное более 4 раз, как видно из выписки по счету оплата заказов проходила 18.01.2025, 19.01.2025 и 20.01.2025. 21 января 2025 года он, находясь дома, начал искать свой сотовый телефон, чтобы проверить звонки и не смог его найти, спросил у супруги, где ее сотовый телефон, но она свой тоже не нашла. Где-то с 20 января 2025 года они оба перестали употреблять спиртное, нужно было выходить на работу, с 25 января 2025 года они искали телефоны в квартире, но нигде не нашли. Он помнит, что в один из дней с 10.01.2025 по 20.01.2025, он сам ставил телефон супруги на зарядку и положил его на полку шкафа, где стоит телевизор, зарядка от телефона осталась на месте, а телефона не было. Примерно 17 или 18 января 2025 года ключ от входной двери он дал соседке Свидетель №3, так как они с супругой болели с похмелья, чтобы она могла зайти к ним убраться, приготовить им поесть, с 25.01.2025 ключи от квартиры он забрал у ФИО31. Не найдя телефон, в начале февраля 2025 года супруга обратилась в полицию. Так как у супруги нет электронной почты, он заказал в ее личном кабинете ПАО «Мегафон» детализацию звонков в период с 19 января по 01 февраля 2025 года и указал свой адрес электронной почты, в данное время распечатка детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру 9246677591 находится при нем, он желает её выдать. После обращения в полицию супруга восстановила свою сим-карту, он отдал ей свой второй телефон, которым она теперь пользуется, установив себе приложение «Сбербанк онлайн». Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», Дина обнаружила переводы на имя Михаила Петровича 3. и Свидетель №3 С., они поняли, что это их соседи. Он точно знает, что Дина не могла никому дать разрешение на перевод денег без ее ведома, в том числе Михаилу и ФИО33. Ни он, ни потерпевший №1 деньги им не были должны. За сучкорез, который они отдали за спиртное, они должны были рассчитаться, но они это делали всегда сами лично. Позже они звонили Михаилу узнать про переводы на его имя от ФИО36, и Михаил пояснил, что это были переводы за сучкорез, который они отдали ему, когда закончилось спиртное. Он спросил у Михаила, как он смог перевести деньги с телефона ФИО41, тот ответил, что якобы его брат Александр приносил ему телефон ФИО37. Он считает, что Михаил обманул их, потому что его брат ФИО20, скончавшийся в июле 2025 года, не стал бы брать телефон Дины и куда-то его нести. Дина сама не могла совершить эти переводы Михаилу, потому что 19.01.2025 телефона у нее уже не было. При передаче сучкореза Татьяна сказала, что они будут должны 3000-4000 рублей, но они не договаривались, что переведут деньги сразу, примерно в марте 2025 года они выкупили инструмент обратно. Каким образом был осуществлен перевод 21.01.2025 Свидетель №3, он пояснить не может, полагает, что Свидетель №3 могла забрать телефон, у нее было на это много времени и возможностей, она приходила к ним часто, он оставлял ей ключи, когда они болели с похмелья и почти не вставали с кровати (т.1 л.д.103-106, 202-205, 216-219).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 – матери обвиняемого Звягинцева М.П. от 17.02.2025, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, она проживает в <адрес>, с Потерпевший №1 знакома с 1990 года, состоит с ней в дружеских отношениях. ФИО29 часто выпивает спиртные напитки, она довольно часто бывала у неё в гостях с целью помощи, хотела помочь ей избавиться от алкогольной зависимости. Когда ФИО29 выпивала, у неё часто собирались люди, ведущие маргинальный образ жизни. Она знает, что у Потерпевший №1 был мобильный сенсорный телефон, какой марки, она не знает, который она чаще всего носила при себе, в ходе пьянки она часто прятала свой мобильный телефон и мобильный телефон мужа и брата Антона. ФИО29 часто передавала ей свой мобильный телефон с целью сходить в магазин и с помощью телефона оплатить продукты питания и спиртное в магазине и принести ей, она всегда сохраняла чек на покупки и передавала ФИО29 вместе с покупками. Самостоятельно телефон у неё она не брала, часто находила его в различных местах квартиры ФИО29, потом клала его в шкаф под бельё, указывая Потерпевший №1, куда его положила, чтобы та не потеряла его. Дверь в квартиру Потерпевший №1 часто была открыта, она заходила проверить состояние ФИО29 и всех проживающих в квартире. Примерно в 20 числах января 2025 года к ней обратился брат ФИО29 Свидетель №1 – Александр с просьбой о покупке спиртного. Так как у нее дома находилась некоторое количество бутылок водки, она передала их ему, в качестве залога за водку Александр передал ей свой телефон, до момента возврата водки либо денег, либо также водкой. В тот же день к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой о возврате мобильного телефона Александра. Она самолично взяла мобильный телефон Потерпевший №1 и с помощью мобильного банка, установленного на её телефоне, осуществила перевод денежных средств в размере 5 500 рублей на счёт своего абонентского номера телефона. После этого мобильные телефоны Потерпевший №1 и Александра она отдала ФИО29. В залог телефон у ФИО29 она не брала. Мобильный телефон Потерпевший №1 забрала примерно после 20 января 2025 года, так как она боялась, что та снова будет вызывать такси и тратить много денег, телефон она забирала с ее согласия, покупки бесконтактным способом совершала по согласованию с ФИО29. Потом телефон остался у нее дома, ФИО29 она говорила об этом, сказала, что занесет телефон или пусть она сама заберет его, та согласилась, но телефон так и не забирала, а она ей его не относила. Сыну пользоваться телефоном она не разрешала. У нее комната закрывается, поэтому сын не мог видеть, где лежит телефон. ФИО29 знала, что телефон лежит у нее, но не приходила за ним, а она просто забыла о нем. Перед отъездом в Магадан у нее было много дел, было некогда об этом вспоминать (т.1 л.д. 212-213, т.2 л.д.13-15).
25.03.2026 в ходе очной ставки потерпевшей ФИО21 и свидетеля Свидетель №3 потерпевшая показала, что подтверждает показания Свидетель №3 Вспомнила, что, действительно, в январе 2026 года она неоднократно давала ФИО31 свой телефон, её брат Александр, действительно, закладывал у нее свои и их вещи, иногда брал у нее спиртное под залог. Когда ФИО31 осуществила себе перевод в сумме 5500 рублей, на ее счету оставалось около 15 тысяч рублей, и она думает, что если бы та хотела украсть деньги, то перевела бы себе все оставшиеся, поэтому она верит ФИО31, претензий не имеет, думает, что она сама разрешила ей сделать перевод (т.2 л.д.16-19).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, родственника потерпевшей от 05.05.2025,, следует, что, находясь в 2023 году в Москве, он купил Дине (ФИО22) новую модель сотового телефона марки «Samsung Galaxy A34» на переведенные ею деньги и по ее просьбе. С первых чисел января 2025 года Потерпевший №1 со своим супругом Свидетель №1 приходили к ним в гости, они тоже ходили к ним в гости. Где-то в середине февраля 2025 года ему позвонил Свидетель №1. В тот день он сказал Свидетель №1, что 19.01.2025 Дина звонила ему со своего номера, у него есть от нее пропущенный звонок (т.1 л.д. 138-140).
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, содержат достаточную информацию о событии преступления. Каких-либо мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не выявлено. Поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными.
Противоречия в отдельных деталях показаний потерпевшей, свидетелей, выявленные в ходе судебного следствия, объясняются нахождением их в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подтверждающие хищение подсудимым мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами из материалов уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России «Билибинский» от 08.02.2025 о проведении проверки по факту хищения у неё телефона «Samsung Galaxy A34» в период с 10.01.2025 по 20.01.2025 (т. 1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2025, в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 5-8, 9-11);
- заключением специалиста № 10зс от 18.02.2025, из которого следует, что ориентировочная стоимость на 20 января 2025 года телефона марки «Samsung» серии «А34» модели SM-A346E/DNS» IMEI1:№; IMEI2: №, с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектности при условии стоимости приобретения за 35 000 рублей составляет 12 038,24 рублей (т.1 л.д. 62-65);
- материалами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 09.12.2025, в соответствии с которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о причастности к данному преступлению Звягинцева Михаила Петровича, 11.06.1997 г.р., (т.1 л.д. 145-146);
- протоколом выемки от 09.12.2025, из которого следует, что Звягинцев М.П. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G». 12.12.2025 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G» в чехле, с защитным стеклом, с картой памяти осмотрен следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 161-162,163, 164-166, 167-171, 172-183);
- протоколом выемки от 13.03.2025, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал распечатку детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру 9246677591 за период с 19.01.2025 по 01.02.2025 (т.1 л.д. 108-109);
- протоколом осмотра документов от 21.03.2025, согласно которому осмотрены черно-белые фотографии на листах бумаги формата А4 с изображением коробки телефона на 2 листах, изображением телефона в чехле, предоставленных Потерпевший №1 Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 130-131, 132-134, 135, 16-17,19);
- протоколом выемки от 24.03.2026, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала черно-белую фотографию на листе А4, на которой изображен скриншот смс-сообщения от «Megafon». Указанная фотография осмотрена следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 5-6, 7, 8-9, 10, 11, 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2025, в ходе указанного следственного действия произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, зафиксирована обстановка в месте происшествия (т.2 л.д. 49-53, 54-57);
- протоколом осмотра документов от 29.03.2026, согласно которому осмотрены документы: сведения о движении денежных средств по счету №, полученные из системы «КОРУС» на 3 листах; сведения о движении денежных средств по счету №, полученные из системы «КОРУС» на 1 л. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 93-96, 97-98, 87-89, 92).
Каждое из вышеприведенных доказательств является допустимым и полученным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.
Показания Звягинцева М.П., данные в ходе предварительного расследования о его невиновности в краже телефона опровергаются вышеперечисленными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниям самого подсудимого, указавшего об умышленном тайном хищении телефона Потерпевший №1 с целью пользования указанным телефоном вместо собственного, который был уже не в таком хорошем состоянии, как телефон, принадлежащий потерпевшей.
Как следует из представленных материалов дела, подсудимый пользовался телефоном в январе с 24 по 30 января 2025 года (имеются сделанные им в указанные даты фотографии в телефоне), в феврале 2025 года. В августе 2025 года Звягинцев М.П. заходил в личный кабинет Мегафон Потерпевший №1, за несколько часов до этого удалив ее номер из своего личного кабинета, что при таких обстоятельствах возможно только с телефона самого абонента (т.1 л.д.164-183, т.2 л.д.8-11).
В судебном заседании подсудимый признал факт владения и пользования похищенным телефоном, при этом, ссылаясь на то, что он обнаружил телефон у себя дома в своей квартире, указал на невозможность его кражи при таких обстоятельствах.
Вместе с тем к доводам подсудимого о том, что он не похищал телефон, суд относится критически, признает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании установлено, сто Звягинцев М.П., обнаружив телефон, который его мать Свидетель №3 забрала у Потерпевший №1, достоверно зная, что телефон принадлежит другому лицу – Потерпевший №1, не имея разрешения на владение и пользование телефоном ни от Потерпевший №1, ни от Свидетель №3, оставил телефон у себя с целью пользования им, то есть распорядился им по своему усмотрению, сделав это тайно от всех. Свидетель №3 пояснила, что не знала о том, что сын забрал у нее телефон Потерпевший №1 На вопросы потерпевшей, которая искала свой телефон, Звягинцев М.П. не сообщал о владении и пользовании телефоном потерпевшей до момента изъятия похищенного телефона сотрудниками полиции.
С учетом материалов дела, касающихся личности и состояния здоровья подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. На основании исследованных судом доказательств суд также приходит к выводу об отсутствии у подсудимого признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Звягинцева М.П. в совершении преступления, в котором ему предъявлено обвинение.
Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого Звягинцева М.П., соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым:
- увидев телефон, принадлежащий ФИО23, у своей матери Свидетель №3, подсудимый решил не возвращать телефон законному владельцу, а оставить его у себя для собственного пользования;
- хищение телефона совершил тайно, надеясь, что о краже никто не узнает: сим-карту, принадлежащую потерпевшей из телефона удалил, свою сим-карту в похищенный телефон вставлять не стал, чтобы невозможно было обнаружить телефон и определить его, как пользователя похищенного телефона, использовал телефон посредством интернета либо Wi-Fi; при этом из памяти телефона стер все данные, свидетельствующие о принадлежности его ФИО23, а также о пользовании им данным телефоном (сбросил настройки до уровня заводских) до того, как телефон изъяли сотрудники правоохранительных органов;
- телефон, похищенный у Потерпевший №1, находился в пользовании подсудимого в течение длительного времени - с 24.01.2025 по 09.12.2025 (дата изъятия принадлежащих потерпевшей телефона и сим-карты следователем в ходе производства по настоящему уголовному делу).
- на вопросы потерпевшей, разыскивающей свой потерянный телефон, Звягинцев М.В. не сообщал о том, что телефон находится у него, и он им пользуется. 09.08.2025 Потерпевший №1 сообщила ему о том, что осведомлена о том, что Звягинцев М.П. входил в ее личный кабинет «Мегафон» и поинтересовалась, зачем он это сделал, в очередной раз спросила про своей телефон, но подсудимый не сообщил ей, что сделал это, использовав ее телефон, в очередной раз намеренно скрыв от нее информацию о владении и пользовании ее телефоном;
- долговые обязательства у потерпевшей перед подсудимым отсутствовали;
- стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты> рублей;
- заработная плата ФИО23 составляла в 2025 году <данные изъяты> руб. в месяц (т.1 л.д.83, 84), других доходов потерпевшая не имеет; имеет кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> руб., супруг безработный.
Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая размер доходов потерпевшей, ее имущественное положение, стоимость похищенного имущества и ее значимость для потерпевшей, причиненный потерпевшей преступлением ущерб суд считает значительным.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.43 и ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести (ст. 15, 25 УК РФ). Данное преступление доведено подсудимым до стадии оконченного.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Звягинцева М.П., суд учитывает, что ему 28 лет; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; в течение года к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России «Билибинский» не состоит; по месту работы в качестве сторожа нефтебазы «Дымный» участка «Билибино» АО «Чукотснаб» характеризуется положительно, как выполняющий должностные обязанности и не нарушающий производственную дисциплину; не судим (т.2 л.д.92-93, 94, 95, 97, 110, 118, 123, 124, 125).
Судом учитывается материальное и имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, доход составляет не менее 150 000 руб. ежемесячно, получателем социальных выплат и пособий не является; возбужденных исполнительных производств в отношении него не имеется.
Также суд учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, жалоб на состояние здоровья не имеющего (т. 2 л.д.112, 114, 116, 120).
Частичное признание своей вины в предъявленном ему обвинении, дача правдивых показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом также признается обстоятельствами, смягчающими наказание (т.2 л.д. 20-23).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая решение о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории средней тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; его семейное положение (холост, детей и иных иждивенцев не имеет), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; отсутствие у Звягинцева М.П. судимости; исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место работы, инвалидом не признан, детей не имеет, военнослужащим не является, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанные в ч.5 ст.50 УК РФ, в данном случае отсутствуют
Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки наказания, а также положений ст.73 УК РФ не имеется.
Избранная в отношении Звягинцева М.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Размер вознаграждения адвоката определен в зависимости от времени занятости адвоката, исчисляемым в днях, степени сложности уголовного дела, с учетом подсудности, тяжести вменяемого преступления, объема материалов дела.
На стадии предварительного расследования сумма, выплаченная защитнику подсудимого – адвокату Ручьеву А.Г. - составила 27 915 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.136-137).
Суд проверил расчеты сумм процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику Ручьеву А.Г. в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги Звягинцеву М.П. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, и находит их верными.
На оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда в стадии судебного следствия защитником затрачено 2 дня (04.06.2026. 05.06.2026 – участие в судебном заседании). Таким образом, адвокату Ручьеву А.Г. надлежит произвести оплату вознаграждения в размере 11 166 руб. 00 коп. (1 861 х 2 день х 3 (100% коэффициент и 100% северных надбавок).
Таким образом, размер процессуальных издержек по настоящему делу составил 39 081 руб. 00 коп. (27 915 + 11 166).
В ходе производства по делу подсудимый ходатайство об отказе от защитника не заявлял, возражений по расчету процессуальных издержек не представил.
Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Суд оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не находит, принимая во внимание, что подсудимый Звягинцев М.П. молод, трудоспособен, физически здоров, противопоказания к трудовой деятельности отсутствуют, имеет постоянное место работы и постоянный доход.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, приговорил:
Признать Звягинцева Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Звягинцева М.П., по вступлению приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- черно-белые фотографии на листах бумаги формата А4 с изображением коробки телефона на 2 листах, изображением телефона в чехле; сведения о движении денежных средств по счету №, полученные из системы «КОРУС» на 3 листах, сведения о движении денежных средств по счету №, полученные из системы «КОРУС» на 1 л. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- мобильный телефон марки «Samsung» серии «А34» модели SM-A346E/DNS» IMEI1:№; IMEI2: № в чехле, с защитным стеклом, картой памяти на 256 Gb - оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185-186).
Взыскать со Звягинцева Михаила Петровича (№ №) в доход федерального бюджета понесённые по настоящему делу процессуальные издержки в размере 39 081 руб. 00 коп (тридцать девять тысяч восемьдесят один) руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья Е.Ю. Скороходова