АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р. и судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаева Олега Ивановича к Давыдову Олегу Юрьевичу, Григорьевой Арине Алексеевне, Савватеевой Марине Юрьевне, Центру видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе истца на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нимаев О.И. обратился в суд с иском к Давыдову О.Ю., Григорьевой А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (арест) на автомашину марки «<...>», гос.рег.знак ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель, № двигателя ..., цвет <...>, темно-серый, ПТС ....
Иск мотивирован тем, что указанный автомобиль приобретен истцом к Григорьевой А.А. по договору купли- продажи от 17.06.2025 г. за 500000 руб., из – за материальных трудностей не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД, при обращении в которые за регистрационными действиями в декабре 2025 г. он узнал наложении запрета постановлением от 01.07.2025 г. судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, должником по которому является Давыдов О.Ю., с которым истец не знаком. Истец, считая себя добросовестным приобретателем, полагает, что отсутствие факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у него право собственности на автомобиль.
Определением суда от 30.04.2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам – Савватеева М.Ю., Центр видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Нимаев О.И. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает, что должником по исполнительному производству он не является, перед покупкой была произведена проверка на наличие обременения, ограничений не имелось, о чем указано в п.3 договора купли – продажи, через две недели после покупки судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, с чем он не согласен, поскольку является добросовестным покупателем. Суд не установил доказательств, подтверждающих выбытие машины из владения предыдущего собственника Давыдова О.Ю. помимо его воли или наличие его притязаний на автомобиль в судебном порядке. Суд не учел, что истец является третьим или четверным покупателем машины после ее продажи Давыдовым О.Ю., поэтому требования судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства о наложении запрета регистрационных действий автор жалобы считает незаконным и необоснованным.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2025 г. между Григорьевой А.А. и Нимаевым О.И. заключен договор купли-продажи, по которому Григорьева А.А. продала Нимаеву О.И. за 500000 руб. транспортное средство марки «<...>», гос.рег.знак ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель, № двигателя ..., цвет <...>, ПТС ....
Согласно п. 3 договора, продавец гарантирует, что ТС до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.
Из п. 4 договора следует, что оценка технического состояния и товарного вида ТС произведена самостоятельно продавцом и покупателем, также указано, что покупатель претензий по качеству и комплектности ТС к продавцу не имеет (п. 6 договора).
Согласно п. 7 договора, настоящий договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и подлежит регистрации в ГИБДД. Указанный договор составил исполнитель ООО «<...>».
Истцом Нимаевым О.И. в обоснование своих требований предоставлена копия паспорта транспортного средства ... г., согласно которому Давыдов О.Ю. указан собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с ... г., дата регистрации автомобиля ... г.
После записи на собственника Давыдова О.Ю. следуют две пустые записи с подписями прежнего собственника и настоящего собственника, установить принадлежность которых суду не представилось возможным.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... г., собственником транспортного средства марки «<...>», гос.рег.знак ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... указан Давыдов О.Ю.
Как следует из ответа на запрос суда начальника Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Чите Осипова Н.А. от 02.04.2026 г., транспортное средство марки «<...>», гос.рег.знак ... года выпуска, по состоянию на 02.04.2026 г. зарегистрировано 17.02.2019 г. на имя Давыдова О.Ю. Предоставить документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства невозможно в связи с истечением срока архивного хранения 3 года.
Согласно представленной карточке учета АМТС, на автомобиль марки ..., гос.рег.знак ... года выпуска, 02.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем Батомункуевой В.Ц. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству ... от 01.07.2025 г.
Из ответа Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 22.04. 2026 г., на запрос суда следует, что в отношении должника Давыдова О.Ю. на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства:
1. ..., возбужденное 01.07.2025 г. на основании исполнительного листа ... от 30.06.2025 г., выданного Читинским районным судом Забайкальского края о взыскании с должника Давыдова О.Ю. денежных средств в размере 60 870 руб. в пользу Савватеевой М.Ю.;
2. ..., возбужденное 21.11.2025 г. на основании акта по делу об административном правонарушении ... от 25.08.2025 года, выданного Центром видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с должника Давыдова О.Ю. денежных средств в размере 3000 руб. в пользу Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю;
3. ..., возбужденное 21.11.2025 г. на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении ... от 25.08.2025 г., выданного Центром видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с должника Давыдова О.Ю. денежных средств в размере 750 руб. в пользу Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю;
4. №..., возбужденное 24.02.2026 г. на основании исполнительного листа ... от 19.02.2026 г., выданного Читинским районным судом Забайкальского края о наложении ареста на транспортное средство марки «<...>», идентификационный номер (VIN): ..., с должника Давыдова О.Ю. в пользу Савватеевой М.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Литвинцевой Е.А. от 22.04.2026 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №990991/25/75036-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой В.Ц. от 01.07.2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Давыдову О.Ю., в том числе на спорное автотранспортное средство марки «<...>», гос.рег.знак ... года выпуска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст.ст.1 п.1, 8, 24, 209, 210, 218, 223 п.1, 454 п.1, ГК РФ, ст.ст.2, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.56, ч.2 ст.442 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им как собственником в полной мере реализуются права и исполняются обязанности по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.
Так, паспорт транспортного средства серии ... г., в который внесена запись о смене собственника на основании договора купли-продажи от 17.06.2025 г., судом отклонен, поскольку данная запись произведена истцом Нимаевым О.И. и не подтверждена соответствующей регистрацией перехода права собственности на транспортное средство в уполномоченном органе.
Кроме того, договор ОСАГО на имя истца Нимаева О.И. не оформлялся, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля собственником в ГИБДД числился Давыдов О.И., с целью проверки автомобиля перед заключением договора купли-продажи истец не обращался, как и с заявлением в ГИБДД о постановке автомобиля на учет на свое имя, что свидетельствует о том, что истец не проявлял интереса к данному автомобилю до наложения на него запретов, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта передачи ему автомобиля в собственность до вынесения запретов.
Также судом учтено, что истец Нимаев О.И. не предоставил бесспорных доказательств тому, что заявленное им имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, в период с 17.06.2025 г. находилось в его владении и пользовании, как и не представлены сведения о том, что истец Нимаев О.И. произвел оплату по договору купли-продажи от 17.06.2025 года за спорный автомобиль.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Представленный к апелляционной жалобе в копии полис ОСАГО от 07.06.2026 г. правильных выводов суда не опровергает, поскольку составлен накануне принятия судом решения, а не в установленный законом 10-ти дневный срок с даты заключения договора купли – продажи.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Довод истца о материальных затруднениях и невозможности в установленный срок пройти государственную регистрацию автомобиля нельзя признать состоятельным.
Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в котором подробно указана процедура предоставления данной государственной услуги, что не мешало истцу обратиться с соответствующим заявлением в подразделения ГИБДД.
При этом районный суд правильно исходил из того, что истцом Нимаевым О.И. не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, а также проверки полномочий продавца, также не представлены финансовые документы об оплате указанных услуг и покупки автомобиля, кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены и доказательства фактически произведенных ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, доводы Нимаева О.И. о его добросовестных действиях нельзя признать состоятельными, автомобиль приобретен у лица (Григорьева А.А.), за которой автомобиль, как источник повышенной опасности, не был в обязательном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, Нимаев О.И. не мог не знать данных обстоятельств при заключении договора купли – продажи, однако пренебрег вышеуказанными требованиями закона.
Доводы апеллянта о неправомерных действиях судебного пристава – исполнителя также подлежат отклонению.
Перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, указан в п. 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.
Как следует из постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данный запрет был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом -исполнителем в рамках возбужденных в отношении должника Давыдова О.Ю. исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов и действия судебного пристава - исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.
Судебная коллегия учитывает, что сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме и не требуют нотариального заверения либо государственной регистрации, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
Однако при этом собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в орган ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля регистрация смены собственника с Давыдова О.Ю. на Нимаева О.И. не была произведена, доказательств, что истец не обратился своевременно в орган ГИББД для регистрации автомобиля ввиду его технической неисправности или иным объективным причинам, не представлено.
Финансовых документов об оплате услуг ремонта, приобретения запасных частей и комплектующих деталей в подтверждения правомочий собственника, Нимаевым О.И. суду не представлено.
Что касается регистрации транспортных средств, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал: отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 17 января 2012 года N 9-О-О и др.). Иными словами, данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
Указанные обстоятельства опровергают позицию стороны истца о его добросовестном поведении при заключении сделки, а само по себе заключение договора посредством комиссионера и представленный договор ОСАГО от 07.06.2026 г., об обратном не свидетельствует.
Доводы апеллянта о фактическом приобретении спорного автомобиля истцом в свою собственность безосновательны.
Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у Давыдова О.Ю. спорного автомобиля, сведений об отчуждении данного имущества в пользу Нимаева О.И. карточка учета транспортного средства не содержит.
Таким образом, Нимаевым О.И. не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО (на момент заключения договора и наложения запрета на регистрационные действия), что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на спорный автомобиль, а заключение договора могло быть совершено в целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Давыдову О.Ю., в рамках исполнительного производства, в противном случае, Нимаев О.И. мог проявить должную осмотрительность проверки правомочий продавца Григорьевой А.А., за которой автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке и значился за Давыдовым О.Ю.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и субъективном мнении апеллянта относительно толкования закона, оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: