ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору г. Александровск-Сахалинский 7 июля 2026 года
Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Захаров Д.Г., с участием:
государственного обвинителя Плетнева В.А., подсудимого Камаринского С.А. и его защитника- адвоката Голованева А.А., предоставившего удостоверение № 388 от 29.06.2016 и ордер № 19 от 25 марта 2026 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науман Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Камаринского Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил:
в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило уголовное дело № по обвинению Камаринского Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Камаринского С.А. Александровск-Сахалинскому городскому прокурору по ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ - формулировка обвинения не соответствует ч.2 ст.264.1 УК РФ (фабулой статьи предусмотрена уголовная ответственность «за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей», при этом в обвинительном акте фабула статьи отражена не верно, а именно: указано, что Камаринский С.А. совершил « управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», без уточнения какое именно преступление совершено). Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора.
Подсудимый Камаринский С.А. и его защитник - адвокат Голованев А.А. не возражают об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Плетнева В.А. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку для этого имеются законные основания.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Обвинительным актом является процессуальный документ, завершающий производство предварительного расследования в форме дознания. В обвинительном акте дознаватель формулирует обвинение и приводит доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления, которые должны быть исследованы судом.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 225 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УПК РФ) в обвинительном акте дознаватель указывает формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК.
Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
В случае выявления в ходе судебного рассмотрения уголовного дела нарушений закона, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного решения, государственный обвинитель обязан принимать меры к их устранению. Иное препятствовало бы реализации должностными лицами органов прокуратуры своих полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом, не позволяло бы выражать самостоятельную позицию, сформировавшуюся по результатам судебного рассмотрения уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, является существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года, препятствием для рассмотрения дела судом являются существенные процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Изложенные выше требования закона при вынесении обвинительного акта органом дознания были нарушены.
Как следует из текста обвинительного акта (т.1 л.д.166) в отношении Камаринского С.А., обвинение, предъявленное Камаринскому С.А. отражено не в соответствии с положениями ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку не указано за совершение какого именно преступления, совершенного в состоянии опьянения, имеет судимость Камаринский С.А. Дословно указано - Камаринский С.А. совершил «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления».
Вместе с тем ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность «за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, то есть ст.264.1 УК РФ».
Оснований признания данного нарушения технической ошибкой дознавателя, не имеется.
По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
В случае выявления допущенных органом предварительного расследования процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.
Поскольку судом установлены нарушения, которые не могут быть устранены судом, суд приходит к выводу, что в данном случае ущемляется гарантированное обвиняемому Камаринскому С.А. право знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Подобное нарушение требований уголовно-процессуального закона является недопустимым, существенно нарушающим право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного ему обвинения и юридической оценки его действий, при таких установленных обстоятельствах суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить как нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, так и выявленную неконкретность предъявленного обвинения при рассмотрении дела по существу.
Одновременно суд принимает решение о мере процессуального принуждения в отношении Камаринского С.А., при этом не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной им меры процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело № по обвинению Камаринского Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - возвратить Александровск- Сахалинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Камаринского Сергея Александровича в виде обязательства о явке - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск - Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Д.Г. Захаров