ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.п. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при помощнике судьи К., с участием: государственного обвинителя Гапченко А.В., подсудимого К., защитника Кустова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
К., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее (специальное) образование, работающего в Анадырском филиале ФГУП «<данные изъяты>» слесарем-электриком, в ООО «<данные изъяты>» электриком, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении: троих малолетних детей: И., <дата> года рождения, И., <дата> года рождения, И., <дата> года рождения, одну совершеннолетнюю дочь: К., <дата> года рождения, гражданскую супругу И., <дата> года рождения, находящуюся в декретном отпуске, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил:
К. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
<дата> К. находясь на участке местности, расположенном в границах территории Республики Дагестан, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) для последующего его личного незаконного употребления, без цели сбыта, действуя в нарушение ст. 2.1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), купил у лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,00 г, обратив таким образом данное наркотическое средство в свою собственность, тем самым совершив незаконное приобретение наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,00 г, который включен в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации, запрещен.
К., обратив в свою собственность при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобретённое им наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,00 г, действуя умышленно, противоправно, перемещаясь по территории <адрес>, стал его незаконно хранить при себе без цели сбыта с момента приобретения до 16 часов 50 минут <дата>, то есть до момента обнаружения наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,00 г сотрудниками полиции в ходе личного досмотра К. и досмотра вещей, находящихся при нём.
<дата> в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, в ходе личного досмотра К. и досмотра вещей, находящихся при нём, проведённого в кабинете № ОП (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», расположенного по адресу: <адрес>, у К., сотрудниками полиции был обнаружен флакон с антиперспирантом «Rexona», внутри которого находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,00 г, упакованное в полимерный пакет.
<дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОП (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», расположенного по адресу: <адрес> наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,00 г, упакованное в полимерный пакет, обнаруженное у К. при личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при нём, было изъято.
В соответствии со статьями 1, 2, 2.1, 8, 14, 20, 24, 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), со списком № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) масса наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), превышающая 0,2г. и не превышающая 1 г., отнесена к значительному размеру.
Таким образом, изъятое у К. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,00 г, незаконно приобретенное и хранимое последним, составляет значительный размер.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый К., в присутствии защитника Кустова И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи, что также подтверждено в судебном заседании.
В ходе судебного заседания подсудимый К. выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Защитник Кустов И.С. поддержал в судебном заседании ходатайство подсудимого К. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гапченко А.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, отражённых в обвинительном заключении, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Учитывая, что подсудимый К. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, совершённое подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Действия К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, с учётом сведений о личности подсудимого, его поведения, признаёт подсудимого К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимому К., суд учитывает, что совершённое им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К. 38 лет, в <адрес> муниципального округа характеризовался только с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, готовый прийти на помощь, в 2005 году участвовал в операции по спасению утопающих граждан с тонущего в озере вездехода, имеет Благодарственное письмо главы администрации села, в 2006 году спас соседа, у которого замкнула электропроводка; из характеристики врио начальника участковых уполномоченных следует, что подсудимый на профилактическом учёте не состоит; по месту работы в Анадырском филиале ФГУП «<данные изъяты>» подсудимый характеризуется положительно, как по характеру спокойный, скромный, пользующийся заслуженным авторитетом в коллективе, в нарушении трудовой дисциплины, употреблении спиртных напитков замечен не был, в достижении поставленных задач проявляет настойчивость, умеет правильно организовать работу, стремится к повышению результатов и эффективности труда, имеет высокую работоспособность, стремится к совершенствованию профессионального мастерства, оказывает помощь коллегам по работе, в общении с гражданами и коллегами постоянно проявляет доброжелательность и тактичность; по месту работы в ООО «ЖилДом» характеризуется с положительной стороны, как ответственный, исполнительный работник, трудолюбив, к переработкам относится положительно, замечаний по работе не было, соблюдает трудовой распорядок дня, не конфликтный, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, его работа связана с заявками от граждан, которые в свою очередь предоставляли обратную связь о благодарности и о том, что данный сотрудник является хорошим специалистом, отлично знающим свою работу; на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К., суд относит:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетней дочери К. (оказывает финансовую помощь), гражданской супруги И., находящейся в декретном отпуске;
- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый К. при его опросе дал признательные показания, вину в совершении преступления признал, на протяжении предварительного расследования изложил обстоятельства совершённого им преступления, указал на место приобретения наркотического средства;
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у подсудимого К.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, как на то указано в обвинительном заключении, поскольку преступление первоначально раскрыто в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в последующим уже даны признательные показания подсудимым о совершении им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому К. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ суд, учитывая, что ст. 15 УК РФ данное преступления отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и К. преступление совершено впервые, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, с учётом того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, в связи с этим суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому К. наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия – по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства возможной по закону части из его заработной платы.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, одной совершеннолетней дочери, гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске, в связи с чем приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы К. должен составлять 5%.
Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбытию подсудимым К. наказания в виде исправительных работ, не имеется.
При этом оснований для применения к подсудимому К. положений ст. 73 УК РФ, с учeтом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, суд не находит и считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания К. наказания в виде исправительных работ.
Суд убеждён, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат.
В связи с тем, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к подсудимому К. при назначении наказания положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому К. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
При решении вопроса о мере пресечения подсудимому К. до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 312-313, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения в отношении осужденного К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета, на котором установлены кожаный чехол-книжка черного цвета, сим-карта сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» со следующими цифровыми обозначениями: «<данные изъяты> сим-карта сотового оператора ПАО «<данные изъяты> со следующими цифровыми обозначениями: «<данные изъяты>»Ю, темно-зеленый пластмассовый флакон с крышкой и наклейками фирмы «<данные изъяты>», твердый антиперспирант белого цвета, деревянную черную трубку для курения табака, рюкзак черного цвета, возвращённые под расписку законному владельцу К. – оставить по принадлежности у осужденного К.,
- наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,97г, упакованное в прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», хранящееся в помещении для хранения вещественных доказательств ОП (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» – уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы либо представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов