Решение
именем Российской Федерации
13 марта 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием административного истца, его представителя Алексаняна Р.М., переводчика Иванова С.Н. и представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000, …. Прокопченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 … Ч. об оспаривании действий воинских должностных лиц войсковой части 00000, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы, установил:
Ч. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, приводя сопутствующие заключению им контракта с Минобороны России обстоятельства, совершаемые в отношении него воинскими должностными лицами части, по его мнению, свидетельствующие о не легитимности возникновения военно-служебных отношений, просил признать контракт с ним незаконным, не порождающим правовые последствия для сторон.
В судебном заседании Ч. дополнительно пояснил, что в листе беседы ответы на вопросы проставлены не им, но подписи его; с рапортом по команде о расторжении контракта обратился, получив … г. второй экземпляр контракта, в котором была неверно указана дата его рождения; он получил единовременные денежные выплаты в связи с заключением контракта; указание в рапорте о том, что он относится к социально-значимым лицам, объяснил переписыванием её с образца; у него выявлено отклонение по здоровью, в связи с чем он не допущен к несению службы в нарядах и с боевым оружием.
Его представитель Алексанян Р.М. поддержал требования своего доверителя, полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку грубо нарушена процедура, предшествующая заключению контракта с Ч., не устанавливалось состояние здоровья кандидата, кандидат не проходил психологический отбор, не рассматривался на заседании аттестационной комиссии, совершил рассматриваемые действия под давлением со стороны воинских должностных лиц Г. и Ф.
Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 …. Прокопченко И.А. не согласился с требованиями административного истца, сообщил, что ему неизвестно о том, что на Ч. оказывалось принуждение к заключению контракта.
Административные ответчики – Министр обороны Российской Федерации, командир войсковой части 00000, а также заинтересованное лицо – командир роты войсковой части 00000 Г. в военный суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, военный суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что в условиях проведения специальной военной операции полномочиями на подписание контрактов с военнослужащими по призыву от Минобороны России наделены командиры соединений и воинских частей. При этом с данной категорией военнослужащих контракты заключаются независимо от срока прохождения военной службы по призыву; признания их ограниченно годными, за исключением имеющих заболевания, несущие угрозу заражения, а также страдающих психическими расстройствами (указание командующего войсками Восточного военного округа от … г.).
В.. г. Ч. призван на военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации, направлен для её прохождения в войсковую часть 00000, … г. приведён к Военной присяге.
.. г... Ч. обратился по команде с рапортом с просьбой о заключении с ним контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации на два года с учётом срока службы по призыву. На рапорте имеются резолюции воинских должностных лиц о принятии его к рассмотрению.
Заключению контракта предшествовала беседа той же датой, проведённая офицером части с кандидатом на поступление на военную службу по контракту по выяснению обстоятельств, побудивших Ч. его заключить, в том числе о фактах оказания психического либо иного воздействия, под влиянием которых военнослужащим принято оспариваемое решение, о наличии каковых административный истец не заявил (лист беседы).
Свидетель К., сослуживец административного истца, показал, что … г. командир роты вывел Ч. из строя за проступок – жевание в срою, и в целях исправления предложил Ч. заключить контракт, на что Ч. ответил согласием. Далее, командир роты увёл Ч. из расположения роты. Когда Ч. вернулся, ему показалось, что Ч. в подавленном состоянии. Своё состояние Ч. объяснил тем, что заключил контракт, подробностей не сообщал.
Разрешая административный иск, военный суд исходит из специфики правоотношений, возникающих в условиях военной службы (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8) и положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания по делам данной категории.
С … г. на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ и в соответствии с решением Президента Российской Федерации проводится специальная военная операция на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется, в том числе гражданами в добровольном порядке (по контракту).
То есть, заключение контракта военнослужащим на добровольной основе презюмируется, пока не будет доказано обратное.
Таким образом, обратившись … г. по команде с соответствующим рапортом, имеющий право на его заключение, Ч. изъявил желание поступить на военную службу по контракту. Его рапорт был положительно рассмотрен, с ним проведена беседа, предшествовавшая заключению контракта, не выявившая причин для отказа в его заключении.
Принимая во внимание изложенное, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о принуждении Ч. заключить контракт.
Данный вывод не компрометирует сообщённое Ч. о якобы фальсификации ответов в листе беседы, поскольку он расписался в нём, а также неверное указание даты его рождения в контракте, поскольку, с учётом полученных им единовременных выплат эти данные верно загружены в ПИРО Алушта.
При отсутствии упомянутых в указании от … г. препятствий (факта признания его ограниченно годным к военной службе, наличие у него психического расстройства) Минобороны России с Ч. был заключен первый контракт на два года, подписанный уполномоченным воинским должностным лицом – командующим войсками Восточного военного округа, что подтверждается приказом от.. г. №..
При данных обстоятельствах, военный суд считает, что оспариваемые действия совершены административными ответчиками с соблюдением установленного порядка в пределах их полномочий.
По тем же основаниям военный суд отклоняет доводы административного истца, приведённые им в обоснование обращения за судебной защитой, полагает их надуманными, сообщёнными с целью признать наличие несуществующего факта порока воли у Ч. при заключении им контракта.
Указанные в административном иске причины, по которым Ч. полагает контракт не порождающим правовых последствий, могут быть оценены при оспаривании увольнения с военной службы по соответствующим основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Ч. об оспаривании действий воинских должностных лиц войсковой части 00000, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: