РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» декабря 2025 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова М.В. к Болдохонову Б.И, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чесноков М.В. обратился в суд с настоящим иском к Бодохонову Б.И., указывая, что истец по ошибке, из-за незаконных действий неизвестных лиц, перечислил на неизвестный банковский счет денежные средства в размере 1 000 000 руб. По данному факту на основании заявления Чеснокова М.В. ОРП СИИТ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Имя владельца – Болдохонов Б.И., на банковский счет, которого были перечислены денежные средства и что на данные денежные средства наложен арест истцу стало известно от следователя. С ответчиком истец не знаком. Договорных отношений с ответчиком не заключалось, правовых оснований для получения спорных денежных средств ответчик не имел. Факт обогащения Болдохоновым Б.И. денежными средствами в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами уголовного дела. Просит суд взыскать с Болдохонова Б.И. в пользу Чеснокова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Истец Чесноков М.В., его представитель по доверенности ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8, участвующая посредством видеоконференц-связи на базе Медведковского районного суда Республики Марий Эл, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Болдохонов Б.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, считает их несостоятельными. Ответчик, осуществлял деятельность по покупке/продаже криптовалюты на криптобирже <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал криптовалюту – USDT в размере 9345.794392 пользователю под ником <данные изъяты> настоящее имя ФИО17. Итоговая цена сделки составила 1 000 000 руб. Для оплаты для оказанной сделки покупатель запросил данные карты для пополнения по средством «НФС». В связи, с чем истец совершил спорные транзакции на счет ответчика. Таким образом, сделки по купле-продаже криптовалюты состоялись. Ответчик приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную ему криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб заявителю причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете Чеснокова М.В., для оплаты этой покупки. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Болдахонов Б.И. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Постановлением ОРП СИИТ СУ УМВД РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Чесноков М.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, ему причинен значительный ущерб в крупном размере. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неоновательного обогащения, требования необходимо заявлять в рамках ст. 1064 ГК РФ, с надлежащего ответчика. В силу того, что Болдохонов Б.И. не является подозреваемым по уголовному делу, ответчик является ненадлежащим, требования подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Чеснокова М.В. к Болдохонову Б.И. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением № о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2024 г. следователем ОРП СИИТ СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение неустановленным лицом денежных средств Чеснокова М.В. на сумму 100 000 руб. и хищения денежных средств в сумме 1 000 000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков М.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего Чеснокова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Чеснокову М.В. WhatsApp поступило сообщение от пользователя с ник-неймом «ЮР». При просмотре контакта он увидел, что написано – ФГКУ воинская часть. Он подумал, что ему пишет командир части Юровский, иных данных не помнит. Номер телефона был скрыт. ЮР написал, - знаком ли ему некий гражданин (ЮР указал его ФИО, но он не запомнил, диалог удален), на что он ответил, нет. ЮР написал, что с ним свяжется сотрудник ФСБ, так как в части произошла утечка информации о военнослужащих и подозреваются работники финансовой части. ЮР сказал, с ним свяжется сотрудник ФСБ Соколов. После чего с ним связался Соколов и сказал, что на него оформлен кредит на сумму 1 100 000 руб. и деньги переводятся на человека, который живет на Украине (ФИО человека не запомнил). Якобы данный кредит почти одобрен, но они его пока блокируют. Ему в WhatsApp скинули какую-то выписку из банка, где указаны транзакции этому украинцу. Соколов сказал ему пойти в Банк «ВТБ» и подать заявку на кредит в размере 1 100 000 руб. Он в отделении Банка по <адрес>, оформил кредит на данную сумму, данную сумму ему выдали наличными в кассе. После чего по указанию Соколова он пошел в отделение банка «ВТБ» на <адрес>, где по указанию Соколова внес 100 000 руб. через «МИРПЕЙ» на карту «ОЗОН Банка» №. После чего Соколов сказал ему аналогичным образом зачислить оставшуюся сумму любыми платежами. Таким образом, разными суммами он перевел 1 000 000 руб. Когда у него осталось 100 000 руб. Соколов сказал, что данная «ячейка» заполнена и по его указанию он пошел в РСХ Банк, где другую указанную Соколовым карту он попытался зачислить через АТМ оставшиеся 100 000 руб., но он ошибся и перечисление не получилось.
Пояснения ФИО1 подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ:
- кассовый чек на сумму 150 000 руб. - код авторизации №, номер операции №
- кассовый чек на сумму 295 000 руб. - код авторизации №, номер операции №;
- кассовый чек на сумму 355 000 руб. - код авторизации №, номер операции №
- кассовый чек на сумму 100 000 руб. - код авторизации №, номер операции №;
- кассовый чек на сумму 100 000 руб. - код авторизации №, номер операции №.
Как следует из ответов ООО «ОЗОН Банк», денежные средства Чесноковым М.В. были переведены на счет №, принадлежащий Болдохонову Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, баланс на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 1 000 060,26 руб.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 1 000 000 руб., находящиеся на банковском счете ООО «ОЗОН Банк» №, оформленном на имя Болдохонова Б.И., в виде запрета собственнику указанного имущества, а также физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме 1 000 000 руб., находящиеся на счете банка ООО «ОЗОН Банк» №, оформленном на имя Болдохонова Б.И., на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, возражая против заявленных требований, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он осуществлял деятельность по покупке/продаже криптовалюты на криптобирже <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал криптовалюту – USDT в размере 9345.794392 пользователю под ником №, настоящее имя ФИО14. Итоговая цена сделки составила 1 000 000 руб.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приложении HTX по покупке/ продаже криптовалют ДД.ММ.ГГГГ Болдохоновым Б.И. отгружена криптовалюта на сумму 1 000 000 руб. на имя покупателя ФИО18, ник <данные изъяты> при этом покупатель подтвердил платеж именно суммой переведенной Чесноковом М.В..
Таким образом, ответчик отгрузил криптовалюту в спорной сумме, лицу подавшему заявку и зарегистрированному на указанной платформе, оплату за которое произвел Чесноков М.В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для совершения сделок с криптовалютой ответчик (продавец) был надлежащим образом идентифицирован администрацией электронной площадки «HTX», факт заключения сделки отражен в личном кабинете ответчика, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра.
Из буквального толкования слов и выражений в переписке следует, что спорные денежные средства перечислены по достигнутому между сторонами соглашению. Таким образом, из объяснений сторон, представленных в обосновании своей позиции документов, следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, получены Болдохоновым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ от Чеснокова М.В. в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (цифровых активов), заключенной с лицом, под именем <данные изъяты> Данные платежи выполнены Чесноковым М.В. по поручению неустановленного лица, внесены в соответствии с условиями соглашения в предусмотренном размере и учтены Болдохоновым Б.И. в качестве платы за криптовалюту, Болдохоновым Б.И. была одобрена сделка, реквизиты криптовалюты отправлены на кошелек, представленный пользователем под именем <данные изъяты>
В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Чесноковым М.В. внесены платежи добровольно и намеренно, в свою очередь договор купли-продажи криптовалюты исполнен ответчиком. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика Болдохонова Б.И.
Таким образом, истец в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения не представил в суд доказательства того, что на стороне ответчика Болдохонова Б.И. имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет Чеснокова М.В. и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
При изложенных выше обстоятельствах, на стороне Болдохонова Б.И. неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании с Болдохонова Б.И. денежных средств, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, истец также не лишен возможности предъявить данные требования к лицу, по поручению которого Чесноков М.В. осуществлял платежи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чеснокова М.В. к Болдохонову Б.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>