АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаевой Цыдымы Доржиевны к МУП «Городские маршруты» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя МУП «Городские маршруты» Морозова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с МУП «Городские маршруты» в пользу Гармаевой Цыдымы Доржиевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 419,68 руб., всего 300419,68 руб.
Взыскать с МУП «Городские маршруты» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гармаева Ц.Д. обратилась в суд с иском к МУП «Городские маршруты» о взыскании компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа и судных расходов.
В обоснование иска указано, что 19.04.2023 водитель автобуса МУП «Городские маршруты» Чугуй Е.Ю., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ применил резкое торможение, допустив падение пассажира Гармаевой Ц.Д. в салоне указанного транспортного средства, причинив последней телесные повреждения. Гармаева Ц.Д. с места происшествия была доставлена каретой скорой медицинской помощи в ГАУЗ «<...>». Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №..., у Гармаевой Ц.Д. имелись следующие телесные повреждения: <...>. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. С момента травмы до настоящего времени истец испытывает физическую боль и страдания, эмоциональные переживания негативного характера, после ДТП испытывала трудности самостоятельно передвигаться, не может продолжать вести привычный образ жизни, испытывает волнения по вопросу возможности восстановления здоровья после травмы.
Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец Гармаева Ц.Д. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные пояснения.
Представитель истца по доверенности Доржиев Б.Д. исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Цыбикжапова С.В. суду пояснила, что истец в связи с полученной травмой до настоящего времени испытывает нравственные страдания, физическую боль при передвижении, у истца нарушена походка, проходила амбулаторное лечение. Из пояснений представителя истца Доржиева Б.Д. следует, что в настоящее время истец проживает у родственников в <...>, ограничена в передвижении, передвигается с посторонней помощью, испытывает ежедневные боли в спине, не может вести прежний образ жизни.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Городские маршруты» по доверенности Морозов А.В., не возражая относительно удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагал размер заявленных требований завышенным, подлежащим снижению. Дополнительно пояснил, что ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, будучи надлежаще уведомленными о дне, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП «Городские маршруты» Морозов А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы компенсации морального вреда до 100000 руб. и судебного штрафа до 25000 руб. Полагает, что перечисленные истцом полученные нравственные и физические страдания не обосновывают взысканную сумму компенсации морального вреда. Данный размер, по мнению ответчика, несоразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий, полученных истцом. Указывает, что на текущее время план финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городские маршруты» свидетельствует об убыточности предприятия. Считает, что сумма штрафа, взысканная судом, может быть снижена со ссылкой на п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу истец Гармаева Ц.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не обосновывает надлежащим образом доводы своей жалобы о снижении компенсации морального вреда до 100000 руб. Ссылка на убыточность предприятия не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности ответчика выплатить присужденную судом денежную сумму. Полагает, что суд правомерно взыскал в ее пользу штраф в размере 100000 руб., поскольку требования о компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МУП «Городские маршруты» по доверенностям Морозов А.В., Дашеева Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Гармаева Ц.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Доржиев Б.Д., третьи лица Чугуй Е.Ю., АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2023 водитель автобуса МУП «Городские маршруты» «...», государственный регистрационный знак ... Чугуй Е.Ю. двигаясь по маршруту ..., совершив резкое торможение, допустил падение пассажиров в автобусе, в том числе пассажира Гармаевой Б.Д., которая в результате падения на пол, получила телесные повреждения.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ГИБДД МВД по РБ, собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., является МУП Городские маршруты».
Из трудового договора от ... следует, что Чугуй Е.Ю. был принят на работу в МУП «Городские маршруты» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Согласно приказу МУП «Городские маршруты» от ...-л/с трудовой договор с Чугуй Е.Ю. был расторгнут по инициативе работника.
Из акта МУП «Городские маршруты» №1 от ... о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах следует, что пассажир автобуса марки «...», государственный регистрационный знак ... следовавшего по маршруту ..., Гармаева Ц.Д. получила травму в результате совершенного водителем автобуса Чугуй Е.Ю. маневра – резкого торможения во избежание наезда на пешехода, внезапно перебегающего нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи остановочного пункта «<...> Потерпевшая Гармаева Ц.Д., диагноз – <...>, на основании заключения эксперта ..., выданный <...> от 28.06.2023.
Согласно дополнительному заключению эксперта ..., истцу были причинены следующие повреждения: <...>. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении.
Учитывая, что факт причинения вреда здоровью Гармаевой Ц.Д. при нахождении в салоне автобуса подтвержден представленными доказательствами в материалах дела, законным владельцем автобуса и работодателем водителя, под управлением которого причинен вред здоровью истца, является МУП «Городские маршруты», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за причинение морального вреда здоровью Гармаевой Ц.Д. должна быть возложена на ответчика МУП «Городские маршруты», как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя Чугуй Е.Ю., с учетом действий которого в результате торможения у зоны пешеходного перехода, пассажиру Гармаевой Ц.Д. причинен средней тяжести вред здоровью.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МУП «Городские маршруты» в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что Гармаева Ц.Д. получила закрытый консолидированный перелом 12-го грудного позвонка 1 степени, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, письменные пояснения истца о том, что (после полученной травмы она вынуждена посещать врача травматолога, соблюдать рекомендации, приобретать и принимать лекарства, в том числе обезболивающие, страдает от нарушения сна, повреждение позвоночника причиняют не только физическую боль, но и эмоциональный стресс, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувствах обиды, страха, подавленности, в неспособности вести привычный образ жизни); принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере200 000руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика МУП «Городские маршруты», при определении размера компенсации морального вреда, суд учел факт причинения ответчиком МУП «Городские маршруты» истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения <...>, полученных при падении, продолжительность претерпевания физических страданий.
Также судом приняты во внимание не только длительность пройденного лечения, но то, что истец испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности и личность истца.
В медицинских справках ГБУЗ «<...>» содержатся рекомендации Гармаевой Ц.Д. <...>.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с МУП «Городские маршруты» в сумме 100 000 руб., при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в указанной части с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день МУП «Городские маршруты» является убыточным предприятием и определенный размер ко взысканию каким-либо образом негативно повлияет на имущественное положение предприятия на правильность решения суда не влияет, поскольку ответчиком в опровержении данного вывода не представлено доказательств обратного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50 %, а также с оценкой доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции, верно исходил из того, что вред причинен при оказании ответчиком истцу Гармаевой Ц.Д. как потребителю, услуг по перевозке пассажиров и само по себе наличие настоящего спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца о выплате компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.
Исключительных обстоятельств для снижения штрафа, исходя из положений п.2 ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по делу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2026 г.