РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.С., при помощнике судьи Сапрыкина Т.В., с участием:
истца – ФИО1, представителя истца – ФИО14, действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ответчик, управляя транспортным средством Nissan Patrol государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу транспортному средству Tayota Passo государственный регистрационный знак № под её управлением, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, а истцу и её пассажирке были причинены физические и нравственные страдания. Поскольку ответчик собственником транспортного средства не был внесен в страховку, то полученные повреждения должны быть взысканы с владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 557 425 рублей. Нравственные страдания истца выразились в постоянном чувстве тревоги и страха при управлении автомобилем, бессоннице, нервном напряжении, стрессе, нарушение привычного образа жизни из-за отсутствия транспортного средства, переживания за здоровье пассажирки, которой был причинен средней тяжести вред здоровью. В целях восстановления причиненного нравственных страданий указанными действиями ответчика, истец просила суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование о компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу пришлось обратиться к оценщику в целях определения стоимости повреждений, которая составила 10 000 рублей, а также пришлось уплатить государственную пошлину в размере 16 148 рублей 50 копеек, которые ФИО1 просила взыскать с ответчика в полном объёме.
В письменных возражениях ответчик не согласился с заявленным исковым требованием по следующим основаниям. Считает, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истице не доказана. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 557 400 рублей, исходя из действующих цен в <адрес>. В заключении нет выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и столкновением, и причиненным ущербом. Приложенные к заключению фото повреждений автомобиля не являются бесспорными доказательствами получения указанных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля экспертом проведен ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные в заключении повреждения автомобиля возможно и имели место на момент осмотра, но подтверждений, что указанные повреждения автомобилем получены именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в заключении и в материалах дела нет. Кроме того, в заключении указано, что автомобиль на момент визуального осмотра находился в нерабочем состоянии, однако после ДТП автомобиль был в рабочем состоянии. Ни в заключении эксперта, ни в деле об административном правонарушении нет сведений о том, где пострадавший автомобиль находился в момент ДТП, размере тормозного пути автомобилей, расстоянии между ними, а также с какой скоростью двигались автомобили, отсутствуют сведения о том, имел ли пострадавший автомобиль возможность предотвратить столкновение. Иных доказательств ДТП истцом не представлено. В материалах дела имеется схема ДТП, которая не соответствует действительности, нет доказательств понесенных расходов по ремонту автомобиля в заявленной сумме, а также истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 87-88).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства Nissan Patrol государственный регистрационный знак № – ФИО3, который извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Участвующие в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО14 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица ФИО3, суд, с учетом позиции указанных лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц при установленной явке.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном размере, просила их суд удовлетворить.
Представитель истца ФИО14 также настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался производить ремонт или нести расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.
Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ФИО14, изучив материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности, а все вместе в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 не включённого в договор страхования гражданской ответственности, и автомобиля Tayota Passo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате действий водителя транспортного средства Nissan Patrol ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству Tayota Passo.
В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Patrol ФИО2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Tayota Passo государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Таким образом, водитель ФИО2 действовал умышленно, поскольку не уступил дорогу при выезде из прилегающей территории, не выполнив требования, закрепленные в пункте 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, 4 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его коллега ФИО9 и попросил отбуксировать транспортное средство Tayota Passo. Поскольку работает посменно, то транспортное средство смог отбуксировать только ДД.ММ.ГГГГ во двор рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>. На момент буксировки указанное транспортное средство находилось рядом с детской поликлиникой, напротив санэпидстанции, в указанный день транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться после дорожно-транспортного происшествия, буксировка была на мягкой сцепке с помощью стропы. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему не известно.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 за проведением экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем заключила с ним договор № на оказание услуг по экспертизе (л.д.7-8).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены следующие повреждения: бампер передний – левая часть вырвана, крепления повреждены; фара противотуманная – разбита, крепления повреждены; усилитель переднего бампера – деформирован, ребра жесткости сломаны; решетка радиатора нижняя – пластик выломан; фара передняя левая – смещена, крепления сломаны; крыло переднее левое – трещины пластика, нарушено лакокрасочное покрытие; подкрыльник передний левый – вырван, деформирован; колпак переднего левого колеса – деформирован, треснул; диск колесный передний левый – вмятина обода; котел подогрева ДВС - смещен, крепления деформированы; кронштейны крепления крыла – нарушена геометрия; капот – смещение посадочного места, деформация; крышка бардачка – вырвана, крепление повреждено.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость новых деталей и восстановительного ремонта транспортного средства Tayota Passo с государственным регистрационным номером № составляет 557 425 рублей.
Довод ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в полученных повреждениях автомобилем, принадлежащем истцу ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, напротив, как установлено судом именно от виновных умышленных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и под его управлением транспортным средством Nissan Patrol государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку содержит только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, но не содержит иных данных, позволяющих определить тормозной путь, скорость движения двух транспортных средств и наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, суд исходит из следующего.
Ответчику ФИО2 и его представителю ФИО10 в связи с несогласием с представленным экспертным заключением в связи с его оспариванием суд неоднократно предлагал представить иное заключение или ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с указанием экспертного учреждения, вопросы и подтверждение о внесении стоимости экспертного заключения на депозитный счет суда, о которой ссылался ответчик в своем отзыве, а также разъяснял положение об обязанности, закрепленной в ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем указанного ни ответчиком, ни его представителем сделано не было, напротив, они перестали являться в судебные заседания, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела по имеющимся доказательствам.
Довод ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр автомобиля произведен экспертом только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным судом фактических данных.
В ходе судебного заседания представителем истца представлена справка от индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что фотофиксация повреждений автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно с 9 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, после возвращения приступил к составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ отчет был готов и предоставлен ФИО1
Кроме того, истцом в судебном заседании приобщены в судебном заседании две фотографии: одна – с места дорожно-транспортного происшествия, вторая – сделанная уже во дворе. Изучив, представленные фотографии, суд находит, что на цветном фото с места дорожно-транспортного происшествия видно два автомобиля: один из которых принадлежит истцу ФИО1, а второй – который управлял ФИО2 На втором фото сохранились повреждения транспортного средства после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд находит доказанным истцом, что повреждения её транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Nissan Patrol государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Довод ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено сведений о том, имел ли пострадавший автомобиль возможность предотвратить столкновение, суд находит несостоятельным, поскольку именно в результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО2, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 при выезде из прилегающей территории, в результате чего и наступили последствия в виде повреждений транспортного средства и причинения средней тяжести вреда здоровью пассажирке ФИО12, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В случае неукоснительного выполнения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут не произошло б дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Patrol государственный регистрационный знак № и Tayota Passo государственный регистрационный знак №, в связи с чем не возникли б указанные повреждения.
С учётом изложенного, суд находит доказанным истцом фактов, подлежащих доказыванию в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Напротив, ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины, а также добровольного удовлетворения требования истца, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению искового требования о взыскании ущерба в полном объеме, заявленным ФИО1 в размере 557 425 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, после произошедшей аварии она стала испытывать страх управлять транспортным средством, плохо спала, испытала сильный стресс поскольку перед глазами пролетела вся жизнь, так как, если бы она не увернула транспортное средство, то было б прямое столкновение и неизвестно еще какие бы повреждение получил автомобиль и она.
Судом учитывается, что транспортное средство, которым управляла ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия, по габаритам меньше транспортного средства, которым управлял ФИО2, в связи с чем суд не исключает, что после произошедших событий после столкновения автомобилей истец могла испытать перечисленные нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 1 500 000 рублей до 5 000 рублей, и считает возможным удовлетворить указанное требование в данном размере.
Довод ответчика ФИО2 о недоказанности причиненного морального вреда, суд находит несостоятельным в связи с выше установленными обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 148 рублей 50 копеек (л.д.32,57).
Принимая во внимание размер заявленного ФИО1 и удовлетворенного искового требования на общую сумму 557 425 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.
Кроме того, при обращении в суд истцом ФИО1 не доплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке, – взыскание компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Принимая во внимание, что согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, принимая во внимание размер заявленного и удовлетворенного искового требования с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 рублей (5000 х 3000/1 500 000) в доход бюджета городской округ Анадырь.
В целях установления размера восстановительного ремонта и оплате государственной пошлины для предъявления искового требования к ответчику, истец ФИО1 понесла расходы в размере 10 000 рублей (100% предоплата, п.6.2 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 557 425 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 148 рублей 50 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета городской округ Анадырь в размере 10 рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 495 000 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Гришина
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г.
Судья А.С. Гришина