РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Анадырь
13 марта 2026 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., при секретаре судебного заседания Сат Ч.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Корегиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» обратилось (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Корегиной М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Корегиной М.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком возврата 35 календарных дней, под 292,000% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности по договору займа. При этом по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> право требования ООО МКК «Макро» к ответчику по указанному договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Судебный приказ № г., определением мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 26 августа 2025 г. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Корегиной М.В. сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 календарных дней) в размере 61 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 314,40 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Корегина М.В. не согласилась с требованиями истца, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что при оформлении договора потребительского кредита с ООО МКК «Макро» неустановленное лицо использовала принадлежащий, последней абонентский номер №. В связи с чем считает, что действительного волеизъявления на заключение договора займа у нее не было, общие и индивидуальные условия кредитного договора с ней не были согласованы, фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, что является достаточным основанием для признания такого договора недействительным. Также при подписании договора займа использован абонентский номер +№ и сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена на банковскую карту №, указанная банковская карта ответчику не принадлежит и никогда не принадлежала. Полагает, что первоначальный кредитор при предоставлении займа не идентифицировал получателя денег, как Корегина М.В. и не установил, что именно на ее карту перечисляются денежные средства. В связи с чем, считает, что указанный договор заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Корегина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявляла.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Одновременно, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (статья 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 статьи 2 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корегина М.В. обратилась с заявлением в ООО МКК «Макро» о предоставлении потребительского займа. При подаче заявления ответчиком были указаны следующие данные: паспортные данные, адрес регистрации: Чукотский АО, <адрес>, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты: №, а также банковская карта MIR-2787 для получения денежных средств.
Заполнив и подписав указанное заявление ответчик Корегина М.В. подтвердила и гарантировала, что все содержащиеся в указанном заявлении, являются верными и точными на дату подписания данного заявления, а также предоставленные документы и иная информация предоставленная в целях получения микрозайма являются достоверными, полными и точными, дала согласие на обработку персональных данных. Принадлежность контактных данных, таких как: номер телефона, адрес места регистрации, адрес электронной почты, ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Корегиной М.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 30 000 рублей под процентную ставку 292,00% годовых, срок возврата определен – 35 календарных дней, в указанный срок заемщик обязан возвратит сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанные сумму в соответствии с п.4 настоящих условий.
Согласно пункту 8 указанного договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору путем перевода денежных средств на банковский счет Общества по реквизитам, указанным на сайте Общества по адресу: https://www.moneza.ru./how-to-pay-back/; путем перевода денежных средств на банковский счет Общества с использованием платежной карты, выпущенной в рамках одной из следующих систем: «Visa», «MasterCard» «Мир» на сайте Общества по адресу: https://www.moneza.ru./; путем перевода денежных средств на банковский счет Общества с помощью платежных терминалов «Элекснет» и банкоматов ПАО «МКБ».
ООО МКК «Макро» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на конкретные реквизиты, указанные в заявлении ответчиком Корегиной М.В. Исполнение обязательства кредитором считается надлежащим с момента зачисления денежных средств на указанный расчетный счет (ст. 316, ст. 810 ГК РФ).
Как следует из ответа на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию о следующих транзакциях: ДД.ММ.ГГГГ в 00:37 мин. осуществлена транзакция на сумму 28 900 руб. по типу операции: перечисление денежных средств на карту Сбербанк № по договору займа №, держателем указанной карты является Марина Корегина.
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № МЦИ 05/07/2023, заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», приложения к договору следует, что ООО МКК «Макро» передало свои права требования, возникшие из договора потребительского займа, заключенного с Корегиной М.В., истцу.
В пункте 3.1 данного договора указано, что цедент обязан не позднее 3 трех дней с даты поступления на расчетный счет Цедента полной оплаты стоимости уступаемых прав соответствующего перечня передать Цессионарию электронную базу данных соответствующего Перечня, где содержится вся, имеющаяся у Цедента информация по договорам микрозайма и должникам. Объем информации, содержащейся в базе данных, указан в приложении №.1.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес>, вынесенный судебный приказ о взыскании с Корегиной М.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и (или) возражений.
Ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа № и начисленных процентов суду не представлено.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 61 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из материалов дела, следует, что ответчик Корегина М.В. подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС-код является простой электронной подписью.
Кроме того, абонентское устройство с абонентским номером № находилось в пользовании ответчика, в период заключения упомянутого выше договора потребительского займа, о получении иным лицом к нему доступа в этот момент и о вводе именно этим лицом помимо ее воли полученного уникального кода для подписания договора и иных документов ответчиком не заявлено и доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не предоставлено.
Доводы ответчика Корегиной М.В. что заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате обмана или иных неправомерных действий, в результате чего является ничтожным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Корегина М.В. используя функционал сайта ООО МКК «Макро» по адресу №, обратилась к нему с заявкой на предоставление ей займа путем заполнения специальной формы заявления-анкеты, в которой указала свои персональные и паспортные данные, и реквизиты банковской карты для перечисления потребительского займа, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора, а также достаточные для процедуры упрощенной идентификации заемщика в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также номер мобильного телефона №.
Довод ответчика Корегиной М.В., что банковская карта № ей не принадлежит, не может быть принят во внимание, поскольку ООО МКК «Макро» пользуясь услугами дистанционного оформления заявки и последняя, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, в личном кабинете осуществила привязку личной банковской карты, как способ получения потребительского займа, тем самым подтвердив ее принадлежность и согласившись с перечислением средств на нее. Ссылка, на то, что данная карта не принадлежит ответчику, является попыткой уклониться от исполнения своих обязательств по потребительскому займу.
Ответчик Корегина М.В., свои обязательства по возврату потребительского займа и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, доказательств возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 61 800 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по начисленным процентам – 8400 руб., задолженность по просроченным процентам – 21 906,69 руб., задолженность по штрафам – 1493,31руб.
При этом, как следует из представленного истцом расчета, размер процентов приведен им в соответствие с положением Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года (пункт 24 статьи 5), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности по договору либо доказательств исполнения обязательств по нему суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в судебный участок мирового судьи г. Анадырь Чукотского автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. При обращении в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации просил произвести зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Также истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. в полном соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с ответчика в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в сумме 314,40 руб. (направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами), суд исходит из следующего.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен список отправлений, согласно которого истцом в адрес ответчика Корегиной М.В. направлено письмо с копией искового заявления с приложенными к нему документами. Стоимость указанных отправлений составила 314,40 руб.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в заявленном размере, а именно в сумме 314,40 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Корегиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Корегиной Марины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН: №) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере в размере 314 рублей 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сидорова
Мотивированное решение составлено 26.03.2026