ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года с. Канчалан
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при помощнике судьи К., с участием: государственного обвинителя Науменко И.А., подсудимого А., защитника Величко О.М., потерпевшего С., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее (специальное) образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: К., <дата> года рождения, К., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- <дата> Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
А., <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, решил тайно похитить наручные часы марки «<данные изъяты>», принадлежащие С., расположенные в спальной комнате вышеуказанного дома, то есть у А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, зашёл в спальную комнату <адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, похитил с поверхности стола, расположенного в указанной комнате, наручные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 29 600 рублей, принадлежащие С., после чего вышел из вышеуказанного дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 29 600 рублей.
По окончании предварительного расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый А., в присутствии защитника Величко О.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи, что также подтверждено в судебном заседании.
В ходе судебного заседания подсудимый А. выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Защитник Величко О.М. поддержал в судебном заседании ходатайство подсудимого А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Науменко И.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, отражённых в обвинительном заключении, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Учитывая, что подсудимый А. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, совершённое подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Действия А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, учитывая, разъяснения, указанные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также с учётом имущественного положения потерпевшего С.: отсутствия официального дохода; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, значимости суммы похищенного имущества для потерпевшего, приходит к выводу о том, что действиями подсудимого потерпевшему причинён значительный ущерб.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, с учётом сведений о личности подсудимого, его поведения, признаёт подсудимого А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимому А., суд учитывает, что совершённое им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
А. 27 лет, по месту жительства участковым уполномоченным в <адрес> характеризуется посредственно, проживает со своей сожительницей по месту жительства, с жителями села поддерживает ровные отношения, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее имел приводы в полицию, состоит на учетах в полиции, как лицо ранее судимое, в отношении него жалобы со стороны жителей и администрации села не поступали; по прежнему месту работы в МУП СХП «Канчаланский» характеризовался с положительной стороны, с <дата> по <дата> работал в качестве оленевода 4 разряда бригады №, в коллективе пользовался уважением, добросовестно относился к своим обязанностям; гражданской супругой К. в судебном заседании подсудимый А. характеризовался с положительной стороны, как прилежный семьянин, добросовестно относящийся с своим обязанностям, помогает малолетним детям; на учётах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А., суд относит:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прежней работы в МУП СХП «Канчаланский»;
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей у подсудимого А.;
- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый А. при его опросе дал признательные показания, вину в совершении преступления признал, на протяжении предварительного расследования изложил обстоятельства совершённого им преступления;
- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый А. впоследствии добровольно выдал похищенные часы своей сожительнице, которая передала их участковому уполномоченному.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, как на то указано в обвинительном заключении, поскольку такие обстоятельства по материалам уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого А., суд относит:
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от <дата> по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ;
- на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения перед совершением преступления, то есть сам себя ввёл в такое состояние, с учётом данных обстоятельств, перед совершением преступлений у подсудимого снизился контроль над поведением и употребление спиртных напитков, что, по мнению суда, послужило основанием для совершения преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступления только ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому А. суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает необходимым назначить А., наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что лишение свободы является соразмерным наказанием совершенному подсудимым деяния.
При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого А., возможно без изоляции от общества, ввиду установленных по делу фактических обстоятельств, личности подсудимого, и применяет положения ст. 73 УК РФ по наказанию в виде лишения свободы, установив испытательный срок и возложив с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определённые обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, который своим поведением должен доказать своё исправление.
Суд убеждён, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наличие в действиях подсудимого А. рецидива преступлений влечёт применение при назначении ему наказания положений ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого А.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.
Суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При решении вопроса о мере пресечения подсудимому А. до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения по защите А. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 312-313, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Назначенное А. наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А. исполнение следующих обязанностей:
- явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства в трёхдневный срок с момента вступления приговора в законную силу для постановки на учёт;
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;
- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, по графику, установленному данным органом.
Меру пресечения в отношении осужденного А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления в законную силу приговора суда вещественное доказательство – наручные часы марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему С. и возвращённые ему под расписку – оставить по принадлежности у потерпевшего С.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы либо представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов