ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г.п. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при помощнике судьи К., с участием: государственного обвинителя Гапченко А.В., подсудимого Ч., подсудимого М., защитника Мустафиной А.А., защитника Величко О.М., защитника Горбушина Г.Н., защитника Кустова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ч., родившегося <дата> в городе <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее юридическое образование, самозанятого, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
М., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее (9 классов) образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее (9 классов) образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
З., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее полное образование, не работающего, являющегося студентом 2 курса Воронежского института экономики и социального управления, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, установил:
Ч. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
М., А., З., знакомые между собой, <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь на территории <адрес> на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, являющимся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, предназначенным для любительского рыболовства, с целью незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, с использованием найденных ими в том же месте и в то же время двух рыболовных сетей и одной надувной резиновой лодки, заведомо зная о запрете добычи (вылова) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, установленном пп. 2.3 п. 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> (далее – Протокол) № от <дата>, утверждённого <дата> руководителем Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому 13.08.2025 является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, пп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, не имея специального разрешения, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам нереста, из акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, группой лиц по предварительному сговору, с целью его последующего использования по своему усмотрению.
В указанный период времени, находясь в указанном месте, М., А. и З. договорились между собой о том, что М. с целью незаконной (добычи) вылова водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, установит в акватории <адрес> моря одну из найденных ими сетей с наплавами (поплавками) красного цвета, а А. действуя совместно и согласованно с З., в том же месте, но на удалении от сети, устанавливаемой М., установят вторую сеть, с наплавами (поплавками) белого цвета.
В последующем, действуя согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, М., А. и З., <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь на территории Анадырского муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, являющейся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, заведомо зная о наличии запрета добычи (вылова) водных биологических ресурсов в периоды пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища («проходные периоды»), установленного пп. 2.3 п. 2 Протокола, согласно которому <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, в соответствии с ранее распределенными ролями, умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, подп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, не имея специального разрешения, умышленно установили в качестве орудий лова на рыболовном участке № в акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря две рыболовные сети.
Затем, <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, принялись выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в указанную ранее найденную надувную резиновую лодку, тем самым умышленно приступили к незаконной совместной добыче (вылову), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В это время, М., проследовал от указанного места установки рыболовных сетей к находящемуся на территории <адрес>, на участке местности у рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, балку, находясь в котором сообщил находящемуся там же, своему знакомому Ч., ранее не осведомленному о преступном умысле М., А. и З. на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, об установке совместно с А. и З. в акватории Анадырского лимана Берингова моря рыболовных сетей, и попросил его помочь в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на что получил согласие Ч.
Ч., заведомо зная о запрете добычи (вылова) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, установленном пп. 2.3 п. 2 Протокола, согласно которому <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, пп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, не имея специального разрешения, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, находясь на территории <адрес>, на участке местности в балке, расположенном у рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, умышленно вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми М., А. и З., направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам нереста, из акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, с целью его последующего использования по своему усмотрению.
В последующем М. вышел из вышеуказанного балка, приискал рядом с ним вторую резиновую надувную лодку (большую по размеру), пластиковые ведра для улова, после чего убыл вместе с ними обратно к месту установки рыболовных сетей, находясь где, действуя в продолжение реализации своего совместного с А., З. и Ч. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, совершенных на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, поменялся с А. действующим в паре с З. лодками (на меньшего размера), и далее действуя с ними совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, принялся выбирать улов из сети с красными наплавами (поплавками), складывая его в ранее найденную надувную резиновую лодку, тем самым умышленно продолжил незаконную совместную с А., действующим в паре с З., добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета, путем их изъятия из естественной среды обитания.
В это время А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, поменявшись в М. лодками (на большего размера) продолжили выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в переданную им М. надувную резиновую лодку (большего размера), тем самым умышленно продолжили незаконную совместную добычу (вылов), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
Далее, Ч. прибыл к месту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, осуществляемой М., А. и З., и <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, действуя в паре с М., совместно и согласованно с ним, а также с А., действующим в паре с З., группой лиц по предварительном сговору, принялся выбирать улов из сети с красными наплавами (поплавками), складывая его в надувную резиновую лодку (меньшего размера), тем самым умышленно приступил к незаконной совместной добыче (вылову), путём изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В это время А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. и Ч. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, продолжили выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в переданную им М. надувную резиновую лодку (большего размера), тем самым умышленно продолжили незаконную совместную добычу (вылов), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
Далее, <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, М., А., З. и Ч., находясь на территории <адрес>, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем изъятия из естественной среды обитания незаконно добыли (выловили) на миграционных путях к местам нереста 178 экземпляров водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В результате совместных умышленных противоправных действий М., А., З. и Ч. водным биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно таксам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, причинён особо крупный ущерб на общую сумму 1 034 760 рублей 55 копеек.
М. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
М., А., З., знакомые между собой, <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь на территории <адрес>, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, являющимся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, предназначенным для любительского рыболовства, с целью незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, с использованием найденных ими в том же месте и в то же время двух рыболовных сетей и одной надувной резиновой лодки, заведомо зная о запрете добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, установленном пп. 2.3 п. 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> (далее – Протокол) № от <дата>, утверждённого <дата> руководителем Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, пп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, не имея специального разрешения, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам нереста, из акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, группой лиц по предварительному сговору, с целью его последующего использования по своему усмотрению.
В указанный период времени, находясь в указанном месте, М., А. и З. договорились между собой о том, что М. с целью незаконной (добычи) вылова водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, установит в акватории Анадырского лимана Берингова моря одну из найденных ими сетей с наплавами (поплавками) красного цвета, а А. действуя совместно и согласованно с З., в том же месте, но на удалении от сети, устанавливаемой М., установят вторую сеть, с наплавами (поплавками) белого цвета.
В последующем, действуя согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, М., А. и З., <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь на территории Анадырского муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, являющейся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, заведомо зная о наличии запрета добычи (вылова) водных биологических ресурсов в периоды пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища («проходные периоды»), установленного пп. 2.3 п. 2 Протокола, согласно которому <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, в соответствии с ранее распределенными ролями, умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, подп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, не имея специального разрешения, умышленно установили в качестве орудий лова на рыболовном участке № в акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря две рыболовные сети.
Затем, <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, принялись выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в указанную ранее найденную надувную резиновую лодку, тем самым умышленно приступили к незаконной совместной добыче (вылову), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В это время, М., проследовал от указанного места установки рыболовных сетей к находящемуся на территории <адрес>, на участке местности у рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, балку, находясь в котором сообщил находящемуся там же, своему знакомому Ч., ранее не осведомленному о преступном умысле М., А. и З. на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, об установке совместно с А. и З. в акватории Анадырского лимана Берингова моря рыболовных сетей, и попросил его помочь в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на что получил согласие Ч.
Ч., заведомо зная о запрете добычи (вылова) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, установленном пп. 2.3 п. 2 Протокола, согласно которому <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, пп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, не имея специального разрешения, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, находясь на территории <адрес>, на участке местности в балке, расположенном у рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, умышленно вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми М., А. и З., направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам нереста, из акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, с целью его последующего использования по своему усмотрению.
В последующем М. вышел из вышеуказанного балка, приискал рядом с ним вторую резиновую надувную лодку (большую по размеру), пластиковые ведра для улова, после чего убыл вместе с ними обратно к месту установки рыболовных сетей, находясь где, действуя в продолжение реализации своего совместного с А., З. и Ч. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, совершенных на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, поменялся с А. действующим в паре с З. лодками (на меньшего размера), и далее действуя с ними совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, принялся выбирать улов из сети с красными наплавами (поплавками), складывая его в ранее найденную надувную резиновую лодку, тем самым умышленно продолжил незаконную совместную с А., действующим в паре с З., добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета, путем их изъятия из естественной среды обитания.
В это время А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, поменявшись в М. лодками (на большего размера) продолжили выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в переданную им М. надувную резиновую лодку (большего размера), тем самым умышленно продолжили незаконную совместную добычу (вылов), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
Далее, Ч. прибыл к месту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, осуществляемой М., А. и З., и <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, действуя в паре с М., совместно и согласованно с ним, а также с А., действующим в паре с З., группой лиц по предварительном сговору, принялся выбирать улов из сети с красными наплавами (поплавками), складывая его в надувную резиновую лодку (меньшего размера), тем самым умышленно приступил к незаконной совместной добыче (вылову), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В это время А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. и Ч. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, продолжили выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в переданную им М. надувную резиновую лодку (большего размера), тем самым умышленно продолжили незаконную совместную добычу (вылов), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
<дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, М., А., З. и Ч., находясь на территории <адрес>, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем изъятия из естественной среды обитания незаконно добыли (выловили) на миграционных путях к местам нереста 178 экземпляров водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В результате совместных умышленных противоправных действий М., А., З. и Ч. водным биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно таксам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1 034 760 рублей 55 копеек.
А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
М., А., З., знакомые между собой, <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь на территории Анадырского муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, являющимся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, предназначенным для любительского рыболовства, с целью незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, с использованием найденных ими в том же месте и в то же время двух рыболовных сетей и одной надувной резиновой лодки, заведомо зная о запрете добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, установленном пп. 2.3 п. 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> (далее по тексту – Протокол) № от <дата>, утверждённого <дата> руководителем Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому 13.08.2025 является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, пп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, не имея специального разрешения, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам нереста, из акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, группой лиц по предварительному сговору, с целью его последующего использования по своему усмотрению.
В указанный период времени, находясь в указанном месте, М., А. и З. договорились между собой о том, что М. с целью незаконной (добычи) вылова водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, установит в акватории Анадырского лимана Берингова моря одну из найденных ими сетей с наплавами (поплавками) красного цвета, а А. действуя совместно и согласованно с З., в том же месте, но на удалении от сети, устанавливаемой М., установят вторую сеть, с наплавами (поплавками) белого цвета.
Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, М., А. и З., <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь на территории <адрес> Чукотского автономного округа, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, являющейся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, заведомо зная о наличии запрета добычи (вылова) водных биологических ресурсов в периоды пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища («проходные периоды»), установленного пп. 2.3 п. 2 Протокола, согласно которому <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, в соответствии с ранее распределенными ролями, умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, подп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, не имея специального разрешения, умышленно установили в качестве орудий лова на рыболовном участке № в акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря две рыболовные сети.
Затем, <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, принялись выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в указанную ранее найденную надувную резиновую лодку, тем самым умышленно приступили к незаконной совместной добыче (вылову), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В это время, М., проследовал от указанного места установки рыболовных сетей к находящемуся на территории <адрес> Чукотского автономного округа, на участке местности у рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, балку, находясь в котором сообщил находящемуся там же, своему знакомому Ч., ранее не осведомленному о преступном умысле М., А. и З. на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, об установке совместно с А. и З. в акватории Анадырского лимана Берингова моря рыболовных сетей, и попросил его помочь в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на что получил согласие Ч.
Ч., заведомо зная о запрете добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, установленном пп. 2.3 п. 2 Протокола, согласно которому <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, пп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, не имея специального разрешения, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, находясь на территории <адрес>, на участке местности в балке, расположенном у рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, умышленно вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми М., А. и З., направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам нереста, из акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, с целью его последующего использования по своему усмотрению.
Далее М. вышел из вышеуказанного балка, приискал рядом с ним вторую резиновую надувную лодку (большую по размеру), пластиковые ведра для улова, после чего убыл вместе с ними обратно к месту установки рыболовных сетей, находясь где, действуя в продолжение реализации своего совместного с А., З. и Ч. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, совершенных на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, поменялся с А. действующим в паре с З. лодками (на меньшего размера), и далее действуя с ними совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, принялся выбирать улов из сети с красными наплавами (поплавками), складывая его в ранее найденную надувную резиновую лодку, тем самым умышленно продолжил незаконную совместную с А., действующим в паре с З., добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета, путем их изъятия из естественной среды обитания.
В это время А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, поменявшись в М. лодками (на большего размера) продолжили выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в переданную им М. надувную резиновую лодку (большего размера), тем самым умышленно продолжили незаконную совместную добычу (вылов), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
Далее, Ч. прибыл к месту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, осуществляемой М., А. и З., и <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, действуя в паре с М., совместно и согласованно с ним, а также с А., действующим в паре с З., группой лиц по предварительном сговору, принялся выбирать улов из сети с красными наплавами (поплавками), складывая его в надувную резиновую лодку (меньшего размера), тем самым умышленно приступил к незаконной совместной добыче (вылову), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В это время А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. и Ч. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, продолжили выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в переданную им М. надувную резиновую лодку (большего размера), тем самым умышленно продолжили незаконную совместную добычу (вылов), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
При вышеуказанных обстоятельствах, <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, М., А., З. и Ч., находясь на территории Анадырского муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем изъятия из естественной среды обитания незаконно добыли (выловили) на миграционных путях к местам нереста 178 экземпляров водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В результате совместных умышленных противоправных действий М., А., З. и Ч. водным биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно таксам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1 034 760 рублей 55 копеек.
З. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
М., А., З., знакомые между собой, <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь на территории Анадырского муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории <адрес> моря, являющимся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, предназначенным для любительского рыболовства, с целью незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, с использованием найденных ими в том же месте и в то же время двух рыболовных сетей и одной надувной резиновой лодки, заведомо зная о запрете добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, установленном пп. 2.3 п. 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> (далее – Протокол) № от <дата>, утверждённого <дата> руководителем Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, пп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, не имея специального разрешения, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам нереста, из акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, группой лиц по предварительному сговору, с целью его последующего использования по своему усмотрению.
В указанный период времени, находясь в указанном месте, М., А. и З. договорились между собой о том, что М. с целью незаконной (добычи) вылова водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, установит в акватории Анадырского лимана Берингова моря одну из найденных ими сетей с наплавами (поплавками) красного цвета, а А. действуя совместно и согласованно с З., в том же месте, но на удалении от сети, устанавливаемой М., установят вторую сеть, с наплавами (поплавками) белого цвета.
Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, М., А. и З., <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь на территории Анадырского муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, являющейся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, заведомо зная о наличии запрета добычи (вылова) водных биологических ресурсов в периоды пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища («проходные периоды»), установленного пп. 2.3 п. 2 Протокола, согласно которому <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, в соответствии с ранее распределенными ролями, умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, подп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, не имея специального разрешения, умышленно установили в качестве орудий лова на рыболовном участке № в акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря две рыболовные сети.
Затем, <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, принялись выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в указанную ранее найденную надувную резиновую лодку, тем самым умышленно приступили к незаконной совместной добыче (вылову), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В это время, М., проследовал от указанного места установки рыболовных сетей к находящемуся на территории Анадырского муниципального округа <адрес>, на участке местности у рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, балку, находясь в котором сообщил находящемуся там же, своему знакомому Ч., ранее не осведомленному о преступном умысле М., А. и З. на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, об установке совместно с А. и З. в акватории Анадырского лимана Берингова моря рыболовных сетей, и попросил его помочь в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на что получил согласие Ч.
Ч., заведомо зная о запрете добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, установленном пп. 2.3 п. 2 Протокола, согласно которому <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанского лосося на нерестилища, действуя умышленно, в нарушение указанного запрета, а также в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48-49, п. 52.13, пп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №, не имея специального разрешения, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, находясь на территории <адрес>, на участке местности в балке, расположенном у рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, умышленно вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми М., А. и З., направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам нереста, из акватории <адрес>, с целью его последующего использования по своему усмотрению.
Далее М. вышел из вышеуказанного балка, приискал рядом с ним вторую резиновую надувную лодку (большую по размеру), пластиковые ведра для улова, после чего убыл вместе с ними обратно к месту установки рыболовных сетей, находясь где, действуя в продолжение реализации своего совместного с А., З. и Ч. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, совершенных на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, поменялся с А. действующим в паре с З. лодками (на меньшего размера), и далее действуя с ними совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, принялся выбирать улов из сети с красными наплавами (поплавками), складывая его в ранее найденную надувную резиновую лодку, тем самым умышленно продолжил незаконную совместную с А., действующим в паре с З., добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета, путем их изъятия из естественной среды обитания.
В это время А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, поменявшись в М. лодками (на большего размера) продолжили выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в переданную им М. надувную резиновую лодку (большего размера), тем самым умышленно продолжили незаконную совместную добычу (вылов), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
Далее, Ч. прибыл к месту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, осуществляемой М., А. и З., и <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, действуя в паре с М., совместно и согласованно с ним, а также с А., действующим в паре с З., группой лиц по предварительном сговору, принялся выбирать улов из сети с красными наплавами (поплавками), складывая его в надувную резиновую лодку (меньшего размера), тем самым умышленно приступил к незаконной совместной добыче (вылову), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В это время А. и З., действуя в продолжение реализации их совместного с М. и Ч. преступного умысла, направленного незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанского лосося, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору, продолжили выбирать улов из сети с белыми наплавами (поплавками), складывая его в переданную им М. надувную резиновую лодку (большего размера), тем самым умышленно продолжили незаконную совместную добычу (вылов), путем изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
При вышеуказанных обстоятельствах, <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, М., А., З. и Ч., находясь на территории Анадырского муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном в границах рыболовного участка № акватории Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем изъятия из естественной среды обитания незаконно добыли (выловили) на миграционных путях к местам нереста 178 экземпляров водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанского лосося, виду кета.
В результате совместных умышленных противоправных действий М., А., З. и Ч. водным биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно таксам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, причинен особо крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Ч. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, при этом показал суду, что в 2025 году находился на побережье Анадырского лимана в период с 16 июля по конец августа, выезжали только в магазин за продуктами с М., А., Зеленоковым. Балок Свидетель №4 находился в двух километрах от него, и они часто ездили к нему в гости. 12 вечером они приехали к нему, пили чай, 13 приблизительно в час дня ребята пошли гулять. З., А. и М. нашли у побережья две сетки и лодку, как ему стало известно потом. Они пришли в балок и сказали, что поставили сетки, которые начали тонуть, рыбы не было весь месяц, а поставили и они начали тонуть, они попросили выйти помочь. Они с Свидетель №4 вышли, посмотрели, поругали их, он сказал, что нужно доставать сетки, рыбу они достали, сети сложили и пошли к берегу, затем уехали в свой балок ночевать.
В связи с имеющими противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном следствии в части событий, произошедших <дата>, оглашены и исследованы показания подсудимого Ч. от <дата> и <дата>, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ.
Так, подсудимый Ч. полностью согласен с размером ущерба в 1 043 760 руб. 55 коп., причинённого <дата> в результате незаконной добычи биоресурсов совместно с А., М. и З. <дата> он с А., М. и З. проснулись в его балке около 12:00, позавтракали и поехали к Свидетель №4. В балке Свидетель №4 они жарили шашлыки, общались, играли в нарды (без алкоголя). Вечером ужинали, пили чай, играли в настольные игры. Около полуночи А., М. и З. ушли гулять вдоль берега с налобными фонарями, а он с Свидетель №4 остались в балке. Около 01:30 <дата> трое вернулись и попросили у Свидетель №4 рыбацкие костюмы (он не расслышал зачем, так как выходил из балка). Когда он вернулся, они уже выходили, одетые в костюмы Свидетель №4. Через 30 минут М. зашёл в балок и сообщил, что они с А. и З. забросили две сети с рыбой, и попросил помочь вытащить их. Свидетель №4 напомнил о запрете рыбалки и спросил, чьи сети, на что М. ответил, что нашёл лодку с сетями под обрывом, сети установили за ручьём в направлении гор Анадыря (около 300 м от балка). Он и Свидетель №4 пошли к месту лова, он надел гидрокостюм Свидетель №4, Свидетель №4 – резиновые сапоги. Около 02:30 он увидел, что А. и З. достают рыбу из сети с белыми поплавками в зелёную лодку Свидетель №4, а М. – из сети с красными поплавками в серую лодку. Свидетель №4 предупредил о запрете рыбалки и необходимости убрать сети, но те сказали, что сначала надо вытащить сети. М. взял у Свидетель №4 зелёную лодку, 4 белых ведра и грохотку. А. и З. продолжали вытаскивать рыбу в лодку, а он помог М.. Свидетель №4 не участвовал в вылове. Рыбу подвозили к берегу, где М. и А. разделывали её, складывая ястыки в ведра (использовали один нож, найденный в лодке). Он и З. освобождали сети, складывая рыбу в лодки. Вылавливали только самок кеты (самцов отпускали). А. и З. отвозили потрошёную рыбу на 50–70 м от берега и выбрасывали в море. За около двух часов лова они выловили не менее 120 рыб, возможно, 178, добыли 24,11 кг икры, разместили в 3 белых ведра. После лова вытащили сети, помыли лодки. Около 04:00 отнесли к балку Свидетель №4 лодки, грохотку, сети, 3 ведра с икрой, пустое ведро и нож. Вёдра с икрой положили в пристройку. Он подчёркивает, что не знал о планах А., М. и З. рыбачить в запрещённый день и присоединился, когда сети уже были поставлены. После лова они переоделись, он и Свидетель №4 пили чай, остальные легли спать. Около 06:00 в балок пришли сотрудники пограничного управления ФСБ и изъяли: 3 ведра с икрой кеты, 2 лодки (одна найденная, одна – Свидетель №4), 2 сети (найденные), 4 резиновых костюма (Свидетель №4), грохотку (Свидетель №4) и нож (найденный в лодке). <дата>, в запрещенный для вылова кеты день, о чем ему было известно, он находясь на 94 рыболовном участке, осуществил совместно с М., А. и З. при помощи двух сетей и двух резиновых лодок выловили 178 рыб вида кета из акватории Анадырского лимана. Ущерб, причиненный в результате совершения ими указанного преступления, им от лица всех виновных, возмещен (т. 2 л.д. 201-206, 218-219).
После оглашения показаний подсудимый Ч. суду подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия.
Подсудимый М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, при этом показал суду, что <дата> вместе с З., А. и Ч. приехали к Свидетель №4 в балок, отдыхали в течение дня. Вечером с З. и А. решили пойти прогуляться, в процессе прогулки нашли лодку, в ней 2 сетки. Он взял сетку, распутал ее, посмотрел ее целостность, тоже самое сделал и А. и занесли сетку в воду, спустя время начала попадаться рыба, они пошли и надели костюмы, пришли и начали распутывать, но поняли, что рыбы много и им не справиться и не вытащить её. Он обратно пошел в балок, сообщил Свидетель №4 и Ч., на обратном пути взял лодку, вышел обратно к парням, через время пришли Ч. и Свидетель №4. Ч. подключился к ним, и они вчетвером начали процесс, освобождали сетку, спустя пару часов они ее освободили и вытащили, все собрали и ушли в балок, потом приехали сотрудники.
В связи с имеющими противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном следствии в части событий, произошедших <дата>, оглашены и исследованы показания подсудимого М. от <дата>, <дата>, <дата>, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ.
Так, М. полностью согласен с размером ущерба в 1 043 760 руб. 55 коп., причинённого <дата> в результате незаконной добычи биоресурсов совместно с А., Ч. и З. <дата> он находился на рыболовном участке Анадырского лимана № вместе с Ч. и А. в балке Ч.. <дата> к ним присоединился З.. <дата> около 14:00 они (под управлением Ч.) поехали к балку Свидетель №4, пожарили шашлыки, общались, пили чай, играли в нарды (без алкоголя). Около 00:00 <дата> он с А. и З. вышли из балка Свидетель №4 и пошли прогуляться вдоль берега в сторону гор Анадырь. В балке остались Ч. и Свидетель №4, игравшие в нарды. Перейдя ручей, около 00:30 <дата> он в 300 м от балка Свидетель №4 под склоном берега обнаружил частично спущенную серую лодку с двумя сетями (с красными и белыми поплавками) и ножом. Он решил, что лодка, сети и нож никому не принадлежат, и сообщил об этом А. и З.. Они осмотрели и распутали сети - те оказались целыми. Он предложил поставить сеть для ухи, А. тоже решил поставить сеть, З. не возражал. Они знали, что <дата> рыбалка запрещена, но решили, что ничего страшного не случится, если поймают немного рыбы. Сети установили там же, где нашли, на тросах с буями. На распутывание и установку ушло около 10 минут (около 01:00 <дата>). Лодку с ножом оставили на месте, а сами пошли в балок Свидетель №4 за рыболовными костюмами - вода была холодной. Они не стали сразу рассказывать Ч. и Свидетель №4 о планах, решив справиться сами. Около 01:30 <дата> они вернулись в балок и попросили у Свидетель №4 костюмы, не объясняя цели. Одев их, взяли насос и пошли к сетям. Там обнаружили, что сети тонут - в них много рыбы. Он понял, что вытащить сети с рыбой на берег не получится, нужно сначала освободить их от рыбы, и пошёл звать на помощь Ч. и Свидетель №4. Около 02:00 <дата> он рассказал Ч. и Свидетель №4 о находке и установке сетей, попросил помочь достать их. Те были недовольны, так как рыбалка запрещена. Ч. и Свидетель №4 согласились прийти и посмотреть, а он вышел из балка. Затем он взял у Свидетель №4 лодку с четырьмя белыми пластиковыми ведрами (для рыбы и икры) и грохоткой (для отделения икры от ястычной плёнки). Вернувшись к сетям, увидел, что З. и А. вылавливают рыбу из сети с белыми поплавками, складывая её в серую лодку. Потом они поменялись лодками, он взял серую (меньшую по размеру), А. и З. - зелёную лодку Свидетель №4. Он начал вылавливать рыбу из сети с красными поплавками (около 02:15 <дата>). Через 15 минут подошли Ч. и Свидетель №4. Свидетель №4 напомнил о запрете рыбалки и необходимости срочно вытащить сети, но они объяснили, что сначала нужно освободить сети от рыбы. А. и З. продолжали вылавливать рыбу в лодку Свидетель №4, он и Ч. тоже доставали рыбу из сетей и складывали её в лодку. Поскольку рыбы было много, он решил добыть из неё икру, отпуская самцов. Так же стали поступать А., З. и Ч.. Свидетель №4 в вылове не участвовал. Рыбу подвозили к берегу, где он и А. разделывали её, складывая ястыки в белые ведра (использовали нож из серой лодки). Ч. и З. освобождали сети от рыбы, складывая её в лодки. Вся рыба была кетой. А. и З. отвозили потрошёную рыбу на 50–70 м от берега и выбрасывали в море. Ловля длилась около двух часов. Они выловили не менее 120 рыб (возможно, 178); добыли 24,11 кг икры (разместили в 3 белых ведра). После лова вытащили сети, помыли лодки. Около 05:00 <дата> отнесли к балку Свидетель №4: лодки, грохотку, сети, 3 ведра с икрой, пустое ведро и нож; вёдра с икрой положили в пристройку. Потом они переоделись и легли спать. Около 06:00 <дата> в балок пришли сотрудники пограничного управления ФСБ и изъяли: 3 ведра с икрой кеты, 2 лодки (одна найденная, одна Свидетель №4), 2 сети (найденные), 4 резиновых костюма (Свидетель №4), грохотку (Свидетель №4) и нож (из лодки). Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, и показал, что ранее данные им <дата> показания подтверждает в полном объеме. <дата>, в запрещенный для вылова рыбы день, о чем ему было известно, он, находясь на 94 рыболовном участке, осуществил совместно с Ч., А. и З. при помощи двух сетей вылов 178 рыб вида кета из акватории Анадырского лимана. Ущерб, причиненный в результате совершения ими указанного преступления возмещен, денежный перевод осуществил Ч. от лица всех виновных (т. 2 л.д. 239-244, т. 3 л.д. 1-6, л.д. 18-19).
После оглашения показаний подсудимый М. суду подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия.
Подсудимый А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел уголовное дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 257 УПК РФ.
Показаниями подозреваемого, обвиняемого А. от <дата>, <дата>, оглашенными на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что он полностью согласен с размером ущерба в 1 043 760 руб. 55 коп., причинённого <дата> в результате незаконной добычи биоресурсов. С <дата> он находился на рыболовном участке Анадырского лимана № в балке Ч. вместе с Ч. и М.. <дата> к ним присоединился З.. Днём <дата> они приехали к балку Свидетель №4, пожарили шашлыки, общались, играли в нарды. Около 00:00 <дата> он с З. и М. вышли из балка и пошли вдоль берега лимана в сторону Анадыря. Примерно в 00:30 <дата> М. обнаружил в 300 м от балка Свидетель №4 серую лодку с двумя сетями (с красными и белыми наплавами поплавками) и ножом. Они распутали сети, они оказались целыми. М. заявил, что поставит сеть, он тоже решил поставить сеть, хотя все знали, что рыбалка <дата> запрещена. Сети установили на тросах с буями там же, где нашли (около 01:00 <дата>): М. с красными наплавами, он с З. с белыми. Лодку с ножом оставили на месте, а сами пошли в балок Свидетель №4 за рыболовными костюмами. Около 01:30 <дата> они вернулись в балок, оделись, взяли насос и пошли к сетям. Там увидели, что сети тонут в них много рыбы, и вытащить их с уловом на берег невозможно. М. пошёл звать на помощь Ч. и Свидетель №4, а он с З., накачав серую лодку, начали вылавливать рыбу из сети с белыми наплавами (вся рыба - кета). Вскоре М. вернулся с зелёной лодкой Свидетель №4, четырьмя белыми ведрами и грохоткой. Они поменялись лодками (зелёная вместительнее), продолжили вылов: он с З. - из сети с белыми наплавами, М. - с красными. Подошли Ч. и Свидетель №4, выразили недовольство, сказали, что надо вытаскивать сети. Он с З. продолжали вынимать рыбу и складывать в лодку, М. вылавливал рыбу из своей сети, ему стал помогать Ч.. Вытаскивали только самок, самцов отпускали. Свидетель №4 в вылове не участвовал. Рыбу подвозили к берегу, где он с М. разделывали её, складывая ястыки в белые ведра. З. и Ч. продолжали освобождать сети. Он с З. отвозили потрошёную рыбу вглубь лимана и выбрасывали в воду. Ловля длилась около двух часов. Они выловили не менее 120 рыб (возможно, 178), добыли 24,11 кг икры (разместили в 3 белых ведра). После лова вытащили и сложили сети, помыли лодки. Около 05:00 <дата> отнесли к балку Свидетель №4: нож, лодки, грохотку, сети, 3 ведра с икрой и пустое ведро; вёдра с икрой положили в пристройку. Затем переоделись и легли спать. Около 06:00 <дата> в балок пришли сотрудники пограничного управления ФСБ и изъяли: 3 ведра с икрой кеты, 2 лодки (одна найденная, одна Свидетель №4), 2 сети (найденные), 4 резиновых костюма, грохотку (всё принадлежащее Свидетель №4) и нож. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ признал полностью, и показал, что свои показания от <дата> подтверждаю, так как он совместно со своими знакомыми Ч. Димой, М. и З., <дата>, а именно в ночь с 12 на <дата>, в запрещенный для вылова рыбы день, о чем всем им было хорошо известно, находясь на 94 рыболовном участке Анадырского лимана, при помощи двух найденных ими сетей, выловил 178 рыб вида кета. Ущерб, причиненный в результате совершения ими указанного преступления полностью возмещен, денежный перевод осуществил Ч. от лица всех их (т. 3 л.д. 36-42, 58-62, 72-73).
Подсудимый З. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел уголовное дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 257 УПК РФ.
Показаниями подозреваемого, обвиняемого З. от <дата>, <дата>, оглашенными на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью согласен с размером ущерба в 1 043 760 руб. 55 коп., причинённого в результате незаконной добычи биоресурсов. <дата> он вместе с Ч., А. и М. приехали на автомобиле Ч. к его балку на рыболовном участке Анадырского лимана №. Днём <дата> они поехали к балке Свидетель №4, жарили шашлыки и общались. Около 00:00 <дата> он с А. и М. пошли прогуляться вдоль берега лимана в сторону Анадыря. Около 00:30 <дата> М. в 300 м от балка Свидетель №4 обнаружил серую лодку с двумя сетями (с красными и белыми поплавками) и ножом. Сети распутали – они оказались целыми. А. и М. решили поставить сети на лов рыбы, хотя все знали, что <дата> рыбалка запрещена. Сети установили на тросах с буями там же, где нашли (около 01:00 <дата>): М. - с красными поплавками, А. (которому он решил помочь) - с белыми. Лодку с ножом оставили на месте, а сами пошли в балок Свидетель №4 за рыболовными костюмами. Около 01:30 <дата> они оделись, взяли насос и пошли к сетям. Там увидели, что сети тонут - в них много рыбы, и вытащить их с уловом на берег невозможно. М. пошёл звать на помощь Ч. и Свидетель №4, а он с А., накачав серую лодку, начали вылавливать рыбу из сети с белыми поплавками (вся рыба – кета). Около 02:00 <дата> вернулся М. с зелёной лодкой Свидетель №4, четырьмя белыми ведрами и грохоткой. Они поменялись лодками (зелёная вместительнее), продолжили вылов: он с А. – из сети с белыми поплавками, М. с красными. Через 15 минут подошли Ч. и Свидетель №4, выразив недовольство установкой сетей. Он с А. продолжали вынимать рыбу и складывать в лодку, М. вылавливал рыбу из своей сети, ему стал помогать Ч.. Вытаскивали только самок, самцов отпускали. Свидетель №4 в вылове не участвовал. Рыбу подвозили к берегу, где М. и А. разделывали её, складывая ястыки в белые ведра. Он с Ч. продолжали освобождать сети. Он с А. отвозили потрошёную рыбу вглубь лимана и выбрасывали в воду. Ловля длилась около двух часов. Они выловили не менее 120 рыб (возможно, 178), добыли 24,11 кг икры (разместили в 3 белых ведра). После лова вытащили и сложили сети, помыли лодки. Около 05:00 <дата> отнесли к балку Свидетель №4: лодки, грохотку, сети, 3 ведра с икрой и пустое ведро, нож; вёдра с икрой положили в пристройку. Затем переоделись и легли спать. Около 06:00 <дата> в балок пришли сотрудники пограничного управления ФСБ и изъяли: 3 ведра с икрой кеты, 2 лодки, 2 сети, 4 резиновых костюма, грохотку и нож. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, и показал, что свои показания от <дата> полностью подтверждает. В ночь с 12 на <дата> он вместе со своими знакомыми находился на побережье Анадырского лимана в районе 94 рыболовного участка. Им всем, а именно ему, А., Ч. и М. было известно, что <дата> является запрещенным для вылова рыбы из Анадырского лимана днём, но несмотря на это, он совместно с указанными лицами при помощи двух найденных ими рыболовных сетей осуществил вылов 178 рыб вида кета из акватории Анадырского лимана. После вылова, рыбы были выпотрошены и из них были извлечены ястыки с икрой, которые были прогрохочены и помещены в три пластиковых ведра, которые в тот же день вместе с добытой икрой были изъяты сотрудниками Пограничного управления ФСБ России. Ущерб, причиненный в результате совершения ими указанного преступления полностью возмещен, денежный перевод осуществил Ч. от лица их всех (т. 3 л.д. 86-89, 113-114).
Помимо собственного признания вины Ч., М., А., З. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в ходе судебного и предварительного следствия, их виновность подтверждается оглашенными и исследованными показаниями свидетелей, специалистов, показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 276 УК РФ УПК РФ, письменными доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которым она, будучи ознакомленная с материалами уголовного дела может пояснить, что М., А., З. и Ч. при добыче (вылове) <дата> водных биологических ресурсов – рыб вида кета в акватории Анадырского лимана на 94 рыболовном участке был нарушен запрет о добычи (вылова) водных биологических ресурсов – тихоокеанских лососей, к которым относятся рыбы вида кета. Указанными лицами незаконно осуществлен вылов рыб вида кета в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища, установленные пп. 2.3 п. 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромным видов рыб в <адрес> (далее – Протокола) № от <дата>, утверждённого <дата> руководителем Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которым <дата> является одним из дней пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища. Также указанными лицами были нарушены требования ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 52.13, пп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63, п.п. 85-90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 (т. 2 л.д.139-143).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <дата>, согласно которым в период с 01:40 до 05:05 <дата> он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 наблюдали за рыболовным участком №. До 01:40 события на участке неизвестны. В ходе наблюдения выявили четверых граждан (Ч., М., З., А.), которые с 02:40 до 04:30 добывали биоресурсы в Анадырском лимане: использовали две лодки ПВХ и две ставные сети. Около 02:00-02:30 из балка Свидетель №4 (бордового цвета) вышли пять человек в зелёных рыбацких костюмах (позже идентифицированы). Выход был неодновременным: сначала – А., М., З., а затем М. вернулся в балок, после вышли Свидетель №4 и Ч.. М. перенёс к побережью зелёную лодку «Фрегат», белые ёмкости и, возможно, другие вещи. На побережье уже была серая лодка «Лоцман» - они пропустили момент её переноса. В протоколе указали, что от балка перенесли две лодки. О переносе сетей им неизвестно, они предположили, что их перенесли, так как позже лица выбирали рыбу из сетей, но точно подтвердить не может. Около 02:30–02:40 лица собрались в 200 м в сторону м. Дионисия, где на берегу были привязаны тросы с буями для сетей. После прихода Ч. и Свидетель №4 А., З., М. и Ч. начали вылов, Свидетель №4 оставался на берегу. Из-за необходимости конспирации и работы с квадрокоптером они периодически отвлекались. Поэтому предположили, что лица перенесли от балка серую лодку «Лоцман» и две сети, но точно подтвердить того не могут. Процесс установки сетей ни не видели, из-за готовых тросов и плохой видимости предположили, что сети поставили во время наблюдения, но утверждать этого не может. З. и А. выбирали рыбу из сети № (справа) в зелёную лодку (принадлежит Свидетель №4), а Ч. и М. – из сети № (слева) в серую лодку. В протоколе была опечатка: изначально неверно указали, кто из какой сети ловил. Не знает, менялись ли лица лодками и когда. Около 02:45 З. и А. проверили сеть №, извлекли рыбу в зелёную лодку, а Ч. и М. проверили сеть №, извлекли в серую. В течение 20–30 мин каждый дуэт выловил не менее 25 особей. Около 03:10 З. и А. отвезли потрошёную рыбу вглубь лимана (около 70 м от уреза воды) и выбросили в воду. Около 03:25 они снова проверили сеть №, сложили рыбу в зелёную лодку; Ч. и М. проверили сеть №, сложили в серую. В течение 15–20 мин каждый выловил не менее 20 особей. Затем Ч. и М. поднесли серую лодку на берег, начали извлекать ястыки икры (потрошёную рыбу бросали на берег, ястыки складывали в белую ёмкость), а З. и А. вытащили зелёную лодку, все начали извлекать ястыки. Около 03:40 З. и А. отвезли потрошёную рыбу вглубь лимана и выбросили в воду. Около 03:50 они проверили сеть №, извлекли рыбу в зелёную лодку, а Ч. и М. проверили сеть №, извлекли в серую. В течение 15-20 мин каждый выловил не менее 20 особей, затем лица вытащили лодки на берег и продолжили извлекать ястыки. Возможно, выловлено больше рыбы – точный подсчёт был невозможен, часть рыбы отпустили. С 04:30 до 05:00 лица выбросили в воду остатки потрошёной рыбы, ополоснули лодки, собрали сети, положили их в лодки, взяли не менее трёх ёмкостей с икрой и орудия переработки, направились в балок. Лодки убрали за балок, ёмкости и костюмы положили у входа, потом – в пристройку, все зашли в балок. С 06:00 до 07:10 они провели ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке № и изъяли: 2 лодки (зелёную и серую), 4 рыбацких костюма, 3 ведра с икрой лососёвых, грохотку, нож, 2 сети (т. 2 л.д. 144-150).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата>, согласно которым в период с 01:40 до 05:05 <дата> совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 проводили наблюдение на рыболовном участке №. О событиях до 01:40 неизвестно. В ходе наблюдения выявили четверых граждан (Ч., М., З., А.), которые с 02:40 до 04:30 добывали биоресурсы в Анадырском лимане при этом использовали две лодки ПВХ и две ставные сети. Около 02:00-02:30 из бордового балка Свидетель №4 вышли пять человек в зелёных рыбацких костюмах (позже идентифицированы: Свидетель №4, Ч., М., З., А.). Выход был неодновременным: сначала – А., М., З., затем М. вернулся в балок, потом вышли Свидетель №4 и Ч.. М. перенёс к побережью зелёную лодку «<данные изъяты>», белые ёмкости и, возможно, другие вещи. На побережье уже была серая лодка «<данные изъяты>» - ни пропустили момент её переноса. В протоколе указали, что от балка перенесли две лодки. О переносе сетей ему неизвестно, он вы предположил, что их перенесли (так как позже лица выбирали рыбу из сетей). Около 02:30–02:40 лица собрались в 200 м в сторону м. Дионисия, где на берегу были тросы с буями для сетей. После прихода Ч. и Свидетель №4, А., З., М. и Ч. начали вылов, Свидетель №4 оставался на берегу. Из-за необходимости конспирации и работы с квадрокоптером он с Свидетель №2 периодически отвлекались. Поэтому предположили, что лица перенесли от балка серую лодку «Лоцман» и две сети. Процесс установки сетей он не видел. Из-за готовых тросов и плохой видимости предположил, что сети поставили во время наблюдения, но утверждать этого не может. З. и А. ловили рыбу из сети № (справа) в зелёную лодку (принадлежит Свидетель №4), Ч. и М. – из сети № (слева) в серую лодку. В протоколе была опечатка: изначально неверно указали, кто из какой сети ловил. Он не знает, менялись ли лица лодками и когда. Он использовал видеокамеру, съёмка с 30 м была рисковала обнаружением, и квадрокоптер, при запуске они отошли на 100 м от побережья, поэтому могли пропустить часть действий. В протоколе – обобщённая информация. Около 02:45 З. и А. проверили сеть №, извлекли рыбу в зелёную лодку, Ч. и М. проверили сеть №, извлекли в серую. В течение 20-30 мин каждый дуэт выловил не менее 25 особей. Около 03:00 лица вытащили лодки на берег и вместе с Свидетель №4 начали извлекать ястыки икры. Около 03:10 З. и А. отвезли потрошёную рыбу вглубь лимана (около 70 м от уреза воды) и выбросили в воду. Около 03:25 они снова проверили сеть №, сложили рыбу в зелёную лодку, Ч. и М. проверили сеть №, сложили в серую. В течение 15–20 мин каждый выловил не менее 20 особей. Затем Ч. и М. поднесли серую лодку на берег, начали извлекать ястыки, потрошёную рыбу бросали на берег, ястыки складывали в белую ёмкость. З. и А. вытащили зелёную лодку, все продолжили извлекать ястыки. Около 03:40 З. и А. снова отвезли потрошёную рыбу вглубь лимана и выбросили в воду. Около 03:50 З. и А. проверили сеть №, извлекли рыбу в зелёную лодку; Ч. и М. проверили сеть №, извлекли в серую. В течение 15–20 мин каждый выловил не менее 20 особей; лица вытащили лодки на берег и продолжили извлекать ястыки. Возможно, выловлено больше рыбы - точный подсчёт был невозможен; часть рыбы отпустили. С 04:30 до 05:00 лица выбросили в воду остатки потрошёной рыбы, ополоснули лодки, собрали сети, положили в лодки, взяли не менее трёх ёмкостей с икрой и орудия переработки и направились в балок. Лодки убрали за балок, ёмкости и костюмы положили у входа, потом – в пристройку; все зашли в балок. С 06:00 до 07:10 вы провели ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке № и изъяли: 2 лодки (зелёную и серую), 4 рыбацких костюма, 3 ведра с икрой лососёвых, грохотку, нож, 2 сети (т. 2 л.д.151-157).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым на рыболовном участке № <адрес> (береговая полоса Анадырского лимана) стоял его балок на колёсах, обшитый бордовым металлическим профилем. В нём хранились рыболовные принадлежности: лодка ПВХ «Фрегат» (зелёная), три резиновых костюма, полукомбинезон, две грохотки, пластиковые лодки, 5 «стечек», ножи. <дата> днём к нему приехали Ч., А., З. и М. договорились пожарить шашлык. Рыболовных принадлежностей они не привозили. До 23:00 они жарили шашлык, общались, затем сидели в балке, играли в настольные игры, пили чай. Около 01:00 <дата> А., М. и З. пошли прогуляться. Он знал, что в это время добыча рыбы запрещена (пропускной период для нереста), и полагал, что остальные тоже в курсе. Около 01:30 <дата> трое вернулись и попросили резиновые костюмы. Он не уточнял, зачем они им нужны, а они не объясняли; он подумал, что они хотят перейти ручей. Через 20–30 минут М. вернулся и сообщил, что они нашли на берегу бесхозную лодку с двумя сетями, установили их и поймали много рыбы. Это разозлило его и Ч., так как ловля была запрещена. Они отругали М. и вышли посмотреть. Обнаружили, что пропала его резиновая лодка «Фрегат», которая лежала под балком. Он и Ч. пошли к месту установки сетей (в 300 м от балка в сторону <адрес>). Пришли около 02:30 <дата>. Увидели А. и З. в воде, рядом – лодка «<данные изъяты>», они доставали рыбу из сети с белыми поплавками и складывали в лодку (эту сеть он видел впервые). М. в 30-50 м, в воде, рядом – лодка «<данные изъяты>»; он доставал рыбу из сети с красными поплавками (лодка и сеть ему не принадлежали, он их видел впервые). Ч. стал помогать М.. Извлечённую рыбу подвозили к берегу, где А. и З. разделывали её, доставая ястыки и складывая в ведра (вёдра взяли в балке). М. грохотал икру. Потом А. и З. на «<данные изъяты>» отвозили потрошёную рыбу на 50-70 м от берега и выбрасывали в море. За 2 часа ловли из найденных сетей достали не менее 120 кет. Икру поместили в три 11 литровых ведра (вёдра не были полностью заполнены; получилось 20-25 кг). Икру, лодки, сети отнесли к балку. Около 06:00 <дата> пришли сотрудники пограничного управления ФСБ РФ и изъяли: икру, обе лодки, сети, 4 резиновых костюма, грохотку, нож. Он подчёркивает: он не участвовал в вылове, пошёл на берег только посмотреть. Помогать не собирался, его не просили, он не предлагал. Рыбу не ловил; лишь из любопытства вскрыл несколько рыбин, достал икру, выбросил рыбу, отгрохотал икру только из этих ястыков. Остальное время он наблюдал (т. 2 л.д.161-173).
Виновность подсудимых Ч., М., А., З. подтверждается и другими исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от <дата>, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 02 часов 40 минут до 04 часов 30 минут <дата> (в запрещенный для осуществления рыболовства период) в акватории Анадырского лимана граждане Ч., А., М. и З. с использованием ставных сетей осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 178 особей рыб вида кета, из которой извлекали икру, чем нанесли ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере 1 043 760 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 6).
Протоколом наблюдения от <дата> с фототаблицей и видеозаписями, согласно которым <дата> в период с 02 часов 25 минут до 04 часов 30 минут зафиксирована деятельность Ч., А., М. и З. по незаконной добычи рыб в границах рыболовного участка № Анадырского лимана (т. 1 л.д.45-59, 227).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> с протоколом изъятия, фототаблицей и видеозаписями, согласно которым <дата> в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут произведено обследование береговой полосы Анадырского лимана у рыболовного участка №, в ходе чего обнаружены и изъяты использованные <дата> Ч., А., М. и З. при незаконной добыче водных биологических ресурсов: две рыболовные сети (с красными и белыми наплавами), две резиновые надувные лодки («<данные изъяты>»), 4 непромокаемых резиновых рыбацких костюма, нож, приспособление для отделения ястычной пленки и пробивки икры («грохотка»), а также незаконно добытая икра кеты массой 24,11 кг. в трёх пластиковых (полимерных) ведрах с крышками (т. 1 л.д.61-75, 239).
Письмом Тихоокеанского филиала <данные изъяты> от <дата>, согласно которому следует, что через Анадырский лиман проходят пути миграций тихоокеанских лососей к местам нереста, в том числе кеты. Участок акватории рыболовного участка № относится к бассейну Анадырского лимана и является путём миграции к местам нереста рыб лососевых видов. Нерестилища тихоокеанских лососей в акватории Анадырского лимана отсутствуют (т. 1 л.д.119).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок на побережье Анадырского лимана, где <дата> занимались незаконной добычей водных биологических ресурсов Ч., А., М. и З. (т. 1 л.д.167-172).
Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена икра, изъятая <дата>, установлена её общая масса равная 24,11 кг, данная икра, хранящаяся в ООО «<данные изъяты>», признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.183-190, 191, 198-200).
Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые <дата> две рыболовные сети (с красными и белыми наплавами), две резиновые надувные лодки («<данные изъяты>»), 4 непромокаемых резиновых рыбацких костюма, нож, приспособление для отделения ястычной пленки и пробивки икры («грохотка»), хранящиеся в помещении для хранения изъятого имущества Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 203-210, 211-213).
Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены оптический DVD-диск (приложение к протоколу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>), в ходе осмотра диска на нём обнаружены видеофайлы, на которых запечатлена незаконная добыча водных биологических ресурсов, осуществленная на побережье Анадырского лимана <дата> Ч., А., М. и З. (т. 1 л.д. 214-225, 226, 227), хранящийся в материалах уголовного дела и признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 214-225, 226, 227).
Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены оптический DVD-диск с видеозаписями, являющимися приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» от <дата> В ходе осмотра диска на нём обнаружены видеофайлы, на которых запечатлены орудия, использованные для незаконной добычи водных биологических ресурсов <дата> Ч., А., М. и З., а также икра кеты в трех ведрах. Ч. указал, где были найдены две сети. Ч. и Свидетель №4 поясняют, что было добыто не менее 120 рыб кеты. Оптический DVD-диск с видеозаписями, являющимися приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 228-237, 238-239).
Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены оптический DVD диск (приложение к протоколу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>) В ходе осмотра диска на нём обнаружены видеофайлы, на которых запечатлена незаконная добыча водных биологических ресурсов, осуществленная на побережье Анадырского лимана <дата> Ч., А., М. и З. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 дал разъяснения по поводу содержимого видеозаписей в части того, какие действия и кем <дата> совершались (т. 1 л.д. 240-244).
Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены оптический DVD-диск (приложение к протоколу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>). В ходе осмотра диска на нём обнаружены видеофайлы, на которых запечатлена незаконная добыча водных биологических ресурсов, осуществленная на побережье Анадырского лимана <дата> Ч., А., М. и З. Участвующий в осмотре подозреваемый З. дал разъяснения по поводу содержимого видеозаписей в части того, какие действия и кем <дата> совершались (т. 1 л.д. 245-247).
Справкой по исследованию от <дата>, согласно которой следует, что для изготовления 24,11 кг. икры кеты потребовалось 178 рыб вида кета. Сумма ущерба от незаконного вылова 178 рыб вида кета и изготовленной из неё икры составил 1 043 760 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 6-13).
Протоколом допроса специалиста С. от <дата>, согласно которому следует, что для изготовления 24,11 кг. икры кеты потребовалось 178 рыб вида кета. Сумма ущерба от незаконного вылова 178 рыб вида кета и изготовленной из неё икры составил 1 043 760 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 18-20).
Заключением эксперта (ихтиологическая судебная экспертиза) от <дата>, установлено, что икра, представленная на исследование, изъятая <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий принадлежит представителям семейства Лососевые рода Тихоокеанские лососи вида кета. 178 экземпляров рыб вида кета понадобилось выловить для изготовления представленной на исследование продуктов переработки водных биологических ресурсов в виде икры. Исходя из состояния представленной на исследования икры, а также при учёте обстоятельств, изложенных в материалах проверки, признаков того, что одно (несколько) вёдер содержат икру, произведенную <дата> не имеется. При осуществлении отделения икринок от ястычных пленок посредством специального приспособления (грохотки) неизбежно возникает существенное механическое повреждение оболочки отдельных икринок, вследствие чего, их протоплазма оказывается во внешней среде. Учитывая, что представленная на исследование икра получена путём бытовой переработки, в нестерильных условиях, не подвергалась посолу (как следует из проведённого исследования), обработке антисептиком (как следует из представленных на исследование материалов сообщения о преступлении), её нахождение длительное время вне рефрижератора (охладительной установки) повлекло бы начало процесса органического разложения, которое отразилось бы, в том числе, на внешнем состоянии, консистенции и иных свойствах представленных образцов. Таким образом, исходя из однородного состояния образцов во всех трёх ёмкостях, отсутствия различий во внешнем виде и физическом состоянии, можно сделать вывод о том, что ни в одной из представленных на исследование емкостей не содержится продукция, находившаяся свыше двух суток (с <дата> по <дата>) в бытовом помещении на берегу Анадырского лимана. Акватория Анадырского лимана Анадырского залива Берингова моря является миграционным путём к местам нереста семейства Лососевых рода Тихоокеанских лососей вида кета (т. 2 л.д. 38-51).
Заключением эксперта № от <дата> (по производственно – технологической судебной экспертизе), установлено, что при определении органолептических показателей икры-зерна кеты, предъявленной для экспертизы, упакованной в трех пластиковых контейнерах, эксперт пришла к выводу: продукция, предъявленная для экспертизы, является одной даты выработки. Предъявленная для экспертизы икра сырец кеты, в количестве 3 транспортных мест массой брутто 25,4 килограмма, не подвергалась длительному хранению в условиях, не соответствующих оптимальным условиям хранения продукции (т. 2 л.д. 76-84).
Протоколом допроса специалиста Ш. от <дата>, согласно которому следует, что для пригодного и безопасного для употребления в пищу зернистая икра должна быть чистой, целой, однородной по цвету, без плёнок и згустков крови, икринки должны отделяться одна от другой. Не допускается посторонних запахов и привкусов. Данные качества достигаются оперативным и непрерывным технологическим процессом производства. Так, ястыки с икрой должны быть извлечены из рыбы и в кратчайшее время отделены от ястычной плёнки, икра должна быть сразу же просолена. Не допускается длительное время более суток или двое хранение не просоленной икры, так как она теряет свои вкусовые и качественные свойства. В исключительных случаях допускается хранение икры после отделения от ястычной плёнки до засолки, но в морозильных установках, не более двух суток, при температуре не выше -2 градусов по Цельсию. При этом даже в данном случае икра может подвергнуться процессу разложения, так как в неё могут попасть различные микробы, не говоря уже о том, чтобы хранить данное количество времени вне морозильных установок, при температуре выше 0 градусов по Цельсию. В таком случае у икры поменяется цвет (икринки становятся мутными, серыми или покрываются пятнами), появится резкий посторонний запах, стенки икринок теряют свою прочность и упругость, что влияет на конечный продукт, при засолке икринки могут лопаться, появляется излишняя влага и икра портится как продукт. Икра лососёвых видов рыб – это скоропортящийся продукт, который требует низких температур и герметичной упаковки. В случае если она хранилась бы при температуре выше 0 градусов по Цельсию, то за несколько суток начались бы проявляться признаки её разложения и порчи, появился бы резкий запах, изменился бы цвет икры, так как икра подвержена быстрой порче за счет попадания в неё различных микробов. Чем выше температура хранения, тем быстрее происходит окисление жира в икре, а также размножение бактерий. С замедлением окисления жира помогает засолка икры, однако всё равно даже если икра засолена, соль не в полной мере справляется с данной задачей без надлежащего охлаждения. Более старая икра будет отличаться, по цвету, запаху, консистенции (т. 2 л.д. 93-100).
Протоколом заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес>, согласно п.2.3 которого следует определить периоды пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища («проходные дни») в Анадырском лимане: при осуществлении рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации с понедельника по четверг включительно, еженедельно; при организации любительского рыболовства с понедельника по пятницу включительно, еженедельно (т. 1 л.д. 159-164).
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения по преступлению по ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд полагает допустимыми, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий Ч., М., А., З. при совершении инкриминируемого им деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия судом не установлено.
Суд полагает достоверными показания свидетелей, специалистов, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют противоречий.
Показания, данные подсудимыми Ч., М., А., З. в ходе предварительного и судебного следствия суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, специалистов, письменными доказательствами по делу в их совокупности.
Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Ч., М., А., З. преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Квалифицирующие признаки – «совершённая на миграционных путях к местам нереста», «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением особо крупного ущерба» нашли своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела и подтверждаются письменными материалами дела.
С учётом сведений о личности подсудимых Ч., М., А., З., обстоятельств совершённого им преступления, суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Ч., М., А., З., суд учитывает, что совершённое ими преступление по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Ч. <данные изъяты>; участковыми уполномоченными характеризуется в целом положительно, на профилактическом учете не состоит, со стороны соседей жалобы и заявления не поступали; и.о. директора Государственного казенного учреждения <данные изъяты> характеризуется положительно, как грамотный, добросовестный и перспективный специалист, работал в должности специалиста по социальной работе отделения по организации социальных выплат с <дата> по <дата>, за время работы в учреждении зарекомендовал себя как дисциплинированный, высокоответственный и инициативный специалист, проявил отличные способности к быстрому освоению новых методик и нормативных документов, что позволило ему эффективно и безошибочно выполнять задачи по назначению социальных выплат, его отличали внимательность к деталям, аналитический подход к работе и умение находить оптимальные решения в рамках действующего законодательства, благодаря высокой работоспособности и организованности, успешно справлялся с поручениями даже в условиях высокой нагрузки, в общении с коллегами и заявителями он демонстрировал безупречную коммуникативную культуру, такт и клиентоориентированность, всегда стремясь к конструктивному решению вопросов, был надёжным членом коллектива, пользовался уважением коллег и готов был оказать поддержку; на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.
М. <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, со стороны соседей жалобы и заявления не поступали; на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.
А. <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, со стороны соседей жалобы и заявления не поступали; на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался
З. <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, со стороны соседей жалобы и заявления не поступали; по месту обучения в отделении среднего профессионального образования Воронежского института экономики и социального управления характеризуется положительно, за время обучения проявил интерес по изучению точных наук и дисциплин относящихся к профессиональной деятельности, имеет преимущественно оценки «хорошо» и «удовлетворительно», в общественной жизни занимает активную позицию, принимает участие во внеучебных мероприятиях, состоит в студенческом спортивном клубе, по характеру спокоен, уравновешен, в общении со студентами и преподавателями вежлив и дружелюбен; на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Ч., М., А., З., суд относит:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;
- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимые дали признательные показания, вину в совершении преступления признали, на протяжении предварительного расследования изложили обстоятельства совершённого ими преступления, изобличили других соучастников преступления;
- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку подсудимые в полном объёме возместили причиненный ущерб в размере 1 043 760 рублей 55 копеек.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Ч., М., А. суд относит:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – внесение Ч. <дата> благотворительного пожертвования в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» в размере 1000 рублей, внесение им <дата> благотворительного пожертвования в Благотворительный фонд «Подари Жизнь» в размере 1000 рублей; внесение М. <дата> благотворительного пожертвования на уставную деятельность Бюджетного фонда «Поддержки Социально незащищенных лиц «Жизнь как Чудо» в размере 1000 рублей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Ч., М., А., З. суд относит:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику с прежнего места работы на Ч.; положительную характеристику на З. с места обучения; нахождение на иждивении (оказание помощи) родным в семье М.; поощрения А.: он неоднократно в <дата> награждён грамотами и дипломами (директором МАУ ДО «ДДТ ГО <адрес>» за участие в турнире по волейболу, посвящённого 79-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне, директором МБОУ «СОШ № <адрес>» за участие в благотворительной ярмарке, активную жизненную позицию и вклад в развитие волонтерского движения в МБОУ «СОШ № <адрес>», за участие в неделе «Мы за здоровый образ жизни», как победитель в номинации «Мы выбираем жизнь», а также в связи с Международным Днем Волонтера и за 1 место в общешкольных соревнованиях по волейболу).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, как на то указано в обвинительном заключении и защитниками в судебном заседании, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не представлено и судом в ходе разбирательства по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ч., М., А., З., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Ч. суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает необходимым назначить подсудимому Ч. наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ч. возможно без изоляции от общества, ввиду установленных по делу фактических обстоятельств и личности подсудимого, и по назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением должен доказать своё исправление.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, установленный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учётом тяжести и обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, судом не назначается.
Суд убеждён, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из представленных материалов, обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Ч. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд назначает подсудимому Ч. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому М. суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает необходимым назначить подсудимому М. наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого М. возможно без изоляции от общества, ввиду установленных по делу фактических обстоятельств и личности подсудимого, и по назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением должен доказать своё исправление.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, установленный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учётом тяжести и обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, судом не назначается.
Суд убеждён, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из представленных материалов, обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд назначает подсудимому М. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому А. суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает необходимым назначить подсудимому А. наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого А. возможно без изоляции от общества, ввиду установленных по делу фактических обстоятельств и личности подсудимого, и по назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением должен доказать своё исправление.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, установленный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учётом тяжести и обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, судом не назначается.
Суд убеждён, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из представленных материалов, обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд назначает подсудимому А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому З. суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает необходимым назначить подсудимому З. наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого З. возможно без изоляции от общества, ввиду установленных по делу фактических обстоятельств и личности подсудимого, и по назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением должен доказать своё исправление.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, установленный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учётом тяжести и обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, судом не назначается.
Суд убеждён, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из представленных материалов, обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому З. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд назначает подсудимому З. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При обсуждении ходатайств подсудимых Ч., М., А., З. о прекращении в отношении их уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Как указано в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Судом принято во внимание признание подсудимыми вины в совершении инкриминируемого им преступления, раскаяние в содеянном, категория совершённого преступления средней тяжести, что они ранее не судимы, в целом положительные данные о личностях, их состояние здоровья, возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причинённого преступлением, не является основанием, подтверждающим факт полного заглаживанием вреда, причинённого интересам общества и государства, а сумма, внесённая подсудимыми в благотворительные фонды (по 1000 рублей подсудимыми) явно несоразмерной, при совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Подсудимыми и его защитниками не представлено каких-либо сведений об обращении подсудимых через средства массовой информации к обществу, участия в иных благотворительных акциях и проведение иных подобных действий для заглаживания вреда, причинённого преступлением обществу и государству.
Кроме того, совершённое Ч., М., А., З. преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимых и обстоятельства совершённого ими преступления.
Полномочие суда отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества, государства от преступных посягательств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств подсудимых Ч., М., А., З. о прекращении в отношении их уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесённые при расследовании уголовного дела.
Подсудимый Ч.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов подсудимого Ч. осуществляли по назначению защитники Мустафина А.А., Евграфова В.В.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата> следует, что в ходе предварительного расследования защитник Мустафина А.А. была занята выполнением поручения по уголовному делу по защите Ч. в течение 2 рабочих дней: <дата>, <дата>.
Указанным постановлением защитнику Мустафиной А.А. выплачено вознаграждение в размере 14 370 рублей: (2395 рублей х 3 (РК и СН) х 2 (рабочих дня) = 14 370 рублей.
Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата> следует, что в ходе предварительного расследования защитник Евграфова В.В. была занята выполнением поручения по уголовному делу по защите Ч. в течение 7 рабочих дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, 10.12.2025
Указанным постановлением защитнику Евграфова В.В. выплачено вознаграждение в размере 48 774 рубля: (2226 рублей х 3 (РК и СН) х 3 (рабочих дня с <дата> по <дата>) = 20 034 рублей + 28 740 (2395 рублей х 3 (РК и СН) х 4 (рабочих дня с <дата>) = 48 774 рубля.
Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.
В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимого Ч. осуществляла защитник Мустафина А.А. по назначению суда в течение 4 (четырех рабочих) дней – <дата>, <дата>, <дата> и <дата> – участие в судебных заседаниях и размер её вознаграждения за 4 дня составил 28 740 рублей, исходя из следующего расчёта: 2395 рублей х 3 (РК и СН) х 4 (рабочих дня) = 28 740 рублей.
Общая сумма процессуальных издержек, выплачиваемая защитникам за оказание Ч. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составила 91 884 рубля.
Подсудимый М.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов подсудимого М. осуществлял по назначению защитник Горбушин Г.Н.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата> следует, что в ходе предварительного расследования защитник Горбушин Г.Н. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите М. в течение 8 рабочих дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Указанным постановлением защитнику Горбушину Г.Н. выплачено вознаграждение в размере 57 480 рублей: (2395 рублей х 3 (РК и СН) х 8 (рабочих дней) = 57 480 рублей.
Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.
В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимого М. осуществлял защитник Горбушин Г.Н. по назначению суда в течение 4 (четырех рабочих) дней – <дата>, <дата>, <дата> и <дата> – участие в судебных заседаниях и размер его вознаграждения за 4 дня составил 28 740 рублей, исходя из следующего расчёта: 2395 рублей х 3 (РК и СН) х 4 (рабочих дня) = 28 740 рублей.
Общая сумма процессуальных издержек, выплачиваемая защитнику за оказание М. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составила 86 220 рублей.
Подсудимый А.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов подсудимого А. осуществляли по назначению защитники Федоров А.А., Казарин И.А.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата> следует, что в ходе предварительного расследования защитник Федоров А.А. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите А. в течение 1 рабочего дня: <дата>.
Указанным постановлением защитнику Федорову А.А. выплачено вознаграждение в размере 6 678 рублей: (2226 рублей х 3 (РК и СН) х 1 (рабочий день) = 6 678 рублей.
Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата> следует, что в ходе предварительного расследования защитник Казарин И.А. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите А. в течение 4 рабочих дней и 1 выходного дня: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Указанным постановлением защитнику Казарину И.А. выплачено вознаграждение в размере 12 813 рубля: (2395 рублей х 4 (рабочих дня) = 9580 рублей + 3 233 (3 233 рубля х 1 (выходной день) = 12 813 рубля.
Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.
В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимого А. осуществляла защитник Кустов И.С. по назначению суда в течение 3 (трёх) дней – <дата>, <дата> и <дата> – участие в судебных заседаниях и размер его вознаграждения за 3 дня составил 21 555 рублей, исходя из следующего расчёта: 2395 рублей х 3 (РК и СН) х 3 (рабочих дня) = 21 555 рублей.
Общая сумма процессуальных издержек, выплачиваемая защитникам за оказание А. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составила 41 046 рублей.
Подсудимый З.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов подсудимого З. осуществлял по назначению защитник Шульга А.М.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата> следует, что в ходе предварительного расследования защитник Шульга А.М. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите З. в течение 6 рабочих дней и 1 выходного дня: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Указанным постановлением защитнику Шульге А.М. выплачено вознаграждение в размере 17 434 рубля: (2226 рублей х 1 (рабочий день после <дата> и до <дата>)), 11 975 рублей: (2395 рублей х 5 (рабочих дней после <дата>)), 3233 рублей: (3233 х 1 (выходной день после <дата>)) = 17 434 рубля.
Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.
В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимого З. осуществлял защитник Величко О.М. по назначению суда в течение 6 (шести рабочих) дней – <дата> и <дата> – ознакомление с материалами дела, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> – участие в судебных заседаниях и размер его вознаграждения за 6 дней составил 43 110 рублей, исходя из следующего расчёта: 2395 рублей х 3 (РК и СН) х 6 (рабочих дней) = 43 110 рублей.
Общая сумма процессуальных издержек, выплачиваемая защитнику за оказание З. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составила 60 544 рубля.
В соответствии с пп. 4,7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся:
- вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;
- суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.
По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которой следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальном издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по постановлению дознавателя в ООО «Камчатский центр экспертиз» назначена и проведена производственно-технологическая судебная экспертиза, стоимость которой (акт №-Э от <дата> и счёт №-Э от <дата>) составила 16 000 рублей. Согласно материалам дела, условия договора по проведению экспертизы выполнены.
В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.
Таким образом, при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.
Суд признаёт сумму в размере 16 000 рублей за оплату судебной экспертизы процессуальными издержками, которая подлежит взысканию в долевом порядке с 4 подсудимых по 4 000 рублей с каждого.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе производства по делу подсудимые Ч., М., А., З. ходатайств об отказе от защитника не заявляли, трудоспособны, инвалидность не установлена, не работают, однако это не препятствует им для трудоустройства, в судебном заседании подсудимые Ч., М. пояснили, что согласны и оплатят процессуальные издержки в полном объёме, подсудимые А., З. в своих заявлениях указали, что согласны на взыскание процессуальных издержек, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимых не имеется.
Таким образом, с подсудимых Ч., М., А., З. подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату услуг защитников по настоящему уголовному делу в общей сумме в размере 279 694 рубля в доход федерального бюджета.
Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении подсудимых Ч., М., А., З. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Назначенное Ч. наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ч. исполнение следующих обязанностей:
- явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства в трёхдневный срок с момента вступления приговора в законную силу для постановки на учёт;
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек сумму в размере 91 884 (девяносто одной тысячи восьмисот восьмидесяти четырёх) рублей.
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на М. исполнение следующих обязанностей:
- явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства в трёхдневный срок с момента вступления приговора в законную силу для постановки на учёт;
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Взыскать с М. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек сумму в размере 86 220 (восьмидесяти шести тысяч двухсот двадцати) рублей.
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Назначенное А. наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А. исполнение следующих обязанностей:
- явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства в трёхдневный срок с момента вступления приговора в законную силу для постановки на учёт;
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек сумму в размере 41 046 (сорока одной тысячи сорока шести) рублей.
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Назначенное З. наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на З. исполнение следующих обязанностей:
- явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства в трёхдневный срок с момента вступления приговора в законную силу для постановки на учёт;
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек сумму в размере 60 544 (шестидесяти тысяч пятиста сорока четырёх) рублей
Взыскать с осужденных Ч., М., А., З. процессуальные издержки за проведение производственно-технологической судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей в долевом порядке в равных долях по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого осужденного Ч., М., А., З.
После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:
- оптический DVD-диск с видеозаписями, являющимися приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, оптический DVD-диск с видеозаписями, являющимися приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела со всем сроком его хранения;
- резиновую надувную лодку <данные изъяты>», 3 (три) непромокаемых резиновых рыбацких костюма, хранящиеся в помещении для хранения изъятого имущества Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности Свидетель №4;
- две рыболовные сети (с красными и белыми наплавами), резиновую надувную лодку «<данные изъяты>», 1 (один) непромокаемый резиновый рыбацкий костюм, нож, приспособление для отделения ястычной пленки и пробивки икры («грохотка»), хранящиеся в помещении для хранения изъятого имущества Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - уничтожить в установленном законом порядке;
- икру кеты массой 24,11 кг вместе с тремя пластиковыми (полимерными) вёдрами с крышками, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> – уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы либо представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов