ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года пгт.Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Евлановой А.В., при секретаре судебного заседания П.В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В., подсудимого Н.А.Л.
защитника - адвоката Кустова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Н.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, «<данные изъяты>», <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 3 года и 6 месяцев,
- постановлением Магаданского городского суда от 15.01.2021 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;
- 23.06.2023 мировым судьей судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца, освобожден 23.08.2024,
- 16.04.2026 мировым судьей судебного участка Анадырского района по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ, установил:
Н.А.Л. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Н.А.Л., находящегося в алкогольном опьянении в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, на почве личных неприязненных отношенийк И.Г.В, из-за ранее произошедшей между ними ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений И.Г.В, с применением топора, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Н.А.Л., находясь в указанной квартире в непосредственной близости от И.Г.В,, удерживая в руке топор и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, <данные изъяты> И.Г.В,, <данные изъяты> И.Г.В,
Своими преступными действиями Н.А.Л. причинил И.Г.В, физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> который не повлек за собой кратковременного вреда здоровьюи незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинивший вреда здоровью человека.
Также Н.А.Л. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (место дислокации <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» Б.Э.А, (далее - УУП), назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «капитан полиции», находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции на закрепленном за ним административном участке в <адрес>. Являясь должностным лицом правоохранительных органов и представителем власти, наделенным Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») соответствующими властно-распорядительными полномочиями, исполнял свои обязанности в соответствии с п.п. 1,3., 1,4., 3.5., 3.6 должностной инструкции УУП, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>», куда входят: несение службы в форменной одежде; осуществление деятельности по охране общественного порядка; принятие мер исходя из выявленных причин и условий, направленных на предупреждение и пресечение преступлений, иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; осуществление в пределах компетенции превентивных мер по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> УУП Б.Э.А,, получив сообщение от жительницы <адрес> П.А.А. о причинении телесных повреждений И.Г.В,, прибыл в <адрес>, расположенную по <адрес>, для установления обстоятельств совершенного в отношении И.Г.В, преступления и в случае необходимости проведения следственных и процессуальных действий, где находился Н.А.Л., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, и ранее совершивший преступное деяние в отношении И.Г.В,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, у Н.А.Л., находившегося по данному адресу, не желающего быть привлеченным к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении И.Г.В,, из чувства личной неприязни к УУП Б.Э.А,, связанных с его действиями по установлению обстоятельств совершенного Н.А.Л. преступления в отношении И.Г.В,, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении УУП Б.Э.А,, реализуя который, достоверно зная, что УУП Б.Э.А, является представителем власти, то есть должностным лицом органа исполнительной власти – сотрудником полиции, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющим свои должностные обязанности, действуя с целью воспрепятствования законной деятельности УУП Б.Э.А,, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции со знаками различия в форменном обмундировании, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица.
Своими противоправными действиями Н.А.Л. причинил Б.Э.А, физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в <данные изъяты> которое не повлекло за собой кратковременного вреда здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, а также нарушил нормальную служебную деятельность последнего, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Н.А.Л. вину признал в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, раскаивается в содеянном, пояснил, что не помнит события того дня.
Из показаний подсудимого Н.А.Л. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать – Н.С.Ф,, которая проживала <адрес>. Он приехал на похороны матери и остался жить в ее квартире, где употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на поминках он вместе с И.Г.В,, являющимся его родственником, также употреблял спиртное, много выпил, поэтому ход дальнейших событий помнит очень плохо. Он не исключает, что мог нанести обухом топора удары И.Г.В,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако, сколько ударов он ему нанес и куда именно, сказать затрудняется. Также не исключает, что мог нанести удары кулаком Б.Э.А, Признаёт вину в причинении телесных повреждений И.Г.В,, искренне раскаивается в содеянном (т.1 л.д.77-80, 98-100, 108-110).
Вина Н.А.Л. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доказательства по эпизоду совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия
(п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ)
и доказательства по эпизоду применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч.1 ст.318 УК РФ), являются аналогичными.
Из показаний потерпевшего И.Г.В, на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках Н.С.Ф, по адресу: <адрес>, где также находился его племянник - Н.А.Л., с которым они употребляли водку. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, причин которой он не помнит. Н.А.Л. в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, всегда затевает ссору, создает конфликтные ситуации. Зная это, в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, пытаясь таким образом избежать ссоры. Через некоторое время он почувствовал, как Н.А.Л. за одежду стащил его с дивана и стал наносить ему удары обухом топора, который был у Н.А.Л. в правой руке. Н.А.Л. нанес ему <данные изъяты>, от чего он испытал сильную физическую боль. Испугавшись дальнейших ударов, он вскочил на ноги и оттолкнув от себя Н.А.Л. выбежал на улицу, где встретил сестру - Н.Е.Л., которая сообщила УУП Б.Э.А, о случившемся. Что происходило в квартире после приезда УУП Б.Э.А,, он не знает, но около 22 часов Б.Э.А, вывел Н.А.Л. на улицу в наручниках (т.1 л.д.225-227).
Из показаний потерпевшего Б.Э.А, на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что с <данные изъяты> года состоит в должности <данные изъяты> отделения полиции <адрес>) МО МВД России <данные изъяты>», имеет специальное звание – <данные изъяты>. Территориально ему, согласно служебных обязанностей, вверен участок, расположенный <адрес>, а также территория, прилегающая к названному населенному пункту. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на мобильный телефон поступило сообщение от П.А.А., что в квартире <адрес> И.Г.В, причинены телесные повреждения. Приняв данное сообщение, он незамедлительно, действуя в рамках исполнения служебных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника МВД России со знаками различия, выехал по указанному адресу. Прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он увидел, что входная дверь открыта. Постучавшись, услышал разрешение войти. Он зашел в квартиру, где находился Н.А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, так как с трудом держался на ногах, от него исходил запах спиртного, речь была смазанная, не четкая. На полу в комнате он увидел пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В этот момент он почувствовал удар кулаком по лицу, который ему нанес Н.А.Л., следом почувствовал второй удар по лицу, который пришелся в область подбородка, и который тоже нанес кулаком правой руки Н.А.Л. Видя агрессивные действия Н.А.Л., он, согласно ст.ст.20 и 21 Федерального закона «О полиции», применил физическую силу и специальные средства БРС (наручники) в отношении Н.А.Л., а когда он успокоился, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он отвез его в участковую больницу на освидетельствование. Впоследствии И.Г.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в квартире <адрес>, Н.А.Л. в состоянии алкогольного опьянения нанес ему несколько ударов <данные изъяты>, а затем нанес ему <данные изъяты>. Он доставил И.Г.В, в участковую больницу, где его госпитализировали (т.2 л.д.2-7).
Согласно показаниям свидетеля Н.Е.Л. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она была на поминках в квартире <адрес>, где также находились И.Г.В, и Н.А.Л., откуда она ушла в <данные изъяты> часов. Примерно в <данные изъяты> она вернулась и встретила И.Г.В, у которого на лице была кровь. Она обратилась к П.А.А., которая позвонила их участковому Б.Э.А, Когда они после звонка пришли в квартиру, увидели, что там уже находится Б.Э.А,, а Н.А.Л. лежит на полу в наручниках. Н.А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, плакал, кричал. О том, что Н.А.Л. сначала избил И.Г.В,, а затем нанес два удара участковому Б.Э.А,, она узнала от самого Б.Э.А, (т.2 л.д.45-49).
Согласно показаниям свидетеля Б.Т.Н. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил участковый Б.Э.А, и попросил подойти в <адрес>, куда пришла также Ю.Н.И. На полу в наручниках лежал Н.А.Л., который вел себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, плакал, кричал. Со слов Б.Э.А, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от П.А.А., что в указанной квартире Н.А.Л. избил своего сводного брата И.Г.В, (т.2 л.д.55-59).
Из показаний свидетеля Н.Ж.Р. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> участковый Б.Э.А, приехал в приемный покой с Н.А.Л., находившимся в наручниках и в состоянии алкогольного опьянения. Она провела его осмотр, каких-либо повреждений у Н.А.Л. зафиксировано не было. Затем примерно в <данные изъяты> Б.Э.А, привез И.Г.В,, у котрого в ходе осмотра были зафиксированы телесные повреждения <данные изъяты>. Со слов И.Г.В,, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в квартире <адрес>, его избил Н.А.Л., но сколько ударов и чем именно были причинены данные телесные повреждения, И.Г.В, не пояснил. После оказания медицинской помощи И.Г.В, был госпитализирован и проходил амбулаторное лечение. Н.А.Л. увез Б.Э.А,, так как показаний к его госпитализации не было (т.2 л.д.60-64).
Из показаний свидетеля П.А.А. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживала Н.С.Ф,, которая злоупотребляла спиртными напитками и умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Н.С.Ф, из <адрес> приехал ее сын - Н.А.Л. и проживал в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришла Н.Е.Л. и рассказала, что в квартире все в крови и избит И.Г.В, Она, П.А.А., позвонила участковому Б.Э.А, и сообщила о данном факте. После этого они вернулись в квартиру, увидели, что там уже находится Б.Э.А,, а Н.А.Л. лежит на полу в наручниках. Н.А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, плакал, кричал. На лице Б.Э.А, она увидела кровоподтек. О том, что Н.А.Л. сначала избил И.Г.В,, а потом нанес два удара участковому Б.Э.А,, она узнала от самого Б.Э.А, (т.2 л.д.40-44).
Показания свидетеля П.А.А. на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, аналогичны показаниями свидетеля П.А.А. (т.2 л.д.35-39).
Из показаний свидетеля Ю.Н.И. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, в квартире по адресу: <адрес> проживала Н.С.Ф,, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Н.С.Ф, из <адрес> приехал ее сын Н.А.Л. и проживал в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил участковый Б.Э.А, и попросил подойти в <адрес>. Она сразу же пришла в квартиру, куда также по просьбе Б.Э.А, подошла Б.Т.Н. На полу в наручниках лежал Н.А.Л., который вел себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С его слов она узнала о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что Н.А.Л. избил своего сводного брата И.Г.В, (т.2 л.д.50-54).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъят топор с веществом бурого цвета на обухе, 3 отрезка дактопленки со следами пальцев рук Н.А.Л., изъятыми с наружной поверхности входной двери, с поверхности кружки, с поверхности пачки из-под кофе «Maxtaim» (т.1 л.д.47-52).
Из протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена наволочка с упакованным топором, которым Н.А.Л. причинил легкий вред здоровью И.Г.В,, и конверт с тремя отрезками дактопленки изъятыми с наружной поверхности входной двери, с поверхности кружки, с поверхности пачки из-под кофе «Maxtaim» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> (т.2 л.д.65-73).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: топор, следы пальцев рук, изъятые с наружной поверхности входной двери, с поверхности кружки, с поверхности пачки из-под кофе «Maxtaim», изъятые на липкую ленту (т.2 л.д.74-75).
Согласно заключению эксперта ГАУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у И.Г.В, имелись повреждения: <данные изъяты>. Учитывая проведенное ушивание - данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая отсутствие воспаления в ранах, давность их причинения составляла ориентировочно менее 1 суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 9.00, то есть не исключена возможность их причинения в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ около 21.00.
Имелись повреждения в виде кровоподтёков в области задней поверхности грудной клетки и ушиба мягких тканей с посттравматическим отеком в области носа («гематомы»).
Учитывая характер повреждения (<данные изъяты>) и их локализацию – возникли в результате неоднократного воздействия травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область лица и спины, чем могли быть, в том числе, обух топора, рука человека, сжатая в кулак и подобные предметы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.79-82).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России <адрес> №Э от ДД.ММ.ГГГГ, след <данные изъяты> Н.А.Л. <данные изъяты> Н.А.Л. (т.2 л.д.94-99).
Согласно заключению эксперта ГАУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови в смывах с щеки и обуха топора могли произойти от одного и того же мужчины. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от одного и того же мужчины составляет 99,999999 %. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом потерпевшего И.Г.В,, что указывает на то, что следы крови в смывах с щеки и обуха топора могли произойти именно от потерпевшего И.Г.В, В смешанном препарате ДНК, выделенном из следов крови в смыве с обуха топора, доминирующий компонент содержит генетический материл, который принадлежит И.Г.В, (т.2 л.д.107-120).
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.Л. страдал <данные изъяты>. Н.А.Л. во время совершения инкриминируемого ему деяния также <данные изъяты> Степень выраженности имеющегося у Н.А.Л. <данные изъяты>. Н.А.Л. по своему <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Н.А.Л. не нуждается. Н.А.Л. по состоянию своего психического здоровья способен участвовать в судебно-следственных действиях. Н.А.Л. по состоянию своего психического здоровья ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Н.А.Л. страдает хроническим алкоголизмом. Принудительного лечения от алкоголизма не предусмотрено. Психическое состояние Н.А.Л. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, он не представляет опасности для себя и других лиц. Выявленные в процессе экспериментально-психологического обследования индивидуально-психологические особенности Н.А.Л. нашли свое отражение в инкриминируемом ему деянии, и могли существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления. Поведение Н.А.Л. в инкриминируемой ему ситуации носило произвольный, целенаправленный, пролонгированный во времени характер, оно не противоречило его индивидуально-психологическим особенностям, не сопровождалось бурным аффективным взрывом с частичным сужением сознания и последующей психической и физической астенией, следовательно Н.А.Л. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность (т.2 л.д.126-129).
Согласно рапорту врио оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты>» Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от УУП <адрес> Б.Э.А,, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> он обнаружил человека в бессознательном состоянии с травмой головы (т.1 л.д.32).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.175).
Оценка доказательств на основании ч.1 ст.88 УПК РФ осуществляется судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд полагает достоверными показания свидетелей Н.Е.Л., Б.Т.Н., Н.Ж.Р.., П.А.А., П.В.А., Ю.Н.И., поскольку свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.
Показания подсудимого Н.А.Л. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Заключение эксперта ГАУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России <данные изъяты> №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГАУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, составлены с учетом требований закона. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным вопросам, не противоречат материалам дела.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий Н.А.Л. при совершении инкриминируемых ему деяний, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено.
Между тем, судом исключается из числа доказательств рапорт врио оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), поскольку, исходя из положений ст.74 УПК РФ, указанный документ не является доказательством, а в соответствии со ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Н.А.Л. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учётом того, что поведение подсудимого Н.А.Л. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, его поведение являлось адекватным и разумным, суд, в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ, признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Н.А.Л. совершил два преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, состоит под <данные изъяты> (т.1 л.д.217-219).
Согласно характеристике ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.Л. в настоящее время постоянного места жительства в <адрес> не имеет. Ранее проживал по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» у своего дяди, который выгнал его в связи с злоупотреблением алкоголем. Ранее судим. В период нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С момента постановки на учет в органы внутренних дел как лица, в отношении которого установлен административный надзор, Н.А.Л. были неоднократно допущены административные правонарушения по несоблюдению административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре (т.1 л.д.215-216).
В качестве смягчающих наказание подсудимого Н.А.Л. обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины (по преступлению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ), по двум эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1 л.д.171, 174), <данные изъяты> с Н.А.Л. <данные изъяты> (т.3 л.д.79).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевших И.Г.В, и Б.Э.А,, свидетелей Н.Е.Л., Б.Т.Н., Н.Ж.Р.., П.А.А., П.В.А., Ю.Н.И., показавших, что Н.А.Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, плакал, кричал; показаниями подсудимого Н.А.Л., подтвердившего, что часто при употреблении спиртного он часто не помнит произошедшие события; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.175). Суд учитывает, что Н.А.Л. состоит на учете у врача <данные изъяты>». Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает установленным, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало потере над собой контроля подсудимым, что привело его к совершению вменяемых ему преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (с учетом непогашенной судимости по приговору Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).
При назначении наказания суд учитывает, что Н.А.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу (т.3 л.д.39-44).
Частью 6 ст.74 УК РФ предусмотрено, что правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая все данные о личности подсудимого Н.А.Л., характера и степени опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, того факта, что ранее Н.А.Л. был судим, судимости не погашены, в течение 2025 года им совершены: одно преступление, за которое он осужден мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и два преступления по настоящему уголовному делу, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств, при которых преступления по настоящему делу были совершены, с учетом того, что применяемое судом наказание должно служить целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому Н.А.Л. наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы является соразмерным совершенным преступлениям наказанием.
Оснований для назначения более мягких видов наказаний по вменяемым Н.А.Л. преступлениям суд не усматривает. Также не усматривается оснований для назначения дополнительного вида наказаний по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полагая, что назначенное наказание является достаточным и справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из всех обстоятельств совершения Н.А.Л. вменяемых ему преступлений, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
При зачете наказания по п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд учитывает, что Н.А.Л. задержан по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о розыске. Водворен в ИВС МОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.84).
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения – заключение под стражей суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.
Рассматривая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Защиту Н.А.Л. на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Кустов И.С. В период расследования уголовного дела Н.А.Л. от услуг защитника не отказывался. На основании постановления следователя из средств федерального бюджета выплачены адвокату Кустову И.С<данные изъяты> (т.2 л.д.163-165), признанные в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками.
В судебном разбирательстве защиту подсудимого Н.А.Л. осуществлял адвокат Кустов И.С. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, судебные издержки составили <данные изъяты>)
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составила <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, противопоказаний к работе не имеет, что он имеет возможность, работая возместить государству выплаченные адвокату за его защиту процессуальные издержки, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством по настоящему делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Н.А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.318 УК РФ - лишение свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Н.А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч. 4, 6 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Анадырского района от 16.04.2026 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Н.А.Л. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Н.А.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Н.А.Л. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Н.А.Л. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с Н.А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) руб.
Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, следы пальцев рук с наружной поверхности входной двери, с поверхности кружки, с поверхности пачки из-под кофе «Maxtaim», изъятые на липкую ленту – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анадырский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Евланова