АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархомова Максима Валерьевича к Храброму Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Храброго В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2026 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Храброго Вячеслава Анатольевича в пользу Пархомова Максима Валерьевича денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пархомов М.В. обратился в суд с иском к Храброму В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2023 истец Пархомов М.В. перечислил ответчику Храброму В.А. денежные средства в виде займа в размере 150000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк. Передача денежных средств ответчику была осуществлена путем банковского перевода через мобильное приложение Сбербанк, помощь в переводе денежных средств ответчику была оказана Молоковой Н.В., которая передала истцу номер телефона Храброго В.А. Денежные средства истцу не были возвращены, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец Пархомов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с Молоковой Н.В. имеет общего ребенка, 13.12.2023 зашел к ней в гости, чтобы наладить отношения с дочерью. Молокова пригласила своего знакомого Храброго, который в последующем попросил занять ему денежные средства на покупки лодки, срок возврата долга определили 6 мес. т.е. до 13.06.2024, однако денежные средства ему так и не были возвращены. Весной 2024 г. его супруга Пархомова (ранее <...>) С.Т. позвонила ответчику по поводу возврата долга, однако Храбрый долг не признал.
Представитель истца по ордеру Шабаев И.В., представитель истца по доверенности Пархомова С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Храбрый В.А. и его представитель по устному заявлению Пыхтин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что 13.12.2023 ответчик действительно вступил в правоотношения по получению в заем денежных средств в сумме 150 000 руб. Однако, данные взаимоотношения возникли между ответчиком и Молоковой Н.В., что подтверждается распиской в получении в качестве займа денег в сумме 150 000 руб. сроком на 6 месяцев, выданной Храбрым В.А. Молоковой Н.В. 13.12.2023. То, что деньги во исполнение договора займа со стороны Займодавца были переведены Молоковой Н.В. со счета Пархомова М.В.. ответчику известно не было. Ответчик вернул заем ранее установленного срока Молоковой Н.В., а именно 03.01.2024, о чем она выдала Храброму В.А. расписку.
В судебном заседании третье лицо Молокова Н.В. возражала относительно исковых требований, пояснив, что с ноября 2023 г. по январь 2024 г. Пархомов проживал у нее. Денежные средства переводились Пархомовым М.В. в ее присутствии, она диктовала ему номер телефона, он лично перевел денежные средства на счет ответчика. Храбрый В.А. предложил написать расписку, Пархомов М.В. сказал «не надо писать на него, пишите на Наталью, а она эти деньги передаст дочери <...>». 03.01.2024 Храбрый В.А. вернул деньги, Пархомов М.В. находился в это время у нее, так как проживал с ней, дочери не было. Пархомов М.В. сказал: «ему не нужны эти деньги, деньги передашь <...>, нашей дочери». Она написала Храброму В.А. расписку. Даже не думала, что Пархомов М.В. будет требовать деньги с дочери.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Храбрым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2026г., принять по делу новое решение. Указывает, что суд не в полном объеме установил фактические отношения сторон, ответчиком представлены расписки в получении денежных средств на условиях займа и на возврат денежных средств, подтверждающие установление отношений по получению заемных денежных средств и их возврату между Молоковой Н.В., как займодавцем и Храбрым В.А., как заемщиком. Считает, что решение суда существенно нарушает имущественные права ответчика в виде двойного возврата денежных средств, полученных им в виде займа.
Возражений на апелляционную жалобу стороной истца не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Храбрый В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Шабаев И.В. возражал по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что в действительности расписка была составлена на имя его доверителя с оговоренным сроком возврата денежных средств, однако, доверитель убыл на фронт и расписка исчезла, так как она хранилась у Молоковой. Считает, что расписки, представленные в суд, являются мнимыми.
Третье лицо Молокова Н.В. пояснила, что Храбрый вернул денежные средства ей, которые фактически он взял у Пархомова и сказал, чтобы денежные средства остались у нее. В дальнейшем она неоднократно общалась с Пархомовым до 2025 года, ему поясняла, что Храбрый вернул ей денежные средства. Пархомов не требовал у нее денежных средств.
Истец Пархомов М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
При разрешении настоящего спора суд установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком Храбрым В.А. от истца Пархомова М.В. 13.12.2023 года денежных средств в сумме 150000 руб. и отсутствии доказательств возврата суммы долга, исходя из доказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы займа.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.12.2023 Пархомовым М.В. перечислены на счет Храброго В.А. в ПАО Сбербанк (банковская карта ...) денежные средства в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счетам ПАО Сбербанк.
В обоснование заявленных требований истец Пархомов М.В. ссылается на то, что денежные средства переведены Храброму В.А. по договору займа, заключенного в устной форме, со сроком возврата 6 месяцев, однако обязательства по возврату займа так ответчиком не исполнены.
Факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
Возражая относительно удовлетворения требований истца и указывая, что заемные отношения сложились между ответчиком и Молоковой Н.В., сторона ответчика, не оспаривая факт перечисления денежных средств на счет Храброго В.А. но по поручению Молоковой и с согласия Пархомова, ссылалась на то, что денежные средства в размере150000 руб. Храбрым были возвращены 03.01.2024 Молоковой, о чем имеется расписка. Ранее Пархомов сам сказал возвратить денежные средства Молоковой, для дочери.
Принимая во внимание перечисление Пархомовым М.В. денежных средств Храброму В.А. и отсутствие возражений ответчика относительно наличия между сторонами обязательственных (заёмных) правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых ст. 807 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 44-КГ23-12-К7 (УИД 59RS0001-01-2021-008068-55), факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
Учитывая пояснения сторон, доказательства денежного перевода истца на счет ответчика, оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.
Доказательств возврата долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно п.3 ст.313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Вместе с тем, довод ответчика и третьего лица о сложившихся правоотношений из займа между Молоковой и Храбрым, в которых Пархомов выступал как исполнитель их обязательства (ст.313 ГК РФ), нельзя признать состоятельным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлен соответствующими относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами (доверенность, договор поручения, письменное согласие Пархомова М.В. и др.), при том, что Пархомов не признает наличие такой обязанности перевода денежных средств за Молокову, настаивая на заемных отношениях с Храбрым, чем и обусловлена подана настоящего иска.
При таких обстоятельствах, сама по себе расписка Храброго от 13.12.2023 г. о получении денежных средств в сумме 150000 руб. у Молоковой и расписка последней от 03.01.2024 г. о получении от Храброго 150000 руб., в отсутствии на них письменного согласия и распоряжения о переводе со стороны Пархомова денежных средств, заявленных по настоящему делу, в счет именно этого обязательства Храброго и Молоковой, не свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика по заемным отношениям Пархомова и Храброго.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию денежных средств в размере 150 000 руб. являются правильными.
Поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету, то в случае возражений ответчика, именно на нем в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать, что денежные средства им получены не были или возвращены в полном объеме.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Однако надлежащих, допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об этом судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены им Молоковой Н.В., основанием для отказа в удовлетворении требований не является.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств по указанным обстоятельствам, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2026 года.