РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Будченко Т.В., при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Шейко Наталье Эриковне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Шейко Н.Э. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Небус» и Шейко Н.Э. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на указанные в индивидуальных условиях договора реквизиты № были переданы денежные средства в размере 32 500 рублей, ответчик обязался возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом исходя из ставки 0,8 процентов в день. Принятые обязательства заемщиком не выполняются. Сумма займа в срок ответчиком не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» (Цедентом) и ООО ПКО «Защита онлайн» (Цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил права требования по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем осуществлен расчет задолженности, которая составила 60 882 рубля 47 коп.: в числе которой основной долг 32 500 рублей, проценты за пользование суммой займа 28 382 рубля 47 коп. ООО ПКО «Защита онлайн» просит суд взыскать с Шейко Н.Э. задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 882 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Небус» (далее - ООО МКК «Небус»).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шейко Н.Э., представитель третьего лица ООО МКК «Небус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и Шейко Н.Э. в акцептно-офертной форме заключен договор займа № по условиям которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 32 500 рублей, на срок 85 дней с даты предоставления микрозайма, процентная ставка по договору составляет 291,63 % годовых (0,8 % в день), возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору, первая дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ (остальные даты платежа указаны в Приложении № к договору займа) в сумме 7 774 рублей 88 копеек. Шейко Н.Э. приняла на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользование займом.
Указанный договор оформлен в электронной форме и подписан Шейко Н.Э. с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего его кода (числового пароля) – аналога собственноручной подписи заемщика, который является электронной подписью в соответствии с заключенным заемщиком и ООО МКК «Небус» соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ((АСП). Для получения займа ответчиком были поданы анкета заемщика, заявление о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с указанием паспортных данных, личного номера телефона.
Заемщик был ознакомлен с условиями заключаемого договора, подписав договор, согласился со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения, в том числе, о размере и порядке уплате процентов за пользование суммой займа.
Из содержания договора потребительского займа № следует, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Сумма начисленных процентов за восемьдесят пять дней пользования суммой займа по договору составляет 13 840 рублей 67 копеек. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты согласно графику платежей (пункт 6). За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, заемщик предусмотрена неустойка 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) (пункт 12). С правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Небус» и общими условиями договора потребительского займа заемщик ознакомлен, согласен и присоединяется к ним, о чем имеется его электронная подпись (пункт 14). Займ предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на личную карту (пункт 18).
Для получения займа ответчиком была составлена анкета и подана заявка (заявление) через сайт займодавца с указанием паспортных данных, личного номера телефона, сведений об электронной почте, места жительства и иной личной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик дал займодавцу согласие на обработку персональных данных, согласие с общими условиями договора нецелевого потребительского микрозайма ООО МКК «Небус», присоединилась к соглашению об использовании при подписании документов аналога собственноручной подписи (АСП) в качестве которого рассматривается простая электронная подпись заемщика, все документы, подписанные АСП, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью заемщика.
Часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о его предоставлении, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего такую информацию.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Шейко Н.Э. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет по адресу: http://nebusfinance.ru, подписан аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) путем введения цифрового кода, полученного в направленном ему ООО МКК «Небус» смс-сообщении, соответствует приведенным выше нормам. Шейко Н.Э. выразила свое согласие на заключение договора займа на индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма и подписала его аналогом собственноручной подписи, полученным на номер телефона цифровым кодом подписания договора.
Шейко Н.Э. ознакомлена с условиями заключаемого договора, подписав договор, согласилась со всеми существенными условиями договора займа, общими условиями договора нецелевого потребительского займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения, в том числе, о размере и порядке уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.
ООО МКК «Небус» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ с помощью платежной системы Бест2пэй денежных средств в размере 32 500 рублей на указанную в договоре займа карту №, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» о совершении операции перечисления денежных средств, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается с учетом приведенных выше норм, положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ подтверждается возникновение у Шейко Н.Э. обязательства по возврату денежной суммы, предоставленной по договору займа №, с процентами за пользование займом.
Судом установлено, что условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ответчиком, сумма займа Шейко Н.Э. в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 882 рубля 47 копеек, в числе которой: сумма невозвращенного займа 32 500 рублей, проценты – 28 382 рубля 47 копеек. Доказательств исполнения по договору суду ответчиком не представлено.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов объективно подтвержден, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), и не более 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в расчете истца учтено.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита, (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности уступки либо запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В договоре потребительского займа № Шейко Н.Э. выразила согласие с правом ООО МКК «Небус» уступить права (требования) по договору третьим лицам (пункт 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №НБЦ, по которому наряду с иными ООО ПКО «Защита онлайн» приобретено право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шейко Н.Э., задолженности в размере 60 882 рубля 47 копеек (реестр передаваемых прав к договору №НБЦ), состоящей из остатка основного долга 32 500 рублей, процентов 28 382 рублей 47 коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Защита онлайн» оплатило приобретаемые у ООО МКК «Небус» права требований по договору №НБЦ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что неполучение должником уведомления о перемене лица в обязательстве, исходя из абзаца второго пункта 21, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору, и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Учитывая вышеприведенные требования закона и обстоятельства, состоявшуюся уступку права требования, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», как правопреемник заимодавца ООО МКК «Небус» вправе требовать исполнения обязательств Шейко Н.Э. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» мировым судьей Теплоозерского судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с Шейко Н.Э. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 882 рублей 47 коп., который мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника отменен.
В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по договору займа № составляет 60 882 рубля 47 коп., в числе которой: основной долг – 32 500 рублей, проценты за пользование займом – 28 382 рубля 47 коп., задолженность рассчитана исходя из периода просрочки и согласованной сторонами процентной ставки.
Истец при расчете задолженности не вышел за пределы согласованных сторонами условий договора и исходил из ограничений, установленных законом для начисления процентов.
Установленная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа (291,635 % годовых) не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (292 % годовых или не превышает более чем на треть среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа)) и соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Общий размер процентов за пользование займом (28 382,47 руб.) не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа (42250 руб.) и соотносится с частью 24 статьи 5 Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом в судебное заседание не представлено, факт заключения Шейко Н.Э. договора и получение суммы займа, неисполнение условий договора, а также правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающие заключение Шейко Н.Э. договора потребительского займа № с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, выдачу суммы займа в порядке, предусмотренном действующими у кредитора правилами предоставления потребительских займов, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора потребительского микрозайма и наличие у истца права требования на взыскание с ответчика суммы займа и процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика Шейко Н.Э. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 882 рубля 47 коп., состоящей из суммы основного долга – 32 500 рублей, процентов за пользование займом– 28 382 рубля 47 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
При подаче иска ООО ПКО «Защита онлайн» в соответствии с положениями подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена государственная пошлина 4 000 рублей (с учетом зачета государственной пошлины 2000 рублей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Шейко Н.Э. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Шейко Наталье Эриковне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шейко Натальи Эриковны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № в размере 60 882 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко мотивированное решение составлено 12.01.2026