ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 июля 2026 года город Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Билибинского района Божинского Д.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Драного А.И., его защитника Алирзаева З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Драного Артема Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего по гражданским правовым договорам в МП СХП «Озерное», имеющего доход не менее <данные изъяты> ежемесячно; военнообязанного, жалоб на состояние здоровья не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Драный А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
11.03.2026 в вечернее время между Драным А.И. и его супругой Потерпевший №1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков произошла бытовая ссора, вызванная ревностью к Потерпевший №1, в ходе которой у Драного А.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, вечером 11.03.2026, точное время следствием не установлено, Драный А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взял в правую руку приисканный на месте преступления нож, которым нанес не менее одного удара в область живота Потерпевший №1
В результате умышленных преступных действий Драного А.И. потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения живота (раны околопупочной области, расположенной ниже и на 2,5 см слева от пупка, с ровными краями, острыми углами, размерами 2,5х1,0 см, незначительно выраженного кровотечения с краев и глубины раны) без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитониума (кровь в брюшной полости) 200 мл и развитием местного неограниченного серозного перитонита (реактивная фаза), которое согласно п. 5.1.1.16 приказа № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Драный А.И. вину в совершении преступления признал полностью, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что раскаялся, принес свои извинения потерпевшей.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Драный А.И. показал, что 11.03.2026 он и его жена Потерпевший №1 находились у себя дома по адресу: <адрес>. В послеобеденное время он пошел в магазин и купил несколько бутылок водки, объемом 0,5 л. В вечернее время, во сколько точно он не помнит, они с женой на кухне стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного к ним в гости пришел их знакомый Свидетель №1, с которым они вместе стали употреблять спиртное. Также к ним домой заходил их знакомый Свидетель №3, но последний минут через 20 ушел, а он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжали распивать спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 лег на диван, расположенный возле обеденного стола в помещении кухни, а они с женой продолжили употреблять спиртное. Он с женой выпили примерно по 0,7 л. водки и пребывали в среднем состоянии опьянения. В ходе распития спиртного он сказал жене, что ему не нравится, что она употребляет спиртное с другими мужчинами, приревновал ее, она ответила, что это не его дело, и его это сильно разозлило, из-за этого у них начался конфликт. Он был на нее очень зол. Он находился в помещении кухни, сидел за столом, расположенном возле кухонной плиты, перед ним на столе лежал кухонный нож, а жена Потерпевший №1 находилась возле плиты. В ходе ссоры он еще сильнее разозлился, взял в правую руку нож, который лежал перед ним на столе, встал и нанес ей один удар ножом в область живота. От удара ножом у Потерпевший №1 из живота пошла кровь, и она схватилась за живот. Он испугался, бросил нож на столешницу кухонного гарнитура, и вышел на улицу. Он хотел кого-то позвать на помощь, но на улице никого не было. Он вернулся в квартиру, и увидел, что его жена моющим средством мыла тот нож, которым он нанес ей удар. Он помог жене переодеться, кровь остановилась, она легла отдыхать. Утром 12.03.2026 он позвал для жены медицинскую помощь, и ее увезли медицинские работники. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 16-20,27-29, 41-43).
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, следует, что 11.03.2026 она с мужем Драным А.И. находились у себя дома по адресу: <адрес>. В послеобеденное время Драный А.И. сходил в магазин и принес несколько бутылок водки. В вечернее время этого же дня они с Драным А.И., находясь в помещении кухни, стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного к ним в гости пришел их знакомый Свидетель №1 и начал с ними пить водку. Пока они пили, Свидетель №1 лег на диван, который находился на кухне, а они с Драным А.И. продолжали пить водку. И она, и муж выпили примерно по 0,7 л. водки, пребывали в среднем состоянии опьянения, осознавали все происходящее. В ходе распития водки Драный А.И. сказал, что ему не нравится, что она употребляет спиртное с другими мужчинами, а она ответила, что это не его дело. Из-за этого у них начался конфликт. Драный А.И. очень разозлился в ходе ссоры, взял со стола в правую руку кухонный нож, который лежал перед ним на столе, встал из-за стола, и острием ножа нанес ей один удар в область живота. От удара она почувствовала острую боль в районе живота, схватилась за него, увидела, что у нее идет кровь из места удара. Драный А.И. бросил нож на столешницу кухонного гарнитура и вышел на улицу, а она осталась в квартире. Свидетель №1 все это время лежал там же, на диване на кухне. Она понимала, что Драный А.И. ударил ее ножом от злости из-за ревности, не хотел ее убивать. Если бы он хотел ее убить, он мог бы это сделать, ему ничего не мешало, но он добровольно остановился после того, как ударил ее один раз. Когда это произошло, она не может сказать точно, так как не обращала на это внимания, это было в вечернее время 11.03.2026. Ей стало страшно за Драного А.И., что его могут привлечь к ответственности за то, что он сделал, и она сразу помыла нож моющим средством. Через некоторое время кровь у нее остановилась. Драный А.И. вернулся домой, помог ей переодеться. Она посчитала, что если кровь уже остановилась, то ее жизни ничего не угрожает, она может подождать помощь до утра, и легла спать. Наутро 12.03.2026 Драный А.И. вызвал медицинскую помощь, и ее забрали в больницу (т. 1 л.д. 44-47).
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что она не хочет, чтобы ее мужа привлекли к уголовной ответственности, он перед ней извинился, она его простила. Когда она находилась в больнице, муж приносил ей фрукты, еду.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ему знакомы жители села Драный А.И. и его жена Потерпевший №1 Они часто злоупотребляют спиртным, он часто видел, как последние ругаются между собой. Он и семья Драных общаются, дружеских отношений у них нет. Иногда они совместно употребляют спиртное. Драный А.И. и Потерпевший №1 в с. Анюйск проживают вдвоем по адресу: <адрес>. 11.03.2026 в вечернее время он пришел в гости к Драному А.И. и Потерпевший №1, в это время те сидели на кухне за столом и пили водку, он сел на кухне вместе с последними, и они вместе стали пили водку. Сколько кто выпил, он не помнит, они все были немного пьяные, но нормально общались, то есть не были сильно пьяны. Примерно на 20 минут к ним заходил житель их села Свидетель №3, после ушел. Пока они пили, ему захотелось прилечь, и он лег на диван, расположенный в помещении кухни, не спал, просто лежал, а Драный А.И. и Потерпевший №1 продолжали пить водку там же, на кухне. В какой-то момент Драный А.И. приревновал Потерпевший №1 из-за того, что она пьет с другими мужчинами, и стал высказывать недовольство по этому поводу, а Потерпевший №1 ответила ему, что это не его дело. От этого
Драный А.И. сильно разозлился, и они стали ругаться. Драный А.И. был очень злой. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 стояла возле кухонной плиты, расположенной возле кухонного стола, а Драный А.И. сидел за кухонным столом возле нее, в ходе ссоры Драный А.И. взял со стола нож в правую руку, встал из-за стола и ножом нанес один удар в область живота Потерпевший №1 У Потерпевший №1 пошла кровь, а Драный А.И. бросил нож на столешницу кухонного гарнитура и вышел из квартиры. Он даже не успел никак отреагировать и просто лежал на диване, так как все произошло очень быстро. После того, как Драный А.И. вышел из квартиры, Потерпевший №1 стала мыть нож, которым ее ударил Драный А.И. Через некоторое время Драный А.И. вернулся в квартиру и помог Потерпевший №1 переодеться. Та легла отдыхать. Утром 12.03.2026 к Потерпевший №1 приехали для оказания помощи, а он ушел из квартиры. Он не думает, что Драный А.И. хотел убить Потерпевший №1, потому что у последнего была возможность, но он этого не сделал. После того, как нанес один удар ножом, Драный А.И. бросил нож и ушел из квартиры (т. 1 л.д. 65-68).
Свидетель Свидетель №4 - фельдшер врачебной амбулатории с. Анюйск ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал - Билибинская районная больница в ходе предварительного расследования показала, что проживает в с. Анюйск. В <адрес>, живет Драный А.И. со своей женой Потерпевший №1 Она часто замечала Драного А.И. и Потерпевший №1 в состоянии опьянения, и ей известно, что у тех часто бывают между собой конфликты. 12.03.2026 поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу проживания последней. По прибытии было установлено, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана живота. Потерпевший №1 была в сознании, но с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем не могла ничего пояснить. У Драного А.И. также были признаки алкогольного опьянения, от обоих исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязной. Драный А.И. пояснил, что Потерпевший №1 получила травму в вечернее время 11.03.2026: Драный А.И. и Потерпевший №1 у себя дома поссорились, и Драный А.И. ударил Потерпевший №1 ножом в живот, потом хотел позвать помощь, но не смог. В связи с состоянием Потерпевший №1 была вызвана санавиация. По прибытию медицинских работников Потерпевший №1 забрали для госпитализации в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал - Билибинская районная больница. Она думает, что Драный А.И. сказал правду о том, что ударил Потерпевший №1 ножом, последние и раньше ссорились, в состоянии опьянения Драный А.И. ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 81-83).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – продавца магазина-пекарни ООО БТК в с. Анюйск, данных в ходе предварительного расследования, она долгое время живет в <адрес> и ей знакомы жители их села, в том числе Драный А.И. и его жена Потерпевший №1, которые живут вдвоем по адресу: <адрес>. Она часто видела тех в состоянии опьянения, и ей известно, что они часто ругаются между собой. В состоянии опьянения Драный А.И. ведет себя агрессивно. Магазин работает с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. каждый день. 11.03.2026 в магазин пришел Драный А.И., купил продукты и несколько бутылок водки «Тельняшка», объемом 0,5 л. Сколько он купил бутылок водки, она точно не помнит, но больше одной, и ушел из магазина. 12.03.2026 от Драного А.И. ей стало известно, что вечером 11.03.2026 он пил водку со своей женой Потерпевший №1 у себя дома, последние поругались, и он ударил свою жену ножом в живот (т. 1 л.д. 84-86).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 1973 года она проживает в с.Анюйск Билибинского района. Драный А.И. и его супруга Потерпевший №1 живут с ней в одном доме по адресу: <адрес>. Общаются они как соседи, не ссорятся. Драный А.И. с супругой Потерпевший №1 у себя в квартире часто злоупотребляют спиртными напитками, в ходе распития спиртного постоянно ругаются, ссорятся. Драный А.И. в состоянии опьянения становится агрессивным. 11.03.2026 Драный А.И. с Потерпевший №1 распивали водку у себя в квартире, между собой ругались, но в тот день она их не видела, они обычно закрываются дома и распивают спиртное вдвоем. 12.03.2026 она узнала, что Драный А.И. нанес удар ножом в живот своей супруге. Ранее Драный А.И. в нетрезвом состоянии неоднократно угрожал словесно своей супруге, что он ее когда-нибудь зарежет. И поэтому она уверена, что Драный А.И. ударил Потерпевший №1 ножом, тем более последние всегда распивают спиртное дома только вдвоем, ругаются между собой, закрываются в квартире и никого не пускают к себе (т.1 л.д. 87-89).
Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в с. Анюйск Билибинского района. Драный А.И. и его супруга Потерпевший №1 приходятся ему соседями, которые проживают с ним в одном доме по адресу: <адрес>. Близких отношений он с ними не поддерживает: здороваются, когда встретятся, никогда с ними не ссорился. Последние у себя в квартире закрываются и злоупотребляют спиртными напитками. В ходе распития постоянно ссорятся, им соседям слышно. Драный А.И. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, и поэтому он старается с Драным А.И. не встречаться. 11.03.2026 он не слышал ничего подозрительного со стороны квартиры Драного А.И. и Потерпевший №1, и их он не видел. На следующий день он узнал, что Драный А.И. ударил ножом свою супругу в живот. У них в семье были постоянные ссоры, пьянки в квартире, во время которых последние всегда закрываются дома, никого не пускают к себе (т.1 л.д. 90-92).
Из оглашённых показаний, данных свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в с. Анюйск Билибинского района Чукотского АО. Драный А.И. с супругой Потерпевший №1 являются ее соседями, она с ними никаких отношений не поддерживает и не общается. Часто Драный А.И. и Потерпевший №1 злоупотребляли спиртными напитками у себя в квартире, ссорились, ругались. 11.03.2026 она была дома, а вечером видела, что Драный А.И. с супругой Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения заходили домой. 12.03.2026 она узнала, что Драный А.И. ударил ножом в живот свою супругу. Ранее она услышала, как Драный А.И. словесно угрожал своей жене, что убьет её (т. 1 л.д. 93-95).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиал Билибинская районная больница, данным в ходе предварительного расследования, 12.03.2026 с 08 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в хирургическом отделении их больницы. Примерно в 14 час. 30 мин. на вертолете санитарной авиации из с. Анюйск Билибинского района в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Билибинская районная больница была доставлена Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота. По прибытию в приемный покой больницы он осмотрел Потерпевший №1, у нее была обнаружена проникающая колото-резаная рана брюшной полости, других телесных повреждений не имелось. Потерпевший №1 находилась в сознании, изо рта исходил запах алкоголя, в крови обнаружен алкоголь. Об обстоятельствах получения повреждения пояснила, что 11.03.2026 в ходе распития спиртного у себя дома в с. Анюйск, у нее с мужем Драным А.И. произошел конфликт, и Драный А.И. нанес ей один удар ножом в область живота. После осмотра Потерпевший №1 была доставлена в операционный блок, где ей была проведена операция – лапоратомия, эвакуация крови и сгустков крови из брюшной полости, ревизия органов живота, дренирование и ушивание раны. Операция прошла успешно, после операции Потерпевший №1 была переведена в отделение реанимации, после стабилизации состояния и пробуждения от наркоза переведена в отделение хирургии, откуда в последствии была выписана в удовлетворительном состоянии, проходила амбулаторное наблюдение и лечение. В настоящее время жизни и здоровью Потерпевший №1 ничего не угрожает (т. 1 л.д. 73-75).
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколами следственных действий.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Билибинский» капитана полиции ФИО8, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Билибинский» № 376 12.03.2026, 12.03.2026 в 08 час. 53 мин. в ДЧ ОМВД России «Билибинский» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, нанесено ножевое ранение (т. 1 л.д. 27).
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Билибинский» капитана полиции ФИО8, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Билибинский» № 378 от 12.03.2026, следует, что 12.03.2026 в 15 час. 50 мин. в ДЧ ОМВД России «Билибинский» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ ЧОБ филиала БРБ санитарной авиацией доставлена Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной полости, признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 29).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления капитана юстиции ФИО9, зарегистрированному в КРСП Билибинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономному округу № 40 от 12.03.2026, в связи с нанесением не менее одного ножевого ранения в брюшную полость Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия 12.03.2026 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отобраны: смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери, смыв вещества бурого цвета с пола кухни возле раковины, смыв вещества бурого цвета с пола кухни возле стола, отрезок липкой ленты со следом подошвы обуви; изъяты: пара сапог, нож с деформированным острием клинка, свитер, штаны темного цвета, штаны фиолетового цвета, стеклянная банка, 2 стеклянные бутылки с надписью на этикетке «Тельняшка водка 0,5 л.», кружка белого цвета с надписью «Premium Quality Coffee», кружка белого цвета с цветным рисунком, стеклянный стакан, кружка черного цвета (т. 1 л.д. 7-19).
06.05.2026 изъятые предметы осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Спереди свитера, в центре его нижней части имеется одно сквозное повреждение (отверстие) линейно-дуговой формы длиной 15 мм. Нижняя четверть полочки, изнаночная поверхность спинки в 8 см. от нижнего края, нижняя треть правого рукава свитера пропитаны и уплотнены веществом бурого цвета. При осмотре свитера с использованием ультрафиолетового осветителя обнаружены следы биологического происхождения.
На штанах темного цвета спереди в центре, в месте расположения имитации ширинки имеется одно сквозное повреждение (отверстие) линейно-угловой формы длиной 8 мм. Верхняя передняя часть штанов, от пояса и вниз на 22 см пропитана и уплотнена веществом бурого цвета. При осмотре штанов с использованием ультрафиолетового осветителя обнаружены следы биологического происхождения.
Фиолетовые штаны, по поясу, на передней и задней части правой брючины пропитаны и уплотнены веществом бурого цвета. При осмотре штанов с использованием ультрафиолетового осветителя обнаружены следы биологического происхождения (т. 1 л.д. 235-248, 249).
Изъятые нож и одежда были подвергнуты экспертным исследованиям.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 22.04.2026 № 30-26, в пятнах на свитере бордово-коричневого цвета, на штанах черного цвета, на штанах фиолетового цвета обнаружена кровь женского генетического пола, возможно от потерпевшей Потерпевший №1, присутствие крови Драного А.И. в вышеперечисленных пятнах на представленных на исследование предметах исключается (т. 1 л.д.194-201),
Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.03.2026 по адресу: <адрес>, согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 63э/64э от 29.04.2026, изготовлен заводским (промышленным) способом, является ножом хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию.
На поверхности свитера, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12.03.2026 по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, расположенное спереди в центре нижней его части, образованное в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с однолезвийной заточкой и обухом, или другим и подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть.
На поверхности штанов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2026 по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, расположенное спереди в центре, в месте расположения имитации застежки-молнии под оторванным гульфиком, образованное в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с однолезвийной заточкой и обухом, или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть.
Данные колото-резаные повреждения на свитере и штанах могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (т.1 л.д. 226-233).
Согласно заключению эксперта № 22э от 27.03.2026 на стеклянной бутылке № 2 с надписью на этикетке «Тельняшка водка 0,5 л.» обнаружен след пальца руки размером 15x15 мм, который оставлен большим пальцем левой руки Драного А.И.
На стеклянной банке обнаружены следы пальцев руки размерами 15x10 мм и 15x12 мм, которые оставлены соответственно средним и безымянным пальцами левой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207-219).
Согласно заключению эксперта № 21э от 24.03.2026 на представленном отрезке прозрачной липкой ленты имеется след обуви размером 110х105 мм, который пригоден для сравнительного исследования, оставлен каблучной частью подошвы левой полупары представленных сапог, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140-149).
Согласно заключению эксперта № 37-26 от 22.04.2026 (генетическая экспертиза) из образцов буккального эпителия Драного Артема Ивановича, потерпевшей Потерпевший №1, из следов крови в смыве с пола кухни возле раковины, в смыве с кухни возле стола, в смыве с внутренней входной двери, а также из биологических следов в подногтевом содержимом обеих рук Драного А.И. были получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. При экспертизе установлено:
- Препараты ДНК, выделенные из следов крови в смывах с пола кухни возле раковины, с пола кухни возле стола, смыве с внутренней входной двери (об. № 3,4,5), содержат ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смывах с пола кухни возле раковины, с пола кухни возле стола, в смыве с внутренней входной двери (об. №3,4,5), указывают на то, что исследованные следы крови могли произойти от одной и той же женщины. Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови действительно зроизошли от одной и той же женщины составляет не менее 99,(999)%. По всем исследованным тест-системам, профили ПДАФ ДНК, полученные из следов крови в смывах с пола кухни возле раковины, с пола кухни возле стола, в смыве с внутренней входной двери (об. №3,4,5), совпадают с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, следы крови в смывах с пола кухни возле раковины, с пола кухни возле стола, в смыве с внутренней входной двери (об. №3,4,5) произошли от потерпевшей Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,9999999%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смывах с пола кухни возле раковины, с пола кухни возле стола, в смыве с внутренней входной двери (об. №3,4,5), отличаются от генотипа Драного А.И. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия биологического материала в следах крови в вышеперечисленных трех смывах с места происшествия (об. №3,4,5) от Драного А.И.
- Препараты ДНК, выделенные из биологических следов в подногтевом содержимом в срезах ногтевых пластин с обеих рук Драного А.И. (об. № 6,7), содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом самого Драного А.И., что указывает на то, что данные «логические следы в подногтевом содержимом обеих рук Драного А.И. (об. № 6,7) могли произойти именно от самого Драного А.И. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы в подногтевом содержимом обеих рук Драного А.И. (об. № 6,7) произошли именно от самого Драного А.И., составляет не менее 99,9999999 %.
Вместе с тем по части генотипических признаков препараты ДНК, полученные из генотипиических следов в подногтевом содержимом в срезах ногтевых пластин с обеих рук Драного А.И. (об. № 6,7), отличаются от генотипа ФИО10 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих биологических следов в подноггевом содержимом в срезах ногтевых пластин с обеих рук Драного А.И. (об. № 6,7) от Потерпевший №1 ?
Остальные компоненты, которые присутствуют в качестве чрезвычайно незначительной примеси к биологическому материалу Драного А.И. в подногтевом содержимом его правой руки (об. №6), достоверно не могут быть идентифицированы. Установить их генотипические характеристики не представляется возможным. Достоверно решить вопрос о принадлежности этих примесных биологических следов какому-то определенному лицу также не представляется возможным.
- В трех смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, в подногтевом содержимом обеих рук Драного А.И. иммунохроматографическим методом исследования крови человека не найдено (т. 1 л.д. 154-172).
Согласно заключению эксперта № 37-26 от 22.04.2026 (генетическая экспертиза) из образцов буккального эпителия Драного А.И., потерпевшей Потерпевший №1, а также из биологических следов в смывах с клинка и рукоятки ножа, представленного на исследование, были получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем, установлено: 1. Препараты ДНК, соответствующие биологическому материалу человека в смеси биологических следов человека и животного в смывах с клинка и рукоятки ножа, представленного на исследование, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, содержащих ДНК женской и мужской половой принадлежности.
По всем исследованным тест-системам профили ПДАФ ДНК в смеси двух и более ДНК, присутствующих в биологических следах в смывах с клинка и рукоятки ножа (об. №3,4), совпадают с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, а также Драного А.И.
Таким образом, в биологических следах в смывах с клинка и рукоятки ножа, представленного на исследование, с очевидностью присутствуют биологические следы потерпевшей Потерпевший №1 с примесью биологического материала Драного А.И.
Остальные компоненты, которые присутствуют в качестве весьма незначительной примеси, достоверно не могут быть идентифицированы ввиду сложной картины смешения Атипических характеристик в исследованных биологических следах. Установить их генотипические характеристики не представляется возможным.
- В смывах с клинка и рукоятки ножа иммунохроматографическим методом следования крови человека не найдено (т.1 л.д. 177-189).
В справке ГБУЗ ЧОБ филиал Билибинская районная больница от 12.03.2026 указано, что 12.03.2026 в 14 час. 30 мин. Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана брюшной полости. Гемоперитониум. Травма от 11.03.2026 (т. 1 л.д. 23).
Показания потерпевшей, подсудимого о времени, характере, механизме образования, орудии преступления и локализации нанесенных ей телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 26 от 06.04.2026, согласно которому с учетом представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 371 у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:
а) рана околопупочной области, расположенная ниже и на 2,5 см слева от пупка, с ровными краями, острыми углами, размерами 2,5x1,0 см, незначительно выраженное кровотечение с краев и глубины раны. Фельдшером на 08:46 часов 12.03.2026 рана описана 1,5х1,0 см. Гемиперитонеум. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Местный не ограниченный серозный перитонит, реактивная фаза. Операция: расширенная средне-срединная лапаротомия.
Таким образом, рана околопупочной области, является колото-резаной раной, о чём свидетельствует преобладание глубины раны над ее длиной и шириной кожной раны, наличие ровных краев и острых концов. Колото-резаная рана расположена на 2,5 см левее пупка и ориентировочно на 87 см от подошвенной поверхности стоп. Причинена от однократного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, клинок которого был приложен по передней поверхности живота слева на 2,5 см и ниже от пупка с направлением его движения спереди назад, слева направо и сверху вниз, о чём свидетельствует локализация кожной раны и направление раневого канала. Судя по размеру кожной раны ширина клинка на глубине погружения была ориентировочно не более 1 см, а преобладание кожной раны, может свидетельствовать о дополнительном разрезе кожи при извлечении клинка из раны. Установить длину клинка не представляется возможным в связи с отсутствием описания в медицинской карте длины раневого канала. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились (не описаны), что не позволяет установить более конкретный его вид.
Наличие кровотечения из раны на момент обращения ФАП с. Анюйск на 08:46 часов 12.03.2026 с учетом характера ранения (отсутствие повреждений внутренних органов) и объема внутрибрюшного кровотечения (около 150 мл + 50 мл), свидетельствует, что данное ранение причинено в срок не более 12-ти часов к моменту первичного обращения за медицинской помощью (на 08:46 часов 12.03.2026).
Исходя из локализации кожной раны и направлению раневого канала «нападавший» располагался спереди от Потерпевший №1, а их взаиморасположение могло быть любым, не исключающее возможность причинения данного повреждения.
Одиночное слепое колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитониума (кровь в брюшной полости) 200 мл и развитием местного неограниченного серозного перитонита (реактивная фаза), согласно п. 5.1.1.16 приказа № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 130-134).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора. На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Драного А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым:
– мотивом нанесения телесных повреждений явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого, вызванная ссорой с потерпевшей;
– для причинения вреда здоровью потерпевшей подсудимый в качестве оружия использовал предмет (нож);
– подсудимый умышленно нанес один удар ножом в живот потерпевшей, рана нанесена в область расположения жизненно важных органов и причинена орудием, способом и силой, свидетельствующими о предвидении подсудимым возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
– между действиями подсудимого и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшей существует причинно-следственная связь.
Указанные в совокупности обстоятельства, с учетом предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку подсудимый, нанося удар ножом в живот потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично (ст.25 УК РФ).
Суд также приходит к выводу об отсутствии у подсудимого признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Кроме того, подсудимый на момент совершения деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое всегда нарушает нормальное функционирование механизмов личности: возрастает субъективная оценка ситуации как крайне негативной, происходит генерализация агрессивности, возникают трудности в выборе эффективных способов достижения продуктивного выхода из конфликтной ситуации, затрудняется оценка значимости воспринимаемых образов, степени их конфликтности, угрозы, меры опасности внешних воздействий, что снижает способность к самоконтролю и облегчает выход агрессивных реакций вовне.
Потерпевшая оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не применяла, каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывала, не совершала каких-либо активных действий, дающих основания для вывода о наличии реальной угрозы для здоровья и жизни подсудимого. Учитывая предшествующее поведение потерпевшей и подсудимого (совместное распитие спиртных напитков, наличие ссоры из-за незначительного повода, характер конфликта), описанные действия потерпевшей (стояла рядом, возле кухонной плиты) заведомо для подсудимого не представляли общественной опасности, их с потерпевшей конфликт мог быть устранен подсудимым без причинения вреда. Как показал подсудимый, в ходе ссоры жена с ним спорила, и в один момент он еще сильнее разозлился, взял в правую руку нож, лежавший перед ним на столе, встал, и нанес жене один удар ножом в область живота.
При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, подсудимый не может признаваться лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны. В применении мер защиты у подсудимого явно отсутствовала необходимость, что осознавалось им. Его действия носили характер расправы на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с потерпевшей.
Следовательно, за причинение вреда здоровью подсудимый подлежит ответственности на общих основаниях.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление совершено подсудимым умышленно, окончено, относится к категории тяжких, то есть характеризующихся высокой общественной опасностью, объектом преступления является здоровье человека (ст.15, 25 УК РФ).
Подсудимому <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с Потерпевший №1; на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет; на воинском учете не состоит; по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замечен в конфликтах с супругой Потерпевший №1, со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении Драного А.И. не поступало, к административной ответственности не привлекался; Главой Администрации муниципального образования сельское поселение Анюйск Чукотского автономного округа характеризуется отрицательно,: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, замечен в конфликтах со своей женой Потерпевший №1; постоянного места работы не имеет, работает по гражданским правовым договорам с МП СХП «Озерное», доход составляет не менее <данные изъяты> ежемесячно; судимости не имеет (т. 2 л.д. 44-47, 51, 53, 55, 57-59, 61, 63-64, 76 ).
Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (т. 2 л.д.49).
Мнение сторон, что признательные показания Драного А.И. от 13.03.2026 в ходе предварительного расследования должны быть расценены как активное способствование расследованию преступления, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны обстоятельством, смягчающим наказания, суд считает необоснованными. В рассматриваемом случае отсутствует добровольное заявление виновного о совершенном преступлении и активное способствование его расследованию. На момент опроса подсудимого правоохранительным органам от потерпевшей и свидетеля уже было известно о самом факте преступления и причастности подсудимого к его совершению. Признательные показания были даны подсудимым после того, как он уже был уличен в совершении преступления, а иная информация, имеющая значение для его расследования, подсудимым не была сообщена. Сообщенная же Драным А.И. информация не послужила средством установления новых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, либо средством добычи новых доказательств, использованных судом для уличения подсудимого. Орудие преступления было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ещё до опроса Драного А.И. Поэтому указанные защитником обстоятельства не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления, соответственно, не могут быть признаны смягчающими наказание.
В тоже время правдивые показания подсудимого, последовательная и не вызывающая сомнения позиция по полному признанию своей вины, предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного им деяния, готовности понести наказание и, как следствие, о снижении степени общественной опасности его личности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание потерпевшей помощи, поскольку подсудимый вызвал медицинскую помощь для потерпевшей, оказывал помощь медицинским работникам в ее эвакуации, принес извинения потерпевшей, приносил ей продукты питания, когда Потерпевший №1 проходила лечение в больнице, то есть подсудимый предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья), исходя из обстоятельств совершения преступления (преступление совершено в период распития спиртного) и личности виновного (склонного к злоупотреблению спиртными напитками) и объяснившего причину своего противоправного поведения состоянием сильного алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что это состояние, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки с потерпевшей, сняло внутренний контроль за своим поведением, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности. Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ следует, что мнение потерпевшей не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и размер ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего (постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 18.03.2014 № 5-П). Поэтому у суда не имеется законных оснований для учета мнения потерпевшей о при назначении осужденному наказания.
Принимая решения о виде и сроке назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление оконченное, отнесено к категории тяжких, совершено умышленно против здоровья человека, с применением для достижения преступного результата предмета, используемого в качестве оружия, применение которого создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; отношение подсудимого к инкриминируемому ему деянию; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является лишение свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.
По тем же основаниям суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможно достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбывания основного наказания.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки наказания судом не установлены.
В ходе судебного следствия не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.
Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит заключению под стражу и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями пп.1, 3 ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ, а также мнением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На стадии предварительного расследования суммы, выплачиваемые защитнику – адвокату Ручьеву А.Г. составили 39 081 руб. (т. 2, л.д.87-88), на стадии судебного разбирательства защитнику – адвокату Алираеву З.С. – 16749 руб., итого 55 830 руб.
В ходе производства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, возражений по расчету процессуальных издержек не представил. Суд учитывает что подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, инвалидность не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе, и в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Драного Артема Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Драному А.И. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Драному А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Драного А.И. под стражей с 6 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:
– смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери, смыв вещества бурого цвета с пола кухни возле раковины, смыв вещества бурого цвета с пола кухни возле стола, отрезок липкой ленты со следом подошвы обуви, 3 отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, предоставленные с заключением эксперта № 22э от 27.03.2026 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
– нож с деформированным острием клинка, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудие преступления, принадлежащее осужденному, - уничтожить;
– свитер, штаны темного цвета, штаны фиолетового цвета, стеклянную банку, 2 стеклянные бутылки с надписью на этикетке «Тельняшка водка 0,5 л.», не представляющие ценности и не истребованные стороной, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;
– пару сапог, принадлежащую осужденному, – вернуть по принадлежности Драному А.И.
– кружку белого цвета с надписью «Premium Quality Coffee», кружку белого цвета с цветным рисунком, стеклянный стакан, кружку черного цвета, принадлежащие потерпевшей, вернуть Потерпевший №1
Взыскать с Драного Артема Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 55830 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья Е.Ю. Скороходова