РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием представителей истца Заболотного М.С., Заболотной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной И. Н. к нотариусу Яковлеву А. А.чу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Мухина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование указано, что 29 декабря 2025 года нотариусом Яковлевым А.А. совершена исполнительная надпись №***** о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 59666 рублей 58 копеек. О наличии исполнительной надписи ей стало известно 09 февраля 2026 года от судебного пристава-исполнителя, который выдал копию надписи. Считает, что исполнительная надпись составлена с нарушением Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку нотариус и судебный пристав-исполнитель не уведомили ее о совершенной надписи. Кроме того, истец более 50 лет живет в <*****>, и в нарушение ст.40 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не проверил территориальную подсудность. Также в кредитном договоре отсутствует пункт о внесудебном взыскании задолженности, банк не уведомил ее об истребовании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу. Истец не согласна с суммой задолженности, считает, что сроки исковой давности истекли, так как с момента заключения кредитного договора прошло более 10 лет. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса.
В судебное заседание истец Мухина И.Н. не явилась, извещена, сведения о причинах неявки не сообщила, направив своих представителей.
Представитель истца по доверенности Заболотная Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после перенесенного инсульта истец многое не помнит, однако не оспаривает, что брала кредит и не согласна с суммой, так как считает, что все оплатила. Кроме того, надпись нотариуса должна была быть составлена в <*****>, по месту ее жительства. В кредитном договоре и дополнительном соглашении отметки о внесудебном взыскании долга не имеется.
Представитель истца по доверенности Заболотный М.С. в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после перенесенного инсульта ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время находилась на стационарном лечении в медицинских и реабилитационных учреждениях, не знала о совершении исполнительной надписи и не получала никаких документов. О наличии надписи нотариуса узнала от судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на пенсию. Истец является ветераном <*****>, заслуженным работником, пенсия составляет 40000 рублей, после болезни вынуждена получать платные услуги в реабилитационных центрах. Кроме того, дополнительное соглашение истец не заключала, задолженность по кредиту погасила, квитанции не сохранились, так как прошло более 10 лет.
Ответчики нотариус Вилюйского нотариального округа Яковлев А.А., представители ПАО Сбербанк, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Поскольку неявка указанных участников судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление нотариуса Яковлева А.А. следует, что 25 декабря 2025 года поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи о взыскании с Мухиной И.Н. задолженности по кредитному договору №***** от 09 декабря 2013 года за период с 09 сентября 2024 года по 18 июня 2025 года. 29 декабря 2025 года от банка поступила оплата за совершение надписи. Исходя из ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований, и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Бесспорность требований взыскателя подтверждается приложенными к заявлению документами. Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено кредитором в адрес должника 22 мая 2025 года, то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Согласно отчету об отслеживании отправление не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 29 декабря 2025 года нотариусом проведены проверки в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156. Так, на сайте Федресурс сведений о банкротстве должника не имелось. По данным Росфинмониторинга в перечне лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности и терроризму, должник не найден. По данным ЗАГС сведений о смерти не имелось. В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате Мухина И.Н. извещена нотариусом о совершении исполнительной надписи заказным письмом 29 декабря 2025 года (ШПИ №*****). При совершении исполнительной надписи на нотариуса не возложена обязанность по проверке законности кредитного договора на предмет его подписания должником. Просит отказать в удовлетворении иска.
При этом ходатайство нотариуса о замене ненадлежащего ответчика на ПАО Сбербанк рассмотрено в судебном заседании. С учетом мнения представителей истца, возражавших против удовлетворения ходатайства, поскольку истцом оспаривается исполнительная надпись нотариуса, суд отказал в замене ответчика, о чем имеется протокольное определение суда.
Согласно отзыву на исковое заявление ПАО Сбербанк, банком и Мухиной И.Н. посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №*****, по условиям которого заемщиком приняты обязательства по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.20 Индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в установленном законом порядке и в соответствии с общими условиями. Банком нотариусу было направлено заявление с перечнем всех направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Документы, перечисленные в ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате были представлены нотариусу в день совершения нотариального действия. До обращения к нотариусу 22 мая 2025 года кредитор направлял заемщику требование (претензию) о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: <*****>, что подтверждается штрихкодом почтового идентификатора (ШПИ №*****). По данным сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя уничтожено по причине истечения срока хранения. Спора о размере задолженности не имелось, истец сумму долга не оспаривал, в банк не обращался. Само по себе несогласие с суммой долга после совершения надписи нотариуса, с учетом того, что ранее истец не оспаривал сумму долга и не представляет доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно п.2 ч.1 ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Срок исковой давности к нормам о порядке вынесения исполнительной надписи нотариуса не применяется. Задолженность по кредитному договору начала образовываться 09 сентября 2024 года по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойке. Таким образом, условия для совершения исполнительной надписи соблюдены (конечный срок 09 сентября 2026 года, исполнительная надпись нотариуса вынесена 29 декабря 2025 года). Кроме того, истцом пропущен срок подачи заявления об отмене исполнительной надписи, указанный в ч.2 ст.310 ГПК РФ, поскольку копию исполнительной надписи должник получил 09 февраля 2026 года, а исковое заявление зарегистрировано в суде 24 февраля 2026 года. Просят отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
На основании п.2 ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст.ст.91, 91.2 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что 09 декабря 2013 года ПАО Сбербанк и Мухиной И.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №*****, по условиям которого заемщик приняла на себя обязательства по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
При заключении договора, согласно анкете, адрес регистрации и фактического проживания заемщик Мухина И.Н. указала: <*****>.
Согласно п.20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Заемщик была ознакомлена с условиями договора и обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с договором.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года банком и Мухиной И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 09 декабря 2013 года №*****, по которому банк взимает с клиента комиссию за годовое обслуживание карты и открывает клиенту новый банковский счет для учета операций. Доказательств того, что истец не заключала дополнительное соглашение, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 18 июня 2025 года задолженность составила (за исключением суммы неустойки) 58108 рублей 58 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 49999 рублей 46 копеек, проценты в размере 8109 рублей 12 копеек. Задолженность образовалась с 09 сентября 2024 года.
Доводы представителей истца о том, что задолженность была погашена, ничем не подтверждаются. Документы, с указанием перечисления денежных средств, квитанции, чеки, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
22 мая 2025 года банком по адресу Мухиной И.Н., указанному в договоре, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. При этом указано, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, уведомление истцом не получено и 28 июня 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2025 года нотариусу Вилюйского нотариального округа Яковлеву А.А. поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи, с приложением всех необходимых документов, в том числе копии договора, анкеты должника, расчета и досудебного требования. На дату совершения исполнительной надписи сведений о наличии спора между должником и банком, в связи с заключением кредитного договора, не имелось.
29 декабря 2025 года на основании поступивших документов нотариусом в порядке ст.44.3 Основ совершена исполнительная надпись №***** о взыскании с должника Мухиной И.Н. задолженности в размере 59666 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга составляет 49999 рублей 46 копеек, проценты – 8109 рублей 12 копеек, расходы, понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей. В этот же день Мухиной И.Н. направлено соответствующее уведомление, которое 13 февраля 2026 года передано на временное хранение.
19 января 2026 года на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №*****-ИП.
Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что действия банка по обращению с заявлением о совершении нотариальной надписи и действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют требованиям закона.
Судом установлено, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса. Документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности. Процедура уведомления должника, как со стороны взыскателя, так и со стороны нотариуса, соблюдена. Требования искового характера к банку Мухиной И.Н. не заявлены. Кредитная организация обратилась с заявлением о выдаче исполнительной надписи в пределах двух лет, когда обязательство должно было быть исполнено.
В связи с изложенным, доводы истца о нарушении порядка совершения исполнительной надписи и пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.
Так, доводы истца о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил за 14 дней о бесспорном взыскании, а нотариус не уведомил о совершенной надписи, опровергаются материалами дела, поскольку требование взыскателем и уведомление нотариусом были направлены должнику по адресу ее регистрации, указанному в договоре, и, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, считаются полученными истцом.
Доводы истца о том, что у нотариуса Яковлева А.А. не имелось полномочий на осуществление исполнительной надписи, поскольку более 50 лет она зарегистрирована и проживает в <*****>, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и подлежат отклонению, так как запрета для осуществления исполнительной надписи нотариусом иного нотариального округа законом не предусмотрено.
Так, согласно ст.40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.47, 56, 62-64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и его субъектов нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом. При этом нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи нотариуса в число исключений из приведенного правила не входит. Соответственно, кредитор вправе обратиться к любому нотариусу для совершения им исполнительной надписи независимо от места жительства должника.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока на подачу заявления об оспаривании нотариального действия суд исходил из следующего.
Согласно материалам исполнительного производства, 02 февраля 2026 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии исполнительной надписи нотариуса, что указывает на то, что о наличии надписи нотариуса ей стало известно в день обращения. Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление передано в отделение связи в <*****> 18 февраля 2026 года, то есть за пределами десятидневного срока.
Из представленных суду медицинских документов следует, что истец находилась на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ в <*****> РБ №***** - НЦМ им. М.Е. Николаева; с 01 ДД.ММ.ГГГГ в <*****> РБ №*****; с ДД.ММ.ГГГГ в <*****> ЯГБ №*****; с ДД.ММ.ГГГГ в стационаре Центра здоровья и патриотического движения «<*****>»; с ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном отделении санатория-профилактория «<*****>»; с ДД.ММ.ГГГГ в <*****> центре РКБ №*****. При этом, со слов представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ Мухина И.Н. находилась в санатории-профилактории «<*****>» на платной основе.
Вместе с тем, согласно материалам дела, нотариальная доверенность выдана истцом 28 ноября 2025 года, заявление судебному приставу-исполнителю подано истцом 02 февраля 2026 года, заказное письмо в отделение связи передано 18 февраля 2026 года, то есть в дни, когда согласно представленным документам истец находилась в медицинских учреждениях. Как пояснили представители истца, они являются родственниками Мухиной И.Н., исковое заявление направлено в суд Заболотным М.С. Изложенное указывает на то, что истец реализовала свое право на защиту своих законных интересов через представителей. Оснований для восстановления срока, установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитная организация правомерно обратилась к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, при этом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом не нарушен, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Мухиной И. Н. к нотариусу Яковлеву А. А.чу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья А.М. Данилова
Решение в мотивированном виде изготовлено 20 апреля 2026 года.