РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Новиковой М.С., с участием ответчика Сыромятниковой Р.В. и ее представителя Лыскаевой Г.И., третьего лица Матвеева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л. Э. к Сыромятниковой Р. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
Матвеева Л.Э. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 573 км + 115 м Федеральной автомобильной дороги «Вилюй» по вине ответчика Сыромятниковой Р.В., управлявшей автомобилем «<*****>» (г/н №*****) и нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<*****>» (г/н №*****). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», а ответчика — в АО «Совкомбанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда ее имуществу. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 674308 рублей 42 копеек, с учётом износа (округлённо) – 400300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Л.Э. и АО «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности по ОСАГО). Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля без учёта износа, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 274008 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9221 рублей.
В судебное заседание истец Матвеева Л.Э., не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменного заявления, настаивает на своих исковых требованиях.
Представители третьего лица АО «Совкомбанк страхование» извещены надлежащим образом, сведений о неявке не сообщили.
Ответчик Сыромятникова Р.В. и ее представитель Лыскаева Г.И. в судебном заседании с требованиями согласились частично, считая, что сумма предъявленная истцом, завышена. Полагают, что возможно удовлетворить требования истца в сумме 45 000 рублей, поскольку согласно выводов заключения эксперта №*****/№***** проведенной на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, сумма восстановительного ремонта с использованием запасных частей с вторичного рынка составляет округленно 445 900 рублей. Следовательно, от указанной суммы следует учесть сумму выплаченной истцу по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Считают, что использование запасных частей является иным более разумным и менее затратным способом восстановления транспортного средства.
Третье лицо Матвеев С.С., поддержал требования истца. Суду пояснил, что поврежденный автомобиль был в 2025 году восстановлен за более большую сумму, что было оценено оценщиком в рамках договора ОСАГО. Дополнил, что поврежденный автомобиль Тойота Хайс, изготовленный для Европейского рынка, не имеет оригинальных запасных частей, поскольку заводом они не производятся. Существующие на интернет-площадках реализуемые запасные части, являются только аналоговыми.
Ответчиком Сыромятниковой Р.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлены доказательства фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и недостаточности выплаченного страхового возмещения. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку рассчитана исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей, тогда как существует более экономичный способ восстановления транспортного средства с использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей. Кроме того, ответчик ссылался на то, что представленный истцом расчет стоимости ремонта выполнен на основании сведений интернет-магазинов, без использования справочников Российского союза автостраховщиков, вследствие чего не отражает среднерыночную стоимость запасных частей и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по Вилюйскому району поступила карточка происшествия от службы 112 о том, что на ФАД «Вилюй» на 573 км. +115 м. произошло дорожно-транспортное происшествие «Столкновение» с участием двух транспортных средств «<*****>» и «<*****>». В ходе проверки установлено, что Сыромятникова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством арки «<*****>» с государственным регистрационным знаком №***** регион, при выезде с второстепенной дороги не уступила транспортному средству марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком №***** регион, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается справкой, выданной начальником отделения ГАИ ОМВД России по Вилюйскому району Ивановым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела владельцем транспортного средства марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком №*****, является истец Матвеева Л.Э., владельцем транспортного средства «<*****>» с государственным регистрационным знаком №***** указана Сыромятникова Р.В.
Постановлением инспектора ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району Осипова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сыромятникова Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.
Согласно материалам дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», а ответчика в АО «Совкомбанк страхование».
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Актом осмотра транспортного средства, проведенного Независимой оценкой ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено автотранспортное средство «<*****>», с государственным регистрационным знаком №*****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составил 674 308 рублей 42 копеек. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно) составил 400300 рублей 00 копеек.
Согласно ответу на запрос, между ООО «Гарантия» и АО «Совкомбанк страхование» заключены договоры №*****/№***** на оказание услуг (УУУ ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ и договор №№***** на проведение экспертизы оценки поврежденного имущества от 11 июня 2021 года по Республике Саха (Якутия). Согласно этим договорам ООО «Гарантия» по заявке АО «Совкомбанк страхование» осуществляет прием документов и осмотр имущества по страховым случаям.
ДД.ММ.ГГГГ между «Совкомбанк страхование» (АО) и Матвеевой Л.Э. достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому истцу выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком приобщено экспертное заключение №***** от ДД.ММ.ГГГГ по определению объема восстановительных расходов автотранспортного средства «<*****>», с государственным регистрационным знаком №*****, проведенного Бюро оценки ИП Юмшанов В.Н., из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 349520 рублей 15 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 597 912 рублей 10 копеек.
13 апреля 2026 года по ходатайству ответчика Сыромятниковой Р.В. судом, в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза с разрешением вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, а также о наличии иного, менее затратного способа восстановления с использованием контрактных запчастей.
Согласно заключению эксперта №***** первичной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО РЭЦ «Норма-Про» по назначению суда, механические повреждения автомобиля «<*****>», с государственным регистрационным знаком №***** характерны получаемыми при ДТП, и могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 938600 рублей 00 копеек. Стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367700 рублей 00 копеек. Стоимость ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ с использованием запасных частей с вторичного рынка составляет 445900 рублей 00 копеек.
В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением от 10 марта 2017 г. №6-П Конституционного Суда РФ установлено, что замена поврежденных деталей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, даже если стоимость автомобиля после ремонта выросла. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у поврежденных.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из анализа заключения эксперта №*****/№***** первичной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО РЭЦ «Норма-Про» по определению суда и независимой оценкой ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамка ОСАГО по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства «<*****>», устанавливается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает сумму отчета Бюро оценки ИП Юмшанов В.Н. предоставленной ответчиком.
Таким образом, оценка, проведенная ИП Юмшанов В.Н. судом отклонятся как доказательство завышенной суммы возмещения ущерба истцу, установленного в рамках ОСАГО. Кроме того, суд учитывает, что эксперт об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.
Проведенное заключение ООО РЭЦ «Норма-Про» по определению суда и независимая оценка ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают обстоятельства того, что истцу, с учетом выплаты сумм ОСАГО вред, причиненный в результате ДТП, возмещен не в полном объеме.
Доводы ответчика о возможности определения размера ущерба, исходя из стоимости бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, суд отклоняет, поскольку не может является иным более разумным и менее затратным способом восстановления транспортного средства, и как основанные на неверном толковании норм материального права и нарушающем право истца на возмещение ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.15,1064, 1072 ГК РФ возмещение вреда должно обеспечивать полное восстановление нарушенного права потерпевшего. При определении размера убытков подлежит учету стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до повреждения. Само по себе наличие на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей не свидетельствует о том, что восстановление транспортного средства должно осуществляться с их использованием. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность производить ремонт с применением деталей, бывших в эксплуатации либо приобретать такие детали в целях уменьшения размера подлежащего возмещению вреда.
В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно заявлены требования о возмещении убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.
Обязательство, возникшее у ответчика по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 274008 рублей 42 копеек (674308,42 рублей – 400000 рублей).
Таким образом, суд исходит из того, что потерпевший имеет право на восстановление автомобиля до состояния, в котором он был до ДТП, с использованием новых деталей. Использование контрактных (б/у) запчастей возможно только при наличии добровольного согласия потерпевшего. Принудительное использование таких деталей ответчиком или страховой компанией признается судами нарушением принципа полного возмещения убытков.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) превышает размер заявленных истцом исковых требований. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и не вправе выйти за их пределы. Поскольку истцом требование о взыскании суммы не увеличено, оставшись на ранее заявленных требованиях, суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом суммы, которая является меньшей, чем определенная заключением судебной экспертизы, в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9221 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Матвеевой Л. Э. к Сыромятниковой Р. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сыромятниковой Р. В. в пользу Матвеевой Л. Э. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 008 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221рублей, всего взыскать 283 229 (двести восемьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 42 копеек.
Идентификаторы истца: Матвеева Л. Э. паспорт №***** №***** выдан <*****> от ДД.ММ.ГГГГ.
Идентификаторы ответчика: Сыромятникова Р. В., паспорт №***** №***** выдан <*****> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.