ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Баранцеву Владиславу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Баранцеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2024 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Баранцевым В.А. заключен договор дистанционного потребительского займа № 24/04/77/021763.
Согласно индивидуальным условиям договора займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, со сроком возврата займа до 16 августа 2029 года.
За пользование займом сторонами согласована процентная ставка в размере 95 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Баранцевым В.А. передан в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя 0065333.
Истец указал, что свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.
Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Баранцева В.А. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 928 рублей 67 копеек.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога — автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М443ОК65, принадлежащий Баранцеву В.А., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баранцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также иные предусмотренные законом требования.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если соглашением между залогодателем и залогодержателем не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Баранцевым В.А. заключен договор дистанционного потребительского займа № 24/04/77/021763.
Согласно индивидуальным условиям договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.
Срок возврата займа установлен до 16 августа 2029 года.
За пользование займом сторонами согласована процентная ставка в размере 95 % годовых.
Ответчик, подписав договор займа, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами и исполнять иные предусмотренные договором обязательства.
ООО МФК «КЭШДРАЙВ» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив Баранцеву В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору дистанционного потребительского займа № 24/04/77/021763 от 16 августа 2024 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Баранцевым В.А. заключен договор залога транспортного средства.
Предметом залога является принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела, собственником указанного транспортного средства является Баранцев В.А.
Доказательств прекращения права собственности ответчика на указанное транспортное средство либо отчуждения его в пользу иных лиц в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет залога находится в собственности залогодателя — Баранцева В.А.
Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Установлено, что 21 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность Баранцева Владислава Алексеевича перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по договору займа № 24/04/77/021763 от 16 августа 2024 года по состоянию на 21 апреля 2026 года (включительно) составляет 919 928 рублей 67 копеек, из которых:
468 227 рублей 09 копеек — задолженность по основному долгу;
450 462 рубля 17 копеек — задолженность по процентам за пользование суммой займа;
1 239 рублей 41 копейка — неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.
Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, исходя из размера предоставленной суммы займа, установленной договором процентной ставки и периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности либо контррасчета задолженности не представлено.
Оценивая наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком не исполнено. Доказательств того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, наличия зарегистрированного залога и принадлежности предмета залога ответчику, требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При этом суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Таким образом, первоначальная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 1148 от 29 апреля 2026 года.
Поскольку исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Баранцева В.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Баранцеву Владиславу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Баранцеву Владиславу Алексеевичу на праве собственности, а именно автомобиль <данные изъяты>, путем реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов.
Установить, что оценка заложенного имущества и определение его рыночной стоимости производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Баранцева Владислава Алексеевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Анивский районный суд Сахалинской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева