РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при помощнике судьи Семикрасе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» к Пастуховой Александре Александровне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обратилось в суд с иском к Пастуховой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет предоставление коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик Пастухова А.А. является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем в силу положений жилищного законодательства несёт обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
За период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2025 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44 242 рубля 80 копеек.
За несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги истцом начислена пеня за период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2025 года в размере 14220 рубля 34 копейки.
Истец просил взыскать с Пастуховой А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2025 года в размере 44 242 рубля 80 копеек, пеню за период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2025 года в размере 14220 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 168 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 06 ноября 2025 года судебный приказ о взыскании задолженности с Пастуховой А.А. отменён в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Определением суда от 19 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Поронайского муниципального округа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Пастухова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не вселялась, фактически в нём никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем считает требования истца необоснованными.
Представитель третьего лица — администрации Поронайского муниципального округа — в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № 19-22 от 14 апреля 2022 года.
Согласно указанному договору нанимателем жилого помещения является ФИО1.
В качестве членов семьи нанимателя, имеющих право пользования жилым помещением, в договоре социального найма указана, в том числе, Пастухова Александра Александровна.
Из адресной справки отдела по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области следует, что Пастухова Александра Александровна была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 01 июня 2022 года по 17 декабря 2025 года.
Таким образом, Пастухова А.А. в спорный период являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обладала правом пользования указанным жилым помещением и в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несла обязанность по участию в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2025 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44 242 рубля 80 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Пастухова А.А. ссылалась на то, что в жилое помещение не вселялась, фактически в нём никогда не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.
Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не освобождает его от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, в спорный период Пастухова А.А. сохраняла право пользования жилым помещением, являлась членом семьи нанимателя по договору социального найма, что в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации влечёт наличие у неё равных с нанимателем прав и обязанностей.
Доказательств того, что ответчик в спорный период утратила право пользования жилым помещением, была исключена из числа членов семьи нанимателя, договор социального найма был изменён либо прекращён, суду не представлено.
Само по себе утверждение ответчика о том, что она фактически не проживала в жилом помещении, не является основанием для освобождения её от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.
При этом суд учитывает, что отсутствие гражданина в жилом помещении может являться основанием для перерасчёта платы за отдельные виды коммунальных услуг при соблюдении установленного законом порядка.
Однако доказательств обращения ответчика к исполнителю коммунальных услуг с заявлением о перерасчёте платы в связи с отсутствием в жилом помещении, проведения такого перерасчёта либо наличия иных оснований для освобождения от оплаты коммунальных услуг суду не представлено.
Истцом представлен расчёт задолженности за период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2025 года, согласно которому размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 44 242 рубля 80 копеек.
Из представленного расчёта следует, что начисление платы произведено за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение по адресу: <адрес>, с учётом действующих тарифов.
Проверив представленный расчёт задолженности, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует сведениям о начислениях и произведённых оплатах.
Ответчиком доказательств внесения платы за спорный период, полного либо частичного погашения задолженности, а также доказательств неправильности произведённых начислений не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 44 242 рубля 80 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.
Истцом за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги начислена пеня за период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2025 года в размере 14 220 рубля 34 копейки.
Проверив представленный истцом расчёт пени, суд приходит к выводу, что он произведён исходя из размера задолженности и периода просрочки, арифметически является верным.
Вместе с тем при разрешении требований о взыскании пени суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, уменьшение неустойки может быть произведено судом по заявлению должника, при установлении её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о несогласии с предъявленными требованиями, в том числе со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг.
Оценивая размер начисленной пени, суд учитывает, что ответчик является гражданином — потребителем коммунальных услуг, размер основного долга составляет 44 242 рубля 80 копеек, период просрочки составляет более одного года, при этом размер начисленной пени составляет 14220 рубля 34 копейки.
Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить средством обогащения кредитора.
Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, которые бы оправдывали взыскание пени в полном заявленном размере.
С учётом характера спорных правоотношений, периода просрочки, размера задолженности, соотношения суммы основного долга и начисленной неустойки, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию пени до 3 000 рублей.
Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени суд не усматривает, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом исполнена не была.
Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично — в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части следует отказать.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 168 рублей, связанных с направлением ответчику документов.
Указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично исключительно в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки.
Снижение судом размера пени не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, а является реализацией предусмотренного законом полномочия суда по определению соразмерного размера ответственности должника.
При таких обстоятельствах судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» к Пастуховой Александре Александровне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Пастуховой Александры Александровны (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2025 года в размере 44 242 рубля 80 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы - 168 руб., всего 49 364,69 руб.
В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» о взыскании пени в большем размере — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Анивский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева