РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. <адрес>
Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Малых Дабе Сергеевичу, Малых Владе Бимбацыреновне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк ВТБ» обращаясь в суд с указанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ и Малых Дабой Сергеевичем. Взыскать Малых Д.С., Малых В.Б. задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 860 411, 32 руб., судебные расходы в размере 51 023, 00 руб. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Б, общей площадью 115, 6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 568 кв.м., определив способ реализации виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в соответствии с пп. 2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 3 344 000, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.08.2023 г. между ПАО ВТБ и Малых Д.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 984 799, 28 руб. с процентной ставкой 1,70 % годовых, на срок 242 месяца, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования: для приобретения в собственность предмета ипотеки –жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> Б, общей площадью 115, 6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 568 кв.м. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Анучина Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Также представителем истца направлены дополнения к исковому заявлению. В дополнениях указано, что в процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена часть задолженности и по состоянию на 26 марта 2026 года размер задолженности составляет 3 591 708, 32 руб., из которых: 3 574 425, 53 руб. – остаток ссудной задолженности, 0 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 118, 91 руб. – задолженность по пени, 14 163, 88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Ответчики Малых Д.С., Малых В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснили, что действительно допустили просрочку по уплате кредита, однако просрочка была допущена по причине отсутствия денежных средств, поскольку Малых Д.С., являясь единственным кормильцем не получал заработную плату. По данному поводу возбуждалось уголовное дело, также его супруга Малых В.Б. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Как только работодатель возвратил задолженность по заработной плате, они полностью погасили просроченную задолженность, и оплачивают кредит согласно графика. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку предмет ипотеки их единственное пригодное для проживания жилье. Они намерены оплачивать без просрочек ипотечный кредит, и проживать в спорном доме.
Представитель ответчиков по доверенности Романова М.С. в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что ее доверители действительно допустили просрочку по плановым платежам. Данная просрочка была допущена, так как единственный кормилец в семье не получал заработную плату, о чем суду представлены доказательства. Имелась задержка по заработной плате, и как только работодатель погасил задолженность по заработной плате, ответчики погасили задолженность по кредиту, и в настоящий момент производят оплату по кредиту согласно графика.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 03.08.2023 г. между ПАО ВТБ и Малых Д.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 984 799, 28 руб. с процентной ставкой 1,70 % годовых, на срок 242 месяца, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования: для приобретения в собственность предмета ипотеки –жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Б, общей площадью 115, 6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 568 кв.м.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор поручительства № № между ПАО «Банк ВТБ» и Малых Владой Бимбацыреновной.
Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой-соглашением ответчика на предоставление кредита, заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, досудебной претензией.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Малых Д.С. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.
Однако разрешая требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).
Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо договора займа (кредита), его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положениями ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.
Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями договора займа (графиком платежей), а не досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата.
Иное толкование (под этой суммой, помимо просроченной по графику задолженности, понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма займа (кредита) вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате займа (кредита) зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.
Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате займа (кредита). Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.
Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
На основании п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
В абз. 3 этого же пункта названного Постановления разъяснено, что в то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом установлено и истцом указано на то, что задолженность в виде просроченных периодических платежей по графику оплачена, ответчики "вошли в график платежей", то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, срок оплаты которых по графику платежей еще не наступил, а также в расторжении кредитного договора.
Однако подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 3 118, 91 руб. – задолженности по пени, 14 163, 88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 одним из способов исполнения обязательств является неустойки, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Вышеуказанные нормы закона и его толкования относительно периодических платежей не освобождают от ответственности в виде неустойки (пени) в случае просрочки их совершения.
Кроме того, су отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства (задолженность на момент подачи иска по плановым платежам) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. В настоящем случае в соответствии с заключением эксперта ООО «НЭКС –независимая экспертиза собственности» № стоимость предмета ипотеки составляет 4 768 000 руб. и 5% от данной суммы составляет 238 400 руб. При этом на момента подачи иска сумма просроченного долга составляла 149 272,32 руб. (основной долг) и 555 727, 68 руб. (проценты), что не превышает 5 % стоимости предмета залога.
Кроме того, суд признает уважительной причину пропуска ответчиком платежей согласно графику кредитного договора. Поручитель Малых В.Б. является супругой Малых Д.С. В спорный период Малых В.Б. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. В период просрочки платежей единственным кормильцем в семье являлся Малых Д.С.. Последнему в спорный период работодатель не выплачивал заработную плату, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой СУ СК по Республике Бурятия, по сведениям которой возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении руководителей ООО «ЭСК «Энергомост» по факту невыплату заработной платы.
Вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, и признаются уважительной причиной пропуска ответчиками срока уплаты плановых платежей по ипотечному кредиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании п. 2 ст. 60 Закона об ипотеке лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.
По смыслу закона добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по оплате судебных, в то время как в удовлетворении соответствующих требований истца отказано.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Малых Д.С. и Малых В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 023, 00 руб. ( 25 511, 50 руб. с каждого ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Малых Дабе Сергеевичу, Малых Владе Бимбацыреновне удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Малых Дабы Сергеевича (паспорт №), Малых Влады Бимбацыреновны (паспорт №) в пользу ПАО « Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.03.2026 г. в размере 3 118, 91 руб. - задолженность по пени. 14 163,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать в солидарном порядке с Малых Дабы Сергеевича (паспорт №) в пользу ПАО « Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 511, 50 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Малых Влады Бимбацыреновны (паспорт №) в пользу ПАО « Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 511, 50 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 г.