ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Артёма Валерьевича к Че Александру Денировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баранов А.В. обратился в суд с иском к Че А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2026 года между индивидуальным предпринимателем Барановым А.В. и Че А.Д. заключён договор аренды транспортного средства № 04/01/КR 255.
Согласно условиям указанного договора истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак М255ТР65, сроком с 18 часов 00 минут 04 января 2026 года до 18 часов 00 минут 03 февраля 2026 года.
Размер арендной платы по договору определён сторонами в размере 1 600 рублей за одни сутки, общая стоимость аренды составила 48 000 рублей.
Истец указал, что по окончании установленного договором срока аренды ответчик обязан был возвратить транспортное средство, однако данная обязанность им исполнена не была, автомобиль возвращён истцу только 05 марта 2026 года.
В связи с несвоевременным возвратом транспортного средства истец произвёл расчёт задолженности за период просрочки возврата автомобиля с 04 февраля 2026 года по 05 марта 2026 года, исходя из размера арендной платы 1 600 рублей за сутки, в размере 48 000 рублей.
Кроме того, истец указал, что при возврате транспортного средства были выявлены повреждения переднего бампера автомобиля, стоимость устранения которых составила 7 600 рублей.
Также ответчиком транспортное средство возвращено с недостаточным количеством топлива, в связи с чем стоимость недостающего топлива составила 1 875 рублей, а поскольку автомобиль возвращён в ненадлежащем состоянии, истцом понесены расходы на его мойку в размере 1 000 рублей.
Истец указал, что в соответствии с условиями договора им был удержан обеспечительный платёж (залог) в размере 5 000 рублей, в связи с чем окончательный размер заявленных требований составил 53 475 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Че А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Баранова А.В. задолженность по договору аренды транспортного средства и причинённый ущерб в размере 53 475 рублей, из которых: 48 000 рублей — задолженность по арендной плате за просрочку возврата транспортного средства, 7 600 рублей — стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, 1 875 рублей — стоимость недостающего топлива, 1 000 рублей — расходы на мойку транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.
В судебном заседании истец Баранов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчик Че А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учётом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 января 2026 года между индивидуальным предпринимателем Барановым А.В. и Че А.Д. заключён договор аренды транспортного средства № № 04/01/КR.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак М255ТР65.
Во исполнение условий договора 04 января 2026 года составлен акт приёма-передачи автомобиля, согласно которому ответчику передан автомобиль, ключ зажигания, брелок сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из указанного акта следует, что на момент передачи транспортное средство находилось в удовлетворительном техническом и косметическом состоянии, повреждения переднего бампера отсутствовали.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды транспортного средства установлен с 18 часов 00 минут 04 января 2026 года до 18 часов 00 минут 03 февраля 2026 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определён сторонами в размере 1 600 рублей за одни сутки, общая стоимость аренды составила 48 000 рублей.
Ответчик обязан был возвратить транспортное средство по окончании срока аренды, однако указанная обязанность им исполнена не была.
Из материалов дела следует, что 31 января 2026 года автомобиль был изъят сотрудниками органов внутренних дел при обстоятельствах, связанных с использованием транспортного средства ответчиком.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Анивский» от 05 марта 2026 года автомобиль возвращён законному владельцу — индивидуальному предпринимателю Баранову А.В.
Факт изъятия транспортного средства сотрудниками органов внутренних дел не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, поскольку обязанность по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по возврату арендованного имущества, лежит на арендаторе.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата транспортного средства более чем на 3 часа арендатор обязан оплатить полную стоимость следующих суток аренды.
Истцом произведён расчёт задолженности за период с 04 февраля 2026 года по 05 марта 2026 года, продолжительностью 30 дней, исходя из установленной договором арендной платы 1 600 рублей за сутки, в размере 48 000 рублей.
Ответчиком доказательств возврата транспортного средства в установленный срок, оплаты пользования автомобилем за указанный период либо возражений относительно представленного расчёта суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.2.1 договора аренды транспортного средства предусмотрена обязанность арендатора возвратить транспортное средство в состоянии, в каком он был принят.
При возврате транспортного средства 05 марта 2026 года, было выявлено повреждение переднего бампера автомобиля, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.
Факт наличия повреждения переднего бампера также подтверждается представленной истцом видеозаписью, которая была исследована и просмотрена судом в судебном заседании.
В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлены скриншоты сведений, размещённых на сайтах продажи автомобильных запасных частей, содержащих информацию о стоимости переднего бампера для автомобиля KIA RIO. Указанные сведения были исследованы судом в судебном заседании путём обозрения соответствующих интернет-сайтов. Согласно указанным сведениям стоимость детали соответствует сумме 7 600 рублей, заявленной истцом ко взысканию.
Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, либо подтверждающих возникновение повреждения до передачи автомобиля ответчику или вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости повреждённого переднего бампера в размере 7 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что при возврате транспортного средства ответчиком нарушена обязанность по возврату автомобиля с количеством топлива, соответствующим условиям договора аренды.
Согласно пункту 3.7 договора аренды транспортного средства № 04/01/КR 255 от 04 января 2026 года арендатор обязан возвратить автомобиль с тем количеством топлива, которое было в баке в момент заключения договора. В противном случае арендатор оплачивает недостающее количество топлива из расчета 85 рублей за литр.
Из акта приёма-передачи автомобиля от 05 марта 2026 года, составленного при возврате транспортного средства, следует, что автомобиль был передан ответчику с топливом в количестве 25 литров и возвращён с пустым баком. Размер недостачи топлива составил 22 литра.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленной истцом видеозаписью, составленной при приёме автомобиля, которая была исследована и просмотрена судом в судебном заседании.
Истцом произведён расчёт стоимости недостающего топлива исходя из стоимости 85 рублей за 1 литр.
Таким образом, стоимость недостающего топлива составляет 22 литра ? 85 рублей = 1 875 рублей.
Доказательств, подтверждающих возврат автомобиля с полным баком топлива либо опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости недостающего топлива в размере 1 875 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что при возврате транспортного средства ответчиком не исполнена обязанность по возврату автомобиля в состоянии, предусмотренном условиями договора аренды.
Согласно разделу 5 договора аренды транспортного средства № 04/01/КР 255 от 04 января 2026 года, при возврате автомобиля в загрязнённом состоянии арендатор обязан оплатить стоимость его мойки в размере 1 000 рублей.
При возврате транспортного средства 05 марта 2026 года автомобиль был передан истцу в загрязнённом состоянии.
Данное обстоятельство подтверждается отметкой в акте приема-передачи автомобиля и видеозаписью, которая была исследована и просмотрена судом в судебном заседании.
Поскольку ответчиком автомобиль возвращён с нарушением условий договора аренды, истец вправе требовать возмещения расходов, связанных с приведением транспортного средства в надлежащее состояние.
Доказательств возврата автомобиля в чистом состоянии либо необоснованности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на мойку автомобиля в размере 1 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что согласно пункту 3.8 договора аренды транспортного средства ответчиком при заключении договора внесён обеспечительный платёж (залог) в размере 5 000 рублей.
Указанный обеспечительный платёж удержан истцом в счёт исполнения обязательств ответчика по договору аренды.
Общий размер задолженности и причинённого ущерба составляет 58 475 рублей, из которых:
задолженность по арендной плате за период просрочки возврата транспортного средства — 48 000 рублей;
стоимость повреждённого переднего бампера — 7 600 рублей;
стоимость недостающего топлива — 1 875 рублей;
расходы на мойку автомобиля — 1 000 рублей.
С учётом удержанного обеспечительного платежа в размере 5 000 рублей сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58 475 рублей – 5 000 рублей = 53 475 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и причинённого ущерба в размере 53 475 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным документом.
Поскольку исковые требования удовлетворены, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № 07/26 от 25.04.2026, заключённый с индивидуальным предпринимателем Калинской В.В., счёт № 14 от 26.05.2026, акт об оказанных услугах от 21.05.2026, а также платёжное поручение от 04.06.2026 на сумму 19 000 рублей.
Из содержания договора следует, что исполнителем оказаны услуги по консультированию по вопросу взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства, подготовке претензионного письма, составлению искового заявления о взыскании задолженности и необходимых процессуальных документов.
Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным сторонами без замечаний. Оплата указанных услуг подтверждается платёжным поручением.
С учётом характера и сложности рассмотренного дела, объёма выполненной представителем работы, а также средних цен на аналогичные юридические услуги в регионе, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Баранова Артёма Валерьевича к Че Александру Денировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ущерба и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с Че Александра Денировича (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Артёма Валерьевича (ИНН №) задолженность по арендной плате за период просрочки возврата транспортного средства — 43 000 рублей (с учётом удержанного обеспечительного платежа (залога) в размере 5 000 рублей); стоимость повреждённого переднего бампера — 7 600 рублей; стоимость недостающего топлива — 1 875 рублей; расходы на мойку автомобиля — 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, всего 76 475 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Анивский районный суд Сахалинской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева