РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к Тарасенко Дарье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее — ООО МФК «КЭШДРАЙВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасенко Д.В. (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2024 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Тарасенко Д.В. заключен договор дистанционного потребительского займа № 24/04/77/021166.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, срок предоставления займа установлен до 19 июня 2029 года, процентная ставка за пользование займом определена в размере 80 % годовых.
Истец указал, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец направил в ее адрес требование о досрочном исполнении обязательств, которое добровольно исполнено не было.
ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит суд взыскать с Тарасенко Д.В. задолженность по договору дистанционного потребительского займа № 24/04/77/021166 от 19 июня 2024 года по состоянию на 04 июня 2026 года в размере 1 064 972 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 539443 рублей 16 копеек; задолженность по процентам за пользование займом в размере 522657 рублей 55 копеек; неустойку в размере 2 872 рублей 14 копеек; проценты за пользование займом по ставке 80 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 05 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 650 рублей.
Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тарасенко Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в случаях и порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2024 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Тарасенко Дарьей Вячеславовной заключен договор дистанционного потребительского займа № 24/04/77/021166.
Согласно индивидуальным условиям договора займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило Тарасенко Д.В. денежные средства в размере 550 000 рублей.
Срок предоставления займа установлен до 19 июня 2029 года.
Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 80 % годовых.
Согласно индивидуальным условиям договора полная стоимость займа составляет 79,935 % годовых.
Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств – 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
Договор займа заключен сторонами в электронной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, заключение договора дистанционного потребительского займа в электронной форме соответствует требованиям действующего законодательства.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленным истцом банковским ордером № 472289 от 19 июня 2024 года, согласно которому ООО МФК «КЭШДРАЙВ» перечислило денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек.
Следовательно, истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.
Вместе с тем ответчик, получив заемные денежные средства, обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов надлежащим образом не исполнила.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа 21 августа 2025 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило в адрес Тарасенко Д.В. требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 04 июня 2026 года размер задолженности Тарасенко Дарьи Вячеславовны составляет 1 064 972 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу — 539 443 рубля 16 копеек; проценты за пользование суммой займа — 522 657 рублей 55 копеек; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа — 2 872 рубля 14 копеек.
Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, размером предоставленных денежных средств, установленной процентной ставкой и периодом ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности либо несогласия с расчетом истца не представлено.
При разрешении спора суд исходит из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа) с физическими лицами с обеспечением в виде залога, заключаемых за период с 1 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года составляет 79,678%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 106,237%.
Следовательно, размер процентной ставки 80% годовых, установленный договором займа, рассчитанный на срок действия договора, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона «О потребительском (займе)» и Указаниям Банка России.
За период с 05 июня 2026 года по 31 июля 2026 года подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга 539 443 рубля 16 копеек и процентной ставки 80 % годовых.
Размер процентов за один день составляет:
539 443,16 руб. ? 80 % ? 365 = 1 182 рубля 34 копеек.
Количество дней в указанном периоде — 57 дней.
Размер процентов составляет:
1 182 рубля 34 копеек ? 57 дней = 67 393 рубля 38 копейки.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика Тарасенко Д.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в следующем размере: сумма основного долга — 539 443 рубля 16 копеек; проценты за пользование займом по состоянию на 31 июля 2026 года — 590 050 рублей 93 копейки (522 657,55 руб. + 67 393, 38 руб.); неустойка — 2 872 рубля 14 копеек, всего — 1 132 366 рублей 23 копейки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые с 01 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 80 % годовых на остаток основного долга 539 443 рубля 16 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд ООО МФК «КЭШДРАЙВ» была уплачена государственная пошлина в размере 25 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1537 от 08 июня 2026 года.
Цена иска, указанная истцом при подаче искового заявления, составляла 1 064 972 рубля 85 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежат удовлетворению, при этом размер взысканной задолженности с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 05 июня 2026 года по 31 июля 2026 года, составляет 1 132 366 рублей 23 копейки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет:
25 000 рублей + (1 132 366 рублей 23 копейки – 1 000 000 рублей) ? 1 % = 26 324 рубля 00 копеек.
Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 650 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разница между размером государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы удовлетворенных судом требований, и суммой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, составляет:
26 324 рубля 00 копейка – 25 650 рублей = 674 рубля 00 копеек.
Указанная сумма государственной пошлины, недоплаченная при обращении в суд в связи с увеличением размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Анивский муниципальный округ».
Таким образом, с ответчика Тарасенко Д.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 650 рублей, а также государственная пошлина в размере 674 рубля 00 копеек — в доход бюджета муниципального образования «Анивский муниципальный округ».
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к Тарасенко Дарье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Тарасенко Дарьи Вячеславовны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) задолженность по договору дистанционного потребительского займа № 24/04/77/021166 от 19 июня 2024 года в размере 1 132 366 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу — 539 443 рубля 16 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31 июля 2026 года — 590 050 рублей 93 копейки; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа — 2 872 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 650 рублей, всего 1 158 016 рублей 23 копейки.
Взыскать с Тарасенко Дарьи Вячеславовны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 539 443 рубля 16 копеек, исходя из процентной ставки 80 % годовых, начиная с 01 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с Тарасенко Дарьи Вячеславовны государственную пошлину в размере 674 рубля 00 копейка в доход бюджета муниципального образования «Анивский муниципальный округ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 года
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева