РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авантис» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установил:
Сащенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантис» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2025 года между ним и ООО «Авантис» заключён агентский договор № БФЛ-402386 на оказание юридических услуг.
В соответствии с условиями указанного договора ООО «Авантис» приняло на себя обязательство по поручению Сащенко В.А. совершить от его имени и за его счёт юридические и иные действия, связанные с инициированием и сопровождением процедуры признания его несостоятельным (банкротом) через соответствующий арбитражный суд во взаимодействии с арбитражным управляющим.
Стоимость услуг по договору определена в размере 116 100 рублей. Указанная сумма была внесена истцом, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика в договоре.
Истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по договору фактически исполнены не были: пакет документов для обращения в арбитражный суд не сформирован, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не подготовлено и не подано, представительство интересов истца в судебных органах не осуществлялось, иные предусмотренные договором юридические действия не совершались.
04 февраля 2026 года истцом в адрес ООО «Авантис» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора и неоказанием услуг.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 13 февраля 2026 года, однако требования истца добровольно удовлетворены не были.
Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указал, что вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, поскольку услуги фактически ему оказаны не были, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Авантис» денежные средства в размере 116 100 рублей, уплаченные по агентскому договору, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Определением суда от 17 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Сащенко В.А. — Чередова Елена Григорьевна, утверждённая решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02 июня 2026 года по делу № А59-2536/2026 о признании Сащенко В.А. несостоятельным (банкротом).
Истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Авантис», а также третье лицо — финансовый управляющий Чередова Е.Г. — в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сведений о причинах неявки участников процесса суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012. "Услуги населению. Термины и определения". Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Результат услуги: результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Свойство услуги: объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.
Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.
Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.
Юридически значимыми по настоящему спору являются факты того, за какую конкретную услугу производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, а также были ли оказаны исполнителем те услуги, которые предусматривали заключенные договора, а если были, то установить их объем и стоимость.
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года между Сащенко В.А. (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантис» (агент), действующим на основании договора коммерческой концессии с ООО «Освободим» заключен агентский договор № БФЛ-402386 на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с инициированием и сопровождением процедуры признания принципала несостоятельным (банкротом) через соответствующий Арбитражный суд с взаимодействием с арбитражным управляющим.
Согласно пункту 1.1.1 агентского договора в комплекс услуг, оказываемых агентом, входит первичная консультация по вопросу возможности инициирования принципалом процедуры собственного банкротства, прохождения данной процедуры, применяемых при банкротстве граждан последствиях с учетом документов и сведений, представленных принципалом на момент подписания договора, а также проведение правового анализа ситуации принципала, установление соответствия (несоответствия) принципала требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по вопросу выполнения необходимых при банкротстве принципала юридических действий и мероприятий.
Стоимость указанной услуги определена сторонами в размере 30 процентов от общей стоимости договора. Окончание оказания услуги определяется сторонами днем подписания настоящего договора.
При этом из содержания пункта 1.1.1 договора следует, что указанная услуга носит разовый характер и считается оказанной в момент подписания договора, если иное не будет установлено доказательствами ненадлежащего исполнения. В связи с этим суд оценивает, какие именно действия были фактически совершены ответчиком в рамках принятого на себя обязательства и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами
Согласно пункту 1.1.2 агентского договора в комплекс услуг, оказываемых агентом, входит правовое сопровождение ситуации принципала посредством анализа предоставленных документов и сведений, подготовки документов, необходимых для составления заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также для сопровождения процедуры признания принципала несостоятельным (банкротом).
Пунктом 1.1.3 агентского договора в комплекс услуг, оказываемых агентом, входит составление и подача в суд заявления о признании принципала несостоятельным (банкротом), формирование пакета документов, необходимых для принятия заявления арбитражным судом к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) принципала.
Согласно пункту 1.1.4 агентского договора в комплекс услуг, оказываемых агентом, входит представление интересов принципала в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем направления в арбитражный суд процессуальных документов, необходимых для принятия заявления принципала о признании его банкротом, а также консультирования принципала посредством видеоконференц-связи по вопросам участия в судебных заседаниях, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве, при необходимости представления интересов принципала в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела с учетом предмета рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора, а также направления документов посредством Почты России.
При этом условиями договора предусмотрено, что указанные действия не включают участие агента в судебных заседаниях посредством личного представительства принципала в арбитражном суде. Стоимость указанной услуги определена сторонами в размере 15 процентов от общей стоимости договора. Окончание оказания комплекса услуг, предусмотренных данным пунктом, определяется сторонами днем принятия арбитражным судом судебного акта, которым в отношении должника введена одна из процедур банкротства гражданина (реструктуризация долгов гражданина либо реализация имущества гражданина).
В соответствии с пунктом 1.1.5 агентского договора в комплекс услуг, оказываемых агентом, входит составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) принципала арбитражным судом первой инстанции, в том числе с использованием личного кабинета в системе «Картотека арбитражных дел», а также направлению документов Почтой России.
Кроме того, данным пунктом предусмотрено осуществление агентом взаимодействия с финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в процедуре банкротства. Стоимость указанной услуги определена сторонами в размере 25 процентов от общей стоимости договора. Окончание оказания комплекса услуг определяется сторонами днем вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым завершено (прекращено) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) принципала.
Согласно пункту 3.4.1 договора агент обязан обеспечить своими действиями конечный результат, предусмотренный договором, под которым стороны понимают признание принципала банкротом и введение соответствующей процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3.4.3 договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Размер вознаграждения агента определен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 116 100 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 4.2 договора при подписании договора принципал вносит на счет агента единовременную оплату в размере 116 100 рублей 00 копеек. Сторонами согласовано, что указанная сумма является задатком и вносится принципалом в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате вознаграждения, установленного договором.
Факт оплаты Сащенко В.А. денежных средств в размере 116 100 рублей подтверждается отметкой в договоре о получении денежных средств в полном объеме и подписью сотрудника ООО «Авантис» ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сащенко В.А. указал, что обязательства по оплате услуг им исполнены в полном объеме, однако ООО «Авантис» предусмотренные договором юридические услуги фактически не оказало, в связи с чем он был вынужден обратиться к иным специалистам для подготовки документов и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 17 июля 2026 года представитель истца по доверенности Рубанова В.О., действующая на основании нотариальной доверенности, пояснила, что ООО «Авантис» обязательства по договору не исполнило, предусмотренные договором действия не совершило, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к другим специалистам, которые обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Сащенко В.А. несостоятельным (банкротом), и решением указанного суда от 02 июня 2026 года по делу № А59-2536/2026 он был признан банкротом.
Ответчик ООО «Авантис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных агентским договором, в том числе доказательств проведения первичной консультации, анализа представленных истцом документов и сведений, подготовки заявления о признании Сащенко В.А. несостоятельным (банкротом), формирования пакета документов для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области, направления заявления в суд, взаимодействия с арбитражным управляющим либо совершения иных юридически значимых действий, входящих в предмет договора.
Также ООО «Авантис» не представило документов, подтверждающих передачу истцу результатов выполненной работы, отчета агента о выполнении поручения, сведений о ходе исполнения договора, предусмотренных пунктом 3.4.3 договора, либо иных доказательств, позволяющих установить объем и содержание фактически оказанных услуг.
Суд учитывает, что договор был заключен с целью получения истцом юридической помощи при инициировании и сопровождении процедуры банкротства, однако доказательств того, что ООО «Авантис» приступило к исполнению поручения и совершило предусмотренные договором действия, материалы дела не содержат.
При этом Агентский договор составлен в одностороннем порядке ответчиком, потребитель не имел возможности влиять на содержание предоставленных к подписанию документов. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуг уплаченной денежной сумме. Договор, в котором указано об оказании консультации доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны общества не может быть признан, а ссылка на его подписание Сащенко В.А. является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг и не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора с Сащенко В.А., основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 116 100 рублей, уплаченные истцом по агентскому договору № БФЛ-402386 от 20 февраля 2025 года, подлежат взысканию с ООО «Авантис» в пользу Сащенко В.А.
С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Сащенко В.А. до обращения в суд 04 февраля 2026 года направил в адрес ООО «Авантис» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Однако ответчиком требования потребителя добровольно исполнены не были, денежные средства в размере 116 100 рублей возвращены не были.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, если они не были удовлетворены исполнителем добровольно.
Учитывая, что ООО «Авантис», получив требование истца о возврате денежных средств, добровольно его не исполнило, а судом установлено нарушение прав Сащенко В.А. как потребителя услуг, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Размер штрафа составляет: 116 100 рублей ? 50 % = 58 050 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, не представил доказательств наличия объективных причин невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя, а также доказательств оказания услуг либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора.
При таких обстоятельствах с ООО «Авантис» в пользу Сащенко В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 050 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Сащенко В.А. обратился в суд с требованиями, вытекающими из нарушения его прав как потребителя услуг, при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, если ответчик не освобожден от ее уплаты.
С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Авантис» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 4 480 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сащенко Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авантис» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя — удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантис» (ИНН27242448578) в пользу Сащенко Владимира Алексеевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по агентскому договору № БФЛ-402386 от 20 февраля 2025 года, в размере 116 100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, всего 174 150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантис» в доход бюджета Анивского муниципального округа государственную пошлину в размере, в размере 4 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Анивский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева