РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО2 указала, что 30.05.2024 по адресу: Адрес, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Palisade, г/н №, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля Toyota PREMIO, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. при построении не убедился в безопасности своего маневра. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 30.05.2024, постановлением от 31.05.2024. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинен ущерб. В целях определения стоимости причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в экспертную организацию. Согласно эксперт ному заключению № от 11.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 141 456 руб. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Palisade не застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения не представилось возможным.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 317 317 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 10 433 руб.
Также в суд со встречными исковыми требованиями обратился ФИО1
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 30.05.2024 по адресу: Адрес, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Palisade, г/н №, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля Toyota PREMIO, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству Hyundai Palisade причинены значительные механические повреждения. Постановлением от 31.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.01.2025 данное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Palisade ФИО1 обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 000 руб.
В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 237 руб.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, представитель ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного искового заявления, просили отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №), а также через представителя, причины неявки не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, имеющиеся в них доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.05.2024 по адресу: Адрес, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Palisade, г/н №, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля Toyota PREMIO, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.05.2024, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Вместе с тем, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.01.2025, постановление № от 31.05.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 16.03.2026 назначена автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.
В соответствии с заключением экспертов №; №; № от 30.04.2026, в данной ситуации технической причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя автомобиля Toyota PREMIO, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Документов, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если другой стороной будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 900 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, первоначальные исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 317 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с установлением судебной экспертизой и судом виновных действий ФИО3 при возникновении дорожно-транспортного происшествия.
При этом стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2025 на сумму 15 000 руб. Суд считает возможным возложить солидарно на ФИО2 и ФИО3 обязанность по компенсации ФИО1 данных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 4 237 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2025.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, Дата года рождения (паспорт №), ФИО2, Дата года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 900 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья Г.О. Шадрина
Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2026.