РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года <адрес>
Анивский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по плаванию «Авангард» к Цыдемпиловой Алтане Чингисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа по плаванию «Авангард» (далее — МАУ ДО «СШ «Авангард», Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Цыдемпиловой Алтане Чингисовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 944 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Цыдемпилова А.Ч. состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО «СШ «Авангард» в должности тренера-преподавателя.
Приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик принята на должность тренера-преподавателя. При приёме на работу ей был установлен должностной оклад и иные выплаты, в том числе коэффициент образования в размере 20 % от должностного оклада.
В ходе проведения внутреннего аудита в июле 2025 года было установлено, что коэффициент образования ответчику назначен неправомерно, поскольку уровень образования Цыдемпиловой А.Ч. не соответствует требованиям, необходимым для установления указанной выплаты.
В связи с выявленным нарушением приказом МАУ ДО «СШ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ отменено начисление ответчику коэффициента образования в размере 20 %.
Согласно представленному истцом расчёту, за период с сентября 2023 года по июль 2025 года ответчику была излишне выплачена сумма коэффициента образования с учётом районного коэффициента и северной надбавки в размере 72 944 рубля 70 копеек.
Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Ответчику направлялась претензия о добровольном возврате денежных средств, однако требования истца исполнены не были.
На основании изложенного истец просит взыскать с Цыдемпиловой А.Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 72 944 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца МАУ ДО «СШ «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Цыдемпилова А.Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана с него, за исключением случаев счётной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда либо простое, а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Цыдемпилова А.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО «СШ «Авангард», занимая должность тренера-преподавателя.
Приказом МАУ ДО «СШ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приёме работника на работу Цыдемпилова А.Ч. принята на должность тренера-преподавателя с установлением должностного оклада в размере 12 883 рублей, а также иных выплат, в том числе коэффициента образования в размере 20 %.
Указанное условие также отражено в заключённом между сторонами трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, согласно которому ответчику установлен коэффициент образования 20 %.
Таким образом, выплата коэффициента образования производилась ответчику не произвольно и не вследствие её требований, а на основании распорядительного документа работодателя и условий заключённого трудового договора.
Из материалов дела следует, что работодателем в ходе внутреннего аудита в 2025 году сделан вывод о неправомерности применения коэффициента образования к ответчику, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата отменена.
Вместе с тем доказательств того, что при приёме на работу либо в период осуществления трудовых отношений Цыдемпилова А.Ч. предоставила работодателю недостоверные сведения об образовании, квалификации либо иным образом ввела работодателя в заблуждение относительно наличия у неё права на получение указанной выплаты, истцом суду не представлено.
Также не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом участвовала в установлении ей коэффициента образования либо совершила неправомерные действия, направленные на получение денежных средств.
Напротив, из представленных документов следует, что решение об установлении коэффициента образования принято самим работодателем при оформлении трудовых отношений, соответствующие сведения включены в приказ о приёме на работу и трудовой договор, а начисление выплаты осуществлялось бухгалтерией учреждения ежемесячно на протяжении длительного периода времени.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, определена исходя из размера коэффициента образования, выплаченного Цыдемпиловой А.Ч. за период с сентября 2023 года по июль 2025 года, с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Вместе с тем из содержания указанного расчёта следует, что истцом произведён перерасчёт ранее начисленных выплат в связи с выводом работодателя об отсутствии у ответчика права на применение коэффициента образования.
Таким образом, основанием для предъявления требований о возврате денежных средств послужило не наличие арифметической ошибки при начислении заработной платы, а изменение работодателем своей оценки правильности применения положений локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда.
При таких обстоятельствах произведённая ответчику выплата не может быть признана результатом счётной ошибки.
Под счётной ошибкой понимается ошибка в арифметических действиях, допущенная при исчислении подлежащих выплате денежных сумм. Ошибка работодателя в применении норм законодательства, локальных нормативных актов, определении права работника на получение предусмотренной системой оплаты труда выплаты счётной ошибкой не является.
Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлено доказательств того, что Цыдемпилова А.Ч. знала либо должна была знать об отсутствии у неё права на получение коэффициента образования, сообщала работодателю недостоверные сведения либо скрывала обстоятельства, имеющие значение для установления выплаты.
Сам по себе факт получения работником денежных средств, начисленных работодателем в соответствии с приказом о приёме на работу и условиями трудового договора, не свидетельствует о недобросовестности работника.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
При установлении ответчику условий оплаты труда именно работодатель определил размер и состав выплат, включив коэффициент образования в приказ о приёме на работу и трудовой договор.
Следовательно, последствия неправильного применения работодателем положений локального нормативного акта при определении условий оплаты труда не могут быть возложены на работника, который добросовестно получал заработную плату в установленном работодателем размере.
Суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в рамках трудовых отношений и являлись составной частью заработной платы.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а именно счётной ошибки, недобросовестности ответчика либо неправомерных действий с её стороны, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований МАУ ДО «СШ «Авангард» о взыскании с Цыдемпиловой А.Ч. суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.
Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможно лишь при удовлетворении заявленных требований.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по плаванию «Авангард» в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по плаванию «Авангард» к Цыдемпиловой Алтане Чингисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.<адрес>