РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2026 по иску ФИО2 к Администрации города Иркутска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» об установлении границ земельного участка и исключении пересечений со смежными земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Иркутска, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, ФГБУ «Россельхозцентр» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец является сособственником (доля в праве ?) жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 110,9 кв. м, не позднее 1929 года постройки, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом 12 января 2016 года на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года. Сособственником второй ? доли является ФИО7
Управлением Росреестра по Иркутской области в 2020 году проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлено пересечение фактического землепользования истца под жилым домом с границами земельного участка с кадастровым номером № (собственность Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр»), земельного участка с кадастровым номером № (собственность муниципального образования город Иркутск) и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В адрес истца 28 августа 2020 года вынесено предписание № 1274 об устранении нарушения требований ст. 26 Земельного кодекса РФ. На протяжении нескольких лет истец предпринимал меры по согласованию границ во внесудебном порядке, однако ни один из предложенных вариантов согласования одобрения не получил.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд:
- установить координаты границ земельного участка по адресу: г. Иркутск, <адрес>, для эксплуатации двухквартирного жилого дома в координатах, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы,
- исключить из границ земельного участка с кадастровым номером № контур координат площадью 255 кв. м,
- исключить из границ земельного участка с кадастровым номером № контур координат площадью 359 кв. м,
- прекратить право оперативного управления ФГБУ «Россельхозцентр» на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 359 кв. м.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что судебной экспертизой установлены юридически значимые обстоятельства, которые не удалось урегулировать в административном порядке, на протяжении более десяти лет истец сталкивается с препятствиями в оформлении земельного участка, обусловленными несогласованностью позиций распорядителей смежных земельных участков, орган местного самоуправления при разработке и неоднократном изменении проекта межевания территории не учел необходимость формирования участка под существующим жилым домом, в результате чего камерально установленные границы пересекли дом, экспертом подтверждена ошибка в формировании границ, формирование участка по частям нарушает принцип земельного законодательства об образовании участка, в связи с чем участок должен быть сформирован сразу и единым контуром.
Ответчик Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, в двух территориальных зонах, что, по противоречит ч. 2 ст. 85 ЗК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ, а образование участка по предложенной схеме невозможно без письменного согласия правообладателей смежных участков.
Ответчик Территориальное управление Росимущества в Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно правовой позиции, иск не признал, сославшись на отсутствие документов, необходимых для образования земельного участка путем раздела земельного участка №, отсутствие письменного согласия ФГБУ «Россельхозцентр» на раздел и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования.
Ответчик ФГБУ «Россельхозцентр» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что учреждение, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования, в силу п. 3 ст. 269 ГК РФ не вправе распоряжаться земельным участком, полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество совместно с Минсельхозом России.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что является сособственником второй квартиры в спорном двухквартирном жилом доме и имеет общий с истцом интерес в установлении границ занимаемого ими земельного участка.
Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило отзыв, в котором указало, что не имеет материально-правовой заинтересованности по делу, а удовлетворение иска не повлечет автоматической постановки земельного участка на кадастровый учет.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ собственник здания, сооружения имеет право на использование занятого ими и необходимого для их использования земельного участка и исключительное право на приобретение такого участка.
Указанным положениям корреспондирует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при отсутствии в документах и в утвержденном проекте межевания сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения.
В силу п. 3 ст. 61 указанного Закона реестровая ошибка – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ, подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, при условии, что исправление не влечет прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 110,9 кв. м, является объектом капитального строительства, поставленным на государственный кадастровый учет 8 июля 2010 года, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 (? доли) и ФИО7 (? доли).
Дом возведен не позднее 1929 года, что подтверждается материалами инвентарного дела № (технический паспорт 1985 года, в котором территория вокруг дома уже входила в землепользование Иркутской станции защиты растений), сведениями ЕГРН и заключением экспертизы (ретроспектива космических снимков 2005-2006 годов).
Указание в сведениях ЕГРН 1960 года в качестве года завершения строительства, на которое обращает внимание Управление Росреестра, внесено при постановке дома на учет как ранее учтенного объекта (8 июля 2010 года) и более ранних первичных документов не опровергает. В любом случае дом возник до образования смежных земельных участков.
Земельный участок с кадастровым номером № образован 5 декабря 2006 года.
Земельный участок с кадастровым номером № образован 24 сентября 2014 года путем раздела земельного участка №, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр».
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет 12 августа 2011 года, находится в муниципальной собственности.
Таким образом, жилой дом существовал на местности задолго (не позднее 1929 года) до постановки на кадастровый учет смежных земельных участков.
Определением суда от 19 декабря 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению, по результатам геодезических измерений, ретроспективного анализа космических снимков (2005, 2006, 2011, 2012, 2014 годы), панорамных фотографий с 2010 года, материалов инвентарного дела № и реестровых дел установлено, что фактические границы землепользования вокруг жилого дома существуют на местности более 20 лет (сформировались в период с мая 2005 по май 2006 года), закреплены капитальным ограждением и иными объектами искусственного происхождения, а их площадь по выверенному каталогу характерных точек составляет 739 кв. м (экспертом площадь округлена до 740 кв. м). Площадь застройки дома (с тремя пристроями) – 182 кв. м.
Экспертом выявлены пересечения фактических границ землепользования истца с земельным участком № (255 кв. м), с земельным участком № (359 кв. м) и с землями, государственная собственность на которые не разграничена (125 кв. м).
Эксперт пришел к выводу, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (из которого образован земельный участок №) и земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки, выразившиеся в пространственных недостатках границ (вклинивание, вкрапливание, изломанность), неучете существовавшего капитального ограждения вдоль <адрес> и сложившегося к 2006 году землепользования вокруг дома, границы пролегли по самому строению, отсекая придомовую территорию по контуру выступающих пристроев.
Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на непосредственном осмотре, инструментальных измерениях и исследовании документов, являются полными и мотивированными, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу и руководствуется им при вынесении решения (ст. 67, 86 ГПК РФ).
Предложенный экспертом альтернативный способ исправления (включение придомовой территории в состав расширенного земельного участка №) не исключает избранный истцом способ защиты, поскольку оба способа устраняют одну и ту же реестровую ошибку.
Расхождение параметров пересечений, установленных проверкой 2020 года (по существовавшему на тот момент металлическому забору), и параметров экспертизы 2026 года (по сформировавшейся за 15 и более лет территории, ограниченной капитальным ограждением, с учетом ретроспективы космоснимков) объясняется различием методик и выводов экспертизы не порочит.
Доводы о невозможности установления границ ввиду расположения участка в границах красных линий и в двух территориальных зонах, а также пересечения проектом межевания планировочного элемента, отклоняются судом. Проект межевания, красные линии и территориальные зоны установлены существенно позже возникновения жилого дома (не позднее 1929 года) и сложившегося вокруг него землепользования (до мая 2006 года) и без их учета. При разрешении вопроса о границах ранее существующего землепользования приоритет имеют фактически сложившиеся пятнадцать и более лет границы (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ), последующее градостроительное зонирование не может лишать собственника здания исключительного права, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ.
Довод об отсутствии у ФГБУ «Россельхозцентр» полномочий по распоряжению земельным участком № рассмотрению заявленных требований не препятствует, поскольку иск в соответствующей части направлен не на распоряжение участком, а на исправление реестровой ошибки в его границах, что входит в компетенцию суда (ст. 64 ЗК РФ).
По той же причине отклоняется довод Территориального управления Росимущества о необходимости получения согласия правообладателя смежного участка по ст. 11.2 ЗК РФ. Указанная норма регулирует первичное образование участка путем раздела или иного преобразования по соглашению сторон, тогда как в настоящем деле исправляется реестровая ошибка в порядке п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, при котором согласие правообладателя смежного участка не требуется.
Довод об особом правовом режиме земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к особо охраняемой территории местного значения историко-культурного назначения «Сад Томсона» (постановление администрации города Иркутска от 23 марта 2012 года № 031-06-489/12) и включенного в лесопарковый зеленый пояс вокруг города Иркутска (приказ от 29 декабря 2022 года № 66-72-мпр), также не является основанием для отказа в иске.
Названные охранительные режимы установлены спустя более восьмидесяти лет после возведения жилого дома и сложившегося вокруг него землепользования и без их учета.
Распространение режима особо охраняемой территории и лесопаркового зеленого пояса на территорию, фактически занятую частным жилым домом 1929 года постройки и сложившимся землепользованием его собственников, не соответствует целям, ради которых эти режимы учреждены, и приводит к не отвечающему требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничению права частной собственности (ст. 35) и права на жилище (ст. 40).
В силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд при разрешении настоящего дела не применяет указанные акты в той части, в какой ими в границы охраняемых территорий включена территория, фактически занятая жилым домом и сложившимся землепользованием его собственников. Вопрос о законности данных актов в полном объеме подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства по самостоятельному иску.
Длительные попытки истца на протяжении нескольких лет согласовать границы во внесудебном порядке подтверждаются ответами уполномоченных органов 2023-2025 годов и свидетельствуют о невозможности устранения пересечений во внесудебном порядке.
Доводы представителя истца о длительной (более десяти лет) невозможности оформления участка и о встречной обусловленности согласий распорядителей смежных участков нашли подтверждение в материалах дела и свидетельствуют об исчерпании внесудебного порядка. Вместе с тем встречно обусловленные ответы согласием на раздел по смыслу ст. 11.2 ЗК РФ не являются, что для исхода дела значения не имеет, поскольку спор разрешается по правилам об исправлении реестровой ошибки, а не первичного образования участка по соглашению.
Довод о том, что камерально (без выхода на местность) установленные границы пересекли существующий дом, согласуется с выводами экспертизы и образует существо реестровой ошибки.
Довод о недопустимости формирования участка по частям и о необходимости установления границ единым контуром суд признает обоснованным. Образование участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), а часть жилого дома расположена в том числе на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем рассечение единого землепользования недопустимо.
Довод Управления Росреестра о том, что границы устанавливаются в отношении участка, который как самостоятельный объект недвижимости еще не сформирован, в связи с чем решение не повлечет внесения сведений в ЕГРН, разрешается с учетом существа принимаемого решения. Настоящее решение влечет два самостоятельных учетно-регистрационных последствия.
Во-первых, оно является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части описания местоположения границ, конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем исключения указанных в резолютивной части контуров (исправление реестровой ошибки, ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ).
Во-вторых, установленные настоящим решением границы являются основанием для государственного кадастрового учета образуемого земельного участка по адресу: г. Иркутск, <адрес>. При этом настоящее решение само по себе не порождает возникновения права собственности или иного вещного права, право на образованный участок подлежит оформлению ФИО2 и ФИО7 в порядке п. 1 и п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ путем обращения в уполномоченный орган.
Замечания Управления Росреестра по Иркутской области о площади и каталоге координат судом учтены. Площадь устанавливаемого участка определена по выверенному каталогу характерных точек заключения эксперта и составляет 739 кв. м (приведенное в заключении и в иске значение 740 кв. м является округлением того же контура). Координаты характерных точек приводятся в резолютивной части в редакции заключения эксперта, контур замкнут, самопересечений не содержит, а контуры, подлежащие исключению из смежных участков, в него вкладываются. Тем самым обеспечивается исполнимость решения без необходимости последующего его разъяснения или исправления.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № (из которого образован земельный участок №) и № допущены реестровые ошибки, выразившиеся в неучете фактически сложившегося к моменту кадастровых работ землепользования вокруг жилого дома истца и третьего лица.
Указанные ошибки подлежат устранению в порядке п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ путем исключения из границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № контуров координат, пересекающих фактические границы землепользования под жилым домом, в координатах, определенных заключением эксперта.
Эксплуатация жилого дома обеспечивается единым, сложившимся на местности более двадцати лет контуром землепользования площадью 739 кв. м. В состав этого контура входят 255 кв. м, ошибочно включенные в границы земельного участка №, 359 кв. м, ошибочно включенные в границы земельного участка №, и оставшаяся часть, относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Установление границ участка в усеченном виде недопустимо, оно привело бы к рассечению самого объекта капитального строительства, часть которого расположена на неразграниченных землях, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, ст. 35, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), и повлекло бы вклинивание, вкрапливание и изломанность границ образуемого участка, прямо запрещенные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа отнесено к компетенции органа местного самоуправления городского округа – Администрации города Иркутска (пп. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ). Уполномоченный на распоряжение указанными землями орган является стороной по делу (ответчиком), его позиция исследована судом по существу.
Установление границ земельного участка площадью 739 кв. м единым контуром является надлежащим способом защиты права собственников жилого дома.
Государственная регистрация права на образованный земельный участок осуществляется по обращению ФИО2 и ФИО7 в порядке пунктов 1 и 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
В части требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования (ошибочно поименованного истцом правом оперативного управления) ФГБУ «Россельхозцентр» на часть земельного участка с кадастровым номером № в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется при условии, что оно не влечет прекращения зарегистрированного права, самостоятельное вещное право учреждения прекращению вследствие исправления реестровой ошибки не подлежит и автоматически сохраняется на земельный участок № в его новых уточненных границах (площадью 7 596 кв. м после исключения контура 359 кв. м) без отдельного судебного акта о прекращении права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 739 кв. м, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек:
№ точки
X
Y
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
12
№
№
13
№
№
14
№
№
15
№
№
16
№
№
17
№
№
18
№
№
1
№
№
Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером № контур площадью 255 кв. м в соответствии с координатам характерных точек:
№ точки
X
Y
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
1
№
№
Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером № контур площадью 359 кв. м в соответствии с координатам характерных точек:
№ точки
X
Y
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
12
№
№
13
№
№
14
№
№
15
№
№
16
№
№
1
№
№
В удовлетворении требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 359 кв. м – отказать.
Настоящее решение является основанием для:
- государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, в установленных настоящим решением границах (площадью 739 кв. м);
- для государственного кадастрового учета изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в части описания местоположения границ, конфигурации и площади путем исключения контуров, указанных в настоящем решении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.