Дело № 1-57/2026 — Ленинский районный суд г. Иркутска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием государственного обвинителя Еськина В.С., подсудимого Верхозина К.С., защитников-адвокатов Мартынюка Д.И., Ященко Г.Н., несовершеннолетней потерпевшей П.1, законного представителя К.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2025-004123-60) в отношении

Верхозина К.С., родившегося <...> несудимого, находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхозин К.С. допустил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

****год между администрацией г. Иркутска, в лице заместителя мэра–председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Ж.1, являющейся собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД), именуемой в дальнейшем «Собственник» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы»» (далее по тексту – ООО «ХК «Коммунальные системы»»), именуемым в дальнейшем «Управляющая организация», в лице генерального директора С.14, заключен договор управления многоквартирным домом № (далее по тексту – Договор №). Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

Согласно пп.«е» п.1.3.2 Договора №, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен МКД, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии п.1.3.8. Договора № в состав МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние, определяется Приложением № к Договор, согласно которому площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД составляет 470, 01 кв.м., в том числе с усовершенствованным покрытием 47,0 кв.м, с неусовершенствованным покрытием 150,4 кв.м., без покрытия 272,6 кв.м.

Управляющая организация вправе заключать договоры с третьими лицами в целях исполнения Договора (п.2.2.2 Договора №).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), ст.287.6 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с протоколом № 2 от 10 июня 2019 г. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ****год до ****год, собственниками помещений в МКД выбран способ управления МКД «Управление управляющей организацией» с ****год; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»; утвержден проект договора управления МКД, предложенный ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

****год между представителем собственников помещения, расположенного в МКД по адресу: <адрес> С.3, с одной стороны и ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», заключен договор (далее по тексту – Договор) об оказании услуги и выполнению работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 указанного договора; осуществлению иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке, установленном в разделе 4.3 указанного договора (пп.«а,в» ч.1.1 Договора).

Датой начала действия договора (начало управления) считается ****год Согласно пунктов 2.1, 2.2 Договора, он заключен на срок 3 года с даты начала управления МКД ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы». Если за 3 месяца до даты окончания действия Договора ни одна из сторон не заявит письменно о его изменении, расторжении, действие Договора продлевается на тех же условиях на тот же срок неограниченное количество раз.

В соответствии с приложением № к Договору в обязанность ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» входит, в том числе, содержание земельного участка (работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенным для обслуживания и эксплуатации этого дома) в холодный и теплый периоды года.

****год между ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица В.1 (далее по тексту – ИП В.1), именуемой в дальнейшем «Подрядчик» (ИНН №, ОГРНИП №), имеющей право на осуществление предпринимательской деятельности в сфере чистки и уборки (прочей), в том числе жилых зданий и нежилых помещений, заключен договор № на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов (далее по тексту - Договор №), в том числе МКД, расположенного по адресу: <адрес>

По Договору № ИП В.1 принимает на себя обязательства за свой риск выполнить своими или привлеченными силами, средствами и материалами работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем МКД, по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД и территории, примыкающей к ним, по уходу за зелеными насаждениями на территории МКД, а ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» обязуется принять работы и оплатить их. Согласно разделу «Определения» Договора №, санитарным содержанием признается комплекс работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории, а также по уходу за зелеными насаждениями и малыми формами.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора № целью договора является эксплуатация и обеспечение надлежащего состояния МКД, внутридомового инженерного оборудования, помещений общего пользования в домах и прилегающих к ним придомовых территорий.

В соответствии п. 1.5 Договора №, при выполнении условий договора его стороны обязаны руководствоваться:

- Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя ****год №;

- ВСН 58-88(p). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования, утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ****год №;

- Жилищным Кодексом РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами органов власти Иркутской области и г. Иркутска;

- иными методическими и нормативными актами, регулирующими вопросы технической эксплуатации жилищного фонда, санитарными правилами и нормами, нормами противопожарной и экологической безопасности.

Согласно разделу 2 Договора № ИП В.1 обязан:

-обеспечить своевременное выполнение работ и прочих обязательств, вытекающих из Договора (п. 2.1.1. Договора №);

-качество работ должно соответствовать требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ****год №, ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (п. 2.1.2. Договора №);

-проводить 2 раза в год профилактические обходы и обследования многоквартирных домов и их конструктивных элементов, инженерного оборудования, придомовых территорий и с целью выявления неисправностей. Результаты осмотра должны оформляться актами (п. 2.1.4. Договора №);

-в случае возникновения аварийных ситуаций незамедлительно принимать меры для их устранения и уведомить об устранении аварии Заказчика. При невозможности устранения аварийных ситуаций своими силами уведомлять ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (п. ****год. Договора №);

-в рамках Договора № самостоятельно определять свои действия при организации и проведении работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий (п. ****год. Договора №);

-подписывать ежемесячные акты выполненных работ у представителей собственников в многоквартирных домах в подтверждение выполнения полного перечня работ, предусмотренных договором для МКД (п. ****год. Договора №);

В соответствии с приложением № к Договору №, уборка земельного участка (подметание асфальтового покрытия, сдвижка снега с тротуаров, придомовых дорог и отмосток, посыпка противогололедными составами тротуаров, подбор мусора на газонах, стрижка газонов) осуществляется 3 раза в неделю.

Согласно разделу 8 «Срок действия договора», Договор № вступает в силу с ****год и действует до ****год Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента Л-04-30, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от ****год № (в редакции постановления администрации города Иркутска от ****год №), земельный участок, с расположенным на нем жилым многоквартирным домом № по <адрес> г. Иркутска расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером 1:21:10, площадью 1516,0 кв. м., с видом разрешенного пользования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», со способом образования «Образование из земель, государственная собственность на которые разграничена».

Таким образом, согласно указанных условий Договора № и требований вышеуказанных нормативных актов, в обязанности индивидуального предпринимателя В.1 с ****год входило выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка.

Фактическим исполнителем предмета Договора № со стороны подрядчика по устной договоренности с ИП В.1 являлся Верхозин К.С, который принял на себя фактические обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в том числе земельного участка.

Таким образом, Верхозин К.С., фактически выступающий исполнителем работ и услуг по договору № от ****год, имея возложенные на него В.1 обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, должен знать содержание обязательных к исполнению нормативных актов, регламентирующих безопасные условия выполнения работ по Договору №, и был обязан ими руководствоваться, однако выполнял работы и оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней П.1, ****год г.р. при следующих обстоятельствах.

В период с ****год по ****год Верхозин К.С., в силу устной договоренности с И.П. В.1, являясь исполнителем работ по Договору №, осуществлял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе производил техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарное содержание придомовой территории, помещений общего пользования в многоквартирном доме.

Верхозин К.С., осознавая, что он является лицом, на которого возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг, отвечающих требованиям безопасности здоровья, приняв на себя обязательства за свой риск выполнять работы, в том числе по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД и территории, примыкающей к ним, находясь по месту своей работы, в том числе у обслуживаемого им дома, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно наблюдал металлические качели, расположенные в течение многолетнего периода времени у южной стороны вышеуказанного МКД на расстоянии трех метров от стены дома и достоверно зная, что указанные качели не закреплены к земле и представляют опасность для жильцов дома и неопределенного круга лиц, действуя умышленно, не желая надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, в нарушение возложенных на него обязанностей пунктами 1.1; 1.2; 1.5; 2.1.2; 2.1.4; ****год; ****год; ****год Договора №, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ****год №, а также ст. 161 ЖК РФ, самоустранился от обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества МКД и не принял меры по демонтажу указанных металлических качелей либо оповещению заказчика по Договору №, в качестве которого выступает ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»» и иных уполномоченных органов о нахождении на обслуживаемой им территории, конструкции в виде незакрепленных металлических качелей, представляющей опасность для неопределенного круга лиц, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом неустойчивого положения, громоздкости и веса металлических качелей, должен был и мог предвидеть эти последствия, сознательно допустил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

****год в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, в ходе раскачивания малолетней П.1 на вышеуказанных металлических качелях, находящихся у дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло их падение на П.1, в результате чего, последней причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба в правой ножке мозга, с линейными переломами обеих височных костей с переходом на основание черепа, с назоотогемоликворией, с ушибом (отеком) мягких тканей и кровоподтеком в подбородочной области слева; закрытой травмы грудной клетки с ушибом легких, оценивающейся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате выполнения работ и оказания услуг Верхозиным К.С., не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, наступили условия, при которых малолетняя П.1 оказалась в опасном для жизни положении, что повлекло причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Верхозин К.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что у него большой опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Попросил свою супругу В.1 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью заключения с ней договора ООО «ХК «Коммунальные системы» по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. По договору № на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов от ****год, заключенному между ИП В.1 и ООО «ХК «Коммунальные системы», в обслуживание были переданы многоквартирные дома, расположенные на территории Ленинского района г. Иркутска, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес> Фактическим исполнителем по данному договору являлся он, супруга не обладает компетенцией в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом какие-либо письменные договоры между ним и ИП В.1 не заключались, действовал по устной договоренности. По указанному договору подряда осуществлял текущий ремонт МКД, содержание инженерных сетей внутри дома, уборку придомовой территории в пределах ширины отмостки дома, не более 1 м. от стены дома. При этом уборка осуществлялась от одного до двух раз в неделю в летний период, в том числе, неоднократно им самостоятельно с использованием воздухонагнетателя. В указанном Договоре № площадь земельного участка под многоквартирным домом <адрес> не указана, в связи с чем содержание земельного участка им осуществлюсь в пределах ширины отмостки дома путем уборки мусора. Сведения о большей площади земельного участка до него никем и никак не доводились. Кроме того, дважды в год проводил осмотр многоквартирного дома с составлением соответствующего акта. Металлическую конструкцию, напоминающую качели, в районе <адрес> видел, но точное месторасположение и расстояние от стены дома пояснить не может. Договор № неоднократно пролонгировался, действовал на момент падения качели на потерпевшую. По обстоятельствам падения качели ему ничего неизвестно. По обстоятельствам падения ветки дерева на автомобиль жителя <адрес> ему ничего неизвестно, не принимал участие в фиксации данного происшествия и его урегулировании. Полагает, что обязанность по принятию мер к бесхозяйному имуществу возложена на органы местного самоуправления, которые в данном случае не приняли мер к установлению собственника данной металлической конструкции либо постановке ее в качестве бесхозяйной вещи либо к ее демонтажу. С исковыми требованиями по уголовному делу не согласен в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Верхозина К.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ****год, Верхозин К.С. показал, что на основании договора № передан дом, границы данного дома не определены, площади нет, соответственно уборочная площадь проходи по отмостку дома. Жильцы дома производили оплату только за уборку в подъезде и по отмостку дома. Из его допросов следует, что видел металлическую конструкцию, похожую на качели, видел ее в разных местах, а именно недалеко от дома по <адрес>, в пределах гаражей и церкви. Никогда не утверждал, что данная металлическая конструкция, это одна и та же конструкция, возможно это были разные конструкции, то есть никогда не сообщал, что видел данную конструкцию у <адрес> (т.4 л.д.54-57).

В ходе проверки показаний на месте Верхозин К.С. указал места, в которых он видел металлическую конструкцию, похожую на качели: в гаражах, расположенных с правой стороны от <адрес> на расстоянии не менее 25 м., если стоять лицом ко входу в подъезд; у Храма успения Божией матери, который находится за домом № <адрес> по адресу: <адрес>; а также слева от <адрес> у гаражей, расположенных на расстоянии не менее 40 м. от левого торца дома, если стоять лицом ко входу в подъезд; в деревьях, расположенных на удалении не менее 10 м. от левого торца <адрес>, если стоять лицом ко входу, при этом данная конструкция лежала на земле. Кроме того, в ходе осмотра места, где согласно протоколу осмотра места происшествия стояли качели на момент падения на потерпевшую, Верхозин К.С. отметил, что следов вмятин от ног, образующихся в момент качания, а также вмятин от установки опор качали, он не видит (т.4 л.д.58-72).

Оглашенные показания Верхозин К.С. подтвердил, пояснил, что демонстрируя зону обслуживания в виде асфальтированной площадки перед входом в дом, он указывал на ширину отмостки не более 1 м.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая П.1 показала, что ****год около 17 часов совестно со своими знакомыми С.15, Г.1, С.55, Т.1 направились к дому № <адрес>, чтобы покачаться на качели, которая располагалась слева данного дома на расстоянии примерно трех метров, если смотреть на вход в данный дом. Данные качели находились в данном месте еще до ее рождения, так как ей об этом рассказывала мама. Качели представляли собой две корзины в форме лодочек, в каждой из которых имелись места для сидения друг напротив друга. Качели располагались перпендикулярно левой стены дома. Дальняя от стены опора качелей была вкопана в землю, ближняя опора не была закреплена и при качании отрывалась от земли. О фактах падения качели ранее ей неизвестно. Инициатором пойти на качели была она. Мама неоднократно предупреждала о том, что качаться на данных качелях небезопасно. Она качалась с Г.1 в одной корзине-лодочке, при этом она располагалась по направлению спиной к асфальтированной площадке перед входом в дом, качалась стоя, а Г.1 располагалась напротив нее в положении сидя. В другой корзине-лодочке с ее стороны располагалась С.17, напротив нее сидела С.55 Они все сильно раскачались, что произошло затем – она не помнит, пришла в себя в Ивано-Матренинской больнице через две недели, где находилась в коме в реанимационном отделении. Затем две недели проходила стационарное лечение, потом перевели в другую больницу, где лечилась амбулаторно. Были травмы височных областей и затылочной, не могла самостоятельно ходить, ей проводили операцию брюшной полости, до сих пор не восстановился слух, снизилось зрение, еще было косоглазие, но через несколько месяцев прошло. После получения травмы не могла учиться, с зимы по май 2025 года находилась на домашнем обучении. Исковое заиление прокурора Ленинского района г. Иркутска в ее интересах поддерживает.

Допрошенная в ходе судебного следствия законный представитель потерпевшей К.1 показала, что П.1 приходится ей дочерью. Проживает в <адрес> с детства. ****год около 17 часов 40 минут ей позвонила знакомая и сообщала, что на П.1 упали качели, расположенные около <адрес>. Когда прибыла на место, то увидела, что П.1 лежит на одеяле на земле, голова была в крови, качели располагалась примерно в пяти метрах от потерпевшей. Сперва П.1 реагировала, открывала глаза, затем потеряла сознание. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи и потерпевшую увезли в больницу, где сообщили, что состоянии тяжелое, ввели ее в искусственную кому. При попытке вывести из комы у нее начинались судороги, в связи с чем ее вновь вводили в искусственную кому. В этот период ей провели операцию в брюшной полости. В отделении реанимации П.1 находилась на протяжении двух недель. Затем перевели в областную детскую больницу на реабилитацию. После этого ездили в больницу во Втором Иркутске на реабилитацию, ставили капельницы. До настоящего времени П.1 принимает препараты от судорог и эпилепсии. В настоящее время у П.1 не слышит одно ухо, необходимо делать операционное вмешательство, кроме того у нее не выделяются слезы, сильно ухудшилось зрение, частые головные боли и головокружения, стала метеозависимой. Внешне остались шрамы в области грудной клетки от катетера, шрам на брюшной полсти, шрамы от пролежней на спине, в районе лопаток. После получения травмы П.1 находилась на домашнем обучении, с сентября 2025 г. посещает школу в обычном режиме. Качели, которые упали на П.1, располагались с левой стороны <адрес>, если смотреть на вход в дом, на расстоянии 2,5 м., на протяжении длительного периода времени, еще во время своего детского возраста сама качалась на них. Говорила П.1 не качаться на данных качелях. По факту технического состоянии данных качелей никуда не обращалась. Исковое заиление прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах П.1 поддерживает.

Допрошенные в качестве свидетелей С.17, Г.1 по обстоятельствам падения ****год качели на П.1 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнительно пояснили, что в момент падения качели начали заваливаться в сторону, на которой сидели П.1 и С.17 При этом качели упали на грудь С.15, отчего она кратковременно потеряла сознание. С.55 помогла ей выбраться, после чего увидели, что качали лежат на голове у П.1 и у нее идет кровь. Затем прохожие оказали им помощь.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.1 показала, что не официально является старшей по дому № <адрес>. В доме один подъезд, 8 квартир. ****год она находилась дома и услышала во дворе громкий звук падения металлической конструкции и крики. Когда она спустилась и вышла во двор, то увидела, как соседи оказывали первую помощь девочке и рядом лежали качели. Как выходишь из подъезда, то качели расположены справа от торца дома, где ранее находилась детская площадка. Данная детская площадка является заброшенной, но на ней постоянно играют дети. Качели выполнены из металла, сама конструкция похожа на спортивного козла с двумя люльками. Данные качели стояли неустойчиво и располагались на корнях старого дерева. В доме № 100 по ул.Полярная на постоянной основе она проживает с 2004 г. и данные качели уже стояли на детской площадке. До этого времени еще в 90-ые годы она приезжала в гости к родственникам, и эти данные качели уже стояли. Сам факт падения качелей она не видела, однако, со слов соседей ей известно, что качели упали на девочку, и их верхняя часть придавила голову девочки. Для того, чтобы оказать девочке первую помощь, соседи подняли качели и подложили под голову девочки одеяло. Сама девочка была вся в крови, и рядом с ней асфальт тоже был в крови. В этот же день в ночное время качели распилили и увезли. Ранее их дом обслуживала управляющая компания «Сибирская», затем с 2012 г. их начала обслуживать управляющая компания ООО «ХК «Коммунальные системы». При этом, ни у одного жильца нет договора с указанной управляющей компанией на обслуживание дома. У них не было голосования жильцов по выбору управляющей компании, они протокол собрания не подписывали. Она сама неоднократно обращалась в управляющую компанию «Коммунальные системы» с жалобами на некачественное обслуживание дома и придомовой территории. Также были жалобы на то, что деревья необходимо привести в надлежащий вид, поскольку во дворе дома постоянно находятся дети. У них неоднократно падали деревья, однако, на это никто не реагирует. Руководитель управляющей компании на их жалобы и обращения отвечает, что у дома фактически не имеется придомовой территории и предложил решить вопрос с деревьями за счет жильцов дома. По данному факту администрацией в отношении управляющей компании было вынесено предписание о производстве спила аварийных деревьев, однако, управляющая компания на это никак не отреагировала, и жильцы сами своими силами спилили эти деревья. Управляющая компания убирает мусор только около подъезда, и на этом их обслуживание дома оканчивается. В квитанциях об оплате за услуги управляющей компании ничего четко не прописано. При том, что их дом никогда не признавался аварийным. За все время её проживания никто из работников управляющей компании территорию дома не осматривал, они приходили к ним только по требованию. Верхозина К.С. она видела несколько раз, он иногда приходил по требованию жильцов и обслуживал дом, занимался техническими работами. После данного несчастного случая управляющая компания предложила им оформить придомовую территорию площадью 1 516 кв.м., однако, не показав границы указанной территории, в связи с чем жильцы дома отказались. По вопросам, связанным с данными качелями, она никуда не обращалась. ****год на её припаркованный около дома автомобиль упало дерево. Автомобиль находился около 1,5 метров от подъезда рядом с деревом. Она позвонила участковому и в управляющую компанию «Коммунальные системы», после прибытия которых был осмотрен автомобиль, зафиксированы повреждения, о чем был составлен акт. На автомобиле была полностью деформирована крыша, лобовое стекло, зеркала, бампер. Через месяц управляющей компанией была проведена экспертиза по стоимости ущерба, по результатам которой ущерб составил 600 000 рублей. Они с управляющей компанией составили договор о возмещении ущерба, после чего управляющая компания «Коммунальные системы» выплатила причиненный ущерб в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.2 показала, проживает в <адрес>. ****год она находилась дома и смотрела телевизор. Спустя какое-то время она услышала громкий звук во дворе дома, но сначала не придала этому значения. Затем она услышала, как девочки стали кричать и звать на помощь, в связи с чем она подошла к окну и увидела, что на детской площадке лежат качели, а рядом бегают девочки. Также она увидела, что на земле лежала девочка, и верхняя часть качелей находилась на голове девочки. Когда она вышла во двор, то увидела, что у девочки имеются повреждения в лобной части головы, и было много крови. При этом, девочка находилась в сознании. Когда пришла мать девочки, то она с ней разговаривала, чтобы девочка не теряла сознание. Также рядом находились две девочки, которые до этого качались вместе с потерпевшей. На их вызовы бригада скорой медицинской помощи ехала долго, поэтому они позвали сотрудников МЧС, так как рядом с домом находится пост пожарной охраны. Однако, указанные сотрудники МЧС ничем помочь не смогли. Затем соседи принесли какое-то одеяло, которое подложили под голову девочки. В <адрес> она проживает с 1983 года и сколько она помнит эти качели всегда стояли во дворе дома. Ей неизвестно, кто устанавливал данные качели. На момент произошедших событий качели находились в ужасном состоянии, они были ржавые, их никто не обслуживал и не ремонтировал. Данные качели изначально были закреплены на бетонной площадке, однако, со временем бетон рассыпался, и в итоге качели стояли на корнях старого и гнилого дерева. Как выходишь из подъезда, то качели находятся с торца дома с правой стороны. Сами качели представляют из себя металлическую конструкцию с двумя люльками. До произошедших событий качели уже падали от ветра, их поднимали соседи, так как они загораживали проезд для автомобилей, и вешали табличку, что качаться на них запрещено. Однако, указанную табличку постоянно срывали и все равно качались на данных качелях. По поводу обслуживания придомовой территории жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «ХК«Коммунальные системы». Более того, примерно за 3-6 месяцев до падения качелей у них с управляющей компанией было собрание, где соседка С.1 просила обратить внимание, в том числе на эти качели. Представители управляющей компании женщина и двое мужчин посмотрели мельком на эти качели и больше ничего с ними не делали. Также жильцы дома обращались в управляющую компанию по поводу проблем с канализацией, ремонта дома и аварийных деревьев, которые неоднократно падали на крышу дома и на придомовую территорию. По поводу аварийных деревьев управляющая компания отвечала, что это не в их компетенции и спилом деревьев должго заниматься МКУ г. Иркутска «Городская среда». Она помнит, что большая ветка дерева упала на автомобиль соседки С.1, и управляющая компания выплатила ей ущерб. В 2022 году она сама лично обращалась в МКУ г. Иркутска «Городская среда» по поводу спила аварийных деревьев. Точного адреса, куда она обращалась, не помнит, где ей дали бланк заявления, в котором она просила решить вопрос по поводу спила тополей. После чего приезжал представитель МКУ г. Иркутска «Городская среда», который осмотрел территорию и пометил, какие деревья подлежат спилу, в том числе было отмечено дерево, на котором стояли качели. Однако, работники МКУ г. Иркутска «Городская среда» спилили только ветки, а сами деревья остались на месте. Так как жильцы дома ничего не добились от управляющей компании, то аварийные деревья они спилили своими силами. Насколько ей известно, границы участка дома и придомовой территории не определены, в связи с чем управляющая компания проводила собрание и предлагала оформить в их собственность определенную часть площади придомовой территории, однако, все жильцы отказались. Кроме того, жильцы дома своими силами демонтировали другие конструкции, находящиеся на бывшей детской площадке рядом с качелями, которые упали на девочку. Однако, указанные качели были слишком громоздкими, в связи с чем у жильцов не было возможности их демонтировать самостоятельно.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля С.2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.2 показала, что проживают в <адрес> с 1986 года. В начале 1990-х годов, точный год не помнит, жильцы дома оборудовали рядом с домом детскую площадку, установили на ней песочницу, карусели, а также металлические качели. Насколько она знает качели, а также другие карусели жители дома самостоятельно принесли с территории детского сада, который был неподалеку от их дома и закрылся. Кто дал жильцам дома разрешение на перемещение вышеуказанных каруселей и качелей с территории закрывшегося детского сада ей неизвестно, может предположить, что все вышеуказанное оборудование было никому не нужно, в связи с чем жильцы дома сами решили забрать это все и перенести к дому. Со временем самооборудованная детская площадка пришла в негодность, так как прошло много лет, когда качели только привезли, их вкопали в землю так, чтобы на них было безопасно качаться, однако со временем крепления сгнили, качели заржавели, так как за ними никто должным образом не следил. Качели стояли небезопасно, неустойчиво, и в таком плачевном состоянии они находятся уже более 10 лет. Кроме того, жильцы дома просили Управляющую компанию залить основание качели бетоном для ее безопасного использования. Ей известно, что старшая по подъезду в их доме – С.1 обращалась в Управляющую компанию по данному поводу, где указывала кому-то из сотрудников Управляющей компании, кому именно она не знает, на плохое состояние качелей. Эти слухи появились после падения ****год качелей на девочку, и жильцы дома просто стали рассказывать друг другу об этом и все были возмущены тем, что из-за качелей пострадал ребенок. Однако, они в целом были недовольны обслуживанием их дома Управляющей компанией, и С.1 устно указывала им на плачевное состояние их двора. О том, что их дом обслуживает управляющая компания ООО «ХК «Коммунальные системы» они узнали более 5 лет назад, когда к ним приезжали главный инженер и юрист компании по поводу прорыва канализации. Верхозин К.С. ей неизвестен, она его не видела. Из лиц, представляющих компанию, они видят только дворников, которые постоянно меняются. К представителям управляющей компании в части нарушений, имеющихся на территории земельного участка её семья никогда не обращалась. С управляющей компанией взаимодействует С.1, проживающая в <адрес> (л.д. 235-238 т. 1, 178-188 т. 3).

Выслушав свои показания, свидетель С.2 их подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Указала, что жильцы дома принесли на детскую площадку другие качели круглой формы, которые уже демонтированы из-за непригодности к использованию. Качели, которые упали на девочку уже стояли во дворе с 90-х годов. Уточнила, что действительно проживает в указанном доме с 1986 года.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.3 показала, что ****год она находилась с другой стороны <адрес> и услышала детские крики. Когда она подошла на шум, то увидела, что на земле лежала девочка вся в крови и рядом стояли металлические качели. Со слов соседей ей стало известно, что указанные качели упали на девочку. Качели представляют собой металлическую конструкцию, с двумя люльками, которые могут вместить в себя четверых человек. Качели находятся с торца дома на расстоянии 1,5 м. от него. Качели стояли на земле неустойчиво, часть качелей стояла на корнях деревьев, в одно время на качелях висела табличка о том, что на них запрещено качаться. За весь период её проживания в данном доме указанные качели стояли на данной площадке. Из-за постоянной трудовой занятости она никогда не присутствовала на собраниях жильцов с управляющей компанией, о всех принятых решениях она узнавала позже от жильцов. Помнит, что в квитанциях об оплате услуг управляющей компании выставлены счета на воду, уборку территории. Она только один раз обращалась в управляющую компанию по поводу установки стекол на окна в подъезде. Ей известно, что соседи с первого этажа обращались в управляющую компанию по поводу спила аварийных деревьев, так как на их автомобиль упала большая ветка, однако, результат их обращения ей неизвестен, но несколько деревьев в итоге спилили. В ненастную и ветреную погоду у них во дворе дома часто падают ветки деревьев. От управляющей компании приходило уведомление по оформлению в собственность определенной территории, однако, жильцы дома отказались, так как фактически у них нет придомовой территории. От управляющей компании она видела пару раз дворника и уборщицу, однако, как таковое обслуживание дома у них не производилось. В основном жильцы дома самостоятельно убирают прилегающую к дому территорию. Верхозина К.С. она никогда не видела, с ним не знакома. Не помнит заключался ли между ней и управляющей компанией какой-либо договор об обслуживании дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.13 показал, что проживает в <адрес>, который расположен примерно на расстоянии <адрес>. Возле дома <адрес> с левой стороны дома, если смотреть на вход в подъезд, стояли металлические качели примерно на расстоянии 5 м. от стенки дома. Данные качели стояли в данном месте на протяжении не менее 15 лет, внешне были старыми, со следами ржавчины.

Допрошенный в качестве свидетеля С.16 показал, что состоит в должности специалиста-эксперта управления Росреестра по Иркутской области, в ходе предварительного расследования готовил ответ на запрос в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес>. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> поставлен на кадастровый учет в 2005 году, площадь участка 1515 кв.м., границы земельного участка не установлены. На данном участке располагается многоквартирный <адрес> г. Иркутска, который также поставлен на кадастровый учет, границы не установлены. Сведения, на основании которых объекты поставлены на кадастровый учет хранятся в филиале Роскадастра по Иркутской области. Документы, подтверждающие определение границ земельного участка и указанного многоквартирного дома в Росреестр не поступали.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.9 показала, что работает в комитете по градостроительной политике Администрации г.Иркутска. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с публичной кадастровой картой стоит на кадастре и отображается, как ранее учтенный, однако его границы не уточнены. С 2019 года размер земельного участка в проекте межевания территории не менялся. Законодательного акта, точно устанавливающего границы придомовой территории не существует, придомовая территория рассчитывается в зависимости от площади здания. Минимальный размер земельного участка для многоквартирного дома является 500 кв.м., а максимально 65 000 кв.м. Самого понятия придомовой территории не имеется, есть только определение как общее имущество дома, куда входит и земельный участок. Проект межевания создается для того, чтобы определить границы территории, разбить её на функциональные зоны, и носит рекомендационный характер. Он утверждается мэром г.Иркутска и размещается в открытом доступе.

Допрошенный в качестве свидетеля С.12 показал, что состоит в должности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска. В каждом округе г. Иркутска действует комиссия по выявлению бесхозяйного имущества. Данное имущество выявляется по заявлениям, поступающим в администрацию. После поступления заявления на указанное место выезжает специалист, определяет степень опасности данного имущества, при необходимости ограждает к нему доступ, и если объект не соответствует действующим нормам, то принимается решение о его демонтаже, который производится подрядной организацией в рамках заключенного администрацией контракта. Указанная комиссия действует в соответствии нормативно-правовым актами. Обращения по факту качелей, расположенных возле дома <адрес> в администрацию не поступали. Качели являются оборудование, для признания детской игровой площадкой необходимо наличие нескольких единиц оборудования. Если качели должны соответствовать техническому регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Возле <адрес> зарегистрированных в установленном порядке детских игровых площадок на момент падения качелей не было. В ходе участия в осмотре места происшествия указывал границы территории земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.15 показала, что в 2024 г. занимала должность заместителя начальника коммунального отдела КУЛО г. Иркутска. В августе 2024 г. им позвонили из следственного комитета и сообщили, что на их территории на ребенка упали качели. По приезду на место происшествия качели уже вывезли с территории, поэтому об аварийных качелях им стало известно со слов жильцов. Сами жильцы им пояснили, что неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу того, что на территории дома находятся незакрепленные аварийные качели, однако, со стороны компании никакой реакции не было. Фамилии жителей не помнит. В администрацию г.Иркутска обращений по поводу аварийного состояния качелей на указанном участке дома, не поступало. Зарегистрированных в установленном порядке детских площадок около данного дома не было. В случае поступления в администрацию информации о бесхозяйных объектах, сотрудниками администрации проводится их обследование для решения вопроса о возможности их дальнейшей эксплуатации или демонтажа в рамках заключенных муниципальных контрактов. Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> стоит на кадастровом учете, его площадь составляет 500 кв.м., по отмостку дома, но имеется проект межевания территории, в котором площадь участка значительно больше. Проект межевания территории официально публикуется, заинтересованные лица могут с ним ознакомиться.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.11 показала, что является заместителем мэра г.Иркутска и председателем комитета управления Ленинским округом администрации г.Иркутска. <адрес> относится по проекту межевания к многоквартирному дому и земельный участок относится к его придомовой территории. В августе 2024 г. от следователя им стало известно, что на придомовой территории указанного дома было установлено неизвестное, незакрепленное надлежащим образом игровое оборудование - качели, при падении которых несовершеннолетний ребенок получил серьезные травмы. Указанные качели не состоят на балансе администрации г.Иркутска, у них не имеется сведений о собственнике качелей, в связи с чем их обслуживание должно было производить управляющая компания, или сами собственники. Выявление бесхозяйного имущества осуществляется по заявлению жителей, либо управляющих компаний путем переписки. Ими регулярно направляются письма в управляющие компании для выявления бесхозяйного имущества. В случае несоответствия выявленного имущества техническому регламенту, оно подлежит демонтажу. Каких-либо обращений по обслуживанию или демонтажу аварийных качелей ни от собственников дома, ни от управляющей компании не поступало. После произошедших событий они выезжали на место, однако, качели уже вывезли с территории, но ими было установлено, что качели стояли фактически на земле без закладных и бетонных оснований, то есть они не были надлежащим образом закреплены. Согласно законодательству управляющая компания должна была обратить на это внимание, так как именно она осуществляет контроль за обслуживанием общего имущества дома, к которому в том числе относится земельный участок, вне зависимости от того указано ли это в договоре управления либо это было решено общим собранием собственников.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля С.11, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.11 показала, что <адрес> находится на участке, который не разграничен и не поставлен на кадастровый учет, соответственно его границы не определены, однако согласно проекту межевания г.Иркутска, утвержденного мэром г. Иркутска, данный участок отнесен к многоквартирному дому.

Выслушав свои показания, свидетель С.11 их подтвердила в полном объеме, указав, что действительно границы участка <адрес> не определены, однако, согласно плану межевания и нормативно-правовым актам земельный участок, а вместе с ним и качели относятся к придомовой территории, что находится в ведении управляющей организации.

Допрошенный в качестве свидетеля С.14 показал, что состоит в должности генерального директора ООО «ХК «Коммунальные системы» с 2010 года. Изначально управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО «ХК «Коммунальные системы» на основании договоров, заключенных по результатам открытого конкурса на право управления многоквартирными дома, проводимых администрацией г. Иркутска. Согласно конкурсной документации, площадь земельного участка многоквартирного <адрес> составляла около 400 кв.м. В 2019 году было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в ходе которого было принято решение о заключении собственниками договора управления многоквартирным домом с ООО «ХК «Коммунальные системы», площадь земельного участка составила примерно такое же значение, как в предыдущем договоре. Фактически уборочная площадь составляла расстоянии не более метра от стен дома по периметру (на расстоянии отмостки). Качели, расположенные возле данного дома, в обслуживание управляющей компании не передавались. В 2022 году с ИП В.1 был заключен договор подряда на содержание, в том числе, <адрес>, виды работы определены договором. Фактически работы по данному договору выполнял Верхозин К.С. Договор не расторгался. Обращения по поводу качелей, расположенных в районе <адрес> в ООО «ХК «Коммунальные системы» не поступали. Помнит, что была ситуация с падением ветки на автомобиль жителя <адрес>, вследствие чего данный автомобиль был поврежден. По какой причине ООО «ХК «Коммунальные системы» добровольно возместило ущерб, причиненный автомобилю, пояснить не может, данное решение принималось коллегиально учредителями организации. По поводу формовки деревьев около <адрес> в адрес ООО «ХК «Коммунальные системы» поступали сведения от МКУ г. Иркутска «Городская среда» о необходимости инициирования перед жителями вопроса о принятии решения о финансировании мероприятий по формовке деревьев за счет средств собственников, а также о том, что частично работы по спилу деревьев будут проведены силами МКУ г. Иркутска «Городская среда». Полагает, что обязанность по принятию мер к бесхозяйному имуществу возложена на органы местного самоуправления. После падения качелей, в ООО «ХК «Коммунальные системы» из правоохранительных органов поступили сведения о площади земельного участка под многоквартирным домом <адрес> равно 1515 кв.м., с связи с чем было инициировано проведение общего собрания собственников для решения вопроса о внесении платы за содержание земельного участка указанной площади, но жители отказались. При этом плата за площадь земельного участка в размере 1515 кв.м. с жителей как не взымалась ранее, так и не взымается до настоящего времени. Верхозина К.С. охарактеризовал как ответственного, спокойного, без вредных привычек.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.7 показала, что является юрисконсультом ООО «ХК «Коммунальные системы»». Изначально <адрес> в их обслуживание поступил на основании конкурса, который они выиграли в 2014 году. Затем в 2019 году их управляющая компания была выбрана общим голосованием собственников дома. У них типичные договоры по обслуживанию домов, исходя из которых, управляющая компания должна предоставлять услуги по обслуживанию общедомового имущества, уборку подъездов, придомовой территории. По данному дому в договоре с собственниками прописано, что управляющая компания убирает дорогу до подъезда и территорию дома до отмостки, это примерно полметра от дома, так как убирать большую территорию достаточно затратно в финансовом плане. В договоре с администрацией по обслуживанию данного дома у них не были определены границы земельного участка. Так как у администрации г. Иркутска в данном доме в 2019 году находилась в собственности квартира, то они изготовили межевой план без уведомления жильцов дома и в 2022 г. поставили дом на кадастровый учет без определения границ. При этом, администрация не собирала собственников дома на собрание для того, чтобы определить границы придомовой территории. В 2025 г. управляющая компания выходила к собственникам с предложением об определении границ придомовой территории, и все жильцы дома отказались, так как территория, подлежащая уборке, увеличилась бы, что повлекло бы увеличение оплаты за обслуживание дома и придомовой территории. Ей неизвестно обращались ли жильцы дома с жалобами в управляющую компанию по поводу ненадлежащего обслуживания дома и придомовой территории, однако, когда ветка дерева упала на автомобиль одного из жильцов дома, то директор принял решение о компенсации причиненного ущерба. Однако, ей неизвестно почему директор принял такое решение, с её стороны было только составлено соглашение о компенсации. В ведении обслуживающей компании нет домов, где детские площадки находятся в собственности жильцов дома, так как они являются собственностью администрации, которая и должна их обслуживать. Даже в случаях, когда у дома определены границы, то детские площадки в их обслуживание не входят. По поводу договора между управляющей компанией и ИП В.1 ничего пояснить не может, так как все договоры с подрядчиками составляет заместитель генерального директора. Ей известно, что Верхозин К.С. работал у ИП В.1 мастером участка, однако, официально Верхозин К.С. не был трудоустроен в саму управляющую компанию. В квитанциях управляющей компании нет такой строки как оплата за обслуживание придомовой территории. В этих квитанциях указана оплата за содержание жилья, включающая в себя только те услуги, которые прописаны в договоре управления, к примеру, это уборка придомовой территории и подъездов, конструктивный осмотр, подготовка домов к зимнему периоду. По факту падения качелей на девочку ей ничего неизвестно, так как на место происшествия выезжал другой специалист. Площадка, где стояли качели и деревья, которые растут около дома, не относятся к обслуживаемой ими территории, так как у самого дома не имеется придомовой территории, и границы не определены.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.8 показала, что является юрисконсультом ООО «ХК «Коммунальные системы»». В 2019 г. <адрес> по общему голосованию собственников был передан в управление компании. Управляющая компания обслуживала дом через подрядчика ИП В.1, у которой работал Верхозин К.С. Площадь в размере 1500 кв.м. никогда в управление компании не передавалась, так как у <адрес> не определены границы, в связи с чем управляющая компания обслуживала территорию по дороге от подъезда и отмостке дома. В сентябре 2024 г. она выезжала по данному адресу по заявке по факту падения ветки дерева на автомобиль одного из жильцов. По приезду ею было осмотрено дерево и след, куда упала ветка. Затем по заявлению собственницы автомобиля о возмещении ущерба, руководство компании приняло решение о заключении с ней соглашения о возмещении ущерба. Она видела, что с торца дома на расстоянии 10-15 метров от него стояли качели, однако она их не осматривала, в связи с чем их состояние ей неизвестно. При беседе с собственницей автомобиля, последняя ничего не говорила про качели и их состояние. После этого случая управляющая компания направила письмо в МКУ г. Иркутска «Городская среда» о том, что на территории дома необходимо произвести санитарную обработку деревьев, на что им ответили, что данная обработка должна производиться за счет средств самих жильцов. Они предложили жильцам дома произвести формовку деревьев за их счет, при этом, предоставив им смету, где было указано какие именно деревья подлежат формовке, и сколько это будет стоить, однако, жильцы дома единогласно отказались, так как это было финансово затратно. Когда управляющей компании после падения качелей стало известно об увеличении площади участка и его уборочной территории, то они предложили жильцам дома увеличить размеры платы и оформить данную площадь в собственность, на что жильцы также отказались. Про обстоятельства падения качелей на девочку ей ничего неизвестно. Более того, указанные качели в управление компании не передавались, так как на территории дома фактически нет детской площадки, и эта территория не входит в обслуживание управляющей компании. В случае, если детская площадка по проекту межевания находится на территории компании, то её обслуживанием все равно занимается администрация. Управляющая компания обслуживает детские площадки, только если с ней собственники дома заключили договор. В случае нахождения на территории дома какого-либо бесхозяйного имущества, то вопросом его демонтажа должна заниматься администрация за счет бюджетных средств. Насколько ей известно, от жильцов дома каких-либо жалоб или обращений по поводу качелей в управляющую компанию не поступало.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель В.1 показала, что состоит в официальном браке с Верхозиным К.С. с 2015 года, у них имеется двое совместных детей. С 2022 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ведет управление бизнесом. Может охарактеризовать Верхозина К.С. как требовательного, ответственного, отзывчивого человека, который не откажет в помощи, а также как заботливого и любящего отца. За весь период их совместного проживания жалоб от соседей на Верхозина К.С. не поступало.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Верхозина К.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от ****год, в ОГАУЗ «ГИМДКБ» по адресу: <адрес> изъята медицинская карта № стационарного больного на имя П.1 (т.1 л.д.164-167). Данная медицинская карта осмотрена (т.1 л.д.168-174), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, в ГБУЗ «ИГОДКБ» по адресу: <адрес> изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя П.1 (т.1 л.д.178-181). Указанная медицинская карта осмотрена (т.1 л.д.182-190), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 191).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у П.1 имелась тупая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба в правой ножке мозга, с линейными переломами обеих височных костей с переходом на основание черепа, с назоотогемоликворией, с ушибом (отеком) мягких тканей и кровоподтеком в подбородочной области слева; закрытая травма грудной клетки с ушибом легких. Данная сочетанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской документации, то есть ****год около 17 часов 40 минут в результате падения металлической качели на П.1 и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.195-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>. При осмотре места происшествия использовались технические средства: встроенный компас на телефоне, измерительная лента. В ходе осмотра установлено, что по направлению на юг от указанного дома, на расстоянии 1 м. от фасада дома располагается металлическая конструкция, представляющая собой качели. Данные качели лежат на боку, имеют четыре основания-ножки. Представляет собой две качели, каждая из которых имеет по 2 места, соединенные и крепящиеся на одном основании, представляющие собой цельную конструкцию. В ходе осмотра установлено, что в каждом из оснований имеются отверстия для креплений, однако крепления отсутствуют. Также в ходе осмотра в земле обнаружены углубления от ножен качели, которые находятся на расстоянии 3-х м. от фасада дома. Напротив осматриваемой качели имеется асфальтированный участок дороги, на котором имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты металлические качели (т.1 л.д.9-17).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ****год, дополнительно осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес> с участием специалиста С.12, который пояснил, что качели располагались в пределах площади земельного участка согласно проекту межевания территории планировочного элемента №, который расположены под многоквартирным домом <адрес> (т.2 л.д.183-188).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, в Комитете по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска по адресу: <адрес> изъяты: 1) адресный перечень выполнения работ по ремонту детских и спортивных площадок в Ленинском округе г. Иркутска в 2024 году, выявленных по обращению жителей и в рамках визуального осмотра; 2) адресный перечень выполнения работ по демонтажу непригодных к эксплуатации объектов (элементов) благоустройства, на территории детских площадок в 2024 году, выявленных по обращению жителей и в рамках визуального осмотра; 3) адресный перечень детских площадок; 4) адресный перечень спортивных площадок; 5) журнал заявок в копиях (т.2 л.д.145-148). В ходе осмотра установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> в указанных документах отсутствует (т.2 л.д.149-171). Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.172).

Из протокола обыска от ****год следует, что обыск проведен в ООО «ХК «Коммунальные системы»» по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: 1) акт приемки оказания услуг или выполненных работ от ****год; 2) приемки оказания услуг или выполненных работ от ****год; 3) соглашение о добровольном возмещении ущерба С.1 от ****год; 4) трудовой договор № от ****год с В.1; 5) приказ о прекращении трудового договора с В.1 от ****год; 6) проект договора управления многоквартирным домом от ****год по адресу: <адрес>; 7) упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ХК «Коммунальные системы»» отчетный год 2024; 8) оборотно-сальдовая ведомость по счету ****год год; 9) оборотно-сальдовая ведомость по счету ****год год; 10) оборотно-сальдовая ведомость по счету ****год год; 11) паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ****год (т.3 л.д.133-138). Указанные документы осмотрены (т.3 л.д.161-172), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 173).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ****год, который заключен между администрацией г. Иркутска, в лице заместителя мэра – председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Ж.1 и ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»», целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД. В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен МКД, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. «е» п. 1.3.2 Договора №). Состав МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние, определяется Приложением № к Договору (п. 1.3.8. Договора №), согласно которого площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД составляет 470, 01 кв.м. Управляющая организация вправе заключать договоры с третьими лицами в целях исполнения данного договора (п. 2.2.2 Договора №) (т. 1 л.д. 36-58).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ****год по ****год от ****год следует, что в качестве управляющей организации выбрана ООО «ХК «Коммунальные системы»», утвержден проект договора управления многоквартирным домом предложенный ООО «ХК «Коммунальные системы» (т. 1 л.д. 59-69).

В соответствии с проектом договора управления многоквартирным домом от ****год, который заключен между собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> С.3 и ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»», в лице генерального директора С.14, договор заключен об оказании услуги и выполнению работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 указанного договора; осуществлению иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке, установленном в разделе 4.3 указанного Договора. Датой начала действия Договора (начало управления) считается ****год Договор заключен на срок 3 года с даты начала управления МКД «Холдинговая компания «Коммунальные системы». Если за 3 месяца до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его изменении, расторжении, действие Договора продлевается на тех же условиях на тот же срок неограниченное количество раз.

В соответствии с приложением № к Договору в обязанность ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»» входит, в том числе, содержание земельного участка (работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенным для обслуживания и эксплуатации этого дома) в холодный и теплый периоды года (т. 3 л.д. 143-159).

В соответствии с договором подряда № на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от ****год, заключенным между ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»», в лице генерального директора С.14 и ИП В.1, последняя принимает на себя обязательства за свой риск выполнить своими или привлеченными силами, средствами и материалами работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем МКД, в том числе <адрес>, по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД и территории, примыкающей к ним, по уходу за зелеными насаждениями на территории МКД, а ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»» обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно разделу «Определения» Договора №, санитарным содержанием признается комплекс работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории, а также по уходу за зелеными насаждениями и малыми формами.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора №, целью договора является эксплуатация и обеспечение надлежащего состояния МКД, внутридомового инженерного оборудования, помещений общего пользования в домах и прилегающих к ним придомовых территорий.

В соответствии п. 1.5 Договора №, при выполнении условий договора его стороны обязаны руководствоваться:

Согласно разделу 2 Договора № ИП В.1 обязан:

-обеспечить своевременное выполнение работ и прочих обязательств, вытекающих из Договора (п. 2.1.1. Договора №);

Согласно ответу на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), земельный участок с кадастровым №, имеющий площадь 1515 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный ****год, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки под многоэтажными жилыми домами. Согласно сведениям Единой цифровой платформы «Национальная система пространственных данных», указанный земельный участок с кадастровым № расположен под многоквартирным домом по адресу: <адрес> кадастровый №. Земельный участок с кадастровым № является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, основания для отнесения данного земельного участка к участку, собственность на который не разграничена, не усматриваются. Согласно актуальным данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым №, не установлены. В этой связи, установить место положения качели относительно границ земельного участка не представляется возможным (т. 2 л.д. 112-113).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, под домом, расположенным по адресу: <адрес> имеющим кадастровый № находится земельный участок с кадастровым №. Площадь данного земельного участка 1515,21 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ****год, вид разрешенного использования: земельные участки под многоэтажными жилыми домами. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра земель кадастрового района, раздел «земельные участки», земельный участок с кадастровым номером № учтен ****год, площадь 1515,21 кв. м., фактическое использование: земельные участки под многоэтажными жилыми домами, кадастровая стоимость 2 112 657,303 рублей.

Исходя из проекта межевания территории планировочного элемента №, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от ****год № (в редакции постановления администрации города Иркутска от ****год №), земельный участок, с расположенным на нем жилым многоквартирным домом <адрес> расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером 1:21:10, площадью 1516,0 кв. м., с видом разрешенного пользования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», со способом образования «Образование из земель, государственная собственность на которые разграничена» (т. 2 л.д. 176-182).

Согласно журналу заявок, поступающих в ООО «ХК «Коммунальные системы», в управляющую компанию поступают различные заявки в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе имеется заявка от ****год, о том, что ночью возле подъезда на машину упало дерево. В качестве ответственного указана В.1 (т. 1 л.д. 104-116).

Из соглашения о добровольном возмещении ущерба от ****год следует, что С.1 и ООО «ХК «Коммунальные системы», в лице генерального директора С.14 заключили соглашение о том, что ****год около 04 часов 20 минут на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки «<...>», принадлежащий С.1, упала ветка с дерева породы «Тополь», вследствие чего данный автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта сумма ущерба по восстановлению транспортного средства составила 608 000 рублей. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГПК РФ стороны пришли к соглашению, что ООО «ХК «Коммунальные системы» обязуется возместить С.1 указанный ущерб согласно установленному графику (т.3 л.д.141-142).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ****год, с участием свидетеля С.1 дополнительно осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>. В ходе осмотра свидетель С.1 указала на место, где располагался ее автомобиль на момент падения на него ветки с дерева в 2023 году, после чего управляющая компания возместила ей причиненный ущерб. Место расположено на расстоянии 4,5 м. от стены дома (т. 4 л.д. 17-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год, с участием специалиста Н.1 осмотрены металлические качели, расположенные на специализированной стоянке по адресу: <адрес> ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия от ****год В ходе осмотра специалист пояснила, что данная металлическая конструкция, представляющая собой качели, не соответствует действующим требованиям ГОСТ, и не может быть признана детским игровым (спортивным) оборудованием (т.4 л.д.1-7). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.8).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ****год, дополнительно осмотрена местность у <адрес>А по <адрес>, Храма успения Божией матери по <адрес>, а также гаражного кооператива, расположенного вблизи <адрес>. В местах, на которые в своих показаниях указывает Верхозин К.С., как на те, где видел металлические качели (т.3 л.д.26-35).

Оценивая показания подсудимого Верхозина К.С., данные им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, с учетом его заинтересованности в исходе дела, суд признает правдивыми и достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, специалистов, в частности о том, что он фактически осуществлял работы по договору подряда № на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от ****год, заключенному между ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»» и ИП В.1, в том числе лично осуществлял уборку придомовой территории многоквартирного <адрес> на расстоянии не более одного метра от стены по периметру дома (ширины отмостки).

Суд не доверяет показаниям Верхозина К.С. о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, так как они полностью опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Доводы стороны защиты о том, что территории, на которой находились металлические качели не относятся к придомовой территории <адрес>, не передавались на обслуживание по договору подряда № на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от ****год, а также, что Верхозин К.С. не видел данные металлические качели в том месте, где произошло их падение на потерпевшую, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ), ст.287.6 ГК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от ****год № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от ****год № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1515,21 кв.м., поставлен на кадастровый учет ****год Согласно сведениям из Единого государственного реестра земель кадастрового района, земельный участок с кадастровым номером № учтен ****год, площадь 1515,21 кв. м., кадастровая стоимость 2 112 657,303 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ****год № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент постановки земельного участка на кадастровый учет), государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от ****год № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу п.5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****год №, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из проекта межевания территории планировочного элемента Л-04-30, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от ****год № (в редакции постановления администрации города Иркутска от ****год №), площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, составляет 1516,0 кв.м. Имеется перечень координат характерных точек границ территории в системе МСК-38. Сведения о нахождении многоквартирного <адрес> в пределах площади данного земельного участка подтверждены допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями С.9, С.12

Учитывая вышеизложенное, площадь земельного участка, на котором расположен <адрес>, составляет не менее 1515,21 кв.м.

Факт расположения металлических качели, вследствие падение которых причинены телесные повреждения потерпевшей, в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, площадью не менее 1515,21 кв.м., подтверждается протоколом осмотра места от ****год с участием в качестве специалиста С.12

При этом суд не находит оснований для признания протоколом осмотра места от ****год с участием в качестве специалиста С.12, так как в ходе данного следственного действия С.12 сообщены сведения о пространственном расположении металлических качелей в пределах площади земельного участка в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента Л-04-30 согласно имеющегося перечня координат характерных точек границ участка, то есть в соответствии с объективными данными, исключающими субъективную оценку специалистом соответствующей площади земельного участка.

Кроме того, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами: протокол дополнительного осмотра места происшествия от ****год с участием свидетеля С.1; журнал заявок, поступающих в ООО «ХК «Коммунальные системы» в части заявки от ****год, о том, что ночью возле подъезда <адрес> на машину упало дерево (в качестве ответственного указана В.1); соглашение о добровольном возмещении ущерба от 13 ноября 2023 г., заключенное между Чекуновой Т.Ю. и ООО «ХК «Коммунальные системы», в связи с тем, что данными доказательствами подтверждается, что фактически ООО «ХК «Коммунальные системы» подтвердило факт осуществления содержание земельного участка (работ по содержанию земельного участка, на котором расположен <адрес> г. Иркутска, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенным для обслуживания и эксплуатации этого дома) на территории не менее 4,5 м. от стены дома, то есть дальше, чем место окончания отмостки дома, делегировав данные обязательства по договору подряда № на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от ****год ИП В.1, возложив на нее обязанность исполнения заявки о падении дерева.

Суд признает протокол осмотра предметов от ****год с участием специалиста Н.1 относимым и допустимым доказательством, в связи с тем, что Н.1 является заместителем начальника отдела коммунального хозяйства по управлению Ленинским округом г. Иркутска, приводит свои суждения в качестве специалиста о том, что для признания оборудования детским игровым требуется техническая документация, паспорт оборудования и протокол испытания оборудования. В отношении осматриваемого объекта соответствующие документы отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным определить требования, в соответствии с которыми данные качели производились. Компетенция специалиста и его суждения у суда не взывает сомнения.

Факт нахождения металлических качелей в течение многолетнего периода времени именно у южной стороны <адрес> на расстоянии трех метров от стены дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ****год с применением компаса, а также показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей С.15, Г.1, С.1, С.2, С.3, С.13

О наличии осведомленности Верхозина К.С. о расположении металлических качелей у южной стороны <адрес> свидетельствуют его показания о том, что он лично неоднократно осуществлял уборку земельного участка по периметру дома на расстоянии не далее 1 м. (ширины отмостки), а также в силу Договора № не менее двух раз в год осуществлял профилактические обходы и обследования МКД и его конструктивных элементов, инженерного оборудования, придомовой территории с составлением по результатам осмотра соответствующего акта. С учетом фактического расположения качелей на расстоянии трех метров от стены дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ****год и показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей С.15, Г.1, С.1, С.2, С.3, С.13, суд находит подтвержденным факт неоднократного наблюдения Верхозиным К.С. металлических качелей в месте их падения на потерпевшую.

Положения законодательства, нарушение которых допущено Верхозиным К.С., а также причинно-следственная связь между указанными допущенными нарушениями и причинёнными потерпевшей телесными повреждениями, отражены в обвинительном заключении, а также достоверно установлены в ходе судебного следствия, подробно изложены в описательной части приговора.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела документы, ссылаясь на содержание которых стороной защиты обосновывается версия о непричастности Верхозина К.С. к совершению инкриминируемого преступления вследствие возложенной на органы местного самоуправления обязанности по выявлению и принятию мер по отношению к бесхозяйному имуществу, в том числе:

-распоряжение администрации г. Иркутска от ****год № «Об утверждении структуры комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска и положений о его структурных подразделениях»;

-постановление администрации г. Иркутска от ****год № (в редакции постановления администрации г. Иркутска от ****год №) «Об утверждении положения о порядке переноса (демонтажа) самовольного размещенного движимого имущества в г. Иркутске»;

-решение Думы г. Иркутска от ****год № «Об утверждении порядка регистрации и использования бесхозяйного имущества, находящегося на территории городского округа муниципального образования г. Иркутск» (т.2 д.д. 226-244);

-должностную инструкцию заместителя председателя комитета-начальника управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским административным округом г. Иркутска от ****год (т.2 л.д. 62-65);

- ответ МКУ г. Иркутска «Городская среда» жителю <адрес> от ****год, согласно которому специалистом МКУ г. Иркутска «Городская среда» произведен осмотр деревьев, расположенных в непосредственной близости с домом № по <адрес> (т.3 л.д. 101);

- информацию МКУ г. Иркутска «Городская среда» в адрес ООО «ХК «Коммунальные системы» от ****год о результатах осмотра деревьев, расположенных в непосредственной близости с домом <адрес> (т.3 л.д.103);

- приложение № к договору № подряда от ****год, согласно которому графа «общая площадь» у <адрес> не заполнена (т.2 л.д. 12);

суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о виновности Верхозина К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также выводы суда о совершении подсудимым Верхозиным К.С. описанного в приговоре преступления.

Показания потерпевшей, ее законного представителя, всех свидетелей, за исключением показаний свидетелей С.7, С.8, С.14, С.15 в части того, что площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес>, которая была передана ООО «ХК «Коммунальные системы» по договору управления от ****год находилась на расстоянии 1 метра от стены дома (на ширину отмостки), суд находит объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

К показаниям свидетелей С.7, С.8, С.14, С.15 в вышеуказанной части суд относится критически, так как совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждается, что фактически ООО «ХК «Коммунальные системы» подтвердило факт осуществления содержание земельного участка (работ по содержанию земельного участка, на котором расположен <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенным для обслуживания и эксплуатации этого дома) на территории не менее 4,5 м. от стены дома, то есть дальше, чем место окончания отместки дома, делегировав данные полномочия по договору подряда № на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от ****год ИП В.1, возложив на нее обязанность исполнения заявки о падении ветки дерева на припаркованный на расстоянии 4,5 м. автомобиль, принадлежащий свидетелю С.1

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы судом не установлено.

Исследовав в совокупности все перечисленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела по существу, и полностью подтверждают события вмененного Верхозину К.С. преступления и его вину в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Верхозин К.С. фактически выступающий исполнителем работ и услуг по договору № на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от ****год, имея возложенные на него ИП В.1 обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, неоднократно наблюдал металлические качели, расположенные в течение многолетнего периода времени у южной стороны <адрес> на расстоянии трех метров от стены дома и достоверно зная, что указанные качели не закреплены к земле и представляют опасность для жильцов дома и неопределенного круга лиц, действуя умышленно, не желая надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, в нарушение возложенных на него обязанностей пунктами 1.1; 1.2; 1.5; 2.1.2; 2.1.4; ****год; ****год; ****год Договора №, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ****год №, а также ст. 161 ЖК РФ, самоустранился от обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества МКД и не принял меры по демонтажу указанных металлических качелей либо оповещению заказчика по Договору №, в качестве которого выступает ООО «ХК «Коммунальные системы»» и иных уполномоченных органов о нахождении на обслуживаемой им территории, конструкции в виде незакрепленных металлических качелей, представляющей опасность для неопределенного круга лиц, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом неустойчивого положения, громоздкости и веса металлических качелей, должен был и мог предвидеть эти последствия, сознательно допустил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, что повлекло ****год в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут причинение тяжкого вреда здоровью малолетней П.1 вследствие падения на нее указанных металлических качелей.

Поскольку в результате выполнения работ и оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, малолетней П.1 причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ».

При этом, указанные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с действиям Верхозина К.С., связанными с выполнением работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», субъектом выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться лицо, фактически осуществляющее выполнение работ и оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Учитывая наступившие вследствие указанных действий Верхозина К.С. последствия - причинение вреда здоровью, суд исключает из квалификации «не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей», и квалифицирует действия подсудимого Верхозина К.С. по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Верхозин К.С. на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д. 95,96). Кроме того, в судебном заседании подсудимый Верхозин К.С. ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст.19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Верхозиным К.С. преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Из исследованной судом бытовой характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что Верхозин К.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, жалобы от соседей не поступали. На профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Иркутское» не состоит (т.4 л.д.100).

За активную работу, честный и многолетний добросовестный труд, вклад в развитие жилищно-коммунального хозяйства поощрялся ООО «Северное управление жилищно-коммунальными система» грамотой и благодарностью (т.4 л.д. 104,105).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у Верхозина К.С. двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, наличие грамот и благодарностей, выражение в судебном заседании потерпевшей сочувствия по факту получения телесных повреждений.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Верхозина К.С. в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Верхозина К.С., обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

По делу не имеется оснований для отсрочки исполнения приговора, освобождения от наказания и от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания.

Прокурором Ленинского района г. Иркутска Каримовым А.А. в интересах несовершеннолетней потерпевшей П.1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Подсудимый Верхозин К.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд признает, что малолетней потерпевшей преступлением причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной ею физической боли, ограничениях в жизнедеятельности, страхах и переживаниях по поводу ее здоровья в связи с полученными травмами, таким образом, преступлением, совершенным Верхозиным К.С., потерпевшей П.1 нанесен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных страданий и данные о личности потерпевшей, материальное положение подсудимого, исходит из требований разумности и справедливости, а потому приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований в размере 700 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Верхозина К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: получатель платежа:

УФК по Иркутской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 04341А59270), ИНН: 3808217031, КПП: 380801001 БИК: 012520101, банк получателя платежа: отделение Иркутского банка России //УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО: 25701000, КС: 0310064300000001300, ЕКС: 40102810145370000026 (штраф по уголовному делу № 12402250003000097), УИН: 41700000000015353022.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Верхозину К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Иркутска Каримова А.А. в интересах несовершеннолетней потерпевшей П.1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Верхозина К.С. в пользу П.1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

медицинские карты на имя П.1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутск, по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности в медицинские учреждения;

6 скриншотов с портала ЕГРП, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле адресный перечень выполнения работ по ремонту детских и спортивных площадок в Ленинском округе г. Иркутска в 2024 году, выявленных по обращению жителей и в рамках визуального осмотра; адресный перечень выполнения работ по демонтажу непригодных к эксплуатации объектов (элементов) благоустройства, на территории детский площадок в 2024 г., выявленных по обращению жителей и в рамках визуального осмотра; адресный перечень детских площадок; адресный перечень спортивных площадок; журнал заявок в копиях; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутск, по адресу: <адрес> – уничтожить;

все копии актов приемки оказанных услуг или выполненных работ, копию соглашения о добровольном возмещении ущерба С.1, копию проекта договора управления многоквартирным домом от ****год; копия паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

металлические качели, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления государственного обвинителя, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Председательствующий В.С. Ерченко

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Иркутский Областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 02.06.2026 02.06.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 02.06.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 05.06.2026 Установлен срок для предоставления возражений 02.06.2026 Срок до 15.06.2026 05.06.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 23.07.2026 23.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 17.09.2026 17.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	25.08.2026
Дата рассмотрения жалобы	25.08.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-57/2026 (1-541/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы