РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 г. г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Будченко Т.В., при секретаре судебного заседания Казак И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владимира Николаевича к Шукюрову Гасану Гамлетовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шукюрову Г.Г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1813 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Краун, регистрационный знак №, под управлением Шукюрова Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, по вине Шукюрова Г.Г. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Шукюрова Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика не была застрахована. По заключению эксперта-техника №, стоимость материального ущерба транспортного средства Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, определенная исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 551 000 рублей за минусом стоимости годных остатков – 32 500 рублей, составляет 515 800 рублей. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта им оплачено 18 000 рублей. Также он был вынужден нести расходы в размере 31 000 рублей по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на автомобильной дороге Чита-Хабаровск 813 км до домашнего адреса: <адрес>. Журавлев В.Н. просит взыскать с Шукюрова Г.Г. сумму причиненного ущерба в размере 515 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 936 рублей, за проведение экспертизы 18 000 рублей, на услуги представителя 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 700 рублей, за услуги эвакуатора в размере 31 000 рублей, почтовые расходы 110 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО, общество с ограниченной ответственностью «Магстилпром».
В судебное заседание истец Журавлев В.Н., его представитель ФИО, ответчик Шукюров Г.Г., третьи лица ФИО, представитель ООО «Магстилпром» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Журавлева В.Н., ответчика Шукюрова Г.Г., третьих лиц ФИО, представителя ООО «Магстилпром», извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В пункте 1.5 Правил дорожного движения закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.18 часов на федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск в районе 1814 км Шукюров Г.Г., управляя автомобилем Тойота Краун, регистрационный знак №, во время движения в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему с учетом дорожных условий (мокрый асфальт) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, допустил столкновение с прицепом Krone SD транспортного средства Скания №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, после чего не справившись с управлением, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, под управлением его собственника Журавлева В.Н.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шукюров Г.Г. должностным лицом Госавтоинспекции УИВД России по ЕАО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу 2 250 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шукюров Г.Г. за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 7 500 рублей.
Принадлежность транспортного средства Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу, подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права. Автогражданская ответственность Журавлева В.Н. застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №.
Собственником транспортного средства Тойота Краун, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шукюров Г.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность Шукюрова Г.Г. на момент происшествия застрахована не была.
Обстоятельства допущенных Шукюровым Г.Г. нарушений Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортное средство истца получило повреждения, подтверждаются процессуальными документами, оформленными должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО: постановлениями должностного лица и мирового судьи от 08.06.29025, от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шукюрова Г.Г.; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний тремя водителями Журавлевым В.Н., Шукюровым Г.Г., ФИО, содержащей сведения о расположении транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий; схемой места совершения административного правонарушении с отображением траектории движения транспортного средства под управления Шукюрова Г.Г. (в сторону <адрес>), его выезда с пересечением горизонтальной разметки 1.1 на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении (в сторону <адрес>) двигался автомобиль Журавлева В.Н., а также расположение перед автомобилем Тойота Краун, регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля Скания №; Шукюров Г.Г. с данной схемой согласился без замечаний; объяснениями участников дорожно-транспортных происшествий; рапортом инспектора о нанесенных на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальных разметок 1.1 и 1.2, установленном дорожном знаке 6.11 (<адрес>).
Как следует из приложений к постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении № (статья 12.24 КоАП РФ) в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Скания № (грузовой тягач седельный) с прицепом, принадлежащем ООО «Магстилпром», повреждены: задний левый фонарь, отбойники, ящик с инструментами; автомобиль Журавлева В.Н. получил повреждения: деформация передней части, левой и правой частей автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация левого переднего колеса, задней двери с нарушением ЛКП; на автомобиле Шукюрова Г.Г.: деформация передней и задней частей автомобиля, правое крыло.
При даче объяснения сотрудникам Госавтоинспекции Шукюров Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.18 часов двигался на своем автомобиле Тойота Краун регистрационный знак № по федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70-75 км/час за грузовым автомобилем Скания с прицепом. В районе 1814+340 м грузовой автомобиль стал притормаживать и, так как расстояние между грузовым и его автомобилями было небольшим, асфальтовое покрытие мокрым, Шукюров Г.Г. не успел сбросить скорость и совершил столкновение с левой частью грузового автомобиля. От удара автомобиль Шукюрова Г.Г. потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота Королла Спасио под управлением Журавлева В.Н., после чего Шукюров Г.Г. остановился.
Во время опроса по обстоятельствам ДТП Журавлев В.Н. указал, что на своем автомобиле Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, двигался из <адрес>. В районе 1814 км ФАД Чита-Хабаровск резко из-за встречного грузовика выехал автомобиль Тойота Краун, регистрационный знак №, произошло столкновение, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Водитель транспортного средства Скания № HNA ФИО при даче объяснения госавтоинспектору пояснил, что во время управления транспортным средством в районе 1814 км подъехал к мосту, притормозил из-за неровности и продолжил движения. В зеркале увидел, что ящик на прицепе открыт, остановился и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота Краун, регистрационный знак №, столкнулось с прицепом его грузовика Скания №. Он развернулся и подъехал на место ДТП.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО, Журавлева В.Н. отказано.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Краун и виновника ДТП Шукюрова Г.Г. не была застрахована и по сообщению ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Журавлеву В.Н. отказано, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.
По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, транспортного средства Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, экспертом-механиком выявлены повреждения: складка крыла переднего правого, задир, вмятина двери передней правой, складка двери задней правой, складка боковины задней правой, складка двери багажника, разрыв бампера заднего, складка балки задней, сработка подушек безопасности, трещины стекла лобового, складка капота, складка крыла переднего левого, залом двери передней левой, залом зеркала левого, отрыв фары правой, разрушение бампера переднего, фары левой, решетки радиатора, крышки ДВС, блока реле, корпуса воздушного фильтра, впускного коллектора, корпуса дроссельной заслонки, залом усилителя переднего бампера, трещина решетки обтекателя, изгибы радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, складка суппорта радиатора, лонжерона переднего левого.
Обнаруженные экспертом в ходе осмотра автомобиля повреждения дополнительно зафиксированы фотографиями.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, составляет 1 667 000 рублей (без учета износа запасных частей, доаварийное состояние); средняя рыночная стоимость транспортного средства – 551 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт превышают его среднюю рыночную стоимость (стоимость аналога) до дорожно- транспортного происшествия. Поскольку проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, стоимостью ущерба транспортного средства будет являться средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 200 рублей, соответственно средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Спасио (аналога) за вычетом годных остатков составит 515 800 рублей (551000-35200). При детальном исследовании технического состояния объекта исследования с применением различных методов исследования, установлено наличие технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования повреждений на автомобиле Тойота Королла Спасио является взаимодействие с транспортным средством марки Тойота Краун, регистрационный знак №, водитель которого не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения (не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства в период контактирования в ДТП). Как следует из заключения специалиста наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по событию.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Шукюров Г.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Краун, регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожную обстановку, дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля Скания с прицепом, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего потерял управление своим автомобилем и допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Тойота Королла Спасио, принадлежащим Журавлеву В.Н., в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Факт совершения Шукюровым Г.Г. дорожно-транспортного происшествия с грузовым автомобилем (тягач седельный) и дальнейшего столкновения с автомобилем истца подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе административных процедур, схемами места совершения административного правонарушения, постановлениями по делам об административных правонарушениях, заключением эксперта.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения Шукюровым Г.Г. дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения о выборе скорости движения с учетом дорожной обстановки, интенсивности движения на федеральной трассе, соблюдении определенной дистанции между автомобилями во время движения, недопущения утраты контроля над автомобилем и выезда на встречную полосу движения, учитывая, что Журавлев В.Н. двигался по своей полосе, ФИО двигался впереди ответчика по одной полосе в попутном с ним направлении, в отношении Журавлева В.Н., ФИО определениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении отказано.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают нарушение Шукюровым Г.Г. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и получением автомобилем истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, и в этой связи возникновением необходимости у истца несения затрат на восстановление автомобиля.
Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии, объем и характер повреждений, причиненных в результате его действий имуществу истца - автомобилю Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 13 вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, то есть в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.
Оценивая представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, обоснованы, заключение содержит описание выявленных в ходе непосредственного осмотра специалистом транспортного средства повреждений, зафиксированных актом осмотра и фотографиями, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и подтвержденным в судебном заседании, исследование проведено с учетом повреждений, требуемых для их устранения ремонтно-восстановительных работ, приведены методы исследования, расчета стоимости ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, выводы соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, достаточности, достоверности и поэтому является надлежащим доказательством размера причиненного истцу Журавлеву В.Н. ущерба.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае несогласия с размером ущерба ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, или при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Вместе с тем, Шукюровым Г.Г. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба, в том числе свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении повреждений повреждениям автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, существования иного распространенного в обороте способа восстановительного ремонта на меньшую стоимость, чем определено в представленного истцом заключении специалиста, а также доказательства иной средней рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, и годных остатков (с учетом нецелесообразности по заключению эксперта восстановительного ремонта из-за превышения его размера рыночной стоимости автомобиля).
Принимая во внимание принцип полного возмещения причиненных по вине ответчика истцу убытков, заключение эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта из-за превышения суммы затрат на проведение ремонта рыночной стоимости транспортного средства Тойота Королла Спасио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, составляющую разницу между средней рыночной стоимостью данного транспортного средства (551 000 руб.) и стоимостью годных остатков (35 200 руб.), что составляет 515 800 рублей.
В судебном заседании также установлено, что за перемещение поврежденного автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, посредством эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до места своего проживания <адрес>, где в последующем автомобиль был осмотрен экспертом, истцом понесены расходы в размере 31 000 рублей, что подтверждается договором на оказание индивидуальным предпринимателем ФИО услуг эвакуации транспортного средства при помощи гидроманипулятора от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств (отправитель ФИО - супруга Журавлева В.Н., находящаяся в момент ДТП с истцом в автомобиле).
Понесенные истцом расходы в сумме 31 000 рублей на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту своего жительства, обусловлены повреждением автомобиля по вине ответчика, связаны с причинением вреда и являются следствием нарушения имущественного права истца, которое подлежит восстановлению в полном объеме, в связи с чем являются убытками истца, возмещаемыми по статье 15 ГК РФ, и подлежат взысканию в ответчика в полном размере.
На основании изложенного, с учетом подтверждения в судебном заседании факта причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий Шукюрова Г.Г., в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Журавлева В.Н. и взыскании в его пользу с Шукюрова Г.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 515 800 рублей и 31 000 рублей за услуги эвакуатора, а всего общая сумма ущерба составляет 546 800 рублей.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ) (абзац первый). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Судом установлено, что за составление экспертного заключения об определении стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр независимых экспертиз «Альтернатива» 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Для исполнения процессуальной обязанности по направлению документов в адрес лиц, участвующих в деле, при подаче иска Журавлевым В.Н. понесены почтовые расходы в размере 106 рублей по направлению в адрес ответчика Шукюрова Г.Г. искового заявления, что подтверждается кассовым чеком.
Указанные расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и реализацией обязанности истца представлять доказательства основаниям своих требований, необходимостью судебной защиты нарушенного права, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, поэтому данные расходы в сумме 18 106 рублей признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Из материалов дела следует, что юридическую помощь Журавлеву В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг оказывал ФИО, которому истец за оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО о получении денежных средств.
По условиям договора на оказание юридических услуг ФИО принял на себя обязательство оказать заказчику (Журавлеву В.Н.) следующие услуги: ознакомиться с документами, подготовить доказательственную базу, составлять и подавать заявления, ходатайства, составить и подать исковое заявление, в ходе судебного разбирательства обеспечить своевременное совершение всех необходимых процессуальных действий, представлять и защищать интересы заказчика в суде первой инстанции, проводить консультирование заказчика, представлять ему информацию о результатах выполненной работы; оплата по договору производится в сумме 50 000 рублей в день подписания договора.
Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем: ознакомление с документами, имеющихся у истца, составление и направление в суд искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства представителя посредством системы видеоконференц-связи Благовещенского городского суда <адрес> не более 15 минут (судебное заседание по существу не рассматривалось, отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика); категорию спора о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не относящегося к сложным, с учетом публичных данных сайта «Праворуб.ru» о средней стоимости юридических услуг в <адрес> за представительство по гражданским делам (составление документов (исковых заявлений), консультация и правовой анализ, почасовая ставка), а также учитывая, что ФИО в судебном разбирательстве дела по существу участие не принимал, как это предусмотрено договором, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
За удостоверение нотариусом доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым В.Н. на имя ФИО, ФИО, ФИО, уплачено 1700 рублей.
Из буквального содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в дело, следует, что она предусматривает возможность осуществления обозначенными в ней лицами (представителями) гораздо большего объема полномочий по представлению интересов Журавлева В.Н. по любым вопросам, в том числе по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, в различных страховых компаниях и организациях, государственных и негосударственных, административных, правоохранительных, судебных органах, отделениях службы судебных приставов, с правом подавать любые заявления, заключать договоры, расписываться и другие действия, таким образом, доверенность выдана для участия представителей не в рамках конкретного дела и конкретном судебном заседании, и не исключается её использование (применение) в иных правоотношениях.
С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема полномочий представителей, предусмотренных доверенностью 28 ААА 1690119 на представление интересов Журавлева В.Н. не только в суде в рамках настоящего гражданского дела, но и в других организациях и органах власти, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, у суда не имеется.
Журавлевым В.Н. при подаче в суд искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 15 936 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Журавлева В.Н. в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию с Шукюрова Г.Г. в пользу истца, составляет 49 042 (18 000+15 000+106+15 936) рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева Владимира Николаевича к Шукюрову Гасану Гамлетовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шукюрова Гасана Гамлетовича (ИНН №) в пользу Журавлева Владимира Николаевича (паспорт №) в возмещение материального ущерба 515 800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 936 рублей, по подготовке экспертного заключения 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 106 рублей.
В удовлетворении требований Журавлева В.Н. к Шукюрову Г.Г. о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко мотивированное решение составлено 24.02.2026