РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО10, представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица комитета городского обустройства администрации <адрес> по доверенности -
ФИО4, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Сибирский" по доверенности -
ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3418/2025) по иску ФИО1 к администрации <адрес>, товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Сибирский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
731 300 рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы
16 200 рублей;
расходы на оформление нотариальной доверенности
2 300 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
41 000 рублей;
расходы по уплате услуг аварийных комиссаров
5 200 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
19 730 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО1 и управляемого ею, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11 и управляемого ею.
В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ФИО1 утверждает, что ДТП стало результатом ненадлежащего содержания администрацией <адрес> участка автомобильной дороги в зимний период. На дорожном полотне были зафиксированы условия повышенной скользкости и гололеда, что способствовало совершении аварии.
ФИО1 возместила вред, причинённый ФИО11, в полном объёме и, таким образом, приобрела право на регрессное требование к ответчику, по вине которого был причинён указанный вред.
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Сибирский" (далее – ТСЖ "ЖК Сибирский", товарищество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>), муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Иркутскавтодор" (далее – МУП "Иркутскавтодор") и ФИО11
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ТСЖ "ЖК Сибирский" по доверенности – ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ТСЖ "ЖК Сибирский" не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица МУП "Иркутскавтодор", третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица МУП "Иркутскавтодор" и третьего лица ФИО11, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО10, представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО5, представителя ответчика ТСЖ "ЖК Сибирский" по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 8.1 "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО12 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В силу пункта 8.6. ФИО12 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0-2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Согласно схеме ДТП, а также объяснениям ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и двигаясь по автомобильной дороге, расположенной перпендикулярно <адрес>, при выезде со стороны прилегающей территории не справилась с управлением. Вследствие неблагоприятных погодных условий, характеризующихся наличием зимней скользкости и гололеда на дорожном покрытии, транспортное средство ФИО1 потеряло устойчивость и осуществило неуправляемый занос (юз).
В результате произошло столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, которое двигалось по <адрес> в направлении от переулка Пограничного в сторону бульвара Постышева <адрес>.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" следует, что на проезжей части по <адрес> выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети: недостатки зимнего содержания, зимняя скользкость по пункту 8.1 ФИО12 50597-2017.
Административный материал включает фотографии, сделанные на месте инцидента, которые иллюстрируют наличие гололеда на дорожном полотне.
Согласно административному материалу ДТП произошло по адресу: <адрес>. Участок автомобиль дороги, на котором транспортное средство "<данные изъяты>" под управлением ФИО1 потеряло устойчивость и осуществило неуправляемый занос (юз), расположен между многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, автомобильная дорога в сторону <адрес> ведет из прилегающей территории.
Из ответа министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект недвижимого имущества – участок автомобильной дороги, расположенный между жилым домом по адресу: <адрес> зданием крытой автомобильной парковки по адресу: <адрес>, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности <адрес> не учтен. Данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению землями, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к администрации <адрес>.
По результатам независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно экспертным заключениям №У от ДД.ММ.ГГГГ и №У от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортных средств.
Для транспортного средства марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО11, стоимость восстановительного ремонта составляет 254 500 рублей.
Для транспортного средства марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 476 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО11 уплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254 500 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в счет возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ
Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнялись МУП "Иркутскавтодор" на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с КГО администрации <адрес>.
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, начатому ДД.ММ.ГГГГ и завершенному ДД.ММ.ГГГГ, МУП "Иркутскавтодор" ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по уборке и распределению песко-соленой смеси на условном маршруте № <адрес>, включая участок <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель МУП "Иркутскавтодор" сообщил, что предприятие не осуществляло работы по уборке и распределению песко-соленой смеси на участке автомобильной дороги, расположенном между многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и зданием по адресу: <адрес>. Это было обусловлено отсутствием данного участка в перечне автомобильных дорог, на которых, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского и Правобережного административных округов <адрес>.
На основании всестороннего анализа и оценки доказательств, представленных в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Суд установил причинно-следственную связь между ущербом, причиненным имуществу ФИО1, и ненадлежащим исполнением администрацией <адрес> обязанностей по зимнему содержанию дорожного участка, расположенного между многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и зданием по адресу: <адрес>. На указанном участке, государственная собственность на который не разграничена, и владельцем которого является администрация <адрес>, произошел занос и неконтролируемое движение транспортного средства марки "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО1, приведшее к столкновению с транспортным средством "<данные изъяты>" под управлением ФИО11
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, на указанном участке ни администрацией <адрес>, ни МУП "Иркутскавтодор", выступающим в качестве подрядчика на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, зимнее содержание, включающее уборку и обработку песко-соляной смесью, не осуществлялось.
Администрация <адрес>, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах <адрес>, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопросов местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, администрация <адрес> обязана возместить ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Вопреки доводам ответчика ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> комплекса мер по обеспечению и контролю за состоянием автомобильных дорог местного значения подтверждается истребованным из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" административным материалом, содержащим сведения о ДТП, схему ДТП, рапорт должностного лица и фотографии с места ДТП. Инспектором ДПС был проведен анализ дорожного покрытия, результаты которых отображены в соответствующем рапорте должностного лица.
Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за зимнем содержанием участка автомобильной дороги, на котором имелись гололед и зимняя скользкость, администрацией <адрес> в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО1 грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, и суммы убытков, связанных с возмещением второму участнику ДТП – ФИО11 ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>", суд исходит из выводов экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа составляет 476 816 рублей, и выводов экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа составляет 254 500 рублей.
Возмещение ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба ФИО11 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 254 500 рублей.
Оценивая данные заключения, выполненное экспертом – автотехником ФИО8 (ИП ФИО8), суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы.
Компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертных заключений.
При таких обстоятельствах с администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 731 300 рублей (476 800 рублей + 254 500 рублей) согласно заявленным истцом исковым требованиям.
Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП ФИО8) и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У (ИП ФИО8) ФИО1 уплачены денежные средства в размере 16 200 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 16 200 рублей.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к ИП ФИО8 для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 16 200 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.
При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 19 738 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 730 рублей.
Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, который суд находит соответствующими объему и сложности оказанных услуг.
С учетом сведений о стоимости аналогичных юридических услуг по <адрес>, содержащиеся в открытом доступе, объема и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, сложности гражданского дела, объема предмета доказывания, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, то есть в заявленном размере.
Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 300 рублей, которые подлежат взысканию с администрации <адрес>.
Также подлежат взысканию с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, взыскав с администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 731 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 730 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5 200 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ТСЖ "ЖК Сибирский" (управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес>) о возмещении ущерба у суда не имеется, поскольку в причинении ущерба установлена вина администрации <адрес>, которая ненадлежащим образом организовала зимнее содержание находящегося в пределах <адрес> участка автомобильной дороги общего пользования местного значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
731 300 рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы
16 200 рублей;
расходы на оформление нотариальной доверенности
2 300 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
41 000 рублей;
расходы по уплате услуг аварийных комиссаров
5 200 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
19 730 рублей.
Отказать ФИО1 () в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Сибирский" (ОГРН: 1053808127450, ИНН: 3808124002) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"17" марта 2026 г.
Председательствующий судья
В.П. Апкин