РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Иные данные
Кировский районный суд г. Иные данные в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО11, представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -
ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3915/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", страховщик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу:
сумму страхового возмещения
211 900 рублей;
неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
235 332 рубля;
компенсацию морального вреда
50 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
105 950 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", под управлением ФИО12, и транспортного средства "Иные данные", под управлением ФИО1
Виновником происшествия является ФИО12, допустивший нарушение Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства "Иные данные" обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 129 300 рублей.
ФИО1 не согласилась с указанной суммой и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой потребовала доплаты в размере 270 700 рублей и выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату в размере 52 800 рублей, а также осуществило выплату расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" была произведена выплата неустойки в размере 9 647 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 1 441 рубль.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 897 125 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП — 857 700 рублей, стоимость годных остатков — 144 300 рублей. Таким образом, размер убытков составил 713 400 рублей.
Максимальная страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 400 000 рублей.
Следовательно, по мнению истца, страховщик был обязан произвести выплату в размере 217 900 рублей (400 000 - 129 300 - 52 800).
В досудебном порядке требования ФИО1 оставлены без удовлетворения страховщиком и финансовым уполномоченным.
С решениями АО "СОГАЗ" и финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, указав, что страховщик и финансовый уполномоченный при определении суммы страхового возмещения необоснованно не учли поврежденные в результате ДТП подушку и ремни безопасности и приборную панель транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала на надлежащее исполнение страховщиком обязательств и просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представила рецензию на заключение судебной экспертизы и просил суд назначить по делу повторную экспертизу.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и третьего лица ФИО12, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО11, представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 1 статьи 79 данного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству "Иные данные", государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении ФИО1 не указала предпочтительную для себя форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" обществом с ограниченной ответственностью "РАВТ-Эксперт" (далее – ООО "РАВТ-Эксперт") проведен первичный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства "Иные данные", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
В акте осмотра транспортного средства "Иные данные" зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, облицовка левого переднего крыла, левая фара в сборе, передний левый подкрылок, передняя поперечина, бачок омывателя в сборе, левое переднее крыло, передний левый лонжерон в сборе, левый внутренний кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, передний левый поперечный рычаг, левая передняя колесная арка.
Кроме того, в транспортном средстве марки "Иные данные" в результате ДТП сработали подушки безопасности (пассажирская и водительская), активировался передний левый ремень безопасности, панель приборов получила трещины вследствие срабатывания подушек безопасности, а также зафиксирован разрыв переднего левого датчика удара.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Иные данные" АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "РАВТ-Эксперт"
Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с проведенным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству "Иные данные" эксперт не смог установить причинно-следственную связь с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не удалась установить связь с блоком управления срабатыванием системы безопасности с использованием автомобильного диагностического сканера "Лаунч".
Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Иные данные" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 017 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 300 рублей.
Повреждения приборной панели, подушек и ремней безопасности не были включены в перечень повреждений, полученных транспортным средством марки "Иные данные" в результате заявленного ДТП. В связи с этим, стоимость их восстановительного ремонта не была учтена в экспертном заключении, подготовленном ООО "РАВТ-Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ под номером №.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 129 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получено заявление от ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 270 700 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Иные данные" АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ООО "Фаворит").
Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Иные данные" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 315 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 100 рублей.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ № № и калькуляции к ней следует, что стоимость восстановительного ремонта приборной панели, подушек и ремней безопасности не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 9 647 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в Казначейство России (ФНС России) уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 441 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки (обращение № №
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства "Иные данные" в обществе с ограниченной ответственностью "Марс" (далее – ООО "Марс").
Согласно экспертному заключению ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Иные данные" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 262 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 152 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства "Иные данные" до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 481 630 рублей.
Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ № №, эксперт пришел к выводу, что повреждения подушек безопасности, ремней безопасности и приборной панели не связаны с обстоятельствами ДТП.
В обоснование данного вывода эксперт отметил, что на основании фотоматериалов с места ДТП и акта осмотра транспортного средства зафиксирована активация следующих элементов системы пассивной безопасности (SRS): подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности переднего водителя, ремень безопасности переднего пассажира и ремень безопасности переднего водителя. С технической точки зрения, активация указанных элементов системы должна была произойти в результате столкновения, при котором блок управления SRS зарегистрировал соответствующий ударный импульс и поперечное ускорение, превышающее запрограммированный порог активации.
Учитывая характер и степень повреждений передней части транспортного средства, а также конструктивные особенности и расположение датчиков системы пассивной безопасности, эксперт пришел к заключению, что активация вышеуказанных элементов системы SRS и сопутствующие им повреждения деталей не соответствуют механизму развития исследуемого ДТП и не могли быть вызваны исключительно данным происшествием.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки оставлены без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Иные данные от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "ЭкспрессЭкспертиза" (далее – АНО "ЭкспрессЭкспертиза") ФИО6
В экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт АНО "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к следующим выводам.
1. По совокупности признаков: установленная диагностикой неисправность системы безопасности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; нехарактерный алгоритм срабатывания (не сработал натяжитель правового ремня безопасности); отсутствие повреждений стекла ветрового окна; наличие нехарактерных складок на материале подушек безопасности необходимо сделать вывод о том, что срабатывание системы пассивной безопасности транспортного средства "Иные данные" в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством "Ниссан" не происходило. Повреждения подушки безопасности пассажирской, подушки безопасности водителя, панели приборов и ремня безопасности левого были образованы при иных обстоятельствах.
2. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "РАВТ-Эксперт" электронная диагностика системы пассивной безопасности транспортного средства "Иные данные" выявила неисправности системы, при которой срабатывание невозможно. Сценарий срабатывания системы безопасности транспортного средства "Иные данные" не соответствует алгоритму срабатывания, предусмотренному заводом-изготовителем. В связи с данными обстоятельствами необходимо сделать вывод о том, что никакие методы и технологии восстановительного ремонта не применимы к повреждениям подушки безопасности пассажирской, подушки безопасности водителя, панели приборов и ремня безопасности к ДТП, имеющиеся на транспортном средстве "Иные данные". Данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.
3. Установление относимости повреждений к ДТП, определение методов и технологий восстановительного ремонта, применимых к повреждениям подушки безопасности пассажирской, подушки безопасности водителя, панели приборов и ремня безопасности к ДТП, имеющиеся на транспортном средстве "Иные данные", относящимся к рассматриваемому ДТП, без производства осмотра и электронной диагностики SRS-системы не представляется возможным.
С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, системы пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.
4. Стоимость восстановительного ремонта подушки безопасности пассажирской, подушки безопасности водителя, панели приборов и ремня безопасности к ДТП, имеющиеся на транспортном средстве "Иные данные" с учетом избранных экспертом метода и технологии восстановительного ремонта исходя из Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 440 000 рублей, без учета износа – 476 900 рублей.
5. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что исследуемое транспортное средство "Иные данные" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило массив повреждений, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением элементов пассивной безопасности и сопутствующих деталей: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний левый. Датчик удара передний левый имеет механические повреждения, полученные в результате столкновения.
Транспортное средство "Иные данные" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих деталей: фара левая, бампер передний, капот, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левая, бачок омывателя, датчик удара передний левый, лонжерон передний левый, усилитель бампера, подкрылок передний левый, решетка радиатора, брызговик передний левый, рычаг передний левый, арка крыла передняя левая, кронштейн бампера левый.
6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Иные данные", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики с учетом износа составляет 154 600 рублей, без учета износа – 268 200 рублей.
7. Стоимость транспортного средства "Иные данные" на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 712 700 рублей. Оснований для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.
В ходе судебного заседания для разъяснения выводов экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "ЭкспрессЭкспертиза" ДД.ММ.ГГГГ под номером № был допрошен эксперт-техник ФИО6, который сообщил, что в рамках данной экспертизы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение электронной диагностики его систем, включая систему пассивной безопасности (SRS-систему), не осуществлялись. Экспертиза была проведена на основании экспертного исследования, проведенного ООО "РАВТ-Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ под номером 694171. В рамках указанного исследования эксперт, используя автомобильный диагностический сканер "Лаунч", не смог установить связь с блоком управления системой пассивной безопасности (SRS-блоком).
В качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО7, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан", он сложил сработавшие подушки безопасности в предназначенные для них ниши.
Определением Кировского районного суда г. Иные данные от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" (далее – ООО "Оценщик") ФИО9 В определении суд обязал эксперта ООО "Оценщик" ФИО9 провести экспертное исследование после непосредственного осмотра транспортного средства "Иные данные" с использованием специального оборудования для диагностики системы "SRS" (Supplemental Restraint System – система пассивной безопасности в транспортных средствах) с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО "Оценщик" ФИО9 подготовлено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.
1. Повреждения подушки безопасности пассажирской, подушки безопасности водителя, панели приборов и ремня безопасности, имеющиеся на транспортном средстве "Иные данные", относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Повреждения соответствуют механизму ДТП, данные повреждения возникли в рамках рассматриваемого ДТП.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для наиболее полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, экспертом ФИО9 произведен первичный осмотр транспортного средства "Иные данные" ДД.ММ.ГГГГ на СТОА "Автодом" по адресу: г<адрес>
При сопоставлении повреждений транспортного средства "Иные данные", установленных экспертом по результатам осмотра, с информацией о повреждениях, имеющихся в материалах дела, предоставленных для производства экспертизы, экспертом установлено, что транспортное средство "Иные данные" на момент осмотра экспертом находится в том же состоянии, что и находилось после рассматриваемого ДТП.
В ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотра транспортного средства "Иные данные" силами специалиста и оборудования СТОА "Автодом" по просьбе и в присутствии эксперта произведено подключение универсального автомобильного диагностического оборудования "AUTEL MaxiFlash VCMI" для считывания электронных кодов ошибок с блоков управления транспортного средства. Подключение сканера было произведено для установления наличия / отсутствия электронных кодов ошибок в блоке управления системой пассивной безопасности (SRS). В ходе указанной манипуляции чтение блока SRS не представилось возможным по причине отсутствия подключения сканера к блоку SRS.
Далее специалистом СТОА "Автодом" к транспортному средству "Иные данные" был подключен другой универсальный автомобильный диагностический сканер фирмы "Лаунч", модели №, который также не смог установить связь с блоком SRS.
Важно отметить, что невозможность подключения к блоку SRS не свидетельствует о неисправности самого блока, а свидетельствует о неподходящих для данного действия применяемых инструментах (сканеров).
Невозможность подключения к блоку SRS обусловлена сложной, реализованной производителем, архитектурой диагностики блока SRS на некоторых автомобилях "Иные данные", выпущенных ориентировочно до №
Наличие электронных кодов ошибок в блоке SRS транспортного средства "Иные данные" подтверждается постоянно присутствующей индикацией (свечением) на панели комбинации приборов символа в виде "Airbag", неисчезающего после проведения самодиагностики транспортным средством. Данное обстоятельство объясняется алгоритмом работы, в частности, блока SRS. При включении зажигания происходит опрос датчиков и анализ полученных обратных сигналов блоком SRS, что в данном случае, безусловно, будет интерпретироваться блоком SRS в виде электронных кодов ошибок, так как имеется разрушение датчика SRS системы (столкновения) переднего левого, срабатывание подушек безопасности передних, недолжная работа ремней безопасности передних.
Не менее важно отметить, что в Руководстве по устройству, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств "Иные данные <данные изъяты> модели ДД.ММ.ГГГГ гг. выпуска Легион-Автодата, ДД.ММ.ГГГГ имеется указание по принципу чтения кодов неисправностей, которое заключается в подсчитывании кода неисправности по миганию индикатора SRS на панели комбинации приборов.
Далее специалистом СТОА "Автодом" в присутствии эксперта были выполнены манипуляции по вышеописанному алгоритму.
В ходе чего было установлено наличие в блоке SRS электронных кодов неисправностей, в виде значений 62 (обрыв, короткое замыкание или замыкание на массу цепи преднатяжителя левого ремня безопасности; неисправность блока управления SRS; неисправность преднатяжителя левого ремня безопасности; неисправность жгута проводов преднатяжителя левого ремня безопасности),11 (обрыв, короткое замыкание или замыкание на массу главного жгута проводов SRS; обрыв, короткое замыкание или замыкание на массу жгута проводов подушки безопасности водителя; обрыв, короткое замыкание или замыкание на массу спирального провода; неисправность блока управления SRS; неисправность модуля подушки безопасности водителя),61 (обрыв, короткое замыкание или замыкание на массу цепи преднатяжителя правого ремня безопасности; неисправность блока управления SRS; неисправность преднатяжителя правого ремня безопасности; неисправность жгута проводов преднатяжителя правого ремня безопасности),12 (обрыв, короткое замыкание или замыкание на массу главного жгута проводов SRS; обрыв, короткое замыкание или замыкание на массу жгута проводов подушки безопасности пассажира; обрыв, короткое замыкание или замыкание на массу спирального провода; неисправность блока управления SRS; неисправность модуля подушки безопасности пассажира),32 (обрыв или замыкание в цепи левого переднего датчика SRS; неисправность левого переднего датчика SRS; неисправность блока управления SRS),34 (неисправность левого переднего датчика SRS).
Наличие в блоке SRS электронных кодов неисправностей подтверждается данными, отраженными коммерческим заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным специалистом ИП ФИО8 (ранее – Иные данные), согласно которому блок SRS при его чтении имеет аналогичные электронные коды ошибок.
Далее после вышеописанных проведенных исследований с транспортным средством "Иные данные" экспертом было принято решение о проведении дополнительных диагностических мероприятий с блоком SRS транспортного средства "Иные данные" путем привлечения СТОА, ранее официального дилерского Иные данные автомобилей "Иные данные" в г. Иные данные – общества с ограниченной ответственностью "ТеррА" (далее – ООО "ТеррА"). При этом, старшим сервисным специалистом было озвучено, что требуемая диагностика может быть не выполнена, так как отсутствует обновление соответствующего диагностического оборудования по причине действующих санкционных ограничений и отсутствия квалифицированного специалиста – диагноста по причине увольнения.
Дополнительные диагностические мероприятия произведены ДД.ММ.ГГГГ на СТОА "ТеррА" по адресу: г. Иные данные, <адрес>.
В ходе указанной манипуляции чтение блока SRS не представилось возможным по причине отсутствия подключения сканера к блоку SRS. На данном этапе диагностические мероприятия по чтению блока SRS транспортного средства "Иные данные" сканерами были завершены экспертом по причине отсутствия альтернативы чтения блока SRS.
При движении транспортного средства "Иные данные" со скоростью 20-30 км/ч и выше срабатывание подушек безопасности вполне допустимо с учетом блокирующего столкновения транспортных средств при рассматриваемом ДТП. Скоростные параметры транспортного средства до столкновения установить не представляет возможным по причине отсутствия в предоставленных для производства материалах исходных данных для расчета скоростей движения транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП.
В материалах дела неоднократно рассматривается, как минимум, три обстоятельства, которые трактуются специалистами, привлеченными АО "СОГАЗ", и ООО "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО6, проводившим судебную экспертизу согласно определению Кировского районного суда г. Иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, как свидетельствующие о том, что система пассивной безопасности (SRS - система) была активирована при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, и не может быть отнесена к рассматриваемому ДТП, а именно: неисправность блока SRS, определенная по отсутствию подключения сканера к блоку SRS, что исключало чтение кодов ошибок; отсутствие повреждений стекла ветрового окна в районе срабатывания подушки безопасности переднего пассажира; наличие множественных хаотично расположенных складок материала подушки безопасности переднего пассажира и водителя, не соответствующих складкам при укладке материала подушек производителем при производстве данного устройства (модуля).
Невозможность подключения к блоку SRS не свидетельствует о его неисправности, а свидетельствует о неподходящих для данного действия применяемых инструментов (сканеров).
Отсутствие повреждений стекла ветрового окна в районе срабатывания подушки безопасности переднего пассажира и наличие множественных хаотично расположенных складок материала подушки безопасности переднего пассажира и водителя, не соответствующих складкам при укладке материала подушек производителем при производстве данного устройства (модуля), не являются для эксперта основополагающими обстоятельствами и не могут быть положены в основу для исключения срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства "Иные данные" при рассматриваемом ДТП.
Повреждения ветрового стекла при срабатывании подушки пассажира не является обязательным (зависит от скорости транспортного средства при столкновении, наличием / отсутствием пассажира, расположения места установки подушки безопасности, ее конфигурации, направленности раскрытия, конструкционных особенностей транспортного средства и т.д.).
Тоже самое касается и наличия множественных хаотично расположенных складок материала подушки безопасности переднего пассажира и водителя, зафиксированных на фото. Данные складки вполне соответствуют складкам на подушках безопасности других транспортных средств после срабатывания.
2. Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям подушки безопасности пассажирской, подушки безопасности водителя, панели приборов и ремня безопасности транспортного средства "Иные данные", регламентированы заводом-изготовителем в виде замены.
3. Установление относительности повреждений к ДТП, определение методов и технологий восстановительного ремонта, применимых к повреждениям подушки безопасности пассажирской, подушки безопасности водителя, панели приборов и ремня безопасности, имеющимся на транспортном средстве "Иные данные", относящимся к ДТП, без производства осмотра и электронной диагностики SRS-системы, возможно при наличии достаточного объема достоверных исходных данных и с учетом конструктивных особенностей транспортного средства.
4. Стоимость восстановительного ремонта подушки безопасности пассажирской, подушки безопасности водителя, панели приборов и ремня безопасности на транспортном средстве с учетом избранных экспертом метода и технологии восстановительного ремонта исходя из Единой методики без учета износа запасных частей округленно составляет 534 700 рублей, с учетом износа – 464 200 рублей.
5. Повреждения, полученные транспортным средством "Иные данные" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице:
№ п/п
Наименование детали, узла и агрегата
Качественные и количественные характеристики повреждений
1.
Бампер передний
Разрушен с отрывом фрагмента в левой части S>30%, смещен с мест установки. Имеет следы проведения ремонтно-восстановительных работ в виде шпатлевания и ремонтной окраски.
2.
Усилитель переднего бампера
Загиб в левой части на S<20%.
3.
Фара левая
Разрушена с утратой фрагментов S>50%
4.
Решетка радиатора
Разрушена с отрывом фрагмента в левой верхней части S<10%
5.
Капот
Деформирован с нарушением ребер жесткости, образованием острых складок и сквозного пробоя в левой передней части на S<15%. На внешней поверхности капота нанесена ПВХ пленка под карбон
6.
Крыло переднее левое
Деформировано с нарушением ребер жесткости, образованием острых складок в передней части S>30%
7.
Накладка расширительная переднего левого крыла
Многочисленные задиры и царапины, а также растрескивания в передней части, деформации S<30%
8.
Брызговик грязезащитный переднего левого колеса
Истирание материала в левой части S<20%
9.
Бачок омывателя стекла ветрового окна
Разрушен с утратой фрагментов в верхней части S<20%
10.
Подкрылок передний левый
Разрушен с утратой фрагментов в передней части на S<30%
11.
Лонжерон передний левый
Незначительная деформация с образованием складки в передней части S<10%
12.
Арка переднего левого колеса, включая площадку АКБ
Деформация металла с образованием складок и нарушением ребер жесткости в передней части на S<30%
13.
Поперечина рамки радиатора верхняя
Изгиб в левой части S<30%
14.
Рычаг подвески переднего левого колеса (нижний)
Деформация металла с нарушением геометрии на S<50%
15.
Датчик SRS-системы (столкновения) передний левый
Разрушен с отрывом фрагмента в передней части S<15%
16.
Подушка безопасности переднего пассажира
Сработала
17.
Панель облицовки приборов
Разрыв в результате срабатывания подушки безопасности переднего пассажира. Имеются многочисленные растрескивания верхнего слоя панели, местами с отслоением верхнего слоя
18.
Подушка безопасности водителя
Сработала
19.
Ремень безопасности передний левый
Затруднительное раскручивание и отсутствие самостоятельного скручивания
20.
Ремень безопасности передний левый правый
Затруднительное раскручивание и отсутствие самостоятельного скручивания
6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Иные данные" исходя из Единой методики без учета износа запасных частей округленно составляет 1 071 600 рублей, с учетом износа – 798 200 рублей.
7. Стоимость транспортного средства "Иные данные" до повреждения на дату ДТП округленно составляет 760 000 рублей.
В данном случае, в исследованиях по вопросу установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства "Иные данные" на дату ДТП округленно составляет 170 000 рублей.
Для разъяснения выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что с использованием методов, изложенных в Руководстве по эксплуатации транспортного средства "Иные данные", им было установлено, что блок SRS, которым оборудовано поврежденное в ДТП транспортное средство "Иные данные", принадлежащее ФИО1, исправен. Путем интерпретирования индикации на приборной панели транспортного средства эксперт установил наличие факта срабатывание систем пассивной безопасности, подушек и ремней безопасности при столкновении, которым могло быть рассматриваемое ДТП. Установить конкретное время срабатывания систем пассивной безопасности транспортного средства не представляется возможным по техническим причинам, поскольку в блоке управления систем пассивной безопасности транспортного средства "Иные данные" отсутствует такая функциональная возможность. Функциональная техническая возможность установить дату и время срабатывания системы пассивной безопасности (блока - SRS) появилась лишь у современных автомобилей премиум-класса. По совокупности признаков эксперт установил, что подушки безопасности, ремни безопасности и панель приборов были повреждены в результате заявленного ДТП и повреждения указанных деталей полностью соответствуют механизму ДТП.
АО "СОГАЗ" в материалы дела представлена рецензия ООО "РАВТ-Эксперт" на заключение эксперта ООО "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой рецензент пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией, находит требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта исходя из Единой методики и размера подлежащего уплате страховой выплаты АО "СОГАЗ" из перечня причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств "Иные данные" под управлением ФИО1 и "Ниссан" под управлением ФИО12 повреждений транспортного средства "Иные данные" неправомерно исключены повреждения подушек безопасности (водителя и пассажира), ремней безопасности и приборной панели, наличие которых установлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ при организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Признавая, что имеющиеся у транспортного средства "Иные данные" повреждения сработавших подушек безопасности (водительской и пассажирской), ремней безопасности и приборной панели возникли в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "Ниссан" под управлением ФИО12, суд руководствуется заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Оценщик" ФИО9 с использованием диагностического автомобильного электронного оборудования, в соответствии с которым эксперт по совокупности установленных экспертным путем обстоятельств пришел к выводу, что повреждения подушки безопасности пассажирской, подушки безопасности водителя, панели приборов и ремня безопасности, имеющиеся на транспортном средстве "Иные данные", относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Повреждения соответствуют механизму ДТП, данные повреждения возникли в рамках рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт, столкнувшись с невозможностью компьютерной диагностики с использованием автомобильного универсального диагностического оборудования, следуя официальному руководству по ремонту и эксплуатации автомобилей марки "Иные данные", используя метод ручной самодиагностики, который заключается в подсчете миганий индикатора "Airbag" на приборной панели, где длинные и короткие вспышки соответствуют определенным цифровым кодам, установил наличие кодов и ошибок в блоке SRS, свидетельствующих о срабатывании средств систем пассивной безопасности при столкновении транспортного средства, в частности о срабатывании подушек безопасности водителя и пассажира и преднатяжителей ремней безопасности, что полностью соответствует механизму лобового столкновения.
Указанные сведения были дополнительно верифицированы экспертом путем их сравнения со сведениями, содержащимися в коммерческим заказ-нарядом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. (ранее – официальный сервисный Иные данные "Иные данные" в г. Иные данные), где независимым специалистом были зафиксированы аналогичные коды.
Успешное применение экспертом ФИО9 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № метода ручной самодиагностики для считывания кодов ошибок SRS, которые четко идентифицируют характер повреждений, одновременно свидетельствует об исправности блока SRS.
Оценивая данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное экспертом-техником ФИО9, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, являющимся специалистом в области исследования обстоятельств ДТП и транспотно-трассологического исследования, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд критически оценивает экспертное заключение ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО6, в соответствии с которыми установить причинно-следственную связь повреждений подушек и ремней безопасности и панели приборов с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия связи с блоком управления срабатыванием системы безопасности с использованием автомобильного диагностического сканера "Лаунч", поскольку отсутствие связи блока пассивной безопасности (SRS-блока) с универсальным диагностическим автомобильным оборудованием (диагностический сканер "Лаунч") не свидетельствует о неисправности блока-SRS и невозможности срабатывания его систем при столкновении с транспортным средством согласно обстоятельствам заявленного ДТП.
Экспертами иная инструментальная электронная диагностика с использованием иного диагностического оборудования не проводилась, осмотр, оценка технического состояния и работоспособности блока-SRS не проводилась, соответственно, выводы о неисправности блока-SRS при наличии экспертного исследования с использованием методов самодиагностики автомобиля и установления экспертом индикации исправного блока-SRS судом признаются вероятностными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Отсутствие повреждений лобового стекла и нетипичные складки подушки безопасности после их отстрела из ниш, предусмотренных для их размещения, не свидетельствуют об отсутствии связи между ДТП и срабатываем подушек безопасности водителя и пассажира, поскольку повреждение стекла при раскрытии подушек безопасности, как указал эксперт, не является обязательным при совершении столкновения, а подушки безопасности после их срабатывания и сдувания складываются произвольно.
Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ООО "Оценщик" ФИО9, включает в себя полное и всестороннее исследование с привлечением сторонних специалистов в области диагностики автомобилей марки "Иные данные", использованием инструментальных методов диагностики и самодиагностики внутренних электронных систем автомобиля и диагностического специального автомобильного оборудования.
Представленная АО "СОГАЗ" рецензия ООО "РАВТ-Эксперт", оценивается судом критически, поскольку выводы специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, рецензия сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для исключения повреждений подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности и приборной панели при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средств "Иные данные и размера страховой выплаты.
Учитывая, что в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП экспертом констатирована полная (конструктивная) гибель транспортного средства, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере действительной стоимости транспортного средства "Иные данные" за вычетом стоимости его годных остатков и осуществленной страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Поскольку разница между действительной стоимостью автомобиля "Иные данные" (760 000 рублей) и стоимостью его годных остатков (170 000 рублей) предельный размер страхового возмещения (400 000 рублей) по виду причиненного вреда превышает (400 000 рублей < (760 000 рублей – 170 000 рублей) = 400 000 рублей > 590 000 рублей), согласно расчету суда сумма подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 составила 211 900 рублей (400 000 рублей – 129 300 рублей – 58 800 рублей).
В связи с нарушением АО "СОГАЗ" срока выплаты страхового возмещения с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 108 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 рублей сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 191 рубль (270 700 рублей х 1 процент х 13 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 201 305 рублей (211 900 рублей х 1 процент х 95 дней).
Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 236 496 рублей (35 191 рубль + 201 305 рублей), соответственно с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 9 647 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 226 849 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105 950 рублей, то есть в размере 50 процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения (211 900 рублей х 50 процентов).
Разрешая ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211 900 рублей, неустойку в размере 226 849 рублей, штраф в размере 105 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Иные данные подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 469 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму страхового возмещения
211 900 рублей;
неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
226 849 рублей;
компенсацию морального вреда
50 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
105 950 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки в бо?льшем размере.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в доход бюджета г. Иные данные государственную пошлину в размере 16 469 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иные данные в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"16" марта 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин