ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:
государственного обвинителя Плетнева В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Попова М.В. и его защитника- адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № 388 от 29 июня 2016 года и ордер № 63 от 13 июня 2026 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науман Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова Михаила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее- специальное, не женатого, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, имеющего заболевание в виде «гипотонии», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Попов Михаил Вячеславович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут 25 мая 2026 года по 22 часа 29 минут 26 мая 2026 года, более точные время и дата не установлены, у Попова Михаила Вячеславовича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в зальной комнате <адрес>, расположенного в <адрес>, предположившего, что у Потерпевший №1 имеются в наличии денежные средства, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из вышеуказанного дома.
Реализуя свой прямой преступный умысел, имея корыстный мотив, направленный на тайное хищение чужого имущества, Попов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут 25 мая 2026 года по 22 часа 29 минут 26 мая 2026 года, более точные время и дата не установлены, проследовал в спальную комнату <адрес>, расположенного в <адрес>, где действуя тайно, умышлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, преследуя корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными противоправными действиями никто не наблюдает, то есть они остаются тайными и незаметными для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл шкаф, в котором находилась женская сумка, выполненная из кожзаменителя коричневого цвета, из которой похитил 12 купюр номиналом по 1000 рублей каждая, а всего похитил денежные средства на общую сумму 12000 рублей.
С похищенным имуществом Попов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, на правах личной собственности, тем самым причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Попов М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Голованев А.А. поддержал ходатайство Попова М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Плетнев В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно указав, что подсудимый Попов М.В. добровольно возместил ей ущерб в размере 12000 рублей, извинился перед ней.
Преступление, инкриминируемое Попову М.В., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Попова М.В. приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Попова Михаила Вячеславовича по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Попову М.В. размера и вида наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление Попова М.В. и на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
При изучении личности Попова М.В. установлено, что подсудимый является военнообязанным (т.1 л.д.108), не судим (т.1 л.д.110), на учете у врача-нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница № 1» не состоит (т.1 л.д.129-130), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.132-134), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, собирает в квартире лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, поступали жалобы от соседей на шум в квартире, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения склонен к конфликтам, на замечания реагирует неадекватно, на учете в ОМВД России «Александровск-Сахалинский» не состоит (т.1 л.д.136), не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д.138), состоит на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», не является получателем мер социальной поддержки (т.1 л.д.142), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.1 л.д.140), на исполнении в ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области находятся на исполнении четыре исполнительных производства в отношении подсудимого на общую сумму задолженности 348022 рубля 38 копеек (т.1 л.д.145).
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого Попова М.В. в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает Попова М.В. в отношении содеянного вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Поповым М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову М.В. суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.25-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного обвиняемым преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 21.06.2026 года (т.1 л.д.80-84), что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.93); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Попову М.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также обстоятельств его совершения (характер действий подсудимого, умысел на совершение хищения чужого имущества у которого возник при нахождении в состоянии алкогольного опьянения) и влияния состояния опьянения на поведение Попова М.В. при совершении преступления (подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде не совершил бы данного преступления) и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило его внутренний контроль, результатом чего явилось совершение преступления.
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из личности подсудимого, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что Попову М.В. необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.
При этом суд учитывает, что подсудимый инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, не судим, и назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Назначение менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не достигнет целей наказания, и потому не может быть назначено, а назначение более строгих основных видов наказания в виде исправительных или принудительных работ, а также лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что Попов М.В. не судим, является нецелесообразным.
При назначении Попову М.В. наказания судом не учитываются положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Поповым М.В., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Попову М.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Попов М.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Попова Михаила Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения Попову Михаилу Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу - женскую сумку, из кожзаменителя коричневого цвета, по вступлении приговора в законную силу- оставить на хранении у законного владельца Потерпевший №1, разрешив пользоваться и распоряжаться без каких-либо ограничений.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Голованева А.А. за защиту Попова Михаила Вячеславовича на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Д.Г. Захаров