ПРИГОВОР № 1-103/2026
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Долговой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Лузина К.А., подсудимого И.., защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края – Петручишина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2024 года, имеющего государственную награду <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, водителя-заправщика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, установил:
И.., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, около 11 часов 30 минут 27 августа 2025 года, находясь на территории войсковой части № в <адрес>, где также дислоцировался санитарный батальон войсковой части №, не имея уважительных причин и законных оснований, в период мобилизации, в нарушение порядка подчиненности, отказался от участия в боевых действиях, не выполнив доведенный в установленном порядке приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, изданный во исполнение боевого распоряжения этого же командира от этой же даты №, об убытии в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых и специальных задач.
В судебном заседании подсудимый И.. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, не имея уважительных причин и законных оснований, отказался от участия в боевых действиях, не выполнив доведенное до него боевое распоряжение и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, соответственно, об убытии в зону проведения специальной военной операции, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, подсудимый пояснил, что преступление им совершено осознано и более участие в зоне специальной военной операции он принимать не желает, поскольку хочет уволится с военной службы, а если ему повторно поступит аналогичный приказ он также откажется от его исполнения, в содеянном он не раскаивается.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля С.., врио командира войсковой части №, около 11 часов 30 минут 27 августа 2025 года, на территории войсковой части № в <адрес>, где также дислоцировался санитарный батальон войсковой части №, им до подсудимого было доведено боевое распоряжение и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, согласно которым И.. должен быть направлен в командировку в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых и специальных задач, однако последний отказался от убытия в командировку для участия в боевых действиях, поскольку опасался за свою жизнь.
Аналогичные по своей сути и содержанию с показаниями свидетеля С.. дал показания свидетель Н.., военнослужащий войсковой части №, который был очевидцем отказа И.. от участия в боевых действиях.
В п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» указано, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, который в настоящее время не окончен.
Как следует из копии контракта о прохождении военной службы и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проходящий военную службу по контракту И.. с 1 мая 2024 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность водителя-заправщика.
Согласно выпискам из боевого распоряжения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № и приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года №, в целях доукомплектования подразделений, выполняющих боевые и специальные задачи в ходе специальной военной операции, И.. приказано убыть в другую воинскую часть в зону проведения специальной военной операции для выполнения указанных задач.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, И.. признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что И.. какими-либо психическими заболеваниями, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. При этом в период совершения преступления он мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной психиатрической экспертизы, не нуждается.
Указанные выводы экспертов суд находит согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого и его поведением в суде, ввиду чего признает И.. вменяемым и ответственным за содеянное.
Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанное выше заключение экспертов, является научно обоснованным, оно дано лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Подсудимый в судебном заседании согласился в их основе с показаниями свидетелей, а также с исследованными доказательствами, в том числе с выводами экспертов.
Таким образом, действия И.., который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин и законных оснований, в период мобилизации, отказался убывать в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях, суд расценивает как отказ от участия в боевых действиях, и квалифицирует их по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного преступления, учитывает и ее степень.
Кроме того, суд, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в период мобилизации, поскольку достоверно установлено, что указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство нашло свое подтверждение, так как подсудимый в период действия частичной мобилизации отказался от убытия в зону проведения специальной военной операции для выполнения поставленных там государством задач и доукомплектования вакантных должностей, а цели и мотивы совершенного преступления непосредственно связаны с данными мероприятиями.
Однако, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его участие в ходе специальной военной операции, где он получал ранения (травмы), статус ветерана боевых действий, а также награждение государством и ведомством. Кроме того, суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту в целом характеризуется положительно, что следует из анализа имеющихся в деле документов, добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, а также суд принимает во внимание наличие у него проблем со здоровьем и проблемы со здоровьем (инвалидность) у его супруги, матери и двух братьев, которым он оказывает помощь.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, несмотря на условия жизни его близких родственников и бытовые трудности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с его отбыванием, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ, определить И.. порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, а срок отбывания указанного наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно выписки из боевого распоряжения и приказа № - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Петручишину М.С. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде в размере 23638 рублей 50 копеек, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии - поселении.
Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.
Срок отбывания наказания И. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: выписку из боевого распоряжения и выписку из приказа № - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Петручишину М.С. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и в суде, возложить на последнего и взыскать с И. 23638 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Павлов