ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Дамбаевой Д.Б., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Читинского гарнизона подполковника юстиции Лыгденова Б.Б. и старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Лузина К.А., подсудимого Исакова И.Р., защитника – адвоката Ноздряковой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-111/2026 в отношении военнослужащего <данные изъяты>
Исакова Ислама Равшанбековича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
около 22 часов 00 минут 18 января 2026 года Исаков управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки и модели BMW X6 без государственных регистрационных знаков и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Исаковым в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2025 года Исаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу 8 ноября 2025 года.
Таким образом, по состоянию на 18 января 2026 года Исаков в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Около 22 часов 00 минут 18 января 2026 года Исаков, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели BMW X6, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ему на праве собственности, осуществляя движение по дорогам общего пользования <адрес>
В 22 часа 30 минут 18 января 2026 года Исаков, управлявший указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>. При этом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Исаков находится в состоянии опьянения, – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством.
В этой связи в отношении Исакова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,140 мг/л) у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
В судебном заседании Исаков виновным себя в совершении указанного деяния признал, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы суда.
Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Исакова, данных им на предварительном следствии, примерно 16 января 2026 года он прибрел в собственность автомобиль марки и модели BMW X6 у компании «Авто ниже рынка». Однако не успел его зарегистрировать в установленном законом порядке.
18 января 2026 года с 17 до 19 часов он ремонтировал этот автомобиль и в то же время выпил около 2 литров пива у себя в гараже, после чего около 22 часов решил поехать домой.
Он сел за руль автомобиля BMW X6, привел двигатель в рабочее состояние и стал двигаться на нем по дорогам общего пользования <адрес>. Когда он повернул на <адрес>, примерно около 22 часов 30 минут возле <адрес> его оставили сотрудники ДПС, которые выявили признаки алкогольного опьянения, после чего отстранили от управления транспортным средством. В последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. При этом по результатам освидетельствования, у него было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,140 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.
После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем им была сделана собственноручная запись.
Помимо показаний Исакова, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, он проходит службу в Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району.
18 января 2026 года около 22 часов 30 минут около <адрес> по <адрес> <адрес> им был остановлен автомобиль марки и модели BMW X6 без государственных регистрационных знаков под управлением Исакова.
В ходе проверки документов он почувствовал изо рта Исакова запах алкоголя, в связи с чем, предложил ему пройти в автомобиль. Кроме того было выявлено, что 12 сентября 2025 года Исаков постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Затем он разъяснил Исакову права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия у Исакова признаков алкогольного опьянения. С указанным протоколом последний согласился.
Затем он предложил Исакову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого у Исакова содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,140 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого Исакову было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, о чем выполнил собственноручную запись в протоколе.
Поскольку в действиях Исакова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку.
Аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 дал показания на предварительном следствии свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается деятельностью, связанной с продажей автомобилей.
В январе 2026 года его организацией по договору купли-продажи Исакову за наличный расчет был продан автомобиль марки и модели BMW X6.
Из протокола от 18 января 2026 года 75 ОЗ № № об отстранении от управления транспортным средством, составленного должностным лицом ГИБДД ФИО18, видно, что 18 января 2026 года в 22 часа 30 минут в <адрес> <адрес>, д. 2, Исаков в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки и модели BMW X6, без государственных регистрационных знаков.
Согласно акту 75 АК № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого 18 января 2026 года в 22 часа 47 минут с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 000873 и бумажного носителя результатов к нему, у Исакова не было установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Исаковым воздухе составила 0,140 мг/л.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаков согласился, о чём им в акте сделана собственноручная запись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОМ № от 18 января 2026 года следует, что в 22 часа 53 минуты Исаков был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако Исаков пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе сделана собственноручная запись.
Из протокола осмотра предметов от 18 февраля 2026 года и видеозаписи, содержащейся на ДВД-диске, видно, что для удостоверения проводимых в отношении Исакова освидетельствования на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД велась видеозапись, которая полностью отражает ход применения к подсудимому этих мер обеспечения по делу и подтверждает составление вышеназванных протоколов и акта, а также разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Как усматривается из копии постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2025 года № 5-570/2025 Исаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу 8 ноября 2025 года.
Согласно заключению комиссии экспертов филиала № 4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 19 февраля 2026 года № 94, Исаков каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.
Исаков мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исаков в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы не нуждается.
Исходя из изложенного, вменяемость Исакова у суда сомнений не вызывает.
Вышеперечисленные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании полностью согласился с показаниями свидетелей и с исследованными доказательствами в части, касающейся обстоятельств совершения преступного деяния.
Таким образом, действия Исакова, который при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исакову, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он, <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, в том числе, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, личность Исакова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, с учетом положений ст. 6 и 43 УК РФ, о назначении наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным денежного довольствия, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Поскольку совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Разрешая вопрос относительно автомобиля BMW X6, без государственных регистрационных знаков, который был признан вещественным доказательством, суд исходит из следующего.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Как отмечалось ранее, Исаков и свидетель ФИО16 показали, что в январе 2026 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6.
Вышеуказанные обстоятельства, а также задержание Исакова на автомобиле BMW X6 позволяют суду прийти к выводу о том, что по состоянию на 18 января 2026 года это транспортное средство принадлежало подсудимому на праве собственности.
Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, то есть он является транспортным средством, использованным при совершении преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В этой связи на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки и модели BMW X6, без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
При этом суд отклоняет доводы стороны защиты об оставлении Исакову указанного транспортного средства и не применении в отношении него конфискации, поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2026 года на автомобиль марки и модели BMW X6, без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты>, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества следует сохранить.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу, а именно DVD-R диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Ноздряковой В.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде в общем размере 20565 рублей, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с Исакова в доход федерального бюджета. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Исакова Ислама Равшанбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Штраф должен быть уплачен Исаковым И.Р. по реквизитам:
- полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;
- краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО.
- юридический адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124;
- ИНН 2721185626, КПП 272201001;
- ОГРН 1112721006958;
- ОКТМО 08701000001;
- код по Сводному реестру получателей бюджетных средств №
- лицевой счет № 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41);
- банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;
- расчетный счет № 40101810300000010001;
- КБК для перечисления: 417 116 03133 01 0000 140;
- в назначении платежа указывается № уголовного дела или № исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и л/с № 04221F23380, в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Разъяснить Исакову И.Р., что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Исакову И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- DVD+R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- транспортное средство – автомобиль марки и модели BMW X6, без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2026 года на транспортное средство – автомобиль марки и модели BMW X6, без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты>.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Ноздряковой В.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде в общем размере 20565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, возложить на осужденного и взыскать с Исакова Ислама Равшанбековича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Дмитриев