РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-84) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, согласно которому просила:
обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., площадью 2500 кв.м., жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., площадью 46 кв.м., а также лицам, допущенным истцом к жилому дому и земельному участку, предоставив право неограниченного прохода и проезда к жилому дому и земельному участку и передать истцу дубликат ключей от жилого дома и земельного участка;
определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., площадью 2500 кв.м., передав в пользование истцу часть земельного участка, площадью 833 кв.м.;
определить порядок пользования жилым домом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., площадью 46 кв.м., передав в пользование комнату, площадью 15,3 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании;
взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому признано право собственности на земельный участок с кадастровом номером № по адресу .... площадью 2500 м2., а также жилой дом с кадастровым номером № по адресу .... площадью 46 м2.
Вместе с тем, как указывает истец, вышеуказанным земельным участком и жилым домом пользуются только ответчики. С момента вынесения решения и по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным имуществом, поскольку ответчики чинят препятствия в его пользовании: отказываются пропускать на земельный участок и в жилой дом истца, членов его семьи истца и иных лиц, которым истец дает разрешение на пользование имуществом; ответчиками установлены замки на входе на земельный участок и в жилое помещение. При этом ключи истцу предоставлены не были.
Поскольку использовать земельный участок и жилой дом по соглашению сособственников в связи с их неприязненными отношениями, в настоящее время не представляется возможным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым истец просит:
прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м, расположенные по адресу: ....;
признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м, расположенные по адресу: ....;
признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м, расположенные по адресу: ....;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу .... площадью 46 м2, а так же за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу .... площадью 2500 м2 в размере 145 000 руб.;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу .... площадью 46 м2, а так же за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу .... площадью 2500 м2 в размере 145 000 руб.;
взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.;
взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 85 000 руб.:
взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя истца ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на представление своих интересов наделили полномочиями представителя ФИО8
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по существу исковых требований в материалы дела представил письменные возражения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации Гороховского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, денежных средств; по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО2 к Администрации Гороховского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, признании долевой собственности на наследственное имущество, установлен факт принятия ФИО1, ФИО3, ФИО2, наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершего **/**/****, факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО10 **/**/**** За ФИО1, ФИО3, ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, жилой дом, общей площадью 46 кв.м., расположенных по адресу: ...., по 1/3 доли за каждым.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: .... имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство и огородничество. В границах земельного участка располагается жилой дом, с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, имеет площадь 46 кв.м., год завершения строительства 2000, материалы наружных стен 2000. Правообладателями данных объектов недвижимости являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, по 1/3 доли каждый.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащей ей в праве собственности объектами недвижимости. В жилой дом и земельный участок находятся в обладании ответчиков, которые чинят ей препятствия в пользовании. Полагала, что ей должна быть выдела в натуре принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройСовет» эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта ФИО11 техническое состояние конструктивных элементов здания не обладает достаточной прочностью и устойчивостью. Выявлены дефекты и повреждения силового характера, а также иные признаки, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов. Совместная работа элементов конструкций здания не обеспечивает пространственную неизменяемость, достаточную жесткость и надежность конструкции. Ввиду нормативного срока службы здания (50 лет) и износа 52 %, техническое состояние здания в целом и конструктивных элементов отдельно оценивается как аварийное, не исправное и не пригодное для дальнейшего использования (реконструкции) его по назначению в качестве жилого здания. Экспертом установлено, что площадь жилого дома составляет 46 кв.м., при этом на основании .... от **/**/**** №-ОЗ социальная норма жилья в домах всех форм собственности – 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из 5 человек и более; 20 к.м. на одного члена семьи, состоящей из трех, четырех человек; 22,5 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух человек; 33 кв.м. на одиноко проживающих граждан. Эксперт отмечает, что для того, чтобы выделить долю каждого собственника, согласно норматива жилья по .... и .... от **/**/**** №-ОЗ, необходимо разделить размер общей площади 46 кв.м. на 20 кв.м. для каждого собственника, что в исследуемом случае невозможно. Также эксперт отмечает, что техническое здание в целом и ряда конструктивных элементов отдельно оценивается как аварийное. Экспертом сделан вывод о невозможности определения оптимального варианта пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...., с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
С учетом выводов эксперта, истцом ФИО1 уточнены заявленные исковые требования, согласно которым, истец просит прекратить ее право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащей ее доли в праве.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом уточненных исковых требований, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Национальное агентство Оценки и консалтинга» эксперту ФИО12
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость на момент проведения судебной экспертизы недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., площадью 2500 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: ...., площадью 46 кв.м. составляет 1 060 000 руб. Рыночная стоимость на момент проведения судебной экспертизы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... составляет 290 000 кв.м.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Разрешая заявленные исковые требования истца в уточненной редакции по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что доля ФИО1 в имуществе не является малозначительной, доли сторон в праве на спорное имущество равны. Они возражают против передачи им доли ФИО1, не обладают финансовой возможностью осуществить выкуп воли ФИО1
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО8, ответчик ФИО3, **/**/**** года рождения является пенсионером, имеет кредитные обязательства и не имеет реальной возможности осуществить выкуп доли ФИО1
В подтверждение указанных доводов стороной в материалы дела представлена копия кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» на сумму 287 000 руб.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО8, ответчик ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в МОУ ИРМО «Гороховская СОШ», имеет невысокий доход, большое количество неисполненных обязательств и не имеет реальной возможности осуществить выкуп доли ФИО1
В подтверждение указанных доводов стороной в материалы дела представлена справка о доходах за 2025 год, согласно которой общий доход ФИО2 составил 324174,14 руб.
Согласно скриншота с сайта ГУ ФССП России по .... в отношении ФИО2 возбуждено 6 исполнительных производств.
Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Обеспечения восстановления нарушенных прав. Их судебной защиты.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных правовых норм, установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.
Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Как следует из дела, доля истца в имуществе составляет 1/3 и является равной долям в имуществе иных сособственников, не является малозначительной, выплата денежной компенсации истцу стоимости принадлежащей ей имущества, в том числе связана с необходимостью наличия у ответчиков денежных средств. В ходе судебного разбирательства доводы ответчиков об отсутствии у них финансовой возможности выплатить компенсацию доли истцу не опровергнут в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, когда ответчики возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.И. Столповская
В окончательной форме решение принято **/**/****.