ПРИГОВОР № 1-114/2026
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Долговой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции Цепелева А.В., подсудимого Т., защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края – Волошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, младшего сержанта
Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, несудимого, проходящего военную службу по контракту с января 2024 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, радиотелеграфиста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, установил:
Т., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части № в Улетовском районе Забайкальского края, не имея уважительных причин и законных оснований, в период мобилизации, в нарушение порядка подчиненности, отказался от участия в боевых действиях, не выполнив доведенные в установленном порядке боевое распоряжение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ этого же года №, об убытии в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых и специальных задач.
В судебном заседании подсудимый Т. виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний, в части обстоятельств совершения преступления, отказался. При этом, согласно протоколам его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его пояснениям данным в ходе судебного заседания, он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах отказался от участия в боевых действиях, не выполнив доведенное до него боевое распоряжение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, об убытии в зону проведения специальной военной операции, поскольку считал, что по состоянию здоровья не может принимать участие в боевых действиях. Кроме того, подсудимый пояснил, что преступление им совершено осознано и более участие в зоне специальной военной операции он принимать не желает, а если ему повторно поступит аналогичный приказ он также откажется от его исполнения, то есть в настоящее время оснований полагать, что он раскаивается в содеянном не имеется.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Б. врио начальника штаба войсковой части №, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, на территории указанной воинской части, им до Т. было доведено боевое распоряжение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым подсудимый должен быть направлен в командировку в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач, однако последний отказался от убытия в командировку для участия в боевых действиях, сославшись на проблемы со здоровьем полученные в зоне специальной военной операции.
Аналогичные по своей сути и содержанию с показаниями свидетеля Б. дали показания свидетели Ф. и В.., военнослужащие войсковой части №, которые были очевидцами отказа Т. от участия в боевых действиях.
В п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» указано, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, который в настоящее время не окончен.
Как следует из копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, проходящий военную службу по контракту Т. с 9 июля 2024 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части.
Согласно выпискам из боевого распоряжения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях доукомплектования подразделений, выполняющих боевые и специальные задачи в ходе специальной военной операции, Т. приказано убыть в другую воинскую часть в зону проведения специальной военной операции для выполнения указанных задач.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Т. признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Т. какими-либо психическими заболеваниями, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. При этом в период совершения преступления он мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной психиатрической экспертизы, не нуждается.
Указанные выводы экспертов суд находит согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого и его поведением в суде, ввиду чего признает Т. вменяемым и ответственным за содеянное.
С учетом изложенного, вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанное выше заключение экспертов, является научно обоснованным, оно дано лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Подсудимый в судебном заседании согласился в их основе с показаниями свидетелей, а также с исследованными доказательствами, в том числе с выводами экспертов.
Таким образом, действия Т., который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин и законных оснований, в период мобилизации, отказался убывать в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях, суд расценивает как отказ от участия в боевых действиях, и квалифицирует их по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного преступления, учитывает и ее степень.
Кроме того, суд, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в период мобилизации, поскольку достоверно установлено, что указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство нашло свое подтверждение, так как подсудимый в период действия частичной мобилизации отказался от убытия в зону проведения специальной военной операции для выполнения поставленных там государством задач и доукомплектования вакантных должностей, а цели и мотивы совершенного преступления непосредственно связаны с данными мероприятиями.
При этом, вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, кроме своих признательных показаний, он не представлял органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления.
Однако, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его участие в ходе специальной военной операции, где он получал травмы (ранения), статус ветерана боевых действий, а также награждение ведомством. Кроме того, суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал, по военной службе в целом характеризуется удовлетворительно, что следует из анализа имеющихся в деле характеристик и служебной карточки, а в быту положительно, добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, а также суд принимает во внимание наличие у него проблем со здоровьем и проблемы со здоровьем у его ребенка.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, несмотря на условия жизни его близких родственников и бытовые трудности, в том числе и отсутствие работы у его супруги, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с его отбыванием, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ, определить Т. порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, а срок отбывания указанного наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: выписки из боевого распоряжения и приказа №, а также копию листа доведения, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Волошенко Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде в размере 14982 рублей, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии - поселении.
Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.
Срок отбывания наказания Т. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: выписки из боевого распоряжения и приказа №, а также копию листа доведения, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Волошенко Е.В. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и в суде, возложить на последнего и взыскать с Т. 14982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Павлов