ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Б., при секретаре судебного заседания А.., с участием государственного обвинителя – Ц.., подсудимого Б.., его защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края А,., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, установил:
Б.. около ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки "Хонор 200", посредством мобильного приложения «Телеграмм» через бота интернет-магазина осуществил оплату наркотического средства и получил сообщение с указанием места его закладки по адресу: <адрес>. Прибыв в 12 часов 15 минут тех же суток по указанному адресу, подсудимый забрал из тайника наркотическое средство производное 2-(бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,090 грамма, после чего стал хранить его при себе в одежде, направившись на такси к месту жительства, однако около ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № по улице <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него данное наркотическое средство.
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он, реализуя умысел на потребление наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки "Хонор 200", посредством мобильного приложения «Телеграмм» в боте «SC Bar» осуществил оплату наркотического средства, после чего получил сообщение с его местонахождением. Далее он на такси убыл к указанному месту, забрал из тайника наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет, и направился на такси к месту жительства, однако после остановки транспортного средства к нему подошли сотрудники полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него наркотическое средство.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель Ц. (сотрудник ОБППСП) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пешее патрулирование вблизи дома № по улице <адрес>, в ходе которого заметил, как Б.. на участке местности вблизи данного дома после поиска что-то поднял с земли, затем быстро направился к легковому автомобилю, и, сев на пассажирское сидень, уехал. Поскольку поведение подсудимого показалось ему подозрительным, он сообщил своему экипажу. Указанное транспортное средство было задержано на улице <адрес>. В ходе досмотра у Б.. был изъят полимерный пакет с неизвестным веществом. Факт приобретения наркотического средства задержанный отрицал.
Свидетель Б,. показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице <адрес>, участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия, в ходе которого у гражданина был изъят сотовый телефон и полимерный пакет чёрного цвета, при этом данный гражданин подтвердил, что указанный вещи принадлежат ему.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № по улице <адрес> у Б.. в присутствии понятых Б,. и М,. изъяты сотовый телефон марки "Хонор 200" и полимерный пакет чёрного цвета.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в полимерном пакете чёрного цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится вещество массой 0,090 г., содержащее в своём составе наркотическое средство производное2-(бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.
В соответствии с заключением амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и руководит ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит заключение экспертов достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами соответствующей квалификации на основе амбулаторного обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, признает Б.. вменяемым и ответственным за содеянное.
Давая уголовно-правовую оценку вышеперечисленным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, а также метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами, включённым в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.
При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", смесь производных данных наркотических средств массой 0,090 гр. является значительным размером.
В судебных прениях государственный обвинитель исключил из объёма предъявленного обвинения действий по перевозке наркотического средства как излишне вменённых.
Оценивая позицию стороны обвинения во взаимосвязи с частью 1 статьи 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд, указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно обоснованно и обязательно для суда, а также соответствует положениям части 8 статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния и исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия Б.., который около ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки "Хонор 200" посредством мобильного приложения «Телеграмм» через бота интернет-магазина осуществил оплату наркотического средства и получил сообщение с указанием места его закладки по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где около 12 часов 15 минут тех же суток забрал из тайника наркотическое средство производное 2-(бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,090 грамма, которое стал хранить при себе в одежде, однако через несколько минут вблизи дома № по улице <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него наркотическое средство, суд расценивает как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицирует их по ч.1 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного преступления, учитывает и его степень, выразившуюся в непродолжительности хранения наркотического средства.
Сообщение подсудимым сведений о месте и способе покупки наркотического средства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт, что Б.. не судим, признал свою вину, <данные изъяты> по службе характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Б.., связанное с наличием стабильного заработка.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Л,. и А,. за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде в размере 28938 рублей, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит подлежащими взысканию с Б.. в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый об отказе от защитника не заявил, в имущественной несостоятельности не находится, на иждивении лиц, на материальном положении которых могло бы существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, не имеет.
Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ и полагает наркотическое средство подлежащим уничтожению.
При этом, поскольку мобильный телефон марки "Хонор 200" использовался Б.. для совершения преступления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым указанный мобильный телефон конфисковать и обратить в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Б... по реквизитам: <данные изъяты> в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- наркотическое средство массой 0,090 грамма, находящееся на ответственном хранении в УМВД России по г. Чита, уничтожить;
- мобильный телефон марки "Хонор 200" конфисковать и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки в размере 28938 (двадцати восьми тысяч девятисот тридцати восьми) рублей взыскать с осужденного Б. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Председательствующий Б.