ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием
<дата> года пгт. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при участии помощника судьи К., с участием: государственного обвинителя Гапченко А.В., защитника Величко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Л.А.П., родившегося <дата> года рождения в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное высшее образование, являющегося пенсионером, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, установил:
Л.А.П. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, <дата> на позднее 08 часов 00 минут Л.А.П., находясь на участке местности, имеющим географические координаты 64°51"00"" северной широты 177°15"44"" восточной долготы, расположенном на побережье залива Канчалан реки Канчалан Анадырского муниципального округа <адрес> на удалении 17,46 км в северо-западном направлении от причала № Анадырского морского порта <адрес>, то есть на месте не предусмотренном для осуществления любительского лова, заведомо зная о запрете добычи (вылова) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, а также о запрете добычи (вылова) водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения – путевки на добычу (вылов) тихоокеанских лососей в целях осуществления любительского рыболовства с использованием рыболовной ставной сети, не имея специального разрешения на осуществление любительского рыболовства, в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 49, подп. «г» п. 53, подп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> №, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, решил осуществить с применением рыболовной ставной сети, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанских лососей из акватории <адрес>, являющейся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, и не предназначенной для любительского рыболовства, с целью их последующего использования по своему усмотрению, тем самым Л.А.П. сформировал свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанских лососей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, непосредственно после его возникновения, Л.А.П., <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь на участке местности, имеющим географические координаты 64°51"00"" северной широты 177°15"44"" восточной долготы, расположенном на побережье <адрес> на удалении 17,46 км в северо-западном направлении от причала № Анадырского морского порта <адрес>, достоверно зная, что акватория залива Канчалан реки Канчалан является миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, и не предназначена для любительского рыболовства, в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. «г» п. 53, подп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, не имея специального разрешения на осуществление любительского рыболовства, незаконно установил рыболовную ставную сеть в качестве орудия лова в акватории залива <адрес>, являющейся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, и не предназначенной для любительского рыболовства, после чего, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, принялся выбирать попавшийся улов из рыболовной ставной сети, тем самым умышленно приступил к незаконной добыче (вылову), путём изъятия из естественной среды обитания водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанских лососей, виду кета.
Далее, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Л.А.П., находясь на участке местности, имеющим географические координаты 64°51"00"" северной широты 177°15"44"" восточной долготы, расположенном на побережье залива <адрес> на удалении 17,46 км в северо-западном направлении от причала № <адрес>, в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11, ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. «г» п. 53, подп. «а» п. 58.6, п. 59, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, не имея специального разрешения на осуществление любительского рыболовства, в акватории залива <адрес>, являющейся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыб, и не предназначенной для любительского рыболовства, путем изъятия из естественной среды обитания незаконно добыл (выловил) 212 экземпляров водных биологических ресурсов – рыб, относящихся к семейству лососёвых, роду тихоокеанских лососей, виду кета, из которых изготовил 25,02 кг икры, чем причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно таксам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, особо крупный ущерб на общую сумму 1 447 196 рублей 79 копеек.
Действия Л.А.П. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
В судебное заседание подсудимый Л.А.П. не явился, уведомлён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учётом мнения сторон, рассмотрел уголовное дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 257 УПК РФ.
В заявлении Л.А.П. указал, что вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием мотивируя тем, что он вину признал, ранее не судим, возместил в полном объёме ущерб, причинённый преступлением.
Защитник Величко О.М. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Гапченко А.В. просил суд принять обвинительный приговор в отношении подсудимого Л.А.П. с назначением наказания.
Выслушав защитника Величко О.М., государственного обвинителя Гапченко А.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Л.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела (сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Чукотскому АО) Л.А.П. ранее не судим (т. 2 л.д. 19-20).
В представленных материалах дела имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования Л.А.П., выдвинутое в отношении подсудимого обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
Ущерб, причинённый преступлением, в сумме 1 447 196 рублей 79 копеек возмещён подсудимым Л.А.П. в полном объёме (т. 2 л.д. 10).
Л.А.П. в пожилом возрасте, ему 80 лет, характеризуются удовлетворительно, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на профилактических учётах не состоит, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, у Л.А.П. рак предстательной железы, который диагностирован <дата>, в <дата> перенес низкодозную брахитерапию, послеоперационный период прошел без осложнений, в <дата> обследован в поликлинике № <данные изъяты> России, на момент осмотра <дата> состояние пациента лечащим врачом расценено как удовлетворительное, ограничение трудоспособности не выявлено, по результатам обследования данных за рецидив рака предстательной железы не получено, физические нагрузки не противопоказаны.
Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Из материалов дела следует, что подсудимый Л.А.П. задержан на месте преступления, что объективно исключало возможность его явки в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, между тем до возбуждения уголовного дела подсудимый Л.А.П. при его опросе дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, первоначальное объяснение подсудимого и его последующие подробные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Л.А.П. на следующий день после сообщения органами предварительного расследования претензии о добровольном возмещении ущерба добровольно в полном объёме возместил имущественный вред, причиненный преступлением, и расценивает его действия как направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда.
Помимо изложенного, суд учитывает данные о личности подсудимого, его пожилой возраст, имеющееся заболевание, постоянное место жительства, принимая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, считает их достаточными, для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного.
Незаконно выловленная рыба тихоокеанских лососей вида – кета к исчезающим видам не относится, в Красную книгу не занесена, её лов разрешён в промышленных масштабах.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Суд считает, что подсудимый вследствие признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения материального ущерба в полном объёме перестал быть общественно опасными и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения материального ущерба подсудимым. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Л.А.П. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется и ходатайство подлежит удовлетворению. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Л.А.П. разъяснены и понятны.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту прав и интересов подсудимого Л.А.П. осуществляла по назначению защитник К.
Из постановлений о выплате процессуальных издержек от <дата> и <дата> следует, что в ходе предварительного расследования защитник была занята выполнением поручения по уголовному делу по защите Л.А.П. в течение 3 рабочих дней: <дата>, <дата>, <дата>.
Указанными постановлениями защитнику Кириченко Т.А. выплачено вознаграждение в размере 5 583 рублей: (1861 рублей х 3 (дня) = 5 583 рублей.
Данный расчёт суд проверил, и считает его верным.
В ходе судебных заседаний в защиту прав и интересов подсудимого Л.А.П. осуществлял защитник Величко О.М. по назначению суда (ознакомление с материалами дела – <дата>, участие в судебных заседаниях – <дата>, <дата>) и размер его вознаграждения за 3 дня составил 16 749 рублей, исходя из следующего расчёта: 1861 рублей х 3 (РК и СН) х 3 (дня) = 16 749 рублей.
В соответствии с чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе производства по делу подсудимый Л.А.П. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, вместе с тем, суд учитывает его пожилой возраст, он является пенсионером, у него имеется хроническое заболевание, в связи с чем суд освобождает Л.А.П. от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в общей сумме в размере 22 332 рубля подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 104.1 УПК РФ, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что:
- вещественные доказательства: две стечки (металлические сита), нож, марля, рыболовная сеть, приспособление для отделения ястычной плёнки и пробивки икры («грохотка»), хранящиеся в помещении для хранения изъятого имущества Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> принадлежат подсудимому Л.А.П. и использованы им как предметы добычи водных биологических ресурсов, то есть в качестве орудий преступления, что следует из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, показаний подсудимого Л.А.П., в связи с чем подлежат в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства;
- вещественные доказательства: 12 особей рыб вида кета, два полимерных ведра белого цвета с крышкой, 1 полимерное ведро красного цвета, содержащие икру рыб вида – кета, массой 25,020 кг, выловленные Л.А.П. из среды обитания не могут быть возвращены обратно в силу непригодности, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению в установленном законом порядке;
- вещественное доказательство: катер <данные изъяты> c бортовым номером <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 и переданный ему на ответственное хранение, следует оставить по принадлежности у законного владельца – Свидетель №1;
- вещественное доказательство: рыбацкий костюм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, согласно оглашённым и исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1, принадлежит ему, в связи с чем подлежит возврату Свидетель №1, как законному владельцу;
- вещественное доказательство: детализация по номеру телефона № (Л.А.П.) в сети ПАО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» <дата> за исх. №, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела со всем сроком его хранения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 28, ст. 256 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство подсудимого Л.А.П. об освобождении от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием и прекращении уголовного дела – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Л.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Разъяснить, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, то есть не влечет права обращения к государству за компенсацией материального вреда в связи с уголовным преследованием.
После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
После вступления в законную силу постановления суда вещественные доказательства:
- две стечки (металлические сита), нож, марля, рыболовная сеть, приспособление для отделения ястычной плёнки и пробивки икры («грохотка»), принадлежащие Л.А.П. и хранящиеся в помещении для хранения изъятого имущества Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- 12 особей рыб вида кета, два полимерных ведра белого цвета с крышкой, 1 полимерное ведро красного цвета, содержащие икру рыб вида – кета, массой 25,020 кг, хранящиеся в АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить в установленном законом порядке;
- рыбацкий костюм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №1 – возвратить по принадлежности законному владельцу – Свидетель №1;
- катер <данные изъяты> c бортовым номером №, принадлежащий Свидетель №1 и переданный ему на ответственное хранение, оставить по принадлежности у законного владельца – Свидетель №1;
- детализацию по номеру телефона + № (Л.А.П.) в сети ПАО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» <дата> за исх. №, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела со всем сроком его хранения.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление либо в отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов