ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года пгт.Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Евлановой А.В., при секретаре судебного заседания П.В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В., подсудимого Г.П.В.., защитника подсудимого Г.П.В. – адвоката Горбушина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Г.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, установил:
Г.П.В. совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Сухогрузно-наливной теплоход <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности МФ-П №, выданного ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского порта <адрес> федерального государственного учреждения «<данные изъяты>».
Г.П.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет надлежащую квалификацию в соответствии с дипломом члена экипажа судов внутреннего водного транспорта №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>».
Согласно ст. 215 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции.
Кодексом внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу (п.2 ст.30); распоряжения капитана судна в пределах его полномочий должны исполняться всеми находящимися на судне лицами (п.1 ст.31).
Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР предусмотрено, что капитан управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плавания; при плавании по внутренним судоходным путям руководит судовождением, а в морских и иностранных водах - осуществляет его. Капитан принимает все необходимые меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людям и грузу (п.41); капитан обязан обеспечивать соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники (абз.3 п.46).
Правилами по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденными приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрено, что капитан судна обязан обеспечить безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна (подп.1 п.11); при работах с переносным электрооборудованием лицам, пользующимся электроинструментом, запрещается разбирать электроинструмент (лицам не электротехнического персонала) и производить какой-либо ремонт электроинструмента, проводов, штепсельных соединений (подп.34 п.134).
Должностной инструкцией <данные изъяты> портового флота т/х <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО <данные изъяты> установлены права и обязанности <данные изъяты> (п.7.11.6.1).
Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что в помещениях, в которых вероятно скопление взрывоопасных газов или смесей либо предназначенных для хранения легковоспламеняющихся продуктов, должно быть установлено только взрывозащищенное электрическое оборудование (п.36); при эксплуатации судов эксплуатантом должен быть организован контроль выполнения следующих требований: запрещается использовать в пределах грузового пространства судов, перевозящих нефтеналивные и другие воспламеняющиеся грузы, инструмент и выполнять работы, которые могут стать причиной искрообразования (п.219 «б»); запрещается при эксплуатации электрооборудования: использовать электрическое оборудование в режимах, не предусмотренных проектом судна и руководствами (инструкциями) по эксплуатации (п.370 «а»); при перегрузке взрывоопасных грузов классов 1 - 4.3 по классификации Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям (ВОПОГ) необходимо исключить все источники искрообразования (п.398).
По Международному кодексу морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ) бензин моторный относится к классу «3».
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (п.35 «а»); запрещается эксплуатировать без заземления резервуары, трубопроводы, эстакады, цистерны под сливом и сливоналивные железнодорожные пути (п.229); работы в помещениях, цистернах, технологических аппаратах (оборудовании), зонах (территориях), в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, неспособных вызвать искру (п.339).
Таким образом, Г.П.В. в силу своего служебного положения и занимаемой им должности <данные изъяты> т/х «<данные изъяты>» являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следовал <адрес> с остатками нефтепродуктов (бензин АИ-92) по маршруту <адрес> - морской порт <адрес>. В состав экипажа <данные изъяты> входили, в том числе, <данные изъяты> Г.П.В., а также <данные изъяты> Д.К.А., принятый на работу <данные изъяты>» в указанной должности на основании заключенного с ним <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> Г.П.В., находясь в <адрес> на борту т<данные изъяты> следовавшего по реке <адрес> по маршруту <адрес> - морской порт <адрес>, в нарушение ст.215 ТК РФ, п.2 ст.30, п.1 ст.31 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п. 41, абз.3 п.46 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, п.11(1) Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, п. п. 2.2, 2.14.7, 2.15.1, 2.15.2, 6.1, 6.16, 7.11.6.1 должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан соблюдать требования охраны труда и обеспечивать безопасные условия труда, обеспечивать безопасность плавания судна и противопожарную безопасность, предотвращать причинение вреда находящимся на судне людям, а также производить распределение обязанностей между членами экипажа по выполнению судовых работ, решил произвести зачистку танка № от остатков находившихся в нем нефтепродуктов (бензина АИ-92), для чего привлек к указанным не предусмотренным должностными обязанностями членов экипажа т/х «<данные изъяты>» работам <данные изъяты> Д.К.А., который принес ему кусок провода, с помощью которого он, Г.П.В., должен был удлинить провод питания принадлежащего Г.П.В. погружного электрического насоса для откачки остатков нефтепродуктов из танка №, отключил камеры видеонаблюдения, так как очистка является нарушением техники безопасности, и затем он попросил Д.К.А. сходить в машинное отделение за ветошью, чтобы убрать грязь и остатки нефтепродуктов с палубы после откачки. Д.К.А. ушел за расположенный на палубе в районе танка № металлический контейнер, после чего Г.П.В. его больше не видел до момента взрыва.
В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Г.П.В. приступил к выполнению не предусмотренных своими должностными обязанностями работ по зачистке танка № т/х «<данные изъяты>» от остатков находившихся в нем нефтепродуктов (бензина АИ-92) путем их откачки в металлические бочки, для чего открыл находящийся на палубе т/х «<данные изъяты>» люк танка №, допустив приток кислорода воздуха и образование внутри танка взрывопожароопасной концентрации паровоздушной смеси нефтепродуктов (бензина АИ-92), путем механической скрутки удлинил электропровода, соединив их, между погружным электрическим насосом и аккумулятором, не изолировав места скруток, подключил насос к аккумулятору, поместил насос внутрь танка № т/х «<данные изъяты>» и подал на него электропитание.
При этом в нарушение п.36 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта использование взрывозащищенного электрического оборудования не обеспечил, в нарушение п.219 «б», п.370 «а» Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта допустил применение и непосредственно использовал личный, не предназначенный для указанных целей, погружной электрический насос и аккумулятор, а также электропровода с видимыми нарушениями изоляции, в нарушение п.376 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции как источника искрообразования не исключил, в нарушение п.п. 34 п. 134 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта произвел ремонт электропроводов погружного электрического насоса, то есть путем механической скрутки удлинил и соединил электропровода между погружным электрическим насосом и аккумулятором, в нарушение п. 35 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации допустил эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, в нарушение п.229 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не произвел заземление танка № и в нарушение п.339 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечил использование искробезопасного инструмента.
В результате указанных действий Г.П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, расположенном на территории <адрес>, между устьем <адрес>, в результате образовавшейся электрической искры электрооборудования погружного электрического насоса произошло воспламенение паровоздушной смеси нефтепродуктов (бензина АИ-92), находящихся в танке № т/х <данные изъяты>», приведшее к взрыву и пожару, что по неосторожности повлекло причинение Д.К.А. телесных повреждений в виде комбинированной множественной сочетанной травмы тела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> и по указанном признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.К.А. Смерть Д.К.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут в <данные изъяты> в результате <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Г.П.В. вину признал и пояснил, что он самостоятельно принял решение очистить грузовой танк №, чтобы сэкономить время для отдыха, которого у него практически нет. Он хотел пойти в <адрес> и сразу встать под разгрузку танкера, не заходя на Мыс <адрес>. Зачистка танка № производилась погружным насосом на аккумуляторе. Сам факт искры он не видел, слышал хлопок, после чего потерял сознание. Когда очнулся, увидел дым, пламя. Ч.В.Е, включил пенотушение, а когда пена закончилась, он послал его за огнетушителями. Сказали, что Д.К.А. находится на левом борту в бессознательном состоянии. Его перенесли от очага пожара, поливали водой, затем переместили в каюту, раздели, оказали первую медицинскую помощь, пытались привести его в чувство. К.Е.А. он приказал позвонил диспетчеру в Морпорт и сообщить о случившемся, а затем он сам после оказания первой помощи Д.К.А. позвонил диспетчеру и вызвал медицинскую помощь для Д.К.А., чтобы обеспечить его эвакуацию, так как он находился в бессознательном состоянии.
Из показаний подсудимого Г.П.В. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра сухогрузно-наливное судно «<данные изъяты>» находилось в акватории реки <адрес> и следовало с остатками нефтепродуктов по маршруту <адрес> - морской порт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он решил произвести зачистку танка № от остатков нефтепродуктов (бензина АИ-92), слив их в металлические бочки. Он знал, что такая зачистка требует специальной процедуры, в том числе дегазации и применения специального оборудования, которое в его распоряжении отсутствовало, и должна проводиться АО «<данные изъяты>». Чтобы сэкономить время, он решил провести зачистку заранее, во время следования по <адрес>, рассчитывая, что внештатных ситуаций не произойдет. Он привлек к зачистке <данные изъяты> Д.К.А., вынес на палубу свой личный погружной насос и аккумулятор для подключения к нему насоса в целях его включения и производства откачки остатков нефтепродуктов. По его просьбе Д.К.А. отключил видеокамеры, так как зачистка является нарушением техники безопасности, нашел на судне и принес провода для удлинения проводов насоса, так как их не хватало для погружения насоса внутрь танка, и попросил Д.К.А. сходить в машинное отделение за ветошью, чтобы убрать грязь и остатки нефтепродуктов с палубы. По пути следования Д.К.А. ушел за расположенный на палубе контейнер и более он его не видел. Он соединил аккумулятор с насосом при помощи электропроводов, удлинив их путем «скрутки», то есть нарастив провода и соединив их между собой, поскольку шланг насоса и провода оказались короткими и шланг не доставал до дна танка №. После этого, не произведя изоляцию места соединения проводов, погрузил бочковой насос в танк № и подал питание аккумулятора на насос. Проскользнула искра, произошло короткое замыкание хлопок, взрыв и пожар. Взрыв произошел около 10 часов (т.1 л.д.87-90, 113-118, 131-133).
Вина подсудимого Г.П.В. кроме признательных показаний в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Д.Е.В. следует, что она является матерью Д.К.А. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что уходит в рейс на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что произошел взрыв на танкере «<данные изъяты>», на котором ее сын уходил в рейс. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын умер в <данные изъяты> Преступлением Г.Р.П. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она долгое время находилась в психотравмирующей ситуации, из-за чего ухудшилось состояние ее здоровья, и состояние здоровья ее мужа – Д.А.В., который сейчас находится в нетрудоспособном состоянии (т.1 л.д.179-181).
Согласно показаниям свидетеля Ч.В.Е, на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> и трудоустроился в <адрес> на должность <данные изъяты> судна «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> указанного судна. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа судна он вышел в рейс на судне <данные изъяты> которое осуществляло перевозку топлива (нефтепродуктов), а именно бензин марки АИ-92 в объеме около 300 тонн, который размещался в шести танках судна. Бензин был выгружен в <адрес> и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судно возвращалось в порт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут к нему в каюту зашел Д.К.А. и сообщил, что ему необходим кусок провода, чтобы удлинить провод питания насоса с целью собрать остатки бензина в танке №, на что он рекомендовал ему посмотреть провод в машинном отделении. Проснулся он от громкого хлопка и ударной волны и увидев на палубе пожар в районе танка №, принял участие в его тушении. Встретил Г.П.В., у которого было обгоревшее лицо, а в углу по левому борту на палубе лежал Д.К.А. в бессознательном состоянии, которого он с ребятами перенесли сначала ближе к танку №, затем в каюту капитана. Тушение пожара продолжалось не более часа. Со слов Г.П.В. причина взрыва была в том, что он нарастил питающий провод на насос, не изолировав места соединений проводов и погрузил данный насос в танк № таким образом, что места скруток питающего провода оказались внутри танка, произошло соприкосновение скруток проводов, что привело к замыканию и образованию искры, которая воспламенила пары остаточного бензина, находившегося в танке №, в результате чего образовался пожар, в ходе которого пострадали он и Д.К.А. Камеры видеонаблюдения отключил Д.К.А., возможно, по распоряжению капитана (т.2 л.д.1-8, 60-63).
Согласно показаниям свидетеля К.Е.А. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> и трудоустроился в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа указанного судна вышел в рейс. Выгрузив груз - бензин марки АИ-92 в <адрес> и в <адрес>, судно направилось в порт <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на вахту в ходовой рубке. Примерно в 10 часов он увидел, что <данные изъяты> Г.П.В. и <данные изъяты> Д.К.А. собирались собрать остатки бензина в танке № с помощью насоса и аккумулятора, и перелить в бочки. Этим занимался сам Г.П.В., а Д.К.А. он привлек себе в помощь. В этот момент произошел взрыв и его ударной волной повалило на пол. В районе танка № он увидел пламя высотой до уровня ходовой рубки, сильное задымление. В районе танка № он увидел Г.П.В., у которого было обожжено лицо. Д.К.А. лежал по левому борту в районе третьего танка. Все принимали участие в пожаротушении. Он позвонил дежурному диспетчеру порта <адрес> и тот организовал прибытие помощи. Он, К.Е.А., Г.П.В., Ч.В.Е, и К.А.Ш. перенесли Д.К.А. в каюту <данные изъяты>. Пожар потушили все в течение часа. Со слов Г.П.В., причина взрыва была в том, что он нарастил питающий провод на насос, не изолировав места соединений проводов и погрузил насос в танк № таким образом, что места скруток питающего провода оказались внутри танка, что недопустимо по технике безопасности. Затем подал питание от аккумулятора на насос. В какой-то момент произошло соприкосновение вышеуказанных скруток проводов, что привело к замыканию и образованию искры, которая воспламенила пары остаточного бензина, находившегося в танке №, в результате чего образовался пожар, в ходе которого пострадали он и Д.К.А. Камеры видеонаблюдения отключил Д.К.А., возможно, по указанию <данные изъяты> (т.2 л.д.10-17, 69-72).
Из показаний свидетеля К.А.Ш. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в АО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа указанного судна вышел в рейс. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он отдыхал у себя в каюте, проснулся от громкого хлопка, ударной волной его скинуло с кровати. На палубе он увидел пожар, у левого борта лежал Д.К.А., которого он и Ч.В.Е, перенесли в район третьего танка, а затем в каюту <данные изъяты>. Потушив пожар, они пошли в каюту <данные изъяты> Г.П.В., который рассказал, что причина взрыва была в том, что он нарастил питающий провод на насос, не изолировав места соединений проводов, затем подал питание от аккумулятора на насос. В какой-то момент произошло соприкосновение вышеуказанных скруток проводов, что привело к замыканию и образованию искры, которая воспламенила пары остаточного бензина, находившегося в танке №, в результате чего образовался пожар, в ходе которого пострадали он и Д.К.А. (т.2 л.д.19-24).
Из показаний свидетеля К.С.А. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска он прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа он на судне «<данные изъяты>» вышел в рейс. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он вместе с К.Е.А. заступил на вахту. Около 9 часов 30 минут капитан Г.П.В. дал ему команду перевести аккумуляторное питание судна с верхней группы на нижнюю, пояснив, что ему необходим один аккумулятор для насоса. Он понял, что это для насоса, при помощи которого капитан собирался откачивать топливные остатки бензина в танке №. На судне имеется две аккумуляторные группы, нижняя и верхняя. Нижняя группа расположена в машинном отделении и предназначена для запуска ходовых двигателей, состоит из шести аккумуляторов. Верхняя группа расположена на второй палубе под ходовой рубкой в специальной нише. Данная группа состоит из двух аккумуляторов. Затем он переключил питание на нижнюю аккумуляторную группу, а капитан взял один аккумулятор из верхней группы. Спустя 30 минут он и К.Е.А., находясь в ходовой рубке, услышали сильный хлопок, выбило все стекла. Побежав в район танка № он встретил <данные изъяты>, у которого все лицо было черное, закопчено гарью. По команде <данные изъяты> он включил насосы пенотушения и насосы водотушения. Пожар тушили все вместе не более одного часа. Пострадавшего Д.К.А. отнесли на безопасное расстояние от очага возгорания, затем перенесли в каюту капитана (т.2 л.д.26-29).
Из показаний свидетеля Л.И.Н, на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что с ноября 2015 года он состоит в должности ведущего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела <данные изъяты> Между АО <данные изъяты> и <данные изъяты>» в 2025 году заключен договор на период навигации на перевозку светлых нефтепродуктов в пункты рек <данные изъяты>. На основании приказа АО «<данные изъяты>» он находился в командировке на т/х «<данные изъяты>». После выгрузки бензина в <адрес> и <адрес>» все танки были пустыми, кроме 5 и 6. В них оставались на дне невыбираемые «мертвые остатки», примерно 200-400 литров. Как правило, по возвращению из рейса танкер ставят на причал АРУ №, где специальной зачистной вакуумной машиной зачищают танки от остатков топлива в танках. Этот остаток топлива может содержать в себе механические примеси, воду, попадание которой исключить невозможно, этот остаток не считается чистым топливом. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в каюте, он ощутил сильный хлопок, с полок попадали разные предметы, по звуку и ощущениям он понял, что произошел взрыв на судне. С носа судна повалил дым, который быстро распространился на корму и все окуталось черным дымом. Он из каюты не выходил, так как являлся пассажиром и не должен был участвовать в тушении пожара. После он узнал, что пострадал <данные изъяты> Г.П.В. и молодой <данные изъяты> (т.2 л.д.41-45).
Из показаний свидетеля Ш.А.Р, на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он состоит в должности заместителя директора АО «<данные изъяты>» по безопасности и режиму. ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты> заключен договор № на перевозку светлых нефтепродуктов в пункты рек <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2.2 данного договора на грузоотправителя - АО «<данные изъяты>» возложены обязанности производить зачистку танков судна и погрузку груза на судно грузоперевозчика - АО «<данные изъяты>». Регламентируются работы по зачистке танков ГОСТ 1510-2022. В АО «<данные изъяты>» документом, регламентирующим производство работ по зачистке резервуаров, является Инструкция по проведению зачистки внутренней поверхности резервуаров от отложений на участках АО «<данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором АО «<данные изъяты>». Порядок производства работ по зачистке танков сухогрузно-наливного судна совпадает с порядком производства работ по зачистке прочих топливных резервуаров и включает в себя следующие этапы: подготовка резервуара к зачистке и вывод резервуара из эксплуатации, непосредственное проведение зачистки внутренней поверхности резервуара от отложений светлых нефтепродуктов, выполнение дегазации резервуара. АО «<данные изъяты>» своими силами не осуществляет зачистки танков сухогрузно-наливных судов и привлекает для этих целей подрядчиков. Выполнение работ по зачистке танков сухогрузно-наливного судна «<данные изъяты>» от остатков нефтепродуктов силами членов экипажа данного судна не допускается. С членами экипажа сухогрузно-наливного судна «<данные изъяты>» какие-либо инструктажи, проверка знаний по производству работ по зачистке резервуаров не проводятся, наряд-допуски не оформляются. Выполнение работ по зачистке танков сухогрузно-наливного судна «<данные изъяты>» от остатков нефтепродуктов в пути следования также не допускается. Местом производства работ по зачистке танков от остатков нефтепродуктов является <адрес> участок № «<данные изъяты>» ГУП ЧАО <данные изъяты> расположенный <адрес>. Ознакомление работников АО «<данные изъяты> с инструкцией не предусмотрено, поскольку они не участвуют в работах по зачистке резервуаров (т.2 л.д.78-81).
Согласно показаниям свидетеля К.А.Н, на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, он состоит в должности начальника портового флота АО «<данные изъяты>». Между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор на перевозку светлых нефтепродуктов. В соответствии с условиями договора на АО «<данные изъяты>» возложены обязанности производить зачистку танков судна. Данный вид работ организуют и проводят сотрудники АО «<данные изъяты>» своими силами либо силами подрядной организации. Выполнение работ по зачистке танков сухогрузно-наливного судна «<данные изъяты>» от остатков нефтепродуктов силами членов экипажа не допускается (т.2 л.д.84-87).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в присутствии понятых осмотрено сухогрузо-наливное судно «<данные изъяты>», находящееся на площадке АО «<данные изъяты>» по <адрес>, в том числе танк №, крышка которого не закрыта и не опломбирована. В районе места расположения грузового танка № правый грузовой борт судна имеет деформацию в виде выпуклости металла наружу. Непосредственно над грузовым танком № отсутствует металлическая обшива палубы вместе с подпалубным набором. В кормовой части грузовой палубы с правой стороны расположен грузовой контейнер. Перед дверьми контейнера расположены три металлические бочки объемом 200 литров каждая, пронумерованные под №, 2, 3. При производстве следственного действия изъяты: смыв на марлевый тампон с внутренней стороны бочки №; образец жидкости из бочки №; образец жидкости из бочки №; куртка сине-зеленого цвета (спецодежда); смыв на марлевый тампон с внутренней поверхности переборок 6-го грузового танка судна; судовая роль теплохода «Онемен»; портативный жесткий диск «WD» с видеозаписями 5 камер видеонаблюдения системы данных транспортной безопасности «Миран» (т.1 л.д.212-253).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена судовая роль сухогрузно-наливного судна «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в состав экипажа указанного судна входило 6 человек: <данные изъяты> Г.П.В., <данные изъяты> К.Е.А., <данные изъяты> Ч.В.Е,, <данные изъяты> К.С.А., <данные изъяты> Д.К.А., <данные изъяты> К.А.Ш. (т.3 л.д.1-3).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства судовая роль т/х «<данные изъяты>» (т.3 л.д.4-5).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены файлы с видеозаписями «Сh3_20250825110200», «Ch7_20250825111407», «Ch6_20250825111058», «Ch8_20250825111430, «Ch2_20250825111023», видеозаписи фиксируют период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на борту сухогрузно-наливного судна <данные изъяты> При просмотре файла с видеозаписью «Ch2_20250825111023», произведенной в рубке, установлено, что на 04 минуте 15 секундах видеозаписи к установленному в рубке видеорегистратору подходит лицо мужского пола в рабочей одежде которое отключает электропитание видеорегистратора, после чего видеозапись обрывается и возобновляется в момент, когда от видеорегистратора отходит другое лицо мужского пола в рабочей одежде. На представленных видеозаписях отсутствуют сведения, отражающие обстоятельства произошедшего взрыва (пожара) (т.3 л.д.6-10).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств файлы с видеозаписями «Сh3_20250825110200», «Ch7_20250825111407», «Ch6_20250825111058», «Ch8_20250825111430, «Ch2_20250825111023», содержащиеся на компакт-диске формата DVD-R (т.3 л.д.11-13).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: смыв на марлевый тампон с внутренней поверхности бочки №, смыв на марлевый тампон с внутренней поверхности переборок грузового танка №, образец жидкости из бочки № в стеклянной банке, образец жидкости из бочки № в стеклянной банке (т.3 л.д.35-36).
Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении административного корпуса АО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, в присутствии начальника портового флота АО «<данные изъяты>» К.А.Н, и понятых обнаружены и изъяты: папка-скоросшиватель с судовыми документами теплохода «<данные изъяты>» в 1 томе, судовой вахтенный журнал «<данные изъяты>» в 1 томе, черновой судовой журнал теплохода «<данные изъяты>» в 1 томе, судовой пожарно-контрольный формуляр теплохода «<данные изъяты>» в 1 томе, журнал регистрации первичного инструктажа на рабочем месте теплохода «<данные изъяты>» в 1 томе, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в 1 томе (т.3 л.д.17-21).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы, в черновом судовом журнале теплохода «<данные изъяты>» имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> взрыв 6-ого танка. Начали борьбу с пожаром пенотушителями. Из экипажа пострадал 1 человек в тяжелом состоянии моторист К.Д.» (т.3 л.д.22-31).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства черновой судовой журнал т/х «<данные изъяты>» (т.3 л.д.32-33).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в присутствии врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ» А.А.В,, санитара <адрес> ГАУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ» А.Е.А. осмотрено помещение ритуального зала патологоанатомического отделения ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, и осмотрен труп Д.К.А. (т.1 л.д.52-58).
Согласно заключению эксперта (Судебно-медицинская экспертиза) ГАУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ:
Смерть Д.К.А. наступила в результате <данные изъяты>.
Изложенный вывод подтверждается патоморфологическими изменениями, выявленными при вскрытии трупа и при изучении медицинских документов: <данные изъяты>
По данным медицинских документов смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ <данные изъяты> и зафиксирована в 02 часа 15 минут. Степень развития трупных изменений, отмеченная при осмотре места происществия (от ДД.ММ.ГГГГ) и при вскрытии трупа Д.К.А. в морге, не противоречит этой констатации.
При судебно-медицинской экспертизе трупа Д.К.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Указанная травма, согласно пункту № 5.1.2.4 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённого приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) и по указанном признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на Д.К.А.
Данная травма носит комплексный характер, образовалась от механического и термического воздействия, что подтверждается наличием маркёров механического воздействия - кровоподтёков и маркёров термического воздействия - ожогов. <данные изъяты>
<данные изъяты> характеристика представляет собой багровый и фиолетовый цвета, реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы «Макро- и микроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения» позволяет предполагать, что данные кровоподтёки и гематома могли предположительно возникнуть во временном диапазоне с 1-го часа после травмы и сохраняться в течении 1-х суток после травмы, а травматический отёк (как элемент комбинированной множественной сочетанной травмы тела) определяется с первого часа после травмы, и сохраняется, по данным П.В.П., до 3- 6 суток, а по данным Г.А.М., травматический отёк мягких тканей регрессирует на 12-е сутки.
При химико-токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в крови этиловый алкоголь не обнаружен, не обнаружены: амфетамины, опиаты, каннабиноиды и их синтетические аналоги, экстази, метадон, кокаин, метамфетамин, бензодиазепины, барбитураты, фенциклидин (т.3 л.д.48-142).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.П.В. выявлено повреждение <данные изъяты>, который образовался от воздействия открытого пламени, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.23 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.3 л.д.144-146).
Из заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ДФО №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкости, изъятые в ходе ОМП, проведенного на борту сухогрузо-наливного судна «<данные изъяты>», являются смесями вероятно воды и углеводородов различного строения, преимущественно характерных для керосино-гозойлевой фракции нефти. Определить вид нефтепродукта не представляется возможным по причине изменения компонентного состава, а также присутствия примесей и вероятно воды в процессе смешивания (т.3 л.д.150-152).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ДФО №С от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований установлено, что на поверхности двух марлевых тампонов (со смывом с внутренней поверхности бочки №, 2 и со смывом с внутренней поверхности грузового танка №) имеются следы измененных нефтепродуктов. Определить вид исходных нефтепродуктов не представляется возможным, ввиду высокой степени испарения (т.3 л.д.156-157).
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (взрыва) находился внутри шестого танка сухогрузно-наливного судна «<данные изъяты>». Причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение паровоздушной смеси бензина в шестом танке от воздействия электрической искры электрооборудования погружного насоса (т.3 л.д.161-165).
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной несчастного случая с Г.П.В. и Д.К.А. явилось использование <данные изъяты> Г.П.В. инструментов, материалов и оборудования не соответствующих технологии и видам работ; на судне т/х «<данные изъяты>» <данные изъяты> Г.П.В. был обязан сам соблюдать требования охраны труда, правила безопасности при ведении работ, а также требования пожарной безопасности, а также осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанных требований и правил членами экипажа судна; работы, выполнявшиеся на сухогрузно-наливном судне «<данные изъяты>» при обстоятельствах получения травм Г.П.В. и Д.К.А. не соответствовали требованиям охраны труда, правилам безопасности при их ведении, а также требованиям пожарной безопасности. Капитаном-механиком Г.П.В. допущены нарушения п. п. 36, 219(6), 370(a), 398 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 134(34) приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на морском и речном транспорте», п.п. 35 (а), 229, 339 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными <данные изъяты> судна «<данные изъяты>» Г.П.В. многочисленными нарушениями требований охраны труда, правил безопасности при ведении работ, требований пожарной безопасности и последствиями в виде травмирования Г.П.В. и Д.К.А. (т.3 л.д.172-185).
Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО <данные изъяты> (работодатель) и Г.П.В. (работник), Г.П.В. принят на работу в АО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> т/х <данные изъяты> портового флота АО <данные изъяты> (т.5 л.д.3-6).
Из копии должностной инструкции <данные изъяты> т/х <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО <данные изъяты> следует, что настоящей должностной инструкцией установлены квалификационные требования, задачи, функции, обязанности, права и ответственность <данные изъяты>, в том числе:
п.2.2 - на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу;
п.2.14.7 - капитан-механик обязан организовать противопожарную безопасность;
п.2.15.1 - капитан-механик обязан обеспечивать надлежащее управление судном и руководство судовождением, безопасность плавания, поддержание порядка на судне, охрану окружающей среды, предотвращение причинения всякого вреда судну и находящимся на нем людям и грузу, выполнение производственных задач;
п.2.15.2 - капитан-механик обязан обеспечивать соблюдение на судне законов Российской Федерации, международных и национальных правил, других нормативных и правовых актов законодательства о водном транспорте;
п.6.1 - капитан-механик имеет право производить распределение обязанностей между членами экипажа по выполнению судовых работ и заведования;
п.6.16 - распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами;
п.7.11.6.1 - капитан-механик несет ответственность за безопасность судна, груза, экипажа, организацию службы на судне, противопожарную безопасность (т.5 л.д.7-19).
Согласно копии диплома члена экипажа судов внутреннего водного транспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация «<данные изъяты>», Г.П.В. имеет необходимую квалификацию и может занимать должность капитана-механика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.24).
Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» (работодатель) и Д.К.А. (работник), Д.К.А. принят на работу в АО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> т/х <данные изъяты> (т.5 л.д.59-62).
Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе в Межрайонной ИМНС России № <адрес> (т.3 л.д.217).
Согласно копии свидетельства о праве собственности на судно МФ-П №, судно т/х <данные изъяты> принадлежит ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.46).
Оценка доказательств на основании ч.1 ст.88 УПК РФ осуществляется судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого Г.П.В. предварительным следствием по ч.2 ст.143 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд полагает достоверными показания потерпевшей Д.Е.В., свидетелей Ч.В.Е,, К.Е.А., К.А.Ш., К.С.А., Л.И.Н,, Ш.А.Р,, К.А.Н, на предварительном следствии, поскольку показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.
Показания подсудимого Г.П.В. в суде и на предварительном следствии суд полагает достоверными, поскольку они являются полными, непротиворечивыми, соотносятся с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) ГАУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ДФО №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ДФО №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, составлены с учетом требований закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а экспертизы назначены в рамках предварительного следствия должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий Г.П.В. при совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено.
Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 ТК РФ).
В примечании к ст.143 УК РФ указано, что под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, заключается в несоблюдении нормативных требований охраны труда, приведших к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.
Субъективная сторона предполагает легкомыслие или небрежность.
Субъект преступления специальный - лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что на <данные изъяты> т/х «<данные изъяты>» Г.П.В. в силу своего служебного положения и занимаемой им должности была возложена обязанность обеспечить соблюдение требований охраны труда при выполнении рейса по перевозке нефтепродуктов. Очистка остатков нефтепродуктов должна быть произведена силами ПО «<данные изъяты>» в предусмотренном порядке. Однако возложенные на него должностные обязанности выполнены не были, что явилось основной причиной смерти по неосторожности Д.К.А.
Достоверно зная, что очистку остатков нефтепродуктов может производить только АО «<данные изъяты>» с использованием специальной процедуры очистки, <данные изъяты> т/х «<данные изъяты>» Г.П.В. нарушил ст.215 ТК РФ; п.2 ст.30, п.1 ст.31 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; п.41, абз.3 п.46 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденным Приказом Минречфлота РСФСР; п.11 (1),п.п. 34 п.34 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденными приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.2.2, п.2.14.7, п.2.15.1, п.2.15.2, п.6.1, п.6.16, п.7.11.6.1 должностной инструкции <данные изъяты> портового флота т/х «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «<данные изъяты>»; п.36, п.219 «б», п.370 «а», п.393 Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.35 «а», п.229, п.339 Правил противопожарного, режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми на него возложена обязанность соблюдения требований охраны труда, приступив к очистке остатков нефтепродуктов в танке № с использованием не предусмотренного для этого оборудования, что привело к взрыву и повлекло по неосторожности смерть Д.К.А. в результате травм, полученных при взрыве. <данные изъяты> Г.П.В. действовал небрежно, то есть, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти Д.К.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, между допущенными Г.П.В. нарушениями требований охраны труда при очистке танка № от остатков нефтепродуктов и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности Д.К.А. имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, именно преступная небрежность <данные изъяты> Г.П.В. привела к гибели <данные изъяты> Д.К.А.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Г.П.В. по ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Между тем, суд полагает возможным исключить из обвинения ссылку на Европейское соглашение о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям (ВОПОГ), заключенное в г.Женеве 26.05.2000, в соответствии с которым бензин моторный относится к классу «3» по классификации данного соглашения, так как данная информация в указанном соглашении отсутствует. Факт принадлежности бензина моторного к классу «3» установлен Международным кодексом морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ).
С учётом того, что поведение подсудимого Г.П.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, суд, в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ, признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Г.П.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на диспансерном наблюдении <данные изъяты> по <адрес> в ГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д.161), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (т.1 л.д.159).
Согласно справке-характеристике ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и жалоб со стороны родственников и соседей на поведение Г.П.В. не поступало (т.1 л.д.157).
Из производственной характеристики начальника ПФ АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.П.В. работал в АО <данные изъяты>», с 2019 года в должности <данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя с <данные изъяты> (т.5 л.д.23).
Из характеристики заместителя генерального директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.П.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» (согласно пояснения Г.П.В. в судебном заседании <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в данной организации). Зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии сложных решений. К исполнению своих должностных обязанностей относится ответственно, на замечания реагирует правильно, адекватно. Г.П.В. трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня. Вредных привычек, способствующих снижению качества труда, не имеет (т.6 л.д.4).
В качестве смягчающего наказание Г.П.В. обстоятельства суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Д.Е.В., что подтверждается переводом ей <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.5), а также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«к» ст.61 УК РФ - оказание иной помощи Д.К.А. непосредственно после совершения преступления, так как его перенесли сразу после происшествия в район танка №, а затем в каюту капитана, где Г.П.В. пытался привести его в чувство и дал команду вызвать медицинскую помощь.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание первой доврачебной помощи, на что ссылается государственный обвинитель, и оказание медицинской помощи, на что ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку судом признано смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи Д.К.А., что включает в себя оказание первой доврачебной помощи. Оказание медицинской помощи в правовом понимании данного смягчающего наказание обстоятельства осуществлено Г.П.В. не было, так как его действия по приведению в чувство Д.К.А. и вызов медицинской помощи относятся к иной помощи непосредственно после совершения преступления.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.
Отягчающих наказание Г.П.В. обстоятельств судом не установлено.
Потерпевшая Д.Е.В. в письменном заявлении в адрес суда просит суд признать в качестве отягчающих наказание Г.П.В. обстоятельств:
- в соответствии с п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, которое она обосновывает тем, что ее сын – Д.К.А. безгранично доверял своему капитану Г.П.В., поскольку в случае отсутствия доверия не стал бы выполнять его указание об откачивании из танка остатков топлива, что не входило в полномочия капитана судна и находящихся в его подчинении матросов;
- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое она обосновывает тем, что при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что в момент совершения преступления Г.П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на адекватность принятия им решения, объективность оценки окружающей действительности (т.5 л.д.160).
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку, согласно предъявленному обвинению, Г.П.В. не вменялось то, что потерпевший доверял ему, и он, используя его доверие, совершил преступление. Данное преступление совершено по неосторожности, умысла на причинение смерти потерпевшему у Г.П.В. не было.
Суд также не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалами дела не установлено, что выпитый подсудимым стакан вина привел к потере им контроля над своими действиями, и как следствие, привело к совершению вменяемого ему преступления.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Г.П.В., суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, и направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая все данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени опасности совершенного Г.П.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств, при которых оно было совершено, в том числе учитывая, что Г.П.В. сам пострадал от совершенного им деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и с учетом того, что применяемое судом наказание должно служить целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому Г.П.В. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Назначение наказания без реального отбывания наказания обеспечит, по мнению суда, кроме приведенных обстоятельств, возможность выплатить потерпевшей взысканную судом сумму компенсации морального вреда.
В качестве дополнительного наказания суд полагает возможным назначить Г.П.В. лишение права заниматься деятельностью, связанной с контролем и соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности, полагая, что данное дополнительное наказание обеспечит возможность исправления и осознания подсудимым последствий совершенного им деяния и его исправления.
Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы условно позволит Г.П.В. осознать причины и последствия совершенного преступления, обеспечит возможность возмещения морального вреда потерпевшей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из всех обстоятельств совершения Г.П.В. преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.
Потерпевшей Д.Е.В. заявлен гражданский иск к Г.П.В. о компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с Г.П.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.187).
В судебном заседании подсудимый Г.П.В. иск признал, но просил уменьшить сумму взыскания, поскольку он физически не сможет выплатить указанную сумму.
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ч.2). В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч.3).
В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случаях, когда преступными действиями виновного вред причиняется не только имущественным правам потерпевшего, а также неимущественным правам, например право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо действия виновного лица посягают на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного Г.П.В. преступления, приведшего к смерти по неосторожности Д.К.А., его материальное положение, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, того обстоятельства, что в связи со смертью сына потерпевшая Д.Е.В. испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи от наступивших последствий преступления, которые негативно повлияли на ее моральное состояние, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска, полагая явно завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с подсудимого Г.П.В. в пользу потерпевшей Д.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая ее разумной, справедливой и обеспечивающей баланс интересов каждой из сторон.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на арест имущества Г.П.В. – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное <адрес>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение, обременение указанного имущества, передача третьим лицам в пользование (т.1 л.д.149). Протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наложение ареста на указанное имущество (т.1 л.д.143-145).
В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Суд полагает возможным сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Г.П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Г.П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Г.П.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Г.П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Д.Е.В. к Г.П.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.П.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Д.Е.В. (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Арест, наложенный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Г.П.В. – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное <адрес>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение, обременение указанного имущества, передача третьим лицам в пользование, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: судовая роль <данные изъяты> - возвратить на <данные изъяты> черновой судовой журнал <данные изъяты> - возвратить АО <данные изъяты> файлы с видеозаписями «Сh3_20250825110200», «Ch7_20250825111407», «Ch6_20250825111058», «Ch8_20250825111430, «Ch2_20250825111023», содержащиеся на компакт-диске формата DVD-R – хранить при уголовном деле; смыв на марлевый тампон с внутренней поверхности бочки №, смыв на марлевый тампон с внутренней поверхности переборок грузового танка №, образец жидкости из бочки № в стеклянной банке, образец жидкости из бочки № в стеклянной банке – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анадырский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Евланова