РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н, секретаре судебного заседания Кожемякиной Д.А., с участием представителя истца – Кондрашовой Я.А., ответчика Кускова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Управления <данные изъяты> Кускову Алексею Павловичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Управления <данные изъяты> (далее – Управление) обратился в суд с иском к <данные изъяты> Кускову А.П. о привлечении последнего к полной материальной ответственности и просил взыскать с него в пользу Управления денежные средства в размере № копейки.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> Кусков А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу в Управлении в должности <данные изъяты> Как указал истец, Кусков не выполнил распоряжения начальника Управления, <данные изъяты> и не обеспечил своевременной оплаты за поставленную электрическую энергию, при наличии достаточного финансирования и прямых указаний вышестоящего командования, что привело к образованию задолженности за ее потребление перед ПАО «ДЭК» в результате чего Управление понесло дополнительные расходы в виде пеней в сумме №.
Представитель начальника Управления Кондрашова Я.А. настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика № копейки, в счет причиненного им материального ущерба Управлению.
Ответчик Кусков исковые требования начальника Управления не признал, пояснив, что оплата услуг за поставку электрической энергии для подразделения Управления не была произведена по независящим от него обстоятельствам. Кусков пояснил, что в Управлении не имелось денежных средств на оплату электрической энергии, поскольку лимиты бюджетных обязательств по государственным контрактам с поставщиками энергетических ресурсов он перераспределил на другие нужды.
Начальник Управления, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.
Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».
Согласно статьи 2 Закона, прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.
В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является совокупность таких обстоятельств, как наличие вины и причинной связи между действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.
По смыслу указанной нормы, отсутствие одного из перечисленных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия ущерба и причинной связи между действиями военнослужащего и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце.
Перечень оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности определен статьями 4, 5 того же Федерального закона, который является исчерпывающим.
Таким образом, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно справке Управления от № Кусков приказом директора <данные изъяты>, назначен на воинскую должность <данные изъяты>, в которой состоял по ДД.ММ.ГГГГ г.
Из сообщения исполняющего обязанности начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчику Кускову А.П. лично и через командира войсковой части № доведена сумма ущерба в размере №, а также предложено возместить его в добровольном порядке. Согласно записи об ознакомлении с сообщением начальника Управления Кусков А.П. с суммой ущерба не согласен, и отказался от ее добровольного возмещения.
Согласно заключению по материалам разбирательства по факту оплаты неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, утвержденному начальником Управления <данные изъяты> ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не надлежащего исполнения <данные изъяты> Кусковым А.П. своих должностных обязанностей, а именно не своевременно представил документы на оплату кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год, чем не обеспечил своевременную оплату потребленной тепловой энергии в рамках государственных контрактов №. По этой причине Управление понесло расходы по уплате пени в сумме № копейки.
Из решения Арбитражного суда <данные изъяты>, видно, что Управление не своевременно оплатило ПАО «ДЭК» за опущенную в ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию. Сумма долга за поставленную электрическую энергию составила №.
Согласно этому же решению Арбитражного суда <данные изъяты> г., письму ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ с Управления в пользу ПАО «ДЭК» взыскана неустойка в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в том числе пени в указанном выше размере, перечислены на счет получателя – ПАО «ДЭК».
Распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ Кусков А.П. назначен лицом ответственным за планирование, учет и контроль расходования коммунальных услуг, использование средств федерального бюджета, выделенных на их оплату.
Согласно распоряжению <данные изъяты> «О контрактации лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг» Управлению требовалось обеспечить заключение контрактов с поставщиками коммунальных услуг, обеспечить возмещение кредиторской задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке об исполнении принятых бюджетных обязательств от 1 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату в Управлении лимиты бюджетных обязательств по виду расходов «Энергетические ресурсы» были законтрактованы в полном объеме на общую сумму № рублей.
Согласно той же справки Управлению на оплату энергетических ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ году были доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме №.
Как следует из расчета-обоснования потребности электрической, тепловой энергии, Кусковым запланирована потребность бюджетных обязательств на их оплату в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам № № приема-передачи электрической энергии финансово-экономическим отделом начислена оплата за поставку электрической энергии в суммах №. Как следует из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на указанную дату за Управлением имелась кредиторская задолженность в сумме №. Из платежного поручения № № следует, что кредиторская задолженность в общей сумме № погашена Управлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращении ПАО «ДЭК» с иском в арбитражный суд.
Как видно из должностных обязанностей <данные изъяты>, утвержденных исполняющим обязанности начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ г., на Кускова возлагались обязанности по обеспечению взаимодействия с поставщиками услуг (тепло, водоснабжение, электроснабжение, снабжение материально-техническими ресурсами), для эффективного размещения государственных заказов для нужд Управления. Так же, Кусков обязан контролировать сроки окончания государственных контрактов и договоров по тыловому обеспечению и своевременно вносить предложения по их перезаключению. Кроме того он несет персональную ответственность за невыполнение возложенных задач, несоблюдение нормативных требований и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, ввиду не надлежащего исполнения <данные изъяты> Кусковым А.П. своих должностных обязанностей, а именно не своевременного представления документы на оплату кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год и не обеспечению своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в рамках государственных контрактов № Управление понесло расходы, в том числе по уплате пени в сумме №.
На основании изложенного и как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ответчик вследствие недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, допустил причинение Управлению вышеназванного материального ущерба.
Также суд учитывает, что вина военнослужащего, презюмируется до тех пор, пока он не докажет обратного, в том числе о том, что он проявил осмотрительность и заботливость, требуемые для предотвращения ущерба, ущерб наступил вследствие обстоятельств, не зависимых от желания и воли военнослужащего и вопреки его действиям, а таких доказательств ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем Кусков А.П. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба установлен с учетом, в том числе, требований статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, и с Кускова А.П. в счет погашения ущерба в пользу Управления надлежит взыскать денежные средства в сумме №.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой командир воинской части был освобожден в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляют № рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление начальника Управления <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этого Управления <данные изъяты> Кускову Алексею Павловичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Кускова Алексея Павловича в пользу Управления <данные изъяты>.
Взыскать с Кускова Алексея Павловича в пользу бюджета городского округа «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 7 августа 2026 года.
<данные изъяты>
Судья В.Н. Скорик
<данные изъяты>