РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Новиковой М.С., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Вилюйского района Васильевой А.А., ответчика Алексеева В.В., его представителя Прокопьева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) к Алексееву В. В.ичу, осуществляющему деятельность индивидуального предпринимателя, о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, установил:
Прокурор Вилюйского района Федоров М.И. обратился в суд в интересах МР «Вилюйский улус (район)» с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, загрязнением почвы нефтепродуктами. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой установлено, что в местности с координатами <*****> ВД обнаружено загрязнение почвы нефтепродуктами при ремонте автотехники длиной 12 м 20 см, шириной 3 м 10 см, площадью загрязнения 37,82 кв.м. Согласно заключению эксперта от 13 октября 2025 года, превышение фонового содержания нефтепродуктов в почве составило более чем в 9,5 и 4,4 раза. Размер вреда составил 355691 рублей 43 копеек. Ответчик в отсутствие законных оснований размещает на земельном участке с кадастровым номером №***** технику и строительные материалы. При этом 08 мая 2024 года и 10 октября 2025 года Алексеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП Республики Саха (Якутия). Просят взыскать с ответчика в доход МР «Вилюйский улус (район)» ущерб в размере 355691 рублей 43 копеек.
В судебном заседании старший помощник прокурора Васильева А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители администрации района в судебное заседание не явились, извещены, сведения о причинах неявки не сообщили. Ранее представитель Тырина В.С. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Алексеев В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что занимается грузоперевозками, на земельном участке действительно стояли его техника и строительные материалы. Он не знал, что привлечен к административной ответственности, копии предупреждений и постановлений не получал, так как был на длительной вахте в северных районах. В мае 2026 года после вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) он уплатил государственную пошлину, вывез всю технику, строительный материал, очистил территорию.
Представитель ответчика Прокопьев А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что заключение выездного обследования от 24 сентября 2025 года является незаконным, поскольку собственник земельного участка не участвовал, уведомление о проведении мероприятия отсутствует. В нарушение ч.8 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание ответчику не выдано. Ранее на земельном участке находился гараж ДЮСШ и бензоколонка, сейчас там другие помещения. Достоверно установить, что загрязнение произошло в результате действий ответчика, невозможно. 17 марта 2026 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на Алексеева В.В. возложена обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в связи с чем к нему нельзя применять двойную ответственность – в виде возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и возмещения вреда путем взыскания причиненных убытков. Решением суда ответчику предоставлен срок для его исполнения, Алексеев В.В. уплатил государственную пошлину, в установленные сроки вывез свое имущество и готов обратиться в администрацию района для уточнения конкретных мер, которые необходимо провести для приведения земельного участка в пригодное состояние.
Третье лицо Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Третье лицо Алексеева В.А., представители третьего лица Вилюйской ДЮСШ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на сайте суда, ходатайства об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без их участия не заявлены, на основании ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.
Представители третьего лица Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещены, сведения о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель Степанов Е.Ю. суду пояснял, что ущерб ответчиком должен быть возмещен, независимо от того, находится его имущество на земельном участке или нет.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу положений ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу и т.д.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст.1 названного Закона).
В статье 77 Закона указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст.1, 77 Закона об охране окружающей среды, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49).
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №*****, общей площадью 19229+/-27,58 кв.м., расположенного по адресу: <*****>, является МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия). Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Вилюйской ДЮСШ №***** на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер кадастрового квартала №*****), о чем имеется выписка из ЕГРН.
23 сентября 2020 года и 01 октября 2021 года на основании заявлений супруги ответчика Алексеевой В.А. администрацией района выданы разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале №***** в целях складирования строительных материалов и движимого имущества, без предоставления земельных участков и установления сервитута, сроком до 22 сентября 2021 года и 01 октября 2022 года соответственно. Сведения о продлении срока разрешения на использование земельного участка суду не представлены.
16 мая 2022 года Алексеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП Республики Саха (Якутия), ей назначено наказание в виде предупреждения, что подтверждается постановлением административной комиссии <*****>. 08 мая 2024 года и 10 октября 2025 года административная комиссия <*****> признала ИП Алексеева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП Республики Саха (Якутия), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 и 20000 рублей соответственно.
Из обстоятельств дел об административных правонарушениях следует, что Алексеевы, в нарушение Правил благоустройства МО «Город Вилюйск», не имея разрешения администрации, на территории общего пользования, прилегающей к жилому помещению по адресу: <*****>, разместили транспортные средства, запчасти, строительные материалы, железные бочки и бытовые отходы.
Согласно материалам дела, 10 июля 2025 года административной комиссией ответчику направлено требование освободить территорию общего пользования по адресу: <*****>, в срок до 01 октября 2025 года, которое ответчиком получено.
24 сентября 2025 года по требованию прокуратуры района старшим государственным инспектором Вилюйской инспекции государственного экологического надзора Степановым Е.Ю. проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером №*****, в ходе которого установлено, что на земельном участке с географическими координатами <*****> обнаружено загрязнение почвы нефтепродуктами при ремонте автотехники длиной 12 м 20 см, шириной 3 м 10 см, площадью загрязнения 37,82 кв.м. Для проверки качества почвы отобраны пробы почвы, о чем составлен соответствующий протокол.
Согласно экспертному заключению №***** филиала ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» от 13 октября 2025 года по результатам проведения лабораторных исследований установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, фоновое содержание нефтепродуктов в пробе №*****, отобранной с места загрязнения напротив <*****>, составило более чем в 9,5 раза; в пробе №***** более чем в 4,4 раза.
На основании представленного инспекцией государственного экологического надзора расчета, выполненного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (в ред. от 18.11.2021), размер причиненного вреда составил 355691 рублей 43 копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате деятельности индивидуального предпринимателя, который разместил на земельном участке свою технику и строительные материалы, произошло загрязнение почвы нефтепродуктами.
Между тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что на лицо, причинившее вред почвам, не может быть одновременно возложена ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и обязанность по устранению последствий посредством приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Так, 30 марта 2026 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены требования администрации МР «Вилюйский улус (район)» к ИП Алексееву В.В. Судом постановлено: обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №*****, расположенный по адресу: <*****>, путем освобождения его от имущества, принадлежащего ответчику. Также решением суда на ответчика возложена обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскана государственная пошлина.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
В подтверждение исполнения решения суда ответчиком представлены квитанция об уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, фотографии, из которых следует, что земельный участок полностью освобожден от имущества Алексеева В.В.
Также ответчик пояснил, что намерен обратиться в администрацию района для решения вопроса о принятии мер для приведения земельного участка в пригодное состояние.
Доводы старшего помощника прокурора Васильевой А.А. об отсутствии двойной ответственности ответчика, а также о том, что в решении Арбитражного суда не указаны конкретные меры для приведения земельного участка в пригодное состояние, суд находит несостоятельными.
Так, пунктами 5, 6 ст.13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно п.п.5, 6, 7 и 9 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 №781, рекультивация должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с установленным целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель: а) установленным нормативам качества окружающей среды для почв (земель); б) при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для почв (земель) (для конкретного загрязняющего вещества) значениям концентраций загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.
Качество земель при их рекультивации должно соответствовать критериям, предусмотренным п.5 настоящих Правил, а также: а) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения – для земель населенных пунктов; б) нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью с разбивкой по сельскохозяйственным угодьям, - для земель сельскохозяйственного назначения; и т.д.
Земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, подлежат рекультивации в обязательном порядке. Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Таким образом, по смыслу закона, приведение земельного участка в пригодное состояние после загрязнения почвы – юридически закрепленная процедура рекультивации, в ходе которой лицом, причинившим вред, принимаются меры по восстановлению утраченного качества земли, достаточного для ее использования по целевому назначению.
В судебном заседании установлено, что обязательства, возложенные на ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), частично исполнены. Сведений о том, что администрация района обратилась в Арбитражный суд за исполнительным листом для принудительного исполнения решения в части приведения земельного участка в пригодное состояние, суду не представлено, исполнительное производство по данному обязательству не возбуждено.
Следовательно, ответчик не лишен возможности исполнить судебный акт в части приведения земельного участка в пригодное состояние, с учетом вида разрешенного использования – земли населенных пунктов, обратившись в администрацию района с проектом рекультивации земель для проведения технических или биологических мероприятий.
Суд, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п.1, 2 ст.78 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст.196 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49).
По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды).
Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
При этом на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
О недопустимости двойной меры ответственности так же указано в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года.
В данном случае администрацией района уже избран способ защиты нарушенного права путем обращения в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), намерение ответчика исполнить судебный акт, а также положения закона о недопустимости двойной меры ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) к Алексееву В. В.ичу, осуществляющему деятельность индивидуального предпринимателя, о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Данилова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.