РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием истца прокурора Вилюйского района Федорова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Филипповой Л. А. к Байрамукову А. Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Вилюйского района Федоров М.И. обратился в суд в интересах Филипповой Л.А. с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что 19 марта 2025 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих Филипповой Л.А., возбуждено уголовное дело №***** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 03 сентября по 04 октября 2024 года неустановленное лицо, связавшись с Филипповой Л.А., предложило заработок вложением денежных средств в инвестиции. В свою очередь, Филиппова Л.А., введенная в заблуждение, перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 987000 рублей по абонентскому номеру Байрамукова А.Х. на расчетный счет ПАО «Банк ПСБ». При этом никаких обязательств Филиппова Л.В. перед Байрамуковым А.Х. не имеет. Ответчик как владелец карты и банковского счета получил от истца денежные средства в отсутствие законных оснований. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Филипповой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 987000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере 315430 рублей 11 копеек.
В судебном заседании прокурор Федоров М.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что факты перевода и поступления денежных средств подтверждаются материалами уголовного дела. Ответчик как владелец карты и банковского счета несет ответственность за сохранность карты и должен отвечать перед истцом за действия третьих лиц, которым передал ключи доступа для дистанционного управления своим банковским счетом, как за свои собственные. Сведения о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу по факту хищения его денежных средств не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку ответчик предоставил в распоряжение третьих лиц свои банковские данные.
Истец Филиппова Л.А., ответчик Байрамуков А.Х., его представитель Адышесов М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Из представленных суду возражений ответчика следует, что истец не представил доказательств того, что Байрамуков А.Х. знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что денежные средства переводились Филипповой Л.А. по указанию мошенников, Байрамуков А.Х. не вступал с ней в договорные отношения, не просил переводить деньги и не знал об этих переводах. Получив деньги на свой счет, он также, как истец, стал жертвой мошеннической схемы, так как его банковская карта была использована без его ведома для транзита денежных средств. Денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, что является прямым основанием для отказа в иске в соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ. Ответчик действовал добросовестно, не инициировал получение денежных средств, не пользовался поступившими денежными средствами и самостоятельно обратился в правоохранительные органы после обнаружения факта использования его счета. Добросовестность поведения ответчика исключает возможность взыскания с него денежных средств в порядке Главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает наличие умысла либо неосторожности приобретателя.
Кроме того, 09 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по которому Байрамуков А.Х. признан потерпевшим. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку статус потерпевшего, установленный в порядке ст.42 УПК РФ, является официальным процессуальным решением, которое подтверждает, что правоохранительные органы не усматривают в действиях Байрамукова А.Х. состава преступления, а напротив, признают его лицом, которому преступлением причинен вред. Ответчик, обнаружив, что его банковская карта используется третьими лицами, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии умысла на участие в мошеннической схеме. Полагают, что ссылка прокурора на правила Главы 60 ГК РФ, является ошибочной. Данное утверждение требует существенной оговорки, так как указанное правило действует только при установлении факта неосновательного обогащения. Однако само наличие факта перевода денежных средств на счет ответчика не образует состава неосновательного обогащения в отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Более того, прокурор игнорирует наличие в законе исключений из общего правила о возврате неосновательного обогащения, одним из которых является п.4 ст.1109 ГК РФ. Это исключение подлежит применению в данном деле, так как деньги были переданы во исполнение несуществующего обязательства между Филипповой Л.А. и Байрамуковым А.Х. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьего лица ПАО «Банк ПСБ», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на сайте суда, при этом ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступили. На основании ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл.60 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, является не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом установлено, что Филиппова Л.А. обратилась к прокурору с просьбой защитить ее права и взыскать неосновательное обогащение с лица, на счет которого она перечислила денежные средства, поскольку является пенсионером по возрасту и не имеет юридического образования.
Из обстоятельств дела следует, что в период времени с 03 сентября по 04 октября 2024 года неустановленное лицо, связавшись с Филипповой Л.А., предложило ей заработок вложением денежных средств в инвестиции. В свою очередь, Филиппова Л.А., введенная в заблуждение, перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 987000 рублей по абонентскому номеру Байрамукова А.Х. на расчетный счет ПАО «Банк ПСБ».
19 марта 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Вилюйскому району возбуждено уголовное дело №***** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому Филиппова Л.А. признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшей, 03 сентября 2024 года она увидела в мобильном телефоне рекламу о заработке денежных средств на инвестициях и, перейдя по ссылке, заполнила анкету. На следующий день ей позвонили, рассказали про инвестирование и возможность заработка больших денег. Согласившись на их условия, через приложения, указанные звонившими лицами, она начала переводить деньги, менять рубли на доллары, заработав после первой сделки от 3 до 5 долларов. При этом ее стали уговаривать инвестировать больше денежных средств и отправлять крупные суммы на абонентский номер Байрамукова А.Х. №*****. Всего по указанному номеру телефона ею были переведены денежные средства несколькими переводами на общую сумму 987000 рублей.
Из протокола допроса свидетеля Байрамукова А.Х. от 04 ноября 2025 года следует, что летом 2024 года через рекламу в сети Интернет он заинтересовался заработком на инвестициях. По указанию мужчины по имени Михаил, установил приложения «Скайп» и «Терминал», предоставив последнему удаленный доступ к экрану телефона, и покупал акции. Мужчина говорил, что необходимо вложить больше денег, предлагая оформить кредит, и в августе 2024 года по указанию Михаила ему выпустили моментальную карту в ПАО «Банк ПСБ», данные которой он передал Михаилу. В сентябре 2024 года тот сообщил о поступлении денежных средств, после чего он, скопировав длинные счета, состоящие из английских букв и цифр, переводил указанные суммы обратно, полагая, что это возвраты в рамках инвестиций. Операции он совершал лично или под управлением Михаила через доступ к экрану своего телефона. Он не знал, что деньги поступают на его же счет в Банке ПСБ, и не осознавал, что совершает банковские переводы. Позже Михаил убедил его привлечь сестру как «бенефициара» для вывода средств. Он также предоставил доступ к экрану телефона, продиктовал данные карты и паспорта сестры и код из СМС. На следующий день сестра сообщила о списании всех денег с ее счетов и оформленном на нее кредите. Михаил объяснил это технической ошибкой, но деньги не вернулись. Осенью 2024 года, когда его счета в других банках были арестованы за долги, он вспомнил о карте Банка ПСБ, установил мобильное приложение и увидел все операции по своему счету. Тогда он понял, что его использовали мошенники.
Как следует из выписки по операциям по банковскому счету №*****, открытому в Банке ПСБ на имя Байрамукова А.Х., 09 сентября 2024 года в 09 часов 55 минут через систему быстрых платежей по номеру телефона осуществлено пополнение на сумму 340000 рублей; 12 сентября 2024 года в 09 часов 13 минут и в 09 часов 42 минуты пополнения на суммы 350000 и 37000 рублей; 19 сентября 2024 года в 09 часов 43 минуты пополнение на сумму 260000 рублей. Всего на общую сумму 987000 рублей. Согласно выписке в дни поступления денежных средств через короткий промежуток времени они переводились на счета иных лиц.
03 декабря 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст.1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Судом установлено, что какие-либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствовали, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него оснований для получения денежных средств от Филипповой Л.А.
Доводы ответчика о том, что поступившими на его счет денежными средствами он не пользовался, не снимал, сам пострадал от действий тех же мошенников и признан потерпевшим по уголовному делу, суд находит необоснованными.
Так, согласно протоколу допроса ответчика в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу, по указанию некоего мужчины с целью заработка он оформил банковскую карту, данные которой передал третьим лицам, а также предоставил удаленный доступ к своему телефону.
В силу положений п.1 и п.4 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, ответчик как владелец банковской карты и банковского счета, несет ответственность за сохранность карты и данных своего счета, исключающую возможность их бесконтрольного использования третьими лицами. Обеспечивая третьим лицам доступ к своей карте и банковскому счету, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и запрете передачи данных третьим лицам, при отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты или счета, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение денежными средствами, поступающими на указанный счет в интересах иных лиц, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет своей карты. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача сведений о счете третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Действий к отказу от получения либо возврату истцу данных средств ответчиком не принято.
При установленных обстоятельствах стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Ответчик же не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, предоставившему свой банковский счет третьим лицам для зачисления денежных средств, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом приведенных требований, а также положений ст.ст.191, 193 ГК РФ, период начисления процентов рассчитывается со следующего дня после даты последнего перечисления денежных средств – 20 сентября 2024 года по дату вынесения судом решения– 19 июня 2026 года.
Исходя из изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 315483 рублей, согласно расчету:
20.09.2024 по 27.10.2024 (38 дн.) 19% = 19470,33
28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.) 21% = 36810,25
01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.) 21% = 90290,22
09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.) 20% = 26500,27
28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.) 18% = 23850,25
15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.) 17% = 19307,34
27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.) 16,50% = 24985,97
22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.) 16% = 24228,82
16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.) 15,50% = 14669,79
23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дн.) 15% = 14196,58
27.04.2026 по 19.06.2026 (54 дн.) 14,50% = 21173,18
При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28025 рублей.
10 апреля 2026 года определением судьи по ходатайству прокурора судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах Байрамукова А.Х. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, меры по обеспечению иска, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, подлежат сохранению до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Филипповой Л. А. удовлетворить.
Взыскать с Байрамукова А. Х. в пользу Филипповой Л. А. сумму неосновательного обогащения в размере 987000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315483 рублей, всего 1302483 (один миллион триста две тысячи четыреста восемьдесят три) рублей.
Взыскать с Байрамукова А. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28025 (двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей.
На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах Байрамукова А. Х., сохранить и отменить после исполнения решения суда.
Идентификаторы истца Филипповой Л. А.: паспорт серии <*****>
Идентификаторы ответчика Байрамукова А. Х.: паспорт серии <*****>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья А.М. Данилова
Решение в мотивированном виде изготовлено 26 июня 2026 года.