РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца – старшего помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации в лице Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом .... к ФИО1 о признании незаконным образование части земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета части земельного участка, возложении обязанности обеспечить внесение изменений в сведения о земельном участке в ЕГРН, возложении обязанности освободить земельный участок в пределах береговой полосы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Западно-Байкальского межрайонного природоохранной прокуратуры (далее - Истец) обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 (далее - Ответчик), о признании незаконным образования части земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы, снятии с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ...., 16-й км. Байкальского тракта, садоводческий потребительский кооператив «Юбилейный», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, площадь - 2486 +/- 35 кв.м. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) **/**/**** на основании заявления и межевого плана. В ходе осуществления надзора за законностью предоставления и использования земель в границах береговой полосы Иркутского водохранилища прокуратурой было установлено, что земельный участок с КН № частично пересекает береговую линию Иркутского водохранилища (границу водного объекта), а также 20-ти метровую береговую полосу водного объекта.
Указанные обстоятельства нарушают права Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, расположенного в границах береговой полосы, а также водного объекта - Иркутского водохранилища, выражающееся в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку земельный участок был передан ответчику в нарушение действующего запрета на приватизацию таких земельных участков.
Кроме того, несоблюдение вышеуказанных требований законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, беспрепятственное использование береговой полосой для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе. На основании изложенного, Истец просит суд: признать незаконным образование части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ...., 16-й км. Байкальского тракта, садоводческий потребительский кооператив «Юбилейный», в границах береговой полосы Иркутского водохранилища в определенных координатах; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ...., 16-й км. Байкальского тракта, садоводческий потребительский кооператив Юбилейный», в границах береговой полосы Иркутского водохранилища в определенных координатах; снять с государственного кадастрового учета часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ...., 16-й км. Байкальского тракта, садоводческий потребительский кооператив «Юбилейный», в границах береговой полосы Иркутского водохранилища в определенных координатах; обязать ФИО1 обеспечить внесение изменений в сведения о земельном участке с КН № в ЕГРН, исключив наложение границ земельного участка с КН № на береговую полосу, береговую линию и акваторию Иркутского водохранилища в определенных координатах; обязать ФИО1 освободить земельный участок в пределах береговой полосы Иркутского водохранилища от зданий, строений, сооружений, движимых и недвижимых вещей, иного имущества в определенных координатах (с учетом последних уточнений).
В судебном заседании представитель процессуального истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель материального истца Территориального управления Федерального агентства в .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Представитель материального истца Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Иркутского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований прокурора, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Ушаковского административного округа администрации Иркутского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражал.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Росприроднадзора по .... и Байкальской природной территории в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд также учитывает, что с момента возбуждения производства по делу у участников процесса было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ...., 16-й км. Байкальского тракта, садоводческий потребительский кооператив «Юбилейный», поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****, относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежал на праве собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права от **/**/****.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены **/**/**** филиалом ППК «Роскадастр» по .... на основании заявления и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером. Указанный земельный участок образован из земельных участков с КН № и №.
Постановлением .... от **/**/**** № ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: ...., 16 км. Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», уч. № в собственность бесплатно для ведения садоводства, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного СПК «Юбилейный» (земельный участок с КН №).
По договору купли-продажи от **/**/****, ФИО8 продал земельный участок с КН № ФИО12
Постановлением .... от **/**/**** № ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: ...., 16 км. Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», уч. № в собственность бесплатно для ведения садоводства, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного СПК «Юбилейный» (земельный участок с кадастровым номером №).
Указанный земельный участок ФИО9 продал ФИО12 по договору купли-продажи от **/**/****.
В последующем земельные участки с КН № и № сняты с кадастрового учета **/**/****, о чем имеется запись в ЕГРН, из них образован единый земельный участок с КН №.
По договору купли-продажи от **/**/****, земельный участок с КН № ФИО12 продал ФИО6 В свою очередь по договору купли-продажи от **/**/**** ФИО6 продала участок ФИО10, который в последующем продал участок ФИО11 (договор купли-продажи от **/**/****), а ФИО11 продал участок ФИО1 (договор купли-продажи от **/**/****).
ФИО1 на основании заключенных договоров купли- продажи от **/**/**** приобрела в собственность у ФИО7, ФИО13 также земельные участки с КН №, №.
Земельный участок с КН № снят с учета **/**/****, посредством объединения земельных участков с КН №, №, № образован новый земельный участок с КН №.
Образованный земельный участок с КН №, расположен по адресу: ...., 16-й км. Байкальского тракта, садоводческий потребительский кооператив «Юбилейный», поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании заявления и межевого плана (чертежа земельных участков, схемы расположения земельных участков), подготовленных кадастровым инженером. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, имеет площадь - 2486 +/- 35 кв.м., сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1
Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории:
- зона затопления территории, прилегающей к зоне затопления Иркутского водохранилища (от истока .... до створа плотины Иркутской ГЭС), затапливаемой при уровнях воды соответствующих ФПУ водохранилища – реестровый №.903;
- зона подтопления на территории, прилегающей к зоне затопления Иркутского водохранилища (от истока .... до створа плотины Иркутской ГЭС) (территории сильного подтопления – при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 м от поверхности) – реестровый №.904;
- четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск - реестровый №.693;
- шестая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск - реестровый №.699;
- третья подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск - реестровый №.700;
- второй пояс санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор), третий пояс санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор) в соответствии с постановлением .... от **/**/**** №-пп;
- приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Иркутск – реестровый №.6-667.
- водоохранная зона и прибрежная защитная полоса Иркутского водохранилища в соответствии приказом Енисейского БВУ «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Иркутского водохранилища» от **/**/**** №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на незаконность образования части земельного участка с КН № и признании отсутствующим на нее права собственности Ответчика, ссылаясь на то, что часть земельного участка с КН №, площадью 106,12 кв.м., входит в границы береговой полосы Иркутского водохранилища.
В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Из правового режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О отмечено, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.
В этой связи земельный участок, принадлежащий истцу, как объект земельных отношений, с нарушением действующего земельного законодательства сформирован за счет водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****).
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от **/**/**** № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что земля, находящаяся в пределах береговой линии водного объекта, относящегося к федеральной собственности, не может быть предоставлена в частную собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в использовании береговой полосы направлены на обеспечение общественно значимых интересов, в частности на обеспечение безопасности судоходства и свободного доступа к водным объектам общего пользования.
В рамках рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно заключение эксперта ООО «Центр экологических исследований и мониторинга» установлено, что земельный участок с КН № частично расположен (имеется наложение) в 20-ти метровой береговой полосой Иркутского водохранилища, установленной по береговой линии Иркутского водохранилища Приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от **/**/**** № в координатах определенных заключением эксперта. Площадь наложения равна 970,58 кв.м.
При сопоставлении площади координат и натурного обследования земельного участка экспертом установлено, что часть строения – гаража (ангар), расположенного в границах земельного участка попадает в границы определенной выше части наложения, расположенной в 20-ти метровой береговой полосе Иркутского водохранилища, установленной по береговой линии Иркутского водохранилища Приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от **/**/**** №.
В границах допустимой погрешности (+/- 12,5 м) земельный участок с КН № частично расположен (имеется наложение) в 20-ти метровой береговой полосе Иркутского водохранилища, установленной по береговой линии Иркутского водохранилища Приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от **/**/**** № в координатах установленных заключением эксперта. Площадь наложения с учетом допустимой погрешности составляет 551,18 кв.м.
Определить находится ли земельный участок с КН № в 20-ти метровой береговой полосе по урезу воды невозможно. Только после определения местоположения береговой линии Иркутского водохранилища Приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от **/**/**** № это стало возможным.
Имеется возможность осуществить постановку на кадастровый учёт как самостоятельного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № после исключения из его площади земельного участка, занятого береговой полосой.
Нормальный подпорный уровень (НПУ) Иркутского водохранилища установлен законодательно НПУ 457,00 ТО Тихоокеанская систем высот, установлена для Байкала и Иркутского водохранилища но в .... в настоящее время высотные отметки земельных участков определяются в Балтийской систем высот (БС-77). Согласно письма ФГБУ «Иркутское УГМС» от **/**/**** № ЦГМС-Р11/6/34 «В определенных случаях используется Балтийская система высот (БС), переход в которую выполняется по поправке поста р....., для Иркутского водохранилища равной – 42 см при переходе из высотной системы ТО, НПУ Иркутского водохранилища 456,58 м БС.
Граница ЕГРН (Приказ Енисейского БВУ №) находится дальше от воды (выше по склону), чем фактический урез воды при НПУ. Это значит, что 20- метровая береговая полоса, отмеренная от неверной (завышенной) линии ЕГРН, «наползает» на участок сильнее, чем должна быть.
Гараж (ангар) не имеет пересечений с 20 метровой береговой полосы при определении местоположения его от фактического уровня НПУ, рассчитанного с учетом погрешности определения береговой линии. Гараж имеет пересечение с 20 метровой береговой полосой, определенной по береговой линии Иркутского водохранилища Приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от **/**/**** №.
Согласно мнению эксперта, Береговая линия (граница водного объекта) Иркутского водохранилища установленная по приказу Енисейского БВУ от **/**/**** № с изменениями от **/**/**** во-первых установлена по картам материалам масштаба 1:25000 с ошибкой определения ее местоположения +/- 12,5 м., то есть истинное положение точек береговой линии находится в интервале 25 м. и требует уточнения.
Результаты исследования отображены в экспертном заключении графически с приведением каталогов координат.
В заключение экспертизы также определен каталог координат части земельного участка с кадастровым номером № в 20-метровой береговой полосе по НПУ 456.58 БС, площадью 106,12 кв.м.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что часть земельного участка с КН № расположена (имеется наложение) в 20-ти метровой береговой полосой Иркутского водохранилища, установленной по береговой линии Иркутского водохранилища Приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от **/**/**** №, в соответствии с представленным каталогом координат, требования Истца являются обоснованными.
Заключением экспертизы подтверждается, что разделение земельного участка с КН №, с целью исключения части, занятой береговой полосой, возможно и не противоречит требованиям земельного законодательства. Также имеется возможность осуществить постановку на кадастровый учёт как самостоятельного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № после исключения из его площади земельного участка, занятого береговой полосой.
Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (Иркутского водохранилища) на момент образования земельных участков не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.
В связи с этим граница спорного земельного участка должна быть приведена в соответствие с императивными требованиями законодательства. Приоритет публичной цели, направленной на доступность водных объектов общего пользования, обусловливает возможность ограничения прав собственников на земельные участки, расположенные в границах водного объекта и береговой полосы.
В пункте 30 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, отражена позиция, согласно которой установление факта нахождения земельного участка или его части в границах территории, изъятой из оборота или ограниченной в обороте, в том числе в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, является достаточным обстоятельством для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за лицом права на земельный участок полностью или в соответствующей части отсутствующим.
При установленных по делу обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что установление границ спорного земельного участка с включением в него части береговой полосы нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право на благоприятную окружающую среду, тем самым затрагивая экологические права неопределенного круга лиц и нарушает права собственника береговой полосы водного объекта Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты отклоняются судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** №, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске Прокурором срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 7 названного постановления указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от **/**/**** №-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от **/**/**** №-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.
Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исходя из фактических обстоятельств дела, выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов.
Обращаясь в суд с иском, прокурор исходил из того, что спорная территория не выбывала из владения Российской Федерации; о нарушении требований законодательства при установлении границ спорного земельного участка природоохранному прокурору стало известно в июне 2025 года в ходе осуществления надзора за законностью предоставления и использования земель в границах береговой полосы Иркутского водохранилища.
Кроме того, в названном выше постановлении от **/**/**** №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве) за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности (абзац четвертый пункта 3.1).
Согласно приведенному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации в лице Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом .... к ФИО1 (паспорт РФ №) - удовлетворить.
В координатах («МСК-38 зона 3):
Номер точки
X
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- признать незаконным образование части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 16-й км. Байкальского тракта, СПК «Юбилейный» в границах береговой полосы Иркутского водохранилища;
- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 16-й км. Байкальского тракта, СПК «Юбилейный» в границах береговой полосы Иркутского водохранилища;
- снять с государственного кадастрового учета часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 16-й км. Байкальского тракта, СПК «Юбилейный» в границах береговой полосы Иркутского водохранилища;
- возложить обязанность на ФИО1 обеспечить внесение изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости, исключив наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу, береговую линию и акваторию Иркутского водохранилища;
- возложить обязанность на ФИО1 освободить земельный участок в пределах береговой полосы Иркутского водохранилища от зданий, строений, сооружений, движимых и недвижимых вещей, иного имущества.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья М.В. Швайко
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме **/**/****.