РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что **/**/**** между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте истца по адресу: ...., ...., ....: монтаж фасадного материала, отделка оконных и дверных проемов, монтаж металлических отливов, отделка карнизных свесов, устройство водосточной системы. Стоимость работ по договору составила 211 615 руб., срок выполнения – с **/**/**** по **/**/****. Истец частично оплатил работы в сумме 126 000 руб. (кассовый чек № от **/**/**** на 63 000 руб. и кассовый чек № от **/**/**** на 63 000 руб.), а также закупил материалы. Работы в срок не завершены, акт сдачи-приемки не подписан.
С целью приемки выполненных работ ФИО1 обратился к специалисту ООО «Стройтест», которым составлен чек-лист (акт) от **/**/**** с фиксацией недостатков результата работ по договору.
**/**/**** и **/**/**** в адрес ответчика направлены претензии с требованием в срок не позднее 15 календарных дней произвести демонтаж и монтаж работ в полном объеме либо возместить убытки. Ответчик требования проигнорировал, ответа не направил, с объекта убыл, инструменты и леса вывез, работы оставил незавершенными.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать убытки в размере 577 031,34 руб., в том числе: уплаченные по договору 126 000 руб., стоимость материалов 256 831,09 руб., услуги специалиста ООО «Стройтест» 5 000 руб., стоимость демонтажа и монтажа 189 200 руб.; неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 98 280 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на существенность недостатков проведенной по делу экспертизы, отказ ответчика от устранения дефектов и право потребителя на отказ от договора с возмещением убытков.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал на соответствие работ договору по выводам судебной экспертизы, на отсутствие существенных недостатков, на недобросовестность истца, просил отказать в иске полностью, а при частичном удовлетворении – снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
Суд определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют суд; защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К договору бытового подряда применяются положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу; заказчик, обнаруживший недостатки при приемке, вправе ссылаться на них, если они либо возможность последующего предъявления требований об их устранении оговорены; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), за исключением случаев, предусмотренных договором.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или договором предусмотрены обязательные требования к работе, подрядчик обязан выполнить работу с соблюдением этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.
Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
К спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен гражданином для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выполняет работы в рамках предпринимательской деятельности (статья 9 Федерального закона от **/**/**** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбула Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьями 4, 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работа должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется; потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред его имуществу.
Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы; требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки работы не устранены исполнителем в установленный срок либо являются существенными.
В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; за нарушение сроков устранения недостатков работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В пунктах 1, 13, 28, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по договорам подряда на выполнение работ для личных нужд применяется Закон о защите прав потребителей; под существенным недостатком работы следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после устранения; при разрешении требований потребителей необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе); применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов; штрафы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, взыскиваются в пользу потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются и взысканию подлежит неустойка, а не проценты по статье 395 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума №, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от **/**/**** Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при выполнении работ с существенными недостатками и неисполнении требования об их устранении потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Отсюда следует, что при устранимых (несущественных) недостатках надлежащим способом защиты является возмещение расходов на их устранение либо соразмерное уменьшение цены, а не возврат всей уплаченной суммы и стоимости материалов.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **/**/**** между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение фасадных и сопутствующих работ на объекте по адресу: ...., 4-я Дачная улица, ....; стоимость работ – 211 615 руб.; срок – до **/**/****. Истец оплатил ответчику 126 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № (продажа №, смена №, ФД №, ФН №) от **/**/**** на сумму 63 000 руб. (безналичными) и кассовым чеком № (продажа №, смена №, ФД №, ФН №) от **/**/**** на сумму 63 000 руб. (наличными), а также квитанцией о переводе по СБП от **/**/**** (номер операции C№) на сумму 63 000 руб. Материалы для производства работ приобретал истец. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом.
Истец в обоснование наличия недостатков представил чек-лист (акт) ООО «Стройтест» от **/**/****, согласно которому выявлены следующие дефекты: G-профиль (Grand Line «Я ФАСАД 3.0 АСА», тёмный дуб, 3 м), расположенный по низу фасада по периметру дома, не состыкован надлежащим образом с четырьмя прямыми углами: во всех местах соединений имеются зазоры и пустоты; монтаж четырёх прямых углов выполнен без необходимого технологического зазора, из-за чего невозможен корректный монтаж G-профиля за угловые элементы; угловые элементы прилегают к фасаду чрезмерно плотно, без требуемого просвета; на угловых элементах (передний левый, задний левый, передний правый, задний правый) имеются царапины; на элементах водосточной системы – многочисленные царапины; с откосов и отливов четырёх окон не снята защитная плёнка, имеются царапины от попыток её удаления, снятие плёнки без демонтажа невозможно и повлечёт повреждение металла; стыки отливов и наличников на четырёх окнах 1-го и 2-го этажей не загерметизированы; на металлических откосах и отливах с обеих сторон дома – царапины, деформации (вздутия и вмятины); металлические откосы на четырёх окнах не закреплены в нижней части, закладные профили не установлены, откосы деформированы «волной»; монтаж сайдинга выполнен неаккуратно, с эстетическими дефектами на ряде участков; софиты по периметру дома не закреплены со стороны фасада, подвижны при ветре, через профили видны зазоры; на отливе и откосах окна 2-го этажа (левая сторона) – царапины; на фасадной панели 2-го этажа под левым отливом – разрыв около 5 см; строительный мусор с объекта не вывезен; сайдинг смонтирован слишком низко, что не позволяет устроить отмостку в соответствии со строительными нормами без демонтажа либо изменения нижней части облицовки.
Кроме того, стороной истца представлены фотоматериалы, претензии от **/**/**** и **/**/**** с доказательствами направления в адрес ответчика, которые оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал об удовлетворении заявленных требований, указал, что выполненные работы соответствуют условиям договора подряда от **/**/**** и общим положениям действующих строительно-технических нормативов.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца и ответчика определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «С-Кволити» ФИО7
Согласно заключению экспертизы №.04.26АВ от **/**/****, объемы и качество произведенных фасадных работ принципиально соответствуют условиям договора подряда от **/**/****, общим положениям действующих строительно-технических нормативов и требованиям производителя системы «Я ФАСАД» (Grand Line); существенных недостатков выполненных работ не установлено. Вместе с тем экспертом выявлены отдельные устранимые недостатки (в том числе дефекты фасадных элементов №, 2 и 4, требующие безусловного устранения подрядчиком).
Определением суда от **/**/**** в порядке статьи 87 ГПК РФ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр Урала» ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в заключении экспертизы №.04.26АВ. Согласно заключению дополнительной экспертизы №, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 15 161 руб. 77 коп.
Истец ФИО1 не согласился с выводами экспертов ООО «С-Кволити» и АНО «Экспертный центр Урала» и в порядке ст. 187 ГПК РФ просил допросить экспертов по сути следующих вопросов. ФИО7: имеются ли иные способы устранения недостатков, кроме замены фасадных панелей; какова площадь панелей к замене; почему в расчёте нет стоимости материала. ФИО6: производил ли он самостоятельный осмотр объекта либо опирался лишь на материалы дела и заключение ФИО7; выявлены ли иные недостатки; имеются ли скрытые недостатки вне расчёта №; осматривались ли несущие конструкции, подсистема, утеплитель и крепления; согласен ли он с выводом ФИО7 об отсутствии ГОСТ и СП по монтажу винилового сайдинга.
В судебном заседании эксперт ООО «С-Кволити» ФИО7 пояснил суду, что при проведении экспертизы руководствовался общими положениями строительных норм и правил, применяемых к фасадным и отделочным работам, а также инструкцией производителя системы «Я ФАСАД» (Grand Line), поскольку специальных ГОСТ и СП, регламентирующих монтаж именно винилового сайдинга данного типа, не имеется. Измерения уровнем и рулеткой им не производились: при визуальном осмотре отклонений от вертикали, горизонтали и плоскости не выявлено, в связи с чем необходимости в инструментальном контроле он не усмотрел. На вопрос о соответствии объёмов условиям договора эксперт пояснил, что в договоре отсутствуют проектная документация и конкретные размеры объекта, поэтому сопоставление объёмов путём обмеров здания невозможно. Исходное состояние стеновых и подкровельных конструкций как некондиционное он определил по фотографиям объекта до и в процессе монтажа, переданным судом; внутрь здания собственник на осмотре его не допустил. Относительно дефекта панели под окном 2-го этажа эксперт пояснил, что при осмотре снизу трещина им не наблюдалась, а на фотографии из материалов истца видно давление руки на отлив, увеличивающее щель; тем не менее дефект учтён в заключении как подлежащий устранению путём замены панели. Инструкцию производителя эксперт использовал из открытых источников в сети «Интернет».
Эксперт АНО «Экспертный центр Урала» ФИО6 пояснил суду, что для определения стоимости устранения недостатков выезжал на объект, произвёл осмотр в присутствии владельцев дома и самостоятельно выполнил необходимые измерения. При этом он исходил из недостатков, указанных в заключении эксперта ФИО7 №.04.26АВ, поскольку именно такой вопрос поставлен судом при назначении дополнительной экспертизы. Иных недостатков, не отражённых в первичной экспертизе, он не устанавливал. Специального ГОСТ либо СП по монтажу виниловых наружных панелей, по пояснениям эксперта, не имеется; к исследованию фасадной системы применимы общие требования свода правил о навесных вентилируемых фасадах. При наличии в первичной экспертизе точных обмеров расчёт стоимости был бы возможен и без выезда, однако для большей точности он предпочёл произвести измерения самостоятельно.
С учетом полученных пояснений, учитывая, что поскольку первоначальная экспертиза и дополнительная экспертиза, назначенные определением суда, проведены лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от **/**/**** № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от **/**/**** № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Суд принимает указанные заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, выводы мотивированы, основаны на исследовании объекта и материалов дела, согласуются между собой в части характера недостатков (устранимые, несущественные) и конкретизируют стоимость их устранения.
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключениях ООО «С-Кволити», АНО «Экспертный центр Урала».
Доводы истца о необходимости повторной экспертизы и о том, что заключение ФИО7 неполно и противоречиво, суд отклоняет. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Существенных противоречий, неустранимых путем допроса эксперта и сопоставления с дополнительной экспертизой ФИО6, судом не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ не имеется.
Оценивая требования о взыскании убытков в размере 577 031,34 руб., суд исходит из следующего.
Поскольку судебными экспертизами установлено отсутствие существенных недостатков и наличие лишь устранимых дефектов, стоимость устранения которых определена в размере 15 161 руб. 77 коп., оснований для отказа от договора с полным возмещением уплаченной цены работ (126 000 руб.), стоимости закупленных материалов (256 831,09 руб.) и стоимости демонтажа и нового монтажа (189 200 руб.) не имеется. Такой способ защиты соразмерен характеру нарушения и соответствует статье 723 ГК РФ и статье 29 Закона о защите прав потребителей.
Суд находит доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения договора у истца возникли убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере 15 161 руб. 77 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Расходы на оплату услуг ООО «Стройтест» в размере 5 000 руб. суд признает убытками (расходами), связанными с выявлением и фиксацией недостатков работ, необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении требований о взыскании 126 000 руб. уплаченных по договору, 256 831,09 руб. стоимости материалов и 189 200 руб. стоимости демонтажа и монтажа следует отказать как не основанных на установленной экспертизами правовой квалификации недостатков.
В соответствии со статьёй 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Истец заявил неустойку из расчета 3 % от 126 000 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** (26 дней) – 98 280 руб. с продолжением начисления.
Суд полагает, что базой для расчета неустойки в данном случае является стоимость работ (требований), признанных судом обоснованными, то есть стоимость устранения недостатков – 15 161 руб. 77 коп., а не вся сумма предоплаты по договору, поскольку именно в этой части требование потребителя об устранении недостатков признано подлежащим удовлетворению.
За период с **/**/**** по **/**/**** (27 дней) неустойка составляет: 15 161,77 руб. ? 3 % ? 27 = 12 281 руб. 03 коп. Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 15 161 руб. 77 коп., но не более размера этой суммы (15 161 руб. 77 коп.), что соответствует ограничениям ответственности, применяемым судами по делам о защите прав потребителей при соразмерности санкции последствиям нарушения.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд учитывает частично уже тем, что неустойка исчислена от признанной судом суммы, а не от 126 000 руб. Дальнейшее снижение ниже рассчитанных 12 281 руб. 03 коп. суд не находит возможным: период просрочки доказан, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, явной несоразмерности именно этой суммы последствиям нарушения не установлено.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен. Учитывая характер нарушенных прав, степень вины ответчика, длительность неустранения недостатков, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до вынесения решения суду не представлено. Штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований о взыскании денежных средств (убытков на устранение недостатков), неустойки и компенсации морального вреда: (15 161,77 + 12 281,03 + 10 000) / 2 = 18 721 руб. 40 коп.
Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку за тот же период и в связи с тем же нарушением судом взыскивается неустойка по Закону о защите прав потребителей; одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за одни и те же нарушения не допускается.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Истец понес расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается договором и квитанциями об оплате. С учетом частичного удовлетворения иска суд определяет размер возмещения пропорционально удовлетворенной части имущественных требований.
Цена иска составляла 630 617,34 руб. Удовлетворено имущественных требований (убытки на устранение недостатков, услуги специалиста, неустойка) на сумму 32 442 руб. 80 коп., что составляет около 5,1 % цены иска. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 785 руб. (5,1 % от 35 000 руб.). В остальной части требование о взыскании 35 000 руб. отклоняется.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройтест», которые оплачены истцом в размере 5 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, учитывая удовлетворение судом требований к ответчику, указанные расходы подлежат взысканию с последнего в подтвержденном материалами дела размере.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (с учётом пункта 3 той же статьи).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке (15 161,77 руб. убытков + 12 281,03 руб. неустойки = 27 442,80 руб.), не превышает 100 000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
По требованию о компенсации морального вреда как требованию неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7 000 руб. (4 000 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 15161 рубль 77 копеек, стоимость услуг специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12281 рубль 03 копейки до даты фактической оплаты но не более 15161 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18721 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1785 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья М.В. Швайко
Мотивированное решение изготовлено **/**/****.