ПРИГОВОР № 1-145/2026
именем Российской Федерации
7 мая 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО10., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции ФИО12., подсудимого Л., защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края – ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего военного комиссариата №
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Л., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с около 19 часов до 19 часов 20 минут 29 ноября 2025 года, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели <данные изъяты> 75рус», двигаясь по дорогам общего пользования от дома <адрес>
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в части обстоятельств совершения преступления, отказался. При этом, согласно его показаниям в ходе предварительного расследования, а также его пояснениям, данным в ходе судебного заседания, он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, управлял принадлежащим ему автомобилем марки и модели <данные изъяты>», употребив до этого наркотическое средство.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля К. инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району Забайкальского края, около 19 часов 20 минут 29 ноября 2025 года, возле <адрес>, им совместно с сослужившем ФИО24 был остановлен автомобиль марки и модели «<данные изъяты> под управлением гражданина Л., у которого были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения кожных покровов лица. Однако, по результатам освидетельствования на месте алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, Л. был направлен на медицинское освидетельствование, и ввиду согласия с этим доставлен в ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», где у него установлено состояние опьянения.
Аналогичные показания в своей основе с показаниями свидетеля К. дал показания свидетель ФИО24, также инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району Забайкальского края.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2025 года серии №, Л. около 19 часов 30 минуты этих же суток, в связи с наличием признака опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, от управления автомобилем марки и модели <данные изъяты>, при ведении видеозаписи.
При этом, согласно справке инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району Забайкальского края от 12 декабря 2025 года, Л. водительского удостоверения не имеет.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 30 ноября 2025 года № протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 29 числа этого же месяца, а также протокола осмотра предметов от 30 марта 2026 года, Л., около 20 часов 20 минут 29 ноября 2025 года, ввиду наличия у него признака опьянения и отрицательного результата прибора при освидетельствовании на месте, а также с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», при ведении видеозаписи, где у него установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства.
Таким образом, учитывая приведенные показания свидетелей, признательные показания самого подсудимого, сведения из указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о нахождении подсудимого в состоянии опьянения во время управления им автомобилем в период времени с около 19 часов до 19 часов 20 минут 29 ноября 2025 года.
Согласно копии постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11 марта этого же года, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
В ст. 4.6 КоАП РФ указано, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Следовательно, Л. 29 ноября 2025 года считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 марта 2026 года №, Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, алкоголизмом, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Л. в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии опьянения (наркотического), которое незначительно снижало его критические способности, но существенного влияния на его сознание и деятельность не оказывало, он мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы, не нуждается.
Указанные выводы экспертов суд находит согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого и его поведением в суде, ввиду чего признает Л. вменяемым и ответственным за содеянное.
Вышеперечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанное выше заключение экспертов является научно обоснованным, оно дано лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Подсудимый в судебном заседании согласился в их основе с показаниями свидетелей, а также с исследованными доказательствами, в том числе с выводами экспертов.
Таким образом, действия Л., который при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки и модели <данные изъяты> в состоянии опьянения, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и ее степень.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей (2013 и 2022 г.р.), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его участие в ходе специальной военной операции, где он получал ранения (травмы), статус ветерана боевых действий, награждение государством. Кроме того, суд учитывает, что вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся, что прослеживается из его последовательных признательных показаний и личного отношения к содеянному, добровольно поступил на военную службу по контракту в период мобилизации, по военной службе и в быту характеризуется положительно, а также суд принимает во внимание наличие у него проблем со здоровьем, в том числе полученных в ходе специальной военной операции (инвалидности), и наличие возвратных заболеваний у его матери, которой он оказывает помощь.
Таким образом, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких родственников, суд считает, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена при назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление в виде штрафа в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Определяя подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение и его близких родственников, которым он оказывает помощь. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу, а именно компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Разрешая вопрос относительного имущества на который наложен арест на основании постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2026 года, а также которое было признано вещественным доказательством, а именно автомобиль марки и модели <данные изъяты> номер кузова №, суд исходит из следующего.
Так, согласно карточке учета транспортного средства Госавтоинспекции от 12 декабря 2025 года, указанный автомобиль марки и модели <данные изъяты> действительно принадлежит на праве собственности подсудимому с 4 августа 2024 года, а изменения об этом в регистрационные данные были внесены 24 декабря этого же года. Данные обстоятельства также подтвердил и сам подсудимый.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому вышеуказанный автомобиль, который использован им при совершении данного преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными, кроме того, доводы о необходимости использования подсудимым данного автомобиля также не влияют на выводы суда, поскольку у Л. отсутствует право управления транспортными средствами и он способен, несмотря на инвалидность, передвигаться самостоятельно.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, наложенный арест на автомобиль суд оставляет без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату ФИО19 за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде, в общем размере 17773 рублей 50 копеек, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления данного приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Л.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - лазерный компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки и модели <данные изъяты> номер кузова №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, оставив без изменения наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату ФИО19. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и в суде, возложить на последнего и взыскать с Л. 17773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении, либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО10